Газетные утки в клюквенном лесу

Как сварганить фальшивую реальность в домашних условиях

(часть 2)

Начало здесь.

К сожалению, Бушков своим комментарием попал не в «яблочко», а в «молоко». Современная тупайя никак не может быть одновременно предком ископаемых приматов. С тех пор, как разошлись эволюционные линии полуобезьян и обезьян с одной стороны, и тупайи с другой стороны, в каждой группе независимо происходили свои изменения, связанные с приспособлением к характерному для группы образу жизни. Тупайя сравнительно мало изменилась, поскольку живёт в относительно стабильной среде обитания, а не потому, что «не захотела» это делать. В любом учебнике по теории эволюции, не говоря уже о научной литературе более высокого уровня, приводится такое объяснение, и потому слова Бушкова о том, что этого «учёные не объясняют» – наглая ложь. Или тупость. К тому же современная тупайя по сравнению с современными же обезьянами не древняя, а примитивная, то есть, менее специализированная и более близкая к общей предковой форме. А это, как говорится, «две большие разницы». Подмена понятий, стало быть, в наличии…
Так что Бушкову я опять говорю: не лезь туда, где ни черта не смыслишь – не позорь себя.
Кроме того, область интересов палеонтологии не ограничивается исключительно поиском древних предков человека, и распространяется на все доисторические организмы независимо от степени их родства с людьми. И к чему тут психиатры – ума не приложу. Конечно, несведущий человек, не привыкший напрягать мозги, от неосторожного умственного усилия может и повредиться малость. Тогда уж без психиатра точно не обойтись… Но это нетипичный случай. Обычно люди, которые не понимают той же палеонтологии, либо вникают в неё постепенно (если действительно хотят чего-то узнать), либо просто закрывают книгу и ставят обратно на полку, благополучно забыв несколько случайно прочитанных в ней слов уже полчаса спустя. Не знаю, может, Бушков свой опыт вспомнил? Во всяком случае, мне опыт познания фактов в области палеонтологии доставляет удовольствие, а не головную боль и приступы сумасшествия. Но люди-то бывают разные. Кому-то, как видно, сильно не повезло с этим делом.

У теории эволюции доказательства не ограничиваются только ископаемыми костями. Можно многое узнать и из современного положения дел в природе. Нужно только снять шоры с глаз и посмотреть повнимательнее. Разные группы современных организмов своими особенностями строения и поведения демонстрируют различные стадии эволюционного процесса. Даже если просто взять и почитать дедушку Чарльза Дарвина (чего ни Бушков, ни подавляющее большинство его единомышленников не делает), можно заметить, что его книга буквально набита фактами, на основе которых он делает выводы. Причём значительная часть фактического материала относится к современным видам живых существ.

Безукоризненная. Для обезьяны – совершенно безукоризненная. Для верующего, скорее всего, тоже. На форумах, где идёт ожесточенный спор между атеистами и верующими, я часто видел рассуждения подобного рода. Обычно верующие обвиняли атеистов в том, что, мол-де, при отсутствии религии как сдерживающего фактора можно безнаказанно грабить, убивать и всё такое. И это, мол, последствия атеизма. На что атеисты вполне резонно отвечают, что процент атеистов среди преступников довольно низок, зато доля верующих очень высока. Вспомним, какие злодеяния совершались именно верующими фанатиками – Библия постоянно призывает к уничтожению всех, кто стоит на пути веры, и Коран от неё не отстаёт. Тут и уничтожение «язычников», и резня «неверных», и сжигание библиотек, и уничтожение культурных ценностей и целых культур.
Кстати, обратите внимание на один факт. Сам «Господь Бог» своими руками ни одного человека не убил – ни за атеизм, ни за эволюционизм. Всё от его имени делали, увы, простые люди, а даже не сказочные ангелы, духи и демоны. И как делали-то – свирепо, люто, не дрогнувшей рукой:

Нетрудно понять, что эти фразы взяты из Библии. Кому-нибудь хочется встать на пути людей, выполняющих подобные «божественные заветы»? Мне – нет.
Даже внешне мирные кришнаиты, не кушающие мяса и регулярно медитирующие, замечены в нетерпимости к тем, кто стоит между адептом и Кришной. И Кришна им повелевает устранять таких персон столь же категорично и беспощадно, как его ближневосточные «коллеги» Аллах и Иегова/Яхве.
Атеисты резонно замечают, что при таком раскладе атеист стоит намного выше верующего, поскольку верующего сдерживают от преступления строки священного писания (то есть, фактор, привнесённый извне), а атеист сформировал в себе внутреннее убеждение о ценности человеческой жизни и осознание прав другой личности, не позволяющее преступить закон. В примере Бушкова окаянные смертоубивцы были не атеистами. Увы. Помните шутки на тему ленинской фразы «социализм есть советская власть плюс электрификация всей страны»? Ну да, при этом особо остроумный шутник делает вывод, что советская власть – это социализм минус электрификация всей страны. Вот, в этом примере видно, что верующий минус его вера есть существо, не скованное никакими ограничениями. Но это никоим образом не атеист, поскольку ожидаемый от такой «арифметики» вывод о повышенной криминогенности и агрессивности атеистов противоречит наблюдаемым в наше время и в историческом аспекте явлениям. Сейчас по колониям и зонам строятся церкви, а богатые воры жертвуют на церковные нужды энные суммы, замаливая прошлые деяния. И в истории хоть бы одна зараза вспомнила атеистическую войну с верующими. Зато одних только крестовых походов была куча, не говоря уже о джихадах разной степени агрессивности.
Считать общественную мораль и способность регулировать межличностные отношения достижениями иудаизма, христианства или ислама – это в корне неверно. Определённые нормы отношений между людьми складывались и вне указанных религий. Как доказательство этого я могу привести заповеди, сложившиеся у пигмеев Экваториальной Африки (Итури). Их список приведён в книге Арнольда Ньюмена «Лёгкие нашей планеты»:

Многие ли христиане или прочие правоверные могут похвастаться тем, что соблюдают подобные заповеди? Если не считать некоторых бытовых аспектов, этот список осуждаемых деяний во многом перекликается со знаменитыми библейскими заповедями, хотя сложился независимо от них. Да, и ещё одна тонкость в вопросе. Если говорить про высокую степень моральности и общечеловечности этих пресловутых десяти заповедей из Библии, то стоит выбросить из них пять, касающихся сугубо правил поклонения еврейскому верховному/единственному божеству Яхве, поскольку ему поклоняется не всё человечество. Остаётся… Верно, совсем немного остаётся, намного меньше, чем у проклятых дикарей-язычников.
Но вообще, как логически связать историю господина Костомарова и последствия поисков древних обезьян – это я уразуметь не могу. Бушков, видимо, может. Тут получается, как в советских агитках против поклонения буржуазной культуре: «от саксофона до ножа – один шаг».

В принципе, дальше читать историю открытия, сделанного Эженом Дюбуа, пересказанную Бушковым, на редкость противно. Грубость и откровенно тупое изложение соответствующей главы из книги В. Ларичева «Сад Эдема» лично меня глубоко отвратило. Если кому-то интересно читать материал не в хамском изложении, милости просим сюда: щёлк!
Кроме того, Бушков заострил своё внимание на «клюквенных» подробностях изложения этой истории, пропуская существенные детали. Естественно, обладая компетентностью, приближающейся к нулевой, Бушков старательно избегает изложения особенностей анатомии найденного Дюбуа образца. Зато истории про забытые в ресторане кости и определение принадлежности костей питекантропа путём голосования вызывают неподдельный интерес у Бушкова. Оно и понятно – на большее при таких исходных данных сложно замахиваться. Вот его «перлы»:

Это про кости, забытые в ресторане.

Это, нетрудно догадаться, про голосование по его (питекантропа, а не Бушкова, хотя хотелось бы…) костям. В принципе, всё остальное можно прочитать у Ларичева – у него в книге то же самое написано гораздо более подробно и менее похабно. Но тут уж каждый думает в меру своей испорченности. Кому-то два слова нельзя связать, не вставив между ними краткое матерное слово – сам видел таких людей и слышал их речь.
Если же проводить параллели, которые не всем нравятся, то я лишний раз припомню пример, когда одному еврейскому мальчику, родившемуся где-то на границе новой эры (точная дата неясна, но событие разделило хронологию на «до новой эры» и «новую эру») после его смерти голосованием был выбран папа. Причём этот папа происходил из числа еврейских же богов (точнее, был единственным оставшимся к тому времени богом еврейского народа). Естественно, евреев не спросили, было ли у их бога такое дело с женщиной – просто приписали и проголосовали. А потом так же, путём голосования, мама того же самого мальчика была признана девственницей, зачавшей непорочно. Чувствуете, какая комедия получается? А вы лезете с костями ископаемого существа, жившего много тысяч лет назад. Тут голосованием, можно сказать, религия была создана…
Если определение принадлежности питекантропа названо «клоунадой», то что же происходило на двух самых первых Вселенских соборах? Обезьянник? Я прямо задал вопрос об отношении к такому явлению в истории церкви одному религиозному фанатику, окопавшемуся на атеистическом сайте. Он не ответил на прямой и достаточно чётко сформулированный вопрос и заявил, что отказывается говорить на эту тему.
Насчёт предложения рубить голову. Не кажется ли вам, Бушков, что ваш бедный словарный запас может привести к вашей казни по вашему же согласию?

Далее следует рассказ про неандертальцев, такого же «клюквенного» качества, с упором не на особенности неандертальцев, а на шумиху и недоразумения, окружавшие в те времена эти ископаемые остатки. Вспомнил Бушков очень многое – кривые ноги «монголоидного казака», плоский череп «дебила»… Только не упомянул Бушков, к сожалению, о том, что объём черепа у неандертальца был больше, чем у современного человека. Видать, клюквенный лес своим шумом мешает сосредоточиться на более важных вещах…

Что ж, это хорошо, что нашли подобное захоронение. Оно никоим образом не отменяет данных антропологии, а лишь позволяет уточнить их. Я не могу на 100% отрицать того, что между кроманьонцами и неандертальцами не было культурных контактов, ибо не жил в их время, не слушал их разговоров, и не видел, кто из них, куда и зачем ходил. И я также не могу отрицать, что между ними не происходила гибридизация. Ведь с биологической точки зрения неандерталец и кроманьонец – это два подвида одного вида, или же два близких вида, вне сомнения имевших общего предка. Поэтому появление гибридов между ними вполне возможно. Каковы были причины этого явления – неизвестно: у давно умерших людей не возьмёшь интервью. Возраст находки также не представляет «смертельного удара» для антропологии: современные методы определения абсолютного возраста ископаемых остатков пока несовершенны и дают некоторый разброс по результатам. Кроме того, не всегда ископаемые остатки вида могут сохраняться – последние представители вымирающих неандертальцев могли жить разрозненными малочисленными группами в условиях, не благоприятных для захоронения ископаемых остатков. И палеонтологическая летопись неандертальцев могла оборваться намного раньше, чем фактически умер последний представитель этой группы людей. Поэтому находка из Португалии лишь помогает уточнить время существования этих людей.
Насколько большими бывают пробелы в палеонтологической летописи, показывают такие существа, как колибри. Ныне существует множество родов и видов этих птиц, но по состоянию на 80-е гг. ХХ века науке был известен 1 (один) вид ископаемых колибри. Сами понимаете, что между этим видом и всеми современными существует колоссальный пробел в летописи окаменелостей, связанный с тем, что колибри живут в условиях, крайне неблагоприятных для захоронения. Но ещё более замечательный пример – современные латимерии, «старина-четвероног». Сейчас известно два вида этих рыб – один с Коморских островов, второй (открытый совсем недавно) с Сулавеси. Так вот, пробел в палеонтологической летописи между этими видами и самыми «молодыми» из их родственников, известными по ископаемым остаткам – около 65 миллионов лет: самые молодые ископаемые кистепёрые датированы концом мелового периода. Вполне естественно, что в кайнозое латимерии столь же нормально существовали в природе, коль дожили до наших дней. Но их кайнозойских остатков не найдено. И никто не делает из этого трагедии или комедии.

Напомню, что книга Дарвина, о которой так тепло отзывался Бушков, вышла только в 1859 году, то есть, позже, чем были сделаны данные находки. Поэтому ошибка людей, чьё сознание не выходило за рамки библейского, была вполне естественна и простительна.
Потому Вирхов, несмотря на своё упорство и отказ от принятия питекантропа и неандертальца за ископаемые разновидности людей, также не заслуживает насмешки. Ляпая подобные суждения в адрес людей, живших очень давно, нужно не взирать на них по-жирафьи свысока, с позиций современного знания, а понимать, в каком мире они жили, и каков был уровень тогдашних представлений в той или иной области знания. Вирхов был продуктом своей эпохи. А вот Бушков в своём дремучем невежестве явно «застрял» где-то на перепутье времён. И живёт, вроде, в наше время, но суждения его (впрочем, большей частью не его, конечно, а списанные из второсортных лженаучных книг) ажно мохом поросли. Вот он-то как раз и заслуживает самой едкой насмешки.

Ой, да полноте, полноте, Сан Саныч… Если подбирать факты так же, как это делаете вы, да ещё приукрашивать рассказ разного рода выдуманными «подробностями», то любую науку можно представить как развесёлый балаганчик. Например, Ньютону на голову упало яблоко. Домысливаем: яблоко вряд ли было хорошим. Нормальные, крепкие и ядрёные яблочки просто так с дерева не падают. Значит, оно было червивое. Ньютон – один из столпов физики. Запишите себе в кляузную книжечку: «Физика – наука червивого яблока». Берём химию. Менделееву периодическая система элементов, помнится, приснилась. Кекуле увидел во сне структуру молекулы бензола. Пишем в ту же кляузную книжечку: «Химия – сон науки». И я уже не говорю о том, что математика вообще не имеет дела с реальными объектами. Она полностью погружена в мир объектов и величин, совершенно оторванных от нашего материального мира. Пальцы тянутся к перу? Перо к бумаге?

Что вы, что вы… Надо же, слово «выхухоль» без ошибки написали.
Я, конечно, прицеплюсь к этой самой фразе. Ах, какой же я, всё-таки, легко поддающийся на провокации человек. Знаю, знаю, любит Бушков высказывать своё мнение, специально выстраивая его так, чтобы оно было в пику сложившемуся в обществе. Наверное, он испытывает от этого своего рода возбуждение, но не мне об этом судить. Я же поговорю о рамапитеке. Начнём с того, что он был достоин самостоятельного названия уже хотя бы потому, что отличался от ранее известных находок ископаемых обезьян. В данном аспекте степень его отношения к человеческой родословной не имеет значения.
«Изгнание» рамапитека из родословной человека – это одна из любимых волынок креационистов. Палеонтологи же не делают из этого никакой трагедии – просто более новые находки внесли дополнительную информацию, на основании которой предыдущие выводы были пересмотрены. И даже исключение рамапитека из ряда гоминид – тоже польза науке: это событие ещё больше приблизило научное мнение к познанию истинного положения вещей. Я лишь замечу, что рамапитек, хоть и красуется теперь среди предков орангутанга, намного ближе к предкам человека, чем упомянутые Бушковым зверьки.
Можно, кстати, поржать ещё немного. Роберт Кэрролл в своей пользительной для ума книге «Палеонтологии и эволюции позвоночных» (том 3, глава 20) пишет, что рамапитека как такового уже не признают отдельным родом и относят к роду Sivapithecus, списывая отличия этих животных на половой диморфизм, имеющий место у разных видов обезьян. Бывает и такое.

Ну, если бы Раймонд Дарт действительно нашёл эти остатки в Южной Америке, это перетряхнуло бы не только антропологию, но ещё и биогеографию. Однако, вопреки «светочу знаний» в лице Бушкова, находки Дарта всё же были сделаны в Южной Африке. Это на другом берегу Атлантического океана, если кто забыл.
А что сами антропологи-то об этих находках говорят? И самое главное – почему Дарт считал именно так? Я просто предлагаю любознательному читателю припасть к истокам, и снова ознакомиться с книгой В. Ларичева «Сад Эдема», с которой Бушков списывал очередной абзац для последующего вербального извращения. Вот здесь: глава ««Бэби» Раймонда Дарта».
Есть сейчас вполне обоснованное предположение о появлении «остеодонтокератидной культуры». В том, что в пещерах оказались собранными только рога, челюсти и кости конечностей животных, сейчас обвиняют… дикобразов. Эти грызуны очень любят грызть твёрдые кости и потому стаскивают их в свои укрытия – в данном случае в пещеры. Так что австралопитеки и впрямь оказались непричастными к этой «культуре». И сам вывод-то, как видим, оказался вовсе даже не странным, а вполне аргументированным. Поэтому просто неясно, почему Сан Саныч трющит удивлённое личико. Логичное (а главное – проверяемое!) объяснение в наличии, и чего тут неясного?
И далее – пусть австралопитеки всё же не умели изготавливать орудия труда «многоразового пользования», но будет ли это являться препятствием для признания их предками человека с точки зрения анатомии?
А вот с тем, кто и какие сказки готов на веру принимать, можно очень долго спорить. Антропологи строят свои выводы и умозаключения на основе фактов – данных из областей палеонтологии, анатомии, физиологии и генетики. Изменение совокупности фактов приводит к необходимости уточнения или пересмотра выводов. Это вполне нормальный процесс в науке. Но, помимо этого, существует некая теория о создании человека из «праха земного» творческим усилием некоего неосязаемого и вообще волшебного существа, называемого «бог». И тут уже неважно, каковы факты, предоставляемые наукой – если они не вписываются в эту систему взглядов, они игнорируются и отбрасываются с беспощадной жестокостью. А сама теория, поставленная «во главу угла», любовно охраняется, как роза под стеклянным колпаком.

Не более развесёлая, чем физика с теплородом и химия с трансмутацией «золота» ночного в золото червонное. Во всём можно дойти до идиотизма.
Если же глубоко вдохнуть, медленно выдохнуть, успокоить буйствующее сознание и всё же попробовать ответить на ехидный вопрос Бушкова, то можно сказать так: все научные теории и гипотезы создаются на основе фактических находок и их особенностей, которые могут быть реально изучены. Различные косвенные построения должны обязательно опираться на прямые данные. Например, умение создавать орудия труда оценивается по развитию отделов мозга (а эти особенности изучаются по строению внутренней части черепной коробки) и по особенностям анатомии руки (форма костей позволяет оценить свободу движения и возможность противопоставления большого пальца, например). Обезьянье строение руки, к слову, даёт ей чисто физическую возможность столь же ловко стучать пальцами по клавишам ноутбука. Но помимо руки ей необходима ещё одна составляющая – мозги. И вот строение мозгов как раз и не позволяет ей этого делать. То же самое можно сказать про ископаемых людей, которым Бушков приписывает такое же умение. А при отсутствии остатков ноутбука или аналогичных приборов в плейстоценовых отложениях, а также при отсутствии следов Лемурии на геологических картах можно отклонить умопостроение Бушкова сразу по двум основополагающим пунктам. И интеллектуальное творчество Бушкова будет хорошо описываться его любимым термином «мозгоблудие». Ответ дан? Думаю, да.
А как же орудия питекантропов? Ответ Бушков мог бы найти сам, вместо того, чтобы превращать книгу в какой-то вербальный обезьянник. Честно. Дело в том, что у него в списке так-и-не-использованной-по-уму литературы под номером 70 указана книга Д. Ламберта «Доисторический человек». И там на страницах 130 – 131 чётко и подробно рассказано, какие именно орудия изготавливал Homo erectus. Причём приводится даже описание реконструированной техники их изготовления. Позволю себе процитировать отрывок:

Ну-с, и каково теперь? Я не знаю, как смотрел бы Бушков своими бесстыжими глазами в глаза читателей после такого пассажа, если бы устроить ему очную ставку. Впрочем, есть категория людей, для которых даже продукт нормальной работы человеческих почек – «всё Божья роса».

Бушков, дубина ты стоеросовая… Давай сразу и криминалистику объявим «несерьёзной»? А что? Не будет же Жора Косорылый, имеющий за душой пять «ходок», во время очередного «дела» просить людей побыть свидетелями? Типа, так: «вы, гражданин в шляпе, внимательно смотрите, как я сейчас взломаю этот самый сейф. Вот здесь встаньте, справа. Тут лучше видно, как я буду взламывать замок. А вы, гражданочка в мини-юбке, посмотрите: я оставляю отпечатки пальцев здесь, здесь, и ещё вот на этом бокале красного вина. Так их гражданину следаку снять легче, и они выглядят лучше. А я фотогеничнее выгляжу в профиль, обратите внимание на мои особые приметы».
Ага, щазз… Свидетелей не будет. Или не останется. Но, если не мешать правоохранительным органам умственными излияниями а-ля Бушков, Жора Косорылый вполне сможет в шестой раз любоваться панорамой колымской тайги и считать годичные кольца на тамошних соснах с помощью топора. Как же они докопаются до истины, если «ни одна живая душа не видела…»? Но докапываются ведь? Стало быть, есть основания для построения соответствующих выводов.
А чем антропология хуже? Естественно, картина событий далёкого прошлого может быть ещё менее полной ввиду гораздо меньшего количества сохранившихся «вещественных доказательств», и многое придётся предполагать по аналогии с уже имеющимися фактами.
Если же говорить о тех самых камешках, то я уже упоминал как-то в начале своих комментариев о неких кристаллоидных формах жизни с планетных систем далёкого Ахернара. И, если это не они, придётся каким-то образом думать, как отдельный камешек мог оказаться очень далеко от материнской породы при отсутствии следов мирового катаклизма, которым мог протащить этот камешек так далеко. И страус в желудке своём не мог унести эти камешки (хотя числится за этими птицами такая привычка) – они были бы весьма окатанными от постоянного трения и находились бы, как минимум, рядом с костями страуса, поскольку камешек такого размера естественным путём из пищеварительного тракта страуса не выйдет...

Нет, там просто стояла летающая тарелка. Та самая, в которой прилетели к нам марсиане (венерианцы, аборигены Тау Кита, разумные обезьяны с Сороры, что близ Бетельгейзе, и т. д.), которые с помощью хитрых трансмутаций делали из резвящихся в окрестностях обезьян разного рода человеков. Обезьяны, осчастливленные превращением в людей, глодали кости и бросали их вокруг тарелки, но под саму тарелку не могли бросить – им мешало силовое (не исключаю, что даже вполне торсионное) поле. Даже если они кидали костями в квадратный иллюминатор тарелки, как в мишень, кости по силовому полю соскальзывали вниз, образуя чётко видимую границу между «чистой» и «грязной» землёй. Почему в квадратный? Ну, может, и не в квадратный, а в круглый. Но я знал, что по поводу всего остального у вас нет возражений.
Так вот, очертания укрытия были всё же обнаружены. И они представляют собой круг из камней, между которыми имеются следы ямок, обозначавших места, где в землю были воткнуты ветви. Смотрим книгу Д. Ламберта и удивляемся.

Далее я опять пропускаю огромный пласт бушковской пошлости. Скажу лишь, что речь идёт опять о вещах, которые стали историей антропологии. На сей раз объектами внимания Бушкова стали череп «бэби из Таунга», забытый Дартом в такси, и история «пилтдаунского человека». Обе вещи списаны из Ларичева, и потому я не стану лишний раз цепляться к пошлостям, которые отпускает в их адрес Бушков.
Единственное, что заслуживает внимания, это возможная концовка «пилтдаунского дела», которой нет у Ларичева:

	Тот самый «пилтдаунский человек»: сверху - реконструкции облика; слева - карикатура по итогам обследования образца: «Похоже, придётся удалять всю челюсть».

Хорошо. Завтра всей учёной общественности представляют фотографии, на которых «мистер Х» подробно запечатлел моменты своей работы: подпиливания зубов и окраски образцов хромпиком. Вопрос: какое влияние окажут эти фотографии на состояние современной антропологии? Я полагаю, совершенно никакого. Генеалогическое древо человека уже давно избавлено от пилтдаунской находки, и даже не слишком сильно напоминает то, что было принято лет 30 назад, с «линейным» чередованием предковых видов человека. Так что завершение истории с «пилтдаунским человеком» будет представлять интерес лишь для истории науки, но не для современных представлений об эволюции человека. Забавный казус, и только.

Разоблачить его удалось, однако же, только тогда, когда появились иные методы изучения ископаемых находок.

Ну-с, Бушков, по-гречески “pithecos” – это не «человекообезьяна», а просто «обезьяна». Не преувеличивайте. В той луже навозной жижи, где вы по ходу дела наблюдаетесь, лишнее враньё не сделает вас чище, даже в таких мелочах.

Дык! Кстати, Сан Саныч, какое значение имеет этот казус для современной антропологии? Вообще, не знаю, кто как, а я лично узнал об истории с неудавшимся «гесперопитеком» в первую очередь из креационистской литературы, хотя прочитал до того немало книг по антропологии. И в Интернете гесперопитек «гнездится» исключительно на сайтах по «христианской биологии», старательно обходя научные сайты и статьи.
От ошибок не застрахован никто, даже Осборн. И вот некий Бушков, например, тоже лепит их по-чёрному в одной из своих книг. Также напомню, что палеоантропология в начале ХХ века была очень молодой наукой, и потому ошибки на её начальных этапах становления были вполне возможны, поскольку фактического материала было собрано довольно мало.
Кстати, ваш «первоисточник» слегка врёт – то был зуб не свиньи, а пекари – её очень дальнего родственника, который настолько же близок к свинье, насколько макака близка к человеку. Впрочем, это мелочи. Даже если вы поправитесь в одном из следующих изданий (хоть бы его не было, хоть бы его не было, хоть бы его не было…), «гесперопитек» не станет роднее для нашего брата.

Что ж, не исключены такого рода ошибки, бывает… Тем не менее, остатки 35 человек разного возраста, найденные в пещере Крапина, точно не спутаешь с медвежьими или антилопьими. Естественно, при определении фрагментарных остатков, особенно повреждённых, возможны ошибки. Но наука тем и отличается от религии, что сама исправляет собственные ошибки, а если это нужно, отбрасывает теорию, не соответствующую фактическому материалу, безжалостно и бестрепетно. Религия же скорее отбросит факты, если они бросят тень на святое и любовно лелеемое.

Успокойтесь, Сан Саныч. «Мусор» находится не на музейных полках, а в первую очередь у вас в голове.
Ошибки, конечно, есть, и я уверен, что ещё будут, и не раз. Особенно часто они встречались на ранних этапах развития науки, а сейчас остались только там, где данных ещё слишком мало, либо где открывается совершенно новая область знания. Например, на основании строения огромных 70-сантиметровых когтей терезинозавра представляли или чудовищным гигантским хищником, или чем-то мелким, вроде муравьеда, с непропорционально крупными когтями. Обе этих гипотезы высказаны в книге Корабельникова и Ивахненко «Живое прошлое Земли». Оба товарища, знаете ли, тоже не с улицы – очень известные палеонтологи. Только на тот момент от указанного динозавра были известны лишь огромные когти, и больше ничего. Лишь в последнее время стал известен полный облик терезинозавра – довольно крупного длинношеего страусообразного ТРАВОЯДНОГО динозавра с огромными передними лапами-«граблями». Так что правильный ответ (о его рационе) не угадал никто. Птерозавры ранее считались разновидностью летучих мышей. На старинной гравюре можно увидеть их с длинным клювом и… огромными ушами летучей мыши. Теперь, однако же, лишь в старых книгах осталось то, о чём я говорил выше. Сейчас вероятнее всего встретить такие ошибки и неоправданные допущения в популярной литературе. Научная же литература описывает только то, что известно. Известна от рептилии Lagerpethon только нога – и описывают в книге по палеонтологии только эту ногу, отличающуюся от ног похожих рептилий, не пытаясь сфантазировать на тему особенностей строения головы этого существа. В научной литературе нет места голословным домыслам – только выводы, основанные на фактах. А учебник – это заведомо более упрощенное изложение научных данных, где что-то заведомо опущено или сокращено. Наверное, именно поэтому на них любят ополчаться разного рода бахвалы типа Бушкова, строящие из себя грозных и беспристрастных ниспровергателей науки.

А я ещё раз припомню две высоких-превысоких башни, которые стояли когда-то на Манхэттене. И пару самолётов. И злого бородатого дядю ближневосточного антропологического типа. И ещё – корабли Колумба не существовали! Их сейчас нет, поэтому логично предположить, что и раньше их не было. И ещё не было никогда «семи чудес света» – от большей части их ничего не сохранилось, а потому их также не было, а свидетельства о них – сильно преувеличенная выдумка, к которой прицепили некоторые настоящие сооружения (пирамиды, например), чтобы придать истории правдоподобность. Продолжить список того, чего не было? Не стану, не просите. Ведь это – лишь творческое развитие и продолжение «вывихнутой логики» Бушкова.
Кстати, Бушков, кости динозавров в музеях – также не настоящие, а муляжи. Что скажете? Смотрите только, слюной не захлебнитесь. Видите, как я о вашем здоровье забочусь? Загодя предупреждаю…

А вас не ужасает одновременное обитание на Земле в наши дни зебр (примитивных представителей рода Equus), ослов (более продвинутых членов того же рода) и настоящих лошадей (самых высокоорганизованных видов всё того же рода Equus)? Та же самая ситуация, однако… Но приступов паранойи у зоологов я не вижу. И Бушков, гляжу, по этому поводу не расстраивается. Я даже больше скажу: наряду с современными оленями, имеющими, к слову, рога разной степени развитости, на Земле благополучно обитают представители древнего семейства оленьков, от которых упомянутые олени и произошли. Ужасть, правда? Австралопитек как современник человека на этом фоне выглядит весьма обычно хотя бы потому, что сосуществование оленьков и оленей длится на много миллионов лет дольше, чем «возмутительное» существование последних представителей рода Australopithecus на фоне появления ранних Homo sapiens. Смотрите, Бушков, на свои слова: «древо». Повторяю: «древо»… Не дошло? Тогда отвечаем на простой вопрос: как могут на одном дереве существовать одновременно левая и правая ветки? Дошло? Нет? Тогда ещё более простой вопрос: если вы родились, то почему ваши предки, в данном случае ваши родители, всё ещё живы?

Без комментариев. Про «обезьяну»-питекантропа см. выше. Честно говоря, это бушковское невежество порядком надоело… Хотя здесь это больше похоже не на невежество, а на попытку не мытьём, так катаньем навязать читателю своё убогое мнение.

Знаем, знаем… Следы из Лаэтоли. Вокруг этих следов креационисты устраивают настоящую камарилью, силясь доказать, что они «совершенно идентичны» следам человека современного типа. И вполне очевидно, что Бушков в своём антидарвинистическом экстазе «проглотил» это мнение, не жуя и не задумываясь о его «съедобности», в смысле, корректности. Если, однако, всё же взглянуть на следы из Лаэтоли, то различия между ними и следами человека оказываются хорошо различимыми.
Во-первых, их размер. Следы из Лаэтоли значительно меньше человеческих, но как раз соответствуют размерам австралопитеков – рост существ, их оставивших, оценивается в 120 – 140 см, что маловато для современного человека.
Во-вторых, форма следов. На них отсутствует характерный для человека свод стопы; стопа существ из Лаэтоли более плоская и принадлежит существу, менее специализированному к двуногому передвижению. Большой палец на следах из Лаэтоли направлен несколько в сторону и больше отстоит от группы пальцев с II по V.
Так что следы не считаются человеческим вовсе не потому, что чего-то там «не положено», а на основании вполне объективных причин – их оставили существа, отличающиеся от человека особенностями анатомии. Тем хуже для теорий креационистов.

Ах, ну да… Это про Sahelanthropus tchadensis. Знаем, знаем. Как не знать столь замечательную находку… Только не путает ли его Бушков с другим существом – Kenyanthropus platyops, также новой находкой, но уже из Кении? Знаете, почему я так подумал? Просто у сахелантропа физиономия вовсе не тянет на человеческую – череп приплюснутый и очень малой ёмкости, а над глазами растут очень большие козырьки надбровных дуг. Но зато его нашли именно на территории Чада, что даже отражено в его видовом названии. А вот кениантроп как раз похож на человека своим более плоским лицом. И именно это обстоятельство заставило некоторых (не всех!) учёных осторожно предположить, что человек мог вести родословную от кениантропа, минуя австралопитеков. Только это пока не есть устоявшееся мнение, поскольку от кениантропа (и, замечу, от сахелантропа) по состоянию на конец 2007 года был известен только череп – 1 шт., плюс немного крайне фрагментарных и разрозненных остатков скелета, на основании которых его пропорции и особенности строения не реконструируются. Лишь положение большого затылочного отверстия на черепах этих видов указывает на определённую степень приспособления к двуногому передвижению. Но, судя по положению этого отверстия, они ходили на задних ногах лучше гориллы, но явно хуже австралопитеков, которые считаются факультативно (буквально «не обязательно», «не исключительно») двуногими… А сходство в строении лицевой части черепа вполне могло быть результатом хорошо известного явления параллелизма в эволюции. Для однозначного решения этого вопроса необходимо изучение пока отсутствующего скелета кениантропа и его непосредственных предков. Есть, правда, изрядная доля перца в том, что сам по себе кениантроп может оказаться не отдельным родом, а лишь одним из представителей вездесущих и таких зловредных (для креационистов и их умопостроений) австралопитеков.
Стоит также отметить, что в последнее время уже найден очень полный скелет ардипитека, другой человекообразной обезьяны. Она примитивнее сахелантропа по строению черепа, но уже демонстрирует явственные черты приспособленности к двуногому хождению, хотя ступня этого примата ещё сохраняет характерные черты ступни древесного жителя с отстоящим большим пальцем.

Нет, читая некоторые мысли, в том числе такого рода, я иногда жалею, что никто не включает в родословную человека баранов. Догадаетесь, почему, или оправдаете такое предположение?
Родословная линия от обезьян к человеку осталась прежней, просто благодаря новым находкам она протянулась глубже в геологические эпохи. Находки сахелантропа, кениантропа, а также почему-то не помянутых (ну, и славненько!) Бушковым ардипитека и оррорина лишь уточнили время отделения ветви, ведущей к человеку, от прочих антропоидов. Виды разных родов в определённом порядке сменяют друг друга в пространстве и времени. «Накладка» времени существования последних представителей вида-предка и первых представителей вида-потомка не противоречит теории эволюции, поскольку в новый вид превращается лишь часть популяции старого, но не весь он (исключения достаточно редки, хотя и существуют – это виды, не дифференцированные на более-менее отграниченные популяции). Так что прежняя гладкая «цепочка предков» превратилась не в «фикцию», а в ветвистое древо, лишний раз показывая, что современный человек – это лишь продукт одной из множества родословных линий гоминид, которой удалось выжить, а не «закономерный результат» и «венец творения». И эволюция гоминид далеко не была «направлена» на неизбежное появление в природе человека.
Зачислять в «обезьяны» признанные наукой виды рода Homo – это враньё со стороны Бушкова, которое не прибавляет ему престижа в глазах читателей, более осведомлённых, чем он сам.
И есть тут ещё одно лукавство. Вначале Бушков говорит, что умение обращаться с орудиями труда ещё не делает обезьяну предком человека. При этом не говорится, какой вид человека имеется в виду. Затем Бушков говорит про неандертальца и современного человека, и говорит, что первый не был предком второго. Но заметим, что в первом случае речь шла об отношениях между родами «предковая обезьяна» и Homo, а во втором – об отношениях разных видов внутри рода Homo, о более частном случае родства или неродства.
Неандерталец, несмотря на заверения Бушкова, всё же имеет отношение к предкам современного человека – два вида людей, Homo sapiens и Homo neanderthalensis произошли от общего предка, несомненно принадлежавшего к тому же самому роду Homo. Кроме того, не все учёные признают неандертальца самостоятельным видом, считая его лишь специализированным подвидом нашего вида. Фигурально выражаясь, он имеет такое же отношение к предкам современного человека, как родной брат любого из читателей к его, читателя, родителям.
Кроме того, к предкам человека, к вящему разочарованию Бушкова, должно отнести обезьян и прочих не по признаку «рукодельности» (от тех же сахелантропов и кениантропов неизвестно никаких орудий – ни каменных, ни костяных, ни деревянных, не говоря уже о револьверах системы «Кольт»), а по признакам анатомии. Увы, и здесь Бушков врёт. Орудийная деятельность животных может принимать разнообразные формы, но, к сожалению, не может считаться определяющим фактором в причислении их к предкам гоминид, поскольку носит инстинктивный характер: пользование предметами наследственно запрограммировано и каждая особь лишь реализует наследственные поведенческие программы, оттачивая навык индивидуальным опытом. У тех же шалашников (запомни, Бушков, птица называется «шалашник» и живёт в Австралии и Новой Гвинее) сложная орудийная и строительная деятельность – это всего лишь своеобразное проявление вторичных половых признаков. Об этом я уже писал в работе «Почему все тараканы не человекообразны?», и не собираюсь повторяться здесь. У человека же (а также у высших обезьян) орудийная деятельность лежит полностью в области приобретённого поведения, а навык передаётся от учителя к ученику.

А ведь в своё время Адольф Гитлер (знаем такого?), провидец этакий, не желал выводить представителей «арийской расы» от неандертальцев. И от обезьян не желал. А тех, кто от этих самых «бизян» всё же ухитрился произойти, называл практически ругательным словом «аффлинги», которое изобрёл бывший монах Ланц фон Либенфельс. Но не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что поиск истины не зависит от политических устремлений и заказов «сверху». Так что китайские аналоги Бушкова могут делать какие угодно умопостроения. Но в случае, если эти литературные шедевры не будут подтверждены (или того хуже – будут опровергнуты) последующими находками, получится интеллектуальный конфуз, подобный «Планете призраков».

Золотые слова, Сан Саныч! Только вы их почему-то не вспоминаете, когда рассыпаете на страницах книги очередную порцию «жареных» фактов. В принципе, я вас понимаю. Взглянув на список использованной вами литературы, я увидел там множество книг «сенсационного» характера. В своё время, будучи школьником, я прочитал у своего одноклассника, увлекавшегося научной фантастикой, некоторые похожие книги, изданные ещё в конце 80-х годов. И сейчас, читая (точнее, пролистывая в магазине) книги такого же рода, но уже нашего времени, первого десятилетия XXI века, я вижу в них похожие истории. В связи с этим у меня возникает весьма устойчивое предположение, что авторы книг «про разные клюквенные сенсации» просто переписывают «ух-ты-какие-интересные-и-идущие-вразрез-с-официальной-наукой» истории друг у друга, не утруждая себя проверкой этих историй на предмет наличия продолжения. И здесь я хотел бы немного попенять представителям науки. Разного рода истории типа собранных М. Кремо и его последователями, должны хотя бы раз получить хороший научный комментарий (более похожий на хорошую взбучку). Я понимаю, что «лев мышей не ловит», но однажды «мышей» может стать слишком много, и они могут просто загрызть «льва» до костей, просто куснув его по одному разу. Один раз эти истории должны быть проанализированы, и к ним должно быть написано продолжение. Тогда можно надеяться, что тиражирование этих историй прекратится, либо станет гораздо меньшим.

Не всегда, не скажите. Например, индийские раджи с гордостью выводили свой род от Ханумана, который был типичной обезьяной, причём даже не человекообразной.
Идея «деградации» человека в обезьяну, увы, не нова. В России, например, она выросла в так называемую «теорию инволюции», по которой уже вышло несколько книжек. Доказательная сила у них не выше, чем у книги Бушкова «Планета призраков», в чём можно убедиться здесь. Чтобы доказать упомянутое предположение Гриббина и Шефраса, необходимо не только уметь сказки слушать, но и одну вещь сделать: найти у шимпанзе особенности строения, которые могут развиться только из состояния, характерного для строения человека. Смысл ясен? Простого сходства недостаточно – нужны признаки, которые отсутствуют у прочих обезьян, но присутствуют у человека и видоизменяются у шимпанзе как его «потомка», сохраняя какие-то человеческие черты, отсутствующие у прочих обезьян. И шимпанзе, будь он потомком человека, должен быть буквально «нашпигован» такими признаками в анатомии и физиологии. Но их нет. И тазовые кости шимпанзе имеют форму, исключающую недавнее происхождение от полностью двуногого существа, и ступня не несёт следов специализации, характерной для человека.

Что ж, могу порадоваться за издателей американских географических карт и лишь посочувствую производителям американских глобусов. Ибо ради политкорректности потребуется на уроках географии знакомить учеников школ не только с концепцией шарообразной Земли, но и с взглядом Библии на Землю как на вполне плоский объект, по четырём углам которого бог расставил ангелов. Но также, ради той же политкорректности потребуется ознакомить американских школьников с папуасской народной версией размещения Земли на спине огроменной такой свиньищи, которая чешется об ствол совершенно невдолбенной по размерам астральной пальмы, отчего на Земле происходят землетрясения. А также с версией размещения Земли на трёх китах или четырёх слонах. Удачи им в этом нелёгком, но очень политкорректном деле.
Правда, про идею “Intelligent design” отечественные учёные однозначно высказываются в том плане, что это тот же самый креационизм, только в другой «упаковке». Те же яйца, только в профиль, иными словами.

Ой, да ладно… Американцы из чувства политкорректности вполне литературное слово «негр» заменяют уродливой словесной конструкцией «афроамериканец». И что – всем так же поступать? В Африке тогда кто жить будет – «афроафриканцы», или всё же негры? Это я к тому, что приступы политкорректности не всегда уместны. В науке, например, существует только одна истина. Остальное – НЕ истина. Предпочтение оказывается теории, наиболее адекватно описывающей явления окружающего мира, и, стало быть, в наибольшей степени приближающейся к этой самой истине.
Вся щекотливость ситуации основана на том, что научное мировоззрение позволяет реконструировать более ранние события, не опираясь на разного рода богов и демонов (и на прочие недоказуемые сущности типа Летающего Макаронного Монстра, придуманного атеистами в пику сторонникам «разумного дизайна»). Теория эволюции доказывает свою верность, обладая предсказательной силой. Нашли же архаичных китов с ногами, которые вели земноводный образ жизни! А кроме них – значительное число звероящеров и существ, сочетающих черты птиц и рептилий, либо рептилий и земноводных. Кроме того, в науке имеют значение факты, и разного рода предположения строятся именно на интерпретации этих самых фактов. Религия, в свою очередь, не сможет доказать даже то, что бог был один – это говорят только жрецы, которые есть люди, а потому имеют лишь своё субъективное мнение. Если я буду столь же упорно настаивать на том, что богов-создателей было трое, причём один из них был зооморфным и обладал свиным рылом и ослиными ногами, ни один священник не сумеет доказать обратное. Религия проигрывает не только науке – она ничего не может сделать даже просто против другой религии. Так что на небе (или где там они живут?) Уицилопочтли, Кукулькан, Зевс и Яхве равны. А правильность выбора для поклонения одного из указанных богов доказывалась, увы, людьми, причём чаще всего с помощью оружия.
А поскольку Моисей (как автор книги Бытия) также заведомо не присутствовал при сотворении мира с помощью Яхве (1 шт.), Библия в плане информативности ничуть не превосходит книги «Пополь-Вух» майя, «Кодзики» и «Нихоги» японцев, или «Голубиную книгу» славян. Поэтому подменять теорию эволюции ТОЛЬКО библейской точкой зрения – это, извините, нечестный приём борьбы. Пускай сначала сторонники библейского взгляда докажут индуистам, синтоистам, зороастрийцам и представителям всех прочих религий, что они, христиане, являются самыми правильными. А мы, атеисты, материалисты и эволюционисты, пока в сторонке постоим, увёртываясь от летящих в разные стороны фрагментов одежды, волос и жидкой фракции экскрементов спорщиков.

Что ж, я тут поспрашивал как-то специалистов… Обращался с этим вопросом на сайт “Ask a Biologist”. Очень полезный ресурс, доложу вам. И ответ получил достаточно быстро. Паоло Вискарди (Horniman Museum, Лондон) ответил мне буквально следующее:

Сразу слабое звено данного утверждения: а как оно у пока НЕИЗВЕСТНЫХ ИСТОРИИ народов? Впрочем, это лишь придирки к словам а-ля Бушков…
Кроме того, в этой истории вызывает подозрение наличие абсолютной датировки отложений. Во времена Река методики определения абсолютного возраста отложений ещё не было, и возраст пород (в миллионах лет, а не по принадлежности к определённой эпохе) определялся чисто умозрительно. И в 30-х годах методики определения возраста пород были далеки от совершенства, что давало разброс результатов.

Собственно, про этот скелет Река говорилось уже достаточно давно. в своё время мне пришлось вести дискуссии с А. Милюковым, сторонником креационизма, ровно на эту же тему. И в интернете удалось найти страницу (ныне не существующую), где как раз и приводилась схема захоронения «скелета Река».

Вот схема местоположения находки по отношению к отложениям в Олдувае. Человек был похоронен в слое II (возрастом в 1,15 - 1,7 млн. лет, а вовсе не в полмиллиона лет), который на момент похорон не был ничем закрыт. О том, что это были похороны, говорит согнутая поза скелета, не характерная для естественного захоронения, но часто встречающаяся в захоронениях разных культур и эпох (вплоть до неандертальцев). Поскольку поверх слоя II не отложилось никаких других слоёв (точнее, они были уничтожены выветриванием, поскольку присутствуют в других местах), могила была засыпана исключительно отложениями слоя II. Рек утверждал, что слои выше места находки были нетронутыми. Но они отложились позже, чем было сделано захоронение: на схеме видно, что поверх этого слоя отложился слой V, соседствующий со слоем обломков из смеси слоёв III и V. Сам Рек, хотя и ввёл нумерацию для слоёв в Олдовае, ошибся в идентификации слоёв IV и V, и данная ошибка была исправлена в ходе позднейших исследований.
Так что никакой сказки тут нет... Кстати, сам Рек позже согласился с тем, что скелет принадлежал человеку, жившему позже, чем время отложения слоя II, где он был обнаружен. Здесь можно почитать про эту находку немного подробнее (на английском языке).

Может, всё было проще? Возраст «сенсационной» челюсти могли просто определить заново, и она по-прежнему осталась в коллекции, только более молодая. Олдовайское ущелье известно сложностями определения возраста находок. Так, возраст одного из черепов был уточнён по сопровождавшим его ископаемым остаткам животных, которых сравнили с надёжно датированными остатками тех же самых видов из других районов Африки. Так что «сенсационность» находок могла развеяться вовсе даже не путём стыдливого упрятывания находки куда подальше.
Что же касается челюсти, найденной Л. Лики (так называемая «челюсть из Канджеры»), то она принадлежит современному человеку, похороненному в древних отложениях. Та же история, что и со «скелетом Река».

Знаете что, товарищ Бушков? Я понимаю, можно долго и гневно говорить о разного рода фактах подобного рода, терзая клавиши компьютера (или на чём вы там мастерите свои книги). Но есть одно обязательное требование, которое вам будет очень трудно выполнить, поскольку вы не антрополог: указывайте номер находки. Это нетрудно сделать, поскольку в Интернете существует много научно-популярных сайтов, на которых номера образцов указаны. Тогда просто намного легче будет понять, о чём идёт речь. А ещё будет гораздо легче уличить любителей «клюквы» во лжи. Пока же все эти истории, не подкреплённые фактами, гроша ломаного не стоят.
«Неправильное» не пропадает. Закон сохранения материи справедлив и в отношении костей ископаемых гоминид. Их также не растирают в порошок, который используется в тайных обрядах секты Антропологов, Верящих В Разумную Обезьяну. Просто их отправляют на дополнительное изучение, поскольку аномальный возраст означает одно из двух: либо ошибку датировки, либо ошибку идентификации.
Ошибка идентификации легко объяснима, если вспомнить, что австралопитеки со своими вполне обезьяньими головами с плоским лбом и вытянутыми вперёд челюстями обладали очень даже «человеческим» телом двуногого прямоходящего существа со сравнительно небольшими отличиями от анатомии собственно человека.

А вы, кажется, утверждали как-то выше, что человек плёл одежду из травы? Ну?
Впрочем, даже не Бушков так говорил, а Честертон. Бушков просто выёживался с апломбом. И чего? Сам же и хоронит такую-нетрадиционную-и-просто-замечательно-недарвинистическую версию. Молодец. Со всеми бы своими версиями так.

«Тайны» такого рода раскрываются обычно без помпы – мелким текстом в конце книги. Это вам не Пильтдаун. Кстати, номерок находки не укажете? Тогда его судьбу проследить гораздо проще. Я не исключаю, что его история оказалась более прозаичной, и он остался в том же музее, только табличка поменялась. Но проверить это нельзя, так как информация уже изначально подана так, чтобы не дать возможности отследить правду – только «клюквенная» часть.

Это очень хорошо. Справедливо. По-умному. Я бы даже сказал, прямо, остро и открыто. Вопрос ребром, можно сказать. Я рад, что Бушков поднял этот вопрос, можно сказать, открытым текстом, товарищи! Ура!
Итак, довожу до сведения Вашего Сиятельства, что в настоящее время имеют место обстоятельства, напрямую связанные с указанными явлениями…
Что, почуяли что-то недоброе? А то! Хорошие вещи в такой форме до сведения не доводятся…
Итак, о чём я? Идея очень хорошая – она пойдёт только на пользу науке. Радея за правду, и отвергая всяческие проявления двойных стандартов, я, со своей стороны, прошу ради справедливости обратить внимание на заявления креационистов. Эта братия усиленно ставит палки в колёса науки и наводняет сознание обывателя совершенно абсурдными умопостроениями, которые непрофессионал принимает за правду из-за особенностей их подачи. Кроме того, они замечены в приписывании учёным (не называя по именам, а адресуя мысль на счёт «учёных» вообще) заявлений, которые никто из специалистов и авторитетов в науке не высказывал. Ради придания правдоподобности собственным построениям креационисты могут идти на откровенный обман, игнорируя или избирательно цитируя сведения, изложенные в научной литературе, которой пользуются для «доказательства» собственных построений.
Кроме того, я прошу обратить особое внимание на сторонников не-симиальных теорий происхождения человека (тех, кто считает, что не от обезьяны), сторонников наличия на Земле разного рода супердревних цивилизаций и авторов различных «запрещённых археологий». Их построения, не имея твёрдой доказательной базы, и одновременно являя множество внутренних противоречий и нестыковок с данными смежных наук, публикуются огромными тиражами и тем самым наносят вред мировоззрению подрастающего поколения, формируя в их сознании заведомо ложную картину мира. Одна из этих книг, как видно из всего настоящего анализа – книга А. Бушкова «Планета призраков».
Есть также один вопрос на засыпку: а кто повяжет колокольчик на шею кота? В смысле, кто будет определять, где истина, а где ложь?
Ответственность должна быть обоюдной. И я очень желаю видеть на «скамье подсудимых» таких личностей, как М. Кремо, Х. Яхья, С. Головин, Д. Гиш, Дж. Сарфати и прочих. Догадываетесь, что их объединяет? То-то же… Один самобытный красноярский писатель, гордый своим дилетантизмом, также вполне может угодить на эту же самую скамью из-за книги, главу из которой я тут разбираю уже не одну страницу.

С целью повышения демократизации общества рекомендую выстроить на Красной площади мечеть, синагогу, пагоду, капище Перуна, храм богини Кали и святилище культа вуду. Ибо демократия, и необходим равный доступ к информации религиозного плана. В школах требую переписать учебники географии, снабдив их в равной степени описаниями плоской Земли по библейской картине мира и мнению Косьмы Индикоплова, земли на спине огромной свиньи (согласно папуасским верованиям), а также земли на рогах огромного быка, стоящего на спине рыбы Багамута (если приверженцы учения Мухаммеда не врут). Впрочем, земля может стоять и на спинах четырёх быков, если добавить к этому старинные славянские верования. Всю кашу хорошенько перемешать, приправить солёными комментариями и большими порциями загружать в неокрепшее и некритичное сознание учеников средней школы.
Что же касается какой-то «вольницы», которую Бушков открыл в науке, я могу сказать только одно. Всякая наука основана на некоторой совокупности фактов, которые выстраиваются в определённого рода систему. И «вольница» находится строго в рамках этих фактов. Игнорирование фактов в науке – верный путь на обочину и в забвение. Естественно, что появление новых фактов заставляет пересматривать толкование всего массива предыдущих фактов, прямо или косвенно затрагиваемых в ней. И потому неудивительно, что мнения так часто пересматриваются – это нормальный процесс постоянного поиска, но никак не «вольница».

Подведу небольшой промежуточный итог. Думаю, вполне очевидным будет тот факт, что на заре развития антропологии количество находок ископаемых гоминид было небольшим. Ясно, что, если поиски начаты сравнительно недавно, фактического материала из области палеонтологии (про другие области науки специально не говорю) было немного. И построение модели эволюции человека в виде прямой линии без «ветвей» не противоречило фактическому материалу. Позднее, когда появились новые находки, пришлось пересматривать ранее устоявшиеся взгляды. В этом нет ничего страшного – отказ от прежней модели по причине появления новых фактов не является чем-то экстраординарным. Появление новых находок ископаемых людей и гоминид лишь увеличивает знания в области палеоантропологии и приближает к истине. Вообще, построение родословного древа людей (и любых других живых организмов, на любом уровне) можно сравнить с построением графика в математике. Представьте себе, что вам дали некую плоскость, на которой расположены две точки. И попробуйте построить по ним график функции, и заодно вывести формулу этой самой функции. Ясно, что эти две точки лишь приблизительно описывают график – мы знаем лишь то, что график проходит через эти точки. Но его поведение при иных значениях переменной может быть совершенно непредсказуемым.

Эта глава, как я могу предположить, списана Бушковым из книг Майкла Кремо и его последователей. Я, конечно, не Шерлок Холмс, чтобы проводить следствие по каждой находке, и потому приветствовал бы труд людей, которые отважатся на это. Пока же я лишь отмечу, какие черты сообщений Кремо/Бушкова и пр. вызвали у меня определённый скепсис.

1) Годы, когда сделана та или иная находка. Большинство находок датировано концом XIX века и началом ХХ века, и тут же указан оцениваемый возраст находки в миллионах лет. В это время абсолютная геохронологическая шкала ещё не была известна, и возраст находок в миллионах лет определялся чисто умозрительно, с огромным разбросом. Вызывает подозрение тот факт, что никогда не указывается горизонт, в котором была сделана та или иная находка. Между тем, шкала относительной датировки в то время уже существовала, хотя определённую трудность представляло собой соотнесение отложений Южной Америки с отложениями Старого Света. До сих пор в научной литературе предпочитают пользоваться местными, южноамериканскими названиями ярусов отложений. Но в любом случае, нет никакой привязки находки к конкретным отложениям. Глубина находки в метрах не имеет значения – в зоне интенсивного осадконакопления относительно молодые отложения могут иметь большую толщину.

2) Звери, в смысле, иные животные, находимые рядом со скелетами и орудиями, также не названы. «Носорог», «олень», «морская корова», «кит»… Это, знаете ли, «на лугу пасутся ко…», как в давешней детской песенке. Соответственно, по таким названиям также невозможно сделать привязку к определённому геологическому периоду. Время существования тех или иных родов крупных животных уже достаточно хорошо известно, и по нему можно было бы проверить «привязку» слоя отложений к тому или иному геологическому периоду.

3) «Неправильным» во всех перечисленных Бушковым (вслед за иными господами, полагаю – сам он вряд ли собрал бы столько «клюквы») случаях оказывается только одно существо – человек. Если бы «ниспровергатели» в наши дни нашли, допустим, в несомненных юрских отложениях скелет (даже неполный) современной вороны, это оказалось бы гораздо более чувствительным ударом для теории эволюции, чем «аномальные» находки, которые сейчас уже не проверишь и не изучишь. Пока же прочие животные вполне согласуются с палеонтологической летописью, в определённом порядке сменяя друг друга, и только человек выделяется на этом фоне, как бельмо на глазу. Списков «аномальных» ворон, мышей и кроликов (специально перечисляю широко распространённые роды животных) пока нет.

4) Разброс оценок возраста. «От 2 до 55 миллионов лет», «55 — 38 миллионов лет назад», «от 250 тысяч лет до почти двух миллионов», «от 33 до 55 миллионов лет», «от 360 до 408 миллионов лет», «Минимальный возраст пласта — 286 миллионов лет. Максимальный — 320 миллионов», «от 9 до 55 миллионов лет»… Хочется добавить: «от нуля до плюс (или минус – кому как нравится) бесконечности». Сами понимаете, современные методы абсолютной датировки дают куда более точный результат, без подобного разброса (в иных случаях в десятки раз!). Ясно, что для очень древних отложений погрешность в несколько десятков миллионов лет простительна, но для кайнозоя – увольте-с… Тем не менее, нигде нет связи с относительной датировкой, которая, как ни парадоксально, точнее абсолютной указывает на период образования пласта с «аномальной» находкой, точнее сказать, на его положение относительно остальных пластов.
Значительное количество находок приходится на США. Вполне объяснима и эта тенденция: молодое государство, не имевшее на тот момент собственной многовековой истории, утверждалось на мировой арене. Поэтому могу предположить, что для тогдашних геологов и археологов найти нечто, делающее это государство «самым-самым» - дело чести.

5) Строгая дозировка материала – не больше и не меньше, чем в первоисточнике, с которого списывался «неописуемый случай» (© Е. Петросян). Ни одна история не имеет продолжения типа: «… в 199_-м (200_-м) году учёные Х-ского университета исследовали данную находку, и выяснили: ХХХХХХХХ». У этих находок есть только прошлое – тысяча восемьсот, или тысяча девятьсот лохматый год – но нет настоящего. Где они сейчас, куда ведут их следы? Почему из книги в книгу кочуют лишь старательно копируемые схематичные чёрно-белые рисунки? Почему нет «свежих» фотографий и результатов исследований? Вряд ли здесь подходит слово «сокрытие». Скорее всего, авторы «клюквенного» источника пропустили написанные мелким шрифтом статейки, где подробно рассказано о результатах исследований, не оставляющих права на жизнь таким «сенсациям».

6) Резкое прекращение поступления околоантропологической «клюквы» во второй половине ХХ века. Стоит заметить, что «кошерные» кости мамонтов в отложениях плейстоцена и кости динозавров в мезозойских отложениях по-прежнему встречаются в большом количестве, и даже в большем, нежели в XIX и начале XX века. Ведь ведутся массовые раскопки, открываются целые месторождения ископаемых живых организмов, появляются новые методики изучения. И в таких условиях «аномальные» находки людей (если, конечно, они имеют место быть как объективный факт) должны встречаться намного чаще. А заодно и изучаться должны тщательнее.

А вот тут стоит немного поправить Бушкова, поскольку он явно завирается… В кухонных кучах древнего человека находят достаточно остатков животных и растений, а также обломки орудий труда. На стоянках австралийских и мадагаскарских аборигенов находят кости местных животных, опалённые огнём и поцарапанные каменными орудиями. Даже на раскопках Эжена Дюбуа встречаются и кости животных, и кости человека прямоходящего в одних и тех же отложениях. Это описано хотя бы в книге Ларичева «Сад Эдема», которую Бушков включил в список использованной литературы.

А каково современное состояние дел вокруг этой находки, первоисточники не сообщают? Тем более, радиоуглеродный анализ в то время использовался для определения возраста гораздо более молодых находок.
В книге А. Н. Олейникова «Геологические часы» (Л., «Недра», 1987), глава «Совсем недавно», сказано следующее:

Обращаем внимание на год находки, и делаем соответствующие выводы. Естественно, что о современном состоянии дел с данной находкой Бушков стыдливо умалчивает… А жаль.

Могу предположить, что сработало нечто вроде «испорченного телефона»: зубы действительно могли быть древними и принадлежать акулам, жившим в означенное время. И находить их можно в слоях отложений соответствующего возраста. А просверлили их вполне обычные, не «аномально древние» первобытные люди, причём не все когда-либо найденные зубы данного вида акул, а лишь те, которые пошли на изготовление злополучного украшения. Примеры использования людьми ископаемых остатков достаточно известны. Например, индейцы Северной Америки брились ископаемыми акульими зубами. Не исключено, что здесь имеет место тот же самый случай.
Опять-таки, находка весьма давняя, и вполне возможна изначальная ошибка в определении возраста. Тем более, в XIX веке не умели определять абсолютный возраст находок. Поэтому безоговорочно доверять таким сведениям не стоит – есть вероятность просто повторить и растиражировать ошибку прошлого уровня развития науки. А более новых сведений по этой же находке нет, что полностью обесценивает сообщение.

Стоп-стоп-стоп! Притормозите, пан Бушков! «Дейнотерий» не названного вида из Турции вполне мог быть моложе, чем приписываемый ему возраст (от 25 до 5 миллионов лет). Хотя бы то, что он был современником австралопитеков и человека умелого, делает его «моложе»: по данным «официальной науки», он жил в Африке и в плейстоцене (заведомо позже 5 миллионов лет), и его кости вполне могли нести на себе следы ударов орудий человека, о которых говорится в первоисточнике. Загляните ради любопытства в книгу Ламберта «Доисторический человек. Кембриджский путеводитель» (№ 70 в вашем списке использованной литературы. Вы её всё-таки использовали, или как?), и на странице 117 увидите дейнотерия, упомянутого среди представителей плейстоценовой фауны (2 – 1,5 млн. лет назад). Что до фигурок, вырезанных на нём… Мамонт тоже вымер, а его бивни и поныне используются для резьбы и изготовления разных произведений искусства. В Италии на одной могиле этруска нашли окаменелый ствол давно вымершего саговника рода цикадоидея. Но ведь не сажали же на его могилу этот самый саговник!

Почему помалкивают? Говорят, и вполне чётко говорят. Только не всем это нравится. В частности, не нравится любителям «нетрадиционной антропологии».
Токсодон был одним из последних представителей нотоунгулятов – эндемичного южноамериканского отряда млекопитающих. Предполагается, что последние токсодоны жили около 16 500 лет назад, и, в принципе, могли стать жертвами первых людей, добравшихся до Южной Америки (в Северной Америке человек появился гораздо раньше; специалисты называют цифры до 38 000 лет назад). Во вполне официальной литературе упоминается, что ископаемые остатки токсодонов часто сопровождаются находками наконечников древних стрел. Кроме того, исчезновение вида из палеонтологической летописи происходит несколько раньше, чем фактическое вымирание последних живых представителей данного вида. И потому не исключено появление ещё более молодых находок, нежели ранее установленные.
Кроме того, в 1912 – 1914 годах ещё не было разработано точных методов абсолютной датировки возраста горных пород. А отложения Южной Америки, помимо прочего, не соотносятся с периодами, выделяемыми для кайнозойской эры (палеоцен, эоцен, олигоцен, миоцен, плиоцен, плейстоцен, голоцен) на остальных материках. До сих пор для них применяют устоявшуюся систему местных названий (сравните с предыдущими периодами: риочикий, касамайорий, мустерсий, дивисадерий, десеадий, колеуапий, сантакрусий, фриасий, часикий, уайкерий, монтеэрмосий, чападмалалий, укий, энсенадий, луханий). Попытки связать по времени южноамериканские отложения с отложениями Старого Света часто оказывались ошибочными. Очевидно, здесь также имеет место использование ошибочной датировки из какой-то старой книги, неправомерно «состарившее» позднеплейстоценовые отложения.
Кроме того, Флорентино Амегино, несмотря на свою известность, также ошибался. Например, он считал, что представители ряда групп млекопитающих Старого Света впервые появились в Южной Америке. Так, среди находок появились Archaeopithecus (досл. «древняя обезьяна», фактически копытное), Notopithecus (досл. «южноамериканская обезьяна», фактически копытное), Notohippus (досл. «южноамериканская лошадь», фактически копытное отряда нотоунгулятов), Archaeohyrax (досл. «древний даман», фактически копытное отряда нотоунгулятов).
Есть ещё одна пикантная деталь в работах Флорентино Амегино… О ней рассказал в интервью для радио «Свобода» доктор биологических наук Александр Кузнецов, сотрудник Зоологического музея. Вообще, интервью его довольно интересно для нас. Странно, что Бушков им не воспользовался при написании своего пасквиля. Итак…

Интересно, верно? Сначала выходит работа с «протогомо», «дипротогомо, «трипротогомо» и «тетрапротогомо», а затем они ищутся… Напоминает Геккеля, верно? Вот только Геккеля с его бедным «питекантропом» Бушков обсмеивает, как может, а на старика Амегино с ажно четырьмя (!) столь же теоретически выведенными «предками человека» почему-то даже зубом не клацнет. Предвзято, очень предвзято… А ещё забавно, что Бушков указывает дату обнаружения «аномальных» образцов – 1912 – 1914 годы, тогда как сам Флорентино Амегино умер в 1911 году. Есть повод поржать. Что молчим?

Мало того. Тогда даже работа Дарвина ещё не вышла в свет, не говоря уже о возможностях датировки возраста горных пород, которые появились только в следующем, XX веке. Поэтому есть основание считать эту информацию фальшивкой, состряпанной позже.

Так и поступают сторонники «запретной истории человечества» - используют только то, что подходит под их теорию. При этом на одну «принятую» находку приходится множество отброшенных, не принятых во внимание. А ведь по идее, подход должен быть прямо противоположным: должно приниматься множество находок, согласующихся, как минимум, друг с другом, и с подозрением следует относиться к «выродкам», находкам, выпадающим из общей картины. Но это не значит, что их следует отбрасывать или молоть в порошок и использовать в ритуальных жертвоприношениях секты атеистов-дарвинистов. Их надлежит подвергать особенно вдумчивому изучению, при котором заодно будет установлена причина их «аномальности».

«По непроверенным данным»… Очень хорошо, что сказали. Есть совершенно полное основание отбросить это сообщение. Впрочем, все прочие сообщения тоже. Поскольку:

1) В указанное время абсолютный возраст пород определять не умели;
2) Отсутствует указание на дальнейшее изучение данных находок, да и следы находок таинственным образом пресекаются.
Честно говоря, истории без продолжения порядком надоедают. Причём их набор – на редкость однообразен: все они списаны у М. Кремо.

Голова кружится… Сильно кружится… Вспоминается статья Иосифа Виссарионовича Сталина «Головокружение от успехов»… Уважаемые господа «археологи»! Да-да, именно «археологи», и без кавычек никак не могу вас называть. Вы задумывались над одним простым вопросом: что кушал человек 2,8 миллиарда лет назад? Я уже не спрашиваю о том, чем он тогда дышал… Из чего одежду делал? Чем доменную печь (нашли её, или пока нет?) топил, чтобы те самые шары сварганить? Ни дров, ни угля тогда не было – слишком рано для появления наземной древесной растительности. Далее, как он эти шары такой правильной формы делал? Зачем они нужны были? Что у них внутри находится?
Напомню слова Бушкова из самого начала «антропологического» раздела книги:

Если эти самые шары нашли в архейских отложениях, которые свидетельствуют о практически бескислородной атмосфере, я вообще удивляюсь, как могла развиваться человеческая цивилизация… Хотя бы сама выплавка этих самых шаров превратилась бы в сплошное мучение, особенно без топлива в виде хотя бы угля, которому суждено отложиться через многие миллионы лет после архея.
Вопросов масса… Пока же эта сенсация выглядит очередной историей без продолжения.
И откровением звучат следующие слова Бушкова:

Я напомню бравые слова Бушкова, высказанные ранее, в самом начале главы:

Хорошо. «Особо подчеркнули», чтобы как следует «припечатать» тех, кто настроен скептически: вот, мол, не труха эти истории, а самое что ни есть «то самое». А затем начинаются обезьянские ужимки и прыжки – возможны подделки, «утки», фальсификации, типа того… Каким словам Бушкова верить – первым или вторым? Я больше верю вторым, только вместо слова «некоторые» поставил бы «подавляющее большинство случаев», не исключая того, что небольшая часть находок может быть всё же корректной хотя бы в плане того, что они действительно подлинные. Другой вопрос – датировки.
По поводу боевиков Бушков заведомо знает лучше меня: он и настрочил в своё время много-много таких боевиков, как раз в мягкой обложке с аляповатой картинкой. Ныне эти боевики пачками соседствуют со слащавыми любовными романами на лотках скупщиков старых книг. Так что здесь мы читаем оценку специалиста…
Общества фальсификаторов, скорее всего, также нет, а есть ненормальное психическое состояние под названием «паранойя». Но всегда существуют люди, которым хочется стать известными хоть на час. И они вполне могут подбросить такую «утку», и не одну. Есть также вполне естественные случаи непреднамеренных ошибок специалистов, и такую вероятность нельзя сбрасывать со счетов – человеку свойственно ошибаться. Вообще, если сравнить два подхода («утка» и подделка) по трудоёмкости, то окажется, что пустить «утку» гораздо дешевле. Толпе не обязательно показывать «те самые» находки – вдруг среди них окажется ушлый специалист, который сможет легко изобличить шарлатанов? А пустить «утку», снабдив её некими туманными «выходными данными», значительно проще – след находки может «затеряться», её могут «задвинуть», и так далее. Короче говоря, найдётся много поводов «не показать» объект, вызвавший сенсацию, специалистам. Главное – создать общественный резонанс. А далее люди, «проглотившие» эту информацию, станут добровольными, хотя и невольными, распространителями этой информации.
Бушков, если уж взялся за такой труд, как «виртуальные раскопки» столь сомнительной и противоречивой информации, мог бы принести учёному сообществу гораздо больше пользы, если бы не просто констатировал, что часть его «аргументов» является откровенной лажей, а докопался бы до истины в каждом конкретном случае. Пока же его слова об «умышленных подделках, фальсификациях, газетных «утках» и вымыслах любителей приврать» просто обесценивают всю его писанину, поскольку у читателя возникает вполне закономерный вопрос «а где меня пытаются надуть?», и ответа на него у самого Бушкова не найти.

Но что-то свежих подтверждений такой точки зрения пока не видать. Замерло всё на уровне XIX – начала XX века, в то время, как археологические изыскания продолжаются и в наши дни (прямо сейчас, например), и дарят нам новые открытия. И эти открытия почему-то не хотят вписываться в предлагаемую Кремо и примкнувшим к нему Бушковым схему.

Увы, неправильно вам «сдаётся». Меньше, намного меньше. «За» теорию эволюции горой стоят абсолютно все находки доисторических живых организмов. А за новоявленную «теорию» - лишь немногие истории, рассказанные М. Кремо, подкреплённые сомнительной свежести находками, недоступными для изучения в силу «пропажи». Даже простое «голосование находками» будет не в пользу данного умопостроения.

До опубликования Чарльзом Дарвином книги «Происхождение видов…» (1869 год) остаётся 14 лет… Откуда же появились дарвинисты? И ещё одна тонкость… Абсолютного возраста отложений тогда всё ещё определять не умели, отложения лишь делили на первичные, вторичные, третичные и четвертичные. Откуда циферки-то??? Могу предположить, что позднейшее дополнение, делающее сомнительной всю историю.

До опубликования Чарльзом Дарвином книги «Происхождение видов…» (1869 год) остаётся 9 лет…

Выдержим драматическую паузу… А теперь посмотрим на вещи более трезвым взглядом.
Речь идёт о Калифорнии, время действия – около 1873 года. Да, сразу бросается в глаза возраст пласта. Во-первых, слишком велик разброс, и любой геолог легко сумел бы гораздо точнее определить относительный возраст по характерным отложениям и остаткам живых организмов. А во-вторых, это XIX век, время, когда абсолютную датировку отложений ещё не научились делать.
Наконец, Бушков вслед за первоисточником упоминает о находке остатков мастодонта в тех же местах. Это хорошо. Это сразу даёт в руки некий ключик. Начать стоит с того, что хоботные появились в Африке. Соответственно, до Северной Америки им надо было ещё дойти. Лишь в раннем миоцене Африка соединилась с другими материками и хоботные двинулись на завоевание мира. Лишь в позднем миоцене они добрались до Северной Америки (род Mammut). Соответственно, миоцен закончился около 5 млн. лет назад. То есть, даже при самом благоприятном раскладе кости мастодонта едва вписываются в указанный временной промежуток. И, наконец, мастодонты жили на Земле до конца плейстоцена и были современниками древнего человека. Поэтому нет ничего удивительного в находке их рядом.

Полноте, полноте. Геология для сторонников теории эволюции – как раз один из первейших помощников. Ибо ископаемые остатки живых организмов вполне логично распределены по геологическим эпохам. Нет ни докембрийских кроликов, ни юрских ворон ни триасовых воробьёв. Увы.
Есть другая тенденция – перепроверять все находки, которые имеют «аномальный» возраст. И в этот момент красивая сказка, которую хорошо продавать под цветастой обложкой, уступает место унылой (для некоторых) яви, которая печатается в толстых книжках мелким шрифтом и находит спрос только у специалистов.

Следы ископаемых организмов – штука полезная. Если их изучить, можно многое узнать. Например, походка ископаемых рептилий реконструируется по следам очень хорошо. Можно рассчитать усилие мышц во время прыжка, выяснить особенности поведения (найдены следы крадущегося динозавра), и так далее. Можно узнать многое из того, что узнал бы опытный следопыт – с поправкой на степень сохранности следов.
Насколько «еретической» является ситуация, упомянутая Бушковым? Вряд ли стоит искать в отложениях такой древности человека. А вот к самим следам стоило бы присмотреться повнимательнее. 320 миллионов лет назад – это где-то середина карбона. Четвероногих тогда было уже достаточно: разнообразные амфибии и рептилии, причём нескольких родословных линий. Специализированных видов с трёхпалыми (вроде птичьих), двупалыми (как у страуса или каких-то парнокопытных) и однопалыми (как у лошади) следами из той эпохи неизвестно. Практически все четвероногие той эпохи обладали четырьмя или пятью (а то и больше!) пальцами на лапах. Теперь представим себе пятипалое четвероногое, ковыляющее по земле. Задние лапы наступают на отпечатки передних ног; когти задней лапы смазывают задний край отпечатка передней лапы, а задний край отпечатка задней лапы «продляет» изначально короткий след и придаёт ему сходство с отпечатком пятки на следах человека. Так следы накладываются друг на друга и у современных животных – у того же ежа, например. Далее привлекаются процессы выветривания, снижающие чёткость отпечатка, и фантазия в дозах от умеренных до ударных, чтобы «дорисовать» утраченное. Вот вам и «человек» каменноугольного периода.

Собственно, после нескольких минут поиска в Интернете удалось обнаружить пресловутые следы Phenanthropus mirabilis. Фото опубликовано в журнале Scientific American 162 (1) (January 1940): 14. На фото видно, что следы совершенно не похожи на человеческие. Да, на них пять пальцев. Но форма ступни совсем не человеческая: отсутствует характерный изгиб, связанный с наличием на стопе свода-амортизатора. На одном из следов (правое нижнее фото) большой палец и мизинец практически не отличаются по размеру. На другом следе (левый верхний рисунок) мизинец выглядит так, словно его подрисовали в последний момент. На левом нижнем фото пальцы на следах расположены нехарактерным для человека образом и пропорции ступни в целом искажены. В целом фотографии производят впечатление неаккуратно ретушированных (в соответствии с желанием?) следов какого-то реального животного, но никоим образом не подлинные человеческие следы.
Поиск в Интернете выявил и другую вещь: фактически следы были обнаружены в 1931 году. В чём причина такой задержки с объявлением об открытии на несколько лет?

Ну, тут как раз всё понятно. В геологии есть понятие «руководящие ископаемые». Это остатки характерных живых организмов, которые позволяют идентифицировать отложения, не прибегая к дорогостоящему и долгому анализу. И если окажется, что эта система идентификации отложений неверна, это как раз и потрясёт основы, причём очень основательно. Нужно будет срочно разрабатывать совершенно новые методики проведения геологических изысканий, а геологические карты, составленные на основании прежней методики, можно будет сдавать в макулатуру пачками. А это всё упирается в деньги. В том числе – в деньги добывающих компаний, которые напрямую заинтересованы в точности изысканий и прогнозов. Так что угроза тут самая прямая.
Впрочем, если бы это было так, об этом бы все узнали ещё в далёком XIX веке. Тем не менее, никто пока не отменял понятие «руководящие ископаемые», и отложения каждой геологической эпохи надёжно и нерушимо связаны со вполне определённым набором характерных живых организмов.

Ну, мил человек, не стоит всех так мести – под одну гребёнку. Я вот читал много работ креационистов, и воочию видел, что они как раз и обладают указанными вами отрицательными чертами. Прикрываясь именами мифических и полумифических персон, они вполне могут и соврать, и факты исказить, и приписать оппоненту такие глупости, которые даже по пьяни сложно выдумать. Почитайте любые работы по критике креационизма – там цитаты креационистов совершенно подлинные.
Кстати, есть ещё одна гниловатая деталь... Доктор Вильбур Грили Бэрроус был главой факультета геологии Berea College. Этот колледж изначально был создан как религиозная организация, и на рубеже XIX - XX веков был вовлечён в активную антиэволюционистскую деятельность, поэтому сообщение о таких древних «следах человека» могло быть элементарным «социальным заказом». Есть также подозрение, что песчаники, в которых найдены эти следы, не карбоновые, а пермские. Местность вокруг города Берреа славится отложениями пермского периода, в которых богато представлены следы животных. Поэтому не исключено, что следы могли оставить какие-то зверообразные рептилии или крупные наземные амфибии.

Даже навскидку выражение «кремни пигмеев», набранное в поисковых системах, выводит сугубо на книгу Бушкова и источники, ссылающиеся на неё. В принципе, антропологам известны каменные изделия, которые носят название «микролиты». Это как раз орудия труда очень небольшого размера. Антропологи не видят в них никакой загадки, поскольку эти изделия использовались в качестве лезвий в различных составных орудиях труда, изготовленных из разных материалов. И вспоминаются они достаточно часто в нужных местах соответствующих изданий. В книге Ламберта «Доисторический человек. Кембриджский путеводитель» (№ 70 в списке использованной Бушковым литературы) показаны примеры орудий труда, в которых применяются такого рода микролиты. На стр. 198 изображена женщина, срезающая дикие злаки примитивным серпом с кремнёвыми лезвиями, а на страницах 176 – 177 подробно рассказано о микролитах и их использовании, а также показаны основные типы этих изделий. И нигде ни слова о разного рода карликах или разумных белочках или сусликах.

Вот только череп у флоресского человека (Homo floresiensis – так его правильно звать-величать, а «хоббита» оставим неграмотным журналюгам) совсем не обезьяний, хотя и маленький. Я не понимаю, почему из факта их существования делаются такие умопостроения. На Земле сейчас обитает множество видов антилоп – о, ужас, одновременно! Но зоологи не пугаются, несмотря на то, что современные антилопы намного разнообразнее, чем гоминиды в пору наибольшего расцвета. И я уже не говорю про современных насекомых, среди которых род долгоносиков Curculio насчитывает несколько тысяч современных видов. На таком фоне три, четыре или пять видов гоминид, живущих одновременно в разных местах Земли, вовсе не выглядят чем-то необычным.
Впрочем, я понимаю Бушкова с его дилетантским взглядом на антропогенез. Это немного похоже на священное негодование креационистов по поводу эволюции лошади. Наличие в природе единственного современного рода лошадей может вызвать иллюзию направленной и линейной эволюции от предка к потомку. В упрощенном виде эволюция лошадей так и изображается в школьных учебниках. И именно в эту упрощенную схему креационисты вцепляются всем когтями и зубами, гневно доказывая, что, мол-де, всё было совсем не так. И ни ума им взглянуть в более подробные книги и учебники уровнем выше школьных, где ясно показана составленная эволюционистами совершенно правильная и «ветвистая» схема эволюции лошадей, которую они и сами не брезгуют срисовать, чтобы показать «как оно на самом деле».
То же самое с эволюцией человека. В природе существует только один современный вид людей, и это создаёт ощущение (увы, обманчивое!) того, что эволюция людей проходила линейно, и виды сменяли друг друга последовательно, полностью превращаясь один в другой (так называемая «филетическая эволюция»). И потому, когда палеонтология являет миру находки, указывающие на параллельное существование нескольких видов человека, среди людей, знакомых лишь с «линейной» схемой антропогенеза, возникает некое подобие истерики. Почему же раньше такая схема существовала? Это же элементарно… Находки тех времён, когда она, эта схема, появилась (середина ХХ века), были заведомо менее полными, чем современные. И «линейная» схема антропогенеза удовлетворяла именно представлениям, сложившимся на основе тех находок. Соответственно, в наши дни найдено уже достаточно много видов гоминид, и родословное древо человечества по данным на начало XXI века оказывается весьма ветвистым, что лишний раз говорит о том, что биологическая эволюция людей не отличается принципиально от таковой у любой из известных групп животных. И лишь то, что люди – единственный современный вид этой группы, заставляет некоторую часть наших современников с каким-то подсознательным ужасом относиться к тому, что когда-то людей был не один вид, а несколько. Да, в этом случае религиозные воззрения на «исключительное положение» человека в природе (точнее – над природой) оказываются грубо попранными суровой объективной реальностью, не зависящей от нашего о ней познания. И незачем было выделять слово «параллельным» этаким жутким курсивом. Никого ведь не пугает одновременное и такое же параллельное существование в ближайшем лесопарке сразу нескольких видов синиц?
Ой, кто бы говорил, что является «сказками», а что – нет… Если вспомнить описание любого мало-мальски типичного гнома (см. описание в сказках хотя бы тех же братьев Гримм), то окажется, что он был намного ниже ростом, чем самый низкий флоресский человек. К тому же карликовый человек найден на острове в Индонезии, до которого… Хотел написать «как до Китая ползком», но фактически – дальше, чем до Китая. А сказки о гномах, карликах и прочих «полуросликах» (© Толкиен) распространены по всему миру, в том числе по Европе, где и слыхом не слыхивали об острове Флорес. Гномы, кобольды, калликанцары и прочие крохотные существа бродят по европейским мифам и легендам, а их прообраз – не далековато ли живёт?

А Геродот писал о золотоносных муравьях величиной с собаку, премного ославленных впоследствии стариком Хоттабычем устами Вольки на экзамене. И ещё об одноглазом племени аримаспов, которые живут на Кавказе и воруют золото у грифонов, обитающих там же.
Я не исключаю того, что в какой-то могиле (где? Какой эпохи?) мог быть найден скелет рослого человека. Поскольку подробностей больше не сообщается, можно лишь гадать, как выглядели этот скелет и, соответственно, его обладатель. «Мохнатые великаны» арабских путешественников вполне могли быть кем-то вроде берсерков – людей, одевших в ритуальных целях медвежьи шкуры и одурманенных напитком, в состав которого входили мухоморы. Викинги с удовольствием использовали таких воинов, а молва могла им рост увеличить и дикости приписать поболее, чем наблюдалось.
А теперь серьёзно. Хорошо. Давайте на минуту представим, что вид людей-великанов действительно существовал. Тогда к нему должны быть применимы все законы природы, определяющие возможность/невозможность существования в природе любого вида живых организмов. Великаны кушают – значит, им нужна определённая территория, способная прокормить такого верзилу. Далее, реально существующие (не волшебные) великаны размножаются путём совокупления с особями противоположного пола, значит, их должно быть больше, чем один. А поскольку они представляют собой особый вид, численность этого вида должна быть достаточно высокой, чтобы избежать инбредной депрессии и вырождения в людишек обычного роста и силы, к тому же отягощённых кучей синдромов, возникающих в таких случаях. Соответственно, нужно также как-то компенсировать потери от болезней и голода, и справляться с прочими радостями материального существования в реальном мире. То есть, тут будет мало даже нескольких семей великанов. Должна существовать их популяция, насчитывающая не менее тысячи особей: такой предел устанавливают биологи для крупных животных. Соответственно, они должны занимать определённую, и весьма обширную территорию. Поскольку великаны не обладают коммуникативными способностями китообразных и не умеют летать, популяция должна проживать сравнительно компактно, а не быть «размазанной» по одному великану на несколько сотен квадратных километров. Кроме того, если великанам приписывают определённую разумность, это означает, что они должны проживать не поодиночке, а некими поселениями, где можно было бы общаться и передавать опыт подрастающему поколению.
Таким образом, мы должны ожидать от популяции великанов несколько большего, чем имеем на настоящий момент. Должны часто находиться могилы этих существ, или же кухонные кучи с отбросами в виде костей усопших родственников (если предположить новогвинейский вариант утилизации трупов). Должны находиться следы деятельности великанов в виде орудий труда и иных предметов материальной культуры, трупики утонувших в реке или болоте великанов. Наконец, палеонтологи должны представить общественности кости ископаемых видов великанов, которые должны встречаться лишь чуть реже, нежели кости крупных и очень крупных медведей.
Возникает закономерный вопрос: где это всё?
А нигде. Только добрый волшебник Фотошопъ™ позволяет нам увидеть скелеты и черепа великанов, типа, выкопанные где-то в далёкой Долбодыри.

Что ж, современный человек может и уступать в силе своим предкам. Сейчас люди более рослые, чем были много сотен лет назад, но одновременно более хрупкого телосложения. А что до физической силы… Даже современный шимпанзе, существо ростом ниже среднего человека, намного сильнее физически, нежели среднестатистический хомо сапиенс образца второй половины прошлого века, ещё не испорченный сидением за компьютером.
Каменный топор из Шотландии имел размеры чуть более 43 см в длину и почти 23 см в ширину. Плотность гранита – 2,9 г/куб. см. Толщина топора, к сожалению, не указана. Если принять его форму за близкую к равнобедренному треугольнику, а толщину взять хотя бы 8 см (от балды взята цифра!), то вес топора будет около 11 кг. Сумка средней домохозяйки после похода в супермаркет весит примерно столько же.
Огайский топор весит около 15 кг. Кувалда у дорожных рабочих весит примерно столько же, и ничего, работают ею, так же взмахивая и нанося удары.
Висконсинская находка весит 120 кг, но есть глубокое сомнение в том, что это именно топор: толщина изделия практически равна его высоте. Вряд ли это изделие могло использоваться как рубящее орудие. Каково его назначение? Сложно сказать. Возможно, это охотничье приспособление – часть ловушки на крупную дичь типа бизона, где этот груз, подвешенный на высоте, обрушивался на жертву. Или же источник каменных отщепов. При откалывании их вполне могла получиться болванка, похожая на топор по форме. Это при условии, что поверхность изделия неполированная, разумеется.
И в любом случае остаётся ещё одно вполне рациональное объяснение наличия таких изделий: вера. С ритуальными целями человек способен создавать такие вещи, которые в реальной жизни вряд ли были бы востребованы. Те же египетские пирамиды, например.

Капитан Очевидность подтверждает: слишком большие для человека современного вида. И для любого ископаемого гоминида тоже.
Уточнить даже можно: нашли в конце 1870-х годов в Карсон-Сити во дворе тюрьмы при земляных работах. H. W. Harkness из Калифорнийской Академии наук в Сан-Франциско определил их как следы человека и оценил их возраст как позднеплиоценовый. В 1936 году их возраст был оценен в 50 тысяч лет.
При ближайшем рассмотрении (фото слева) оказывается, что на следах отсутствуют отпечатки пальцев и свода стопы. ЛеКонте в 1882 году, Дэвидсон в 1883 и Марш в 1883, изучив следы, установили, что они принадлежат гигантскому наземному ленивцу милодону (рисунок справа). Изучение следов Честером Стоком (1917, 1920, 1926) подтвердило правильность вывода ЛеКонте. Гигантский ленивец как раз и ходил, опираясь преимущественно на внешний край ступни, что и придаёт следам характерную форму. Он мог пройти некоторое расстояние на задних лапах, а на цепочке следов, кроме того, найдены отпечатки его передних лап, что, соответственно, исключает «человеческое» происхождение следов.

В общем-то, учёных понять несложно. Незачем приписывать следы каким-то великанам, которые водятся только в сказках (что, нашли кости? Где, когда, номер находки? Нету? Значит, только в сказках…), когда в природе водилось вполне достаточно кандидатов на то, чтобы оставить подобные следы? В Новом Свете в плейстоцене водились многочисленные и очень разнообразные представители группы наземных ленивцев. Эти животные передвигались по земле, опираясь на край ступней, отдалённо похожих на человеческие. Но, учитывая размер таких животных (некрупные виды размером с корову, крупные достигали величины слона), можно вполне резонно предположить, что не человек «наследил» в древней Неваде.
А уж следы в Пелукси – это вообще смех. Ни одной прорисовки (в отличие от следов в Лаэтоли), ни одной чёткой «официальной» фотографии от креационистов… Доверчивого читателя «кормят» только тем, что эти следы сами по себе, вроде как, существуют. Авторитетный зоолог, сэр Дэвид Эттенборо, в книге «Жизнь на Земле», изданной в 80-х гг. ХХ века (заведомо позже открытия следов), писал о следах динозавров в Глен Роуз. И никаких упоминаний о следах «человека».
Нет, я не хочу сказать, что следов в Глен Роуз нет. Они там есть. И хорошие, надо сказать. Вот только не человечьи. На следах, которые выдают за человечьи, отчётливо видно, что это обычные трёхпалые следы динозавров, которые шагали, «крадучись», и потому их пятка, обычно приподнятая над землёй, оставляла отпечаток на мягкой поверхности земли. А отпечатки пальцев просто заплыли грязью, и осталась лишь ямка, отпечатанная пяткой динозавра и центральной частью трёхпалой ступни.
Чёткие фотографии следов из Пэлюкси, а также карты и прорисовки вы не найдёте на креационистских сайтах Зато масса фотографий и зарисовок имеет место на зарубежном сайте http://paleo.cc/paluxy.htm Очень интересно, рекомендую ознакомиться. На большинстве фотографий человеческие следы угадываются лишь при включении фантазии, а так – чётко заметны трёхпалые лапы динозавров. Пятипалых следов человека нет. Единственные пятипалые следы такого рода (подлинные) – это следы передних лап динозавров, похожие на ладонь человека. Чётко различимые пятипалые следы – это, увы, подделки, коих там разобрано великое множество.
Кстати, следы в Глен Роуз не в известняке отпечатались, а в аргиллите, производном глины. Тут прослеживается явный след первоисточника – я могу предположить, что Бушков взял сведения об этих находках из книги Головина про «всемирный потоп». Во всяком случае, как раз там говорится именно про следы на «известковой эмульсии». Вообще, уже появляются статьи креационистов-доброхотов, которые НЕ рекомендуют использовать следы из Глен Роуз в качестве аргумента при беседах с эволюционистами. Не все к ним прислушиваются, увы.

Как говорится, «не хвались, на рать поезжаючи…»

Слово «афанк» далеко не всегда означает дракона/динозавра. Афанк (afanc) также изображается в виде гигантского бобра или же крокодила. Буквальный перевод слова с валлийского означает «бобр». И есть одна особенность афанка – он падок на невинных девиц, которые могут укротить его, как единорога. Также он обладает чудовищной силой и умеет говорить. В случае с «афанком-динозавром» реальные черты существа могли быть принесены в жертву ради красоты пересказа, и осталась лишь мифическая шелуха, в которой те, кому надо, легко увидят динозавра.
А бобров в Англии и впрямь поистребили давно, но уже в историческое время.
Слово «каррог» (“carrog”) в Уэльсе означает «ручей», «течение», «стремительный поток» (сравните с английским “current”). Значение слова отлично ищется в различных Интернет-ресурсах и означает, как видим, вполне приземлённые и вовсе не сказочные вещи. Ну, что ж, кто-то привык всю жизнь жить в мире сказок с могучими невидимыми волшебниками… Их трудности. Добро пожаловать в реальный мир!

Без комментариев. Слишком мало данных, чтобы делать какие-либо выводы. Здесь можно привлекать множество версий, вплоть до явления фата-морганы, но все они будут одинаково подходить… или не подходить к этой истории. Не исключена также ошибка перевода летописи.

Записки Сигизмунда Герберштейна очень ценны для историков, поскольку содержат массу ценного исторического и этнографического материала. Тема «ящеров» в его записках нет-нет, да попадается в книгах, сочинённых любителями исторической и палеонтологической «клюквы». Но правда гораздо прозаичнее вымыслов, хотя от этого не становится менее интересной. Ещё стоит добавить к этому мотив «ящера», весьма распространённый в русском фольклоре и даже в старинных играх. Несомненно, прототип у «ящера» должен быть, и его всё-таки обнаружили. Правда, он оказался значительно безобиднее того, которого раздули пересказчики старинных преданий и переписчики «клюквенных» историй. Но он есть.
Для начала я предложил бы почитать самого Герберштейна:

(цит. по книге Г. К. Панченко «Каталог монстров», М. «Олма-Пресс Экслибрис», 2002 г., стр. 167)

Кандидат на прообраз крупного «чудовища» рептильного облика есть, и он вполне реален. Это гигантская саламандра (на фото), которая сейчас живёт на Дальнем Востоке. В общем, нет ничего удивительного и из ряда вон выходящего в возможности существования на территории Европы гигантской саламандры, родственной современным китайскому и японскому видам. Плейстоценовая фауна Европы при ближайшем рассмотрении несёт в себе некоторые черты китайской и восточноазиатской – в это время, совершенно недавно с геологической точки зрения, на территории Европы жили енотовидная собака и малая панда. Южнее жили тапиры и слоны рода Elephas (к которому относится нынешний индийский слон), а на территории Молдавии на Кавказе встречались макаки. В Средней Азии обитали павианы, а в Забайкалье жили тонкотелые обезьяны. Напомню также, что современная голубая сорока обитает на Пиренейском полуострове и на другом краю Евразии – на Дальнем Востоке и в Китае. Эти факты указывают на былое распространение некоторых животных, характерных ныне для экзотичного Китая. Вполне естественно, что оледенение уничтожило значительную часть холодолюбивых животных на севере, или заставило их отступить на юг. Саламандра как холодолюбивое существо продержалась дольше, и жила в эпоху Древней Руси, давая своим обликом повод для легенд о Ящере.
А размеры? Вы же знаете, как растёт размер рыбы, сорвавшейся с крючка. А какими подробностями обрастают рассказы о «снежном человеке» на Кавказе и в Средней Азии? Тут и горящие глаза, и рост огроменный, и чуть ли не способность летать и становиться невидимкой. «Вай, да так же интереснее!» - сказали как-то местные жители очередной группе энтузиастов, занимавшихся поисками «снежного человека».

А мог быть и иной сюжет. Борьба святого с чудовищем (например, со злым медведем по имени Труссепой в той же Франции, с драконами, со змеями) – это аллегорическая форма описания борьбы с древним культом какого-либо животного. Дракон в Европе символизирует противников христианства, поэтому каждая такая «эпическая битва» может означать очередное разрушение толпой фанатиков языческого храма или иного святилища. К слову, даже в сказке про Красную Шапочку проглядывает зловещий языческий подтекст: маленькую девочку мог расспрашивать о месте жительства бабушки не волк (которые, как известно, не разговаривают), а жрец, одетый в волчью шкуру и имитирующий часть повадок волка – это черта, характерная для языческих обрядов поклонения животному-тотему. Так что не настоящий чешуйчато-огнедышащий дракон мог промышлять на кладбище, а какой-то язычник, оставляющий после себя имитацию следов деятельности того или иного животного, чтобы сбить с толку или напугать случайных свидетелей. А дальше в дело вступает народная молва, добавляющая необходимые детали к образу таинственного существа.

Хотите добрый совет совершенно бесплатно? Не пишите эту книгу. Я больше чем уверен, что она будет посвящена доказательствам реальности существования динозавров в эпоху человека, а ведь вы, Сан Саныч, абсолютно ничего не смыслите в биологии. В части, касающейся сказочных особенностей драконов, текст будет слово в слово списан из разных книг и опошлен, пардон, «отягощён насквозь приземлёнными и бытовыми деталями в стиле Бушкова». Да и сами рыцари могли, скорее всего, не существовать вне страниц рыцарских романов. Вообще, если говорить о средневековом рыцарском романе, в нём толика правды причудливо переплетается с вымыслами. Так, вполне реальный конь Александра Македонского Буцефал в романах обзаводится рогом единорога и павлиньим хвостом. И в родственниках у него единороги ходят. Я уже не говорю о том, с какими монстрами приходилось сражаться самому Александру… Например, с мохнатыми человекообразными дикарями, у которых во лбу торчал один рог. Есть среди его жертв и одонтотиран – страшный трёхрогий змей из реки Ганг, способный слопать слона целиком. Вот и пример – с одной стороны, реально историческое лицо, а с другой стороны – совершенно вымышленные «подробности» из его жизни, вплоть до облика его лошади.
Были или не были эти самые монстры? Я полагаю, вопрос этот имеет вполне однозначный ответ. Попробуем представить себе дракона как реальное животное, и посмотрим, чего ему надо для жизни. Поскольку дракон, будь он реальным, не зарождается самопроизвольно из гниющей болотной тины под воздействием мочи пьяной черепахи, будет вполне закономерно полагать наличие у него папы и мамы. Папа и мама также не могут быть единственными представителями вида, поскольку, если от болезни или несчастного случая кто-то из них погибнет, история вида закончится даже раньше, чем погибнет вторая особь. И даже нескольких десятков драконов не вполне достаточно для поддержания численности вида, поскольку в такой малой популяции генетическое разнообразие будет со временем снижаться, что вызовет, в конце концов, инбредную депрессию, снижение жизнеспособности и восприимчивость к разным болезням и вирусам. Так что популяция драконов, будь они реальными, должна насчитывать, по крайней мере, несколько тысяч особей. С учётом полиморфизма драконов из народных легенд (амфиптер, гивр, виверн, линдворм, геральдический дракон, разнообразные китайские драконы, плюс местные драконы не западноевропейских народов, включая Змея-Горыныча), можно сделать вывод о том, что на Земле должно одновременно обитать несколько видов драконов. Учитывая размеры и хищный нрав животного, оцениваем его охотничью территорию, богатую крупной добычей (не мышей же он кушать будет?). Сведя все вышесказанные условия воедино, приходим к выводу, что драконов-то должно быть очень и очень много, а в отложениях поздних геологических эпох должны регулярно встречаться остатки драконов и скорлупа их яиц. И где оно всё это?

Образ «пернатого змея» распространён в культурах Мезоамерики. Но это существо, к сожалению, не имеет ничего общего с образом птерозавра. У птерозавра крупная голова с клювом (у поздних форм нет зубов), довольно тщедушное тельце и огромные хрупкие крылья, натянутые на длинный прочный безымянный палец (мизинца нет). Покровы тела птерозавра реконструируются как тонкие шерстевидные образования, или же кожа рептилии изображается голой. А «пернатый змей» Мезоамерики – это типичная безногая змея, только покрытая зелёными перьями. У ацтеков перья этого существа – перья птицы кетцаля, а само существо носит имя Кетцалькоатль. Ничего общего с реконструкциями птерозавров – даже крыльев нет.

Прежде, чем путешествовать вместе с Геродотом и верить ему безоговорочно, я напомню, что сурки в его рассказах превратились в золотоносных муравьёв размером с собаку, коих ославил старик Хоттабыч устами Вольки на экзамене, столь красочно описанном в соответствующей книге Л. Лагина. Вот слова самого Геродота:

И на этой радостной ноте…

Обратим внимание: Геродот увидел кости в земле, а не живых существ. Далее он дополнил свой рассказ тем, что «существует сказание…». Кости могли принадлежать реальным ископаемым животным не понятного по рассказу возраста, и этому я верю. В той же Сахаре обнаруживали останки динозавров, и они вполне могли послужить прообразами драконов. А вот схватку ибисов с летучими змеями он не видел, и живого либо мёртвого, но свежего змея во плоти – тоже нет. Описание Геродота также не может считаться достоверным, поскольку описаний химерических существ в античной культуре существует очень много, но не все они имели реальных прототипов.

В библейском словаре Брокгауза и Ефрона слово «касия» означает корицу, кору дерева Cinnamomum cassia, по-еврейски «кидда» и «кециа». Соответственно, в озере коричное дерево не растёт, что уже заставляет задуматься над соотношением правды и вымысла в словах Геродота.

Интересно, что это за животное, которое бегает по деревне на двух ногах и кричит «ку-ка-ре-ку!»?.. Указанные приметы и кое-какие знания биологии могут помочь в решении заданного Бушковым вопроса. Даже в наши дни на территории Израиля обитает один вид крыланов – крупных представителей рукокрылых. Они гораздо больше летучих мышей, обитающих в тех же местах, активны днём, и имеют большие перепончатые крылья. Что касается агрессивности, которая приписана этим существам, то она вполне может быть плодом воображения. Ведь сами понимаете, что с крючка у рыбака срывается такая рыба, что рук не хватает, чтобы размеры показать, а добыча какого-нибудь трофея на модных ныне сафари сопровождается жутким рассказом об опасностях, хотя делов-то было всего лишь метко всадить в животное пулю из крупнокалиберной винтовки с оптическим прицелом, причём с безопасного расстояния. А в древние времена животным вообще приписывали баснословные свойства. Например, безобиднейшая ящерица сцинк превратилась в страшную змею по имени сепс. Причём яд сепса был настолько силён, что, укусив копьё рыцаря, рептилия отравляла самого рыцаря вместе с лошадью. Спастись от этого можно было, только вовремя отрубив себе руку. Также в легендах присутствует змея парий, которая передвигается на кончике хвоста, держа тело вертикально. Есть страшная змеюка амфисбена, которая имеет головы на обоих концах тела. Есть хитрющий аспид, который прикрывает себе голову хвостом, чтобы не слышать музыку, с помощью которой его выманивают из норы (а ведь змеи глухи в привычном понимании этого слова). В свете такого рода басен переполох потревоженных на отдыхе крупных крыланов вполне мог превратиться в устах незнакомых с их повадками людей в жуткое нападение. А зачем арабы обвязываются шкурами? Просто потревоженные рукокрылые от испуга испражняются.

Пропускаю целый пласт бушковских излияний, связанных с библейским динозавроведением: истории про Левиафана, Бегемота, морского змея и вавилонского динозавра, убитого пророком Даниилом. Эти истории практически слово в слово списаны (с добавлением бушковского «циничного», сиречь хамоватого мировосприятия) с книги С. Головина «Всемирный потоп: миф, легенда, или реальность?». Эти примеры разобраны мною в отдельной работе «Охота на большого динозавра», и я не собираюсь лишний раз повторяться. Бушков просто не привнёс в них ничего нового, лишь ещё раз пересказал старые-старые креационистские сказки.

Геродот тоже давал реалистичное описание обитающих на Кавказе грифонов, которые накапливают в своих гнёздах золото. И ещё он упоминает про племя одноглазых аримаспов, которые это самое золото у них похищают, чем и живут. Но на Кавказе неизвестно ни одного племени одноглазых людей-циклопов, а вместо грифонов летают грифы, не имеющие ничего львиного в строении тела и интересующиеся падалью больше, чем золотом. Так что басен может быть великое множество.

Тпрууууууууу… Придержите своих пегасов, Бушков. Больно борзы они у вас. Начнём с того, что, кроме усатых китов есть зубатые. Большинство зубатых китов слишком мало, чтобы проглотить человека (это всем известные дельфины), или питается там, куда человек живым не попадёт – на больших глубинах. Причём во рту некоторых крупных зубатых китов не так уж и много зубов – иногда лишь одна пара в нижней челюсти. Это делает их непохожими на библейское чудо-юдо. Но есть среди китов одно существо, крайне примечательное своими повадками. Это кашалот. У него и зубов много (правда, только в нижней челюсти), и нрав весьма крутой. В эпоху развитого китобойного промысла кашалоты часто разбивали вельботы и (самое примечательное!) глотали моряков целиком (зубы у этого кита конические, они не позволяют откусить кусок) и даже живьём. И были зафиксированы случаи, когда эти киты потом выплёвывали проглоченного человека, и он изредка оставался в живых после такого происшествия. Один из таких людей жил в 19 веке в США и зарабатывал тем, что показывал себя на ярмарках. Так что не стоит приписывать какие-то, возможно, реальные случаи каким-то непонятным существам, которые, вероятнее всего, могут оказаться собирательными образами, «слепленными» из особенностей разных морских животных с изрядной долей вымысла и слухов.
Кроме того, понятие «морской змей» появляется, скорее всего, в Синодальном переводе Библии, а его аналог на иврите может означать нечто более прозаическое. Например, там, где в Синодальном переводе упоминаются «морские чудовища», на иврите присутствует выражение, означающее всего лишь «большие рыбы». А уж названия животных с одного языка на другой даже сейчас переводятся в иных книгах крайне скверно (несмотря на издание специальных пятиязычных словарей). Что уж говорить о древних временах, когда уровень развития зоологии был совсем иным?

А вот на только что вылупившихся птенчиков эти существа очень даже похожи… Крупная голова на слабой шее, короткий клюв с широким разрезом рта, крупные глаза, короткая гузка, не похожая на длиннющий динозавровый хвост, и тонкие слабые конечности… Во всяком случае, на динозавров эти существа не похожи. У хищных динозавров с массивной головой не было остроконечного клюва, а у динозавров с клювом головёнка была очень крошечная по сравнению с размерами туловища. И уж совсем не было у динозавров любого вида крохотного «огузка» на месте хвоста. Да и задние лапы у двуногих динозавров были достаточно сильными и крупными.
А самое главное – в отложениях, соответствующих времени жизни людей (четвертичный период – плейстоцен и голоцен) не найдено ни одной косточки динозавров, способной поддержать такую гипотезу.

Виды-то ладно… Но у нас два существа – медведь с волчьей головой и волк с медвежьей. И тут возникает вопрос не о видовой принадлежности данных существ, а о принадлежности их к тому или иному семейству, группе гораздо более высокого уровня. Из настоящих хищников семейства миациды (Miacidae), нимравиды (Nimravidae) и амфиционы (Amphicyonidae) вымерли в третичный период, а прочие семейства сохранились до наших дней, хотя их представители, вне всяких сомнений, на родовом и видовом уровне эволюционировали исправно. Новые семейства хищных млекопитающих обнаружить маловероятно (особенно в столь недавних отложениях), хотя, в принципе, ограничений для этого нет. Кроме того, о реальности изображённых существ можно говорить однозначно лишь при одном условии. Догадались, при каком? Правильно, когда найдут кости или иные остатки этих самых животных, но не ранее. Пока что бравые слова Бушкова о реальности данных существ – это лишь переливание из пустого в порожнее.

См выше.

Тому, кто хочет увидеть в этом существе динозавра, оно действительно напоминает такового. Только хвост у этого «динозавра» коротковат, тогда как в природе неизвестно пока двуногих бесхвостых динозавров. Не хвост, а так – пупочка. Поэтому нельзя исключать того, что на стене пещеры изображён человек с искажёнными пропорциями. Конечно, лучше всего об этом рассказали бы авторы рисунка, но они тысячи лет как мертвы.

А вы, дорогой Сан Саныч, никогда не задумывались над тем, каким образом делаются выводы о том, что «полагается», а что «не полагается»? Нет, не «от балды». Это только у вас книга так написана в части, не списанной из других книг. В типичном же случае вначале делаются археологические находки, и лишь затем на их основании делаются выводы. И, если рисунок датирован более ранним временем, чем самые первые из найденных наконечников или других частей стрел, то вывод приходится делать именно такой, увы.
Конечно, не исключено, что лошади на рисунках поражены именно стрелами, и историю стрелы можно отодвинуть дальше в прошлое. Но изображения бизонов в этом плане выглядят как-то сомнительно. При качественной прорисовке деталей изображения самого животного (волосяная борода, изгиб рогов, горб, удлинённая шерсть на спине) «стрелы» изображены как-то неряшливо – тремя штрихами, выходящими из одной точки и направленными вниз и немного в стороны. Символическая трактовка допустима, по крайней мере, для изображений бизонов, поскольку знаки на их боках могут изображать кровь, льющуюся из ран. Автору комментария приходилось видеть в одной из книг фото рельефа, изображающего бизона. Рельеф был расположен под сталактитом, и в боку изображения бизона в месте падения капель воды было сделано небольшое углубление, из которого вода вытекала струйкой по боку животного, символизируя его кровь.
То же самое можно с уверенностью утверждать в отношении изображений, заимствованных Бушковым у Елинека. Нарисованные кровоточащие раны нанесены в область грудной клетки. Очевидно, при охоте на настоящего зверя охотники метили именно в эти участки тела, стараясь поразить сердце или лёгкие добычи.

Опять-таки, лучше всего о том, что тут нарисовано, рассказали бы авторы рисунков, а вовсе не Бушков. Может быть, где-то действительно изображены хижины. Но рисунок в самом центре вряд ли изображает хижину. Во всяком случае, сложно представить себе, что делает в хижине мамонт, изображённый целиком. Хижина должна быть весьма нехилого размера, чтобы этот зверь влез в неё. К тому же, «крыша» этой самой «хижины» почему-то не образует единого свода, разломленная пополам. Поэтому толкование рисунка как ямы-ловушки представляется вполне логичным. Показан вид ямы «в разрезе», и попавший в неё мамонт поднимает на себе настил, маскировавший её.

Вот что, Бушков… Думаю, все, кому надо, уже узнали о вашем IQ всё, что можно было узнать. А если бы вы владели хотя бы толикой знаний научного «жаргона», вы бы поняли, что «тектиморфный» означает «крышеобразный», а «ректангулярный» – «прямоугольный». Эти слова могут показаться непонятными, но тем, кто имеет с ними дело, они вполне понятны. Это обобщающие термины, обозначающие некую совокупность предметов, объединённую общим признаком. Тут спорить – всё равно, что обвинять Карла Линнея в том, что он выбрал для названия и описания видов живых организмов мёртвый латинский язык, а не иврит, например. Так что «поэтическим словоблудием» смело можно называть построения Бушкова. А специалистам по физической и коллоидной химии, а также по ядерной физике и математическому анализу стоит приготовиться и в ужасе гадать, на чей специальный лексикон обрушится наш воинственно настроенный профессиональный дилетант.
Кстати, если уж Бушков в следующих главах книги преподносит себя как знатока разного рода народных поверий, он должен бы знать, что грибы с выпуклой шляпкой в народе считали «мужскими», а с вогнутой «женскими». Я думаю, параллель с формой знаков-символов достаточно очевидна.

Вообще, говорить о существовании обезьяночеловека в эпоху раннего палеолита уже как-то странно. Тем более, вне Африки. Путает что-то мэтр изящной словесности Бушков. Впрочем, как можно спутать то, чего он и не знал никогда? Пределы Африки покинули уже настоящие люди из рода Homo, пусть и архаичные. И сравнивать их с пилтдаунской находкой бессмысленно уже хотя бы потому, что в данном случае никто не искал «переходную форму». Ах, да, забыл… Бушков-то человека прямоходящего всё ещё обезьяной считает…
А Бушкову стоит всё же объяснить, в результате каких природных процессов круглая окатанная галька оказалась расколота двумя ударами, нанесёнными с разных сторон, но с одного бока? Да, ударов было, как минимум, два, поскольку режущий край, образованный сколами, вогнут, что указывает на наличие такого же скола на противоположной стороне, обращённой от зрителя. В отношении другого орудия также предстоит послушать интересные объяснения, поскольку с одного бока окатанной гальки, на стороне, обращённой к зрителю, видны следы примерно шести или семи сколов. Типа, другие камни так удачно попадали в время камнепада? А если таких камней найден не один (случайность?), не два (совпадение?), а больше? И не в одной пещере, а в разных? Тогда стоит задуматься…

А что, уже приценивались?
Боюсь, Бушков в очередной раз демонстрирует лишь свои воинственные ужимки и прыжки, не желая вникать в суть вопроса. Тем не менее, стоило бы пошевелить мозгами хотя бы чуть-чуть.
Начнём с того, что зубы на этих самых челюстях растут вполне обезьяньи (специалист это легко определяет). Стало быть, его обладатель – обезьяна. Глубокомысленно, правда? Даже больше можно сказать – по зубам можно отличить человекообразную обезьяну от низшей – мартышкообразной или широконосой. Также человекообразные обезьяны отличаются по строению зубов от людей. Сопоставив данные по строению черепа современных и известных на тот момент ископаемых человекообразных обезьян, и исходя из сравнительно невысокой степени изменчивости признаков строения черепа животных данной группы (сравним, например, с рогатыми или утконосыми динозаврами), можно предположить, что череп рамапитека будет незначительно отличаться от черепов данных обезьян и будет обладать общими для обезьяньих черепов признаками в строении носовой области, глазниц, и т. д. Известные данные могут помочь в определении пропорций черепа – например, кривизна фрагмента челюсти. А наличие диастемы позволит реконструировать клыки, даже если сам клык не сохранился. Наделять примитивного дриопитека крупной мозговой коробкой явно нелогично – такое сочетание признаков не наблюдается у известных видов, и исключения маловероятны.
Так что бушковское «гыыыы!» в данном случае (как и во многих других) – это всего лишь продукт его собственного невежества. Кстати, при чём тут компьютер?

Неужели логичнее было бы предположить, что у австралопитека росли ослиные копыта? Вот строение стопы долгое время оставалось неясным и её вполне могли рисовать предположительно. Однако, следы из Лаэтоли позволяют реконструировать ступни австралопитека. И новые находки показывают, что ступня австралопитека была достаточно сходной с человеческой – лишь большой палец отстоит сильнее.
Если же говорить о скелете в целом (а изображён хрестоматийно известный скелет знаменитой Люси), то Бушков в очередной раз блестит ослоумием. Что такого, что у скелета отсутствуют половина таза, бедро одной ноги и голень другой? Есть такое слово – симметрия. Логичнее предположить, что правая половина тела есть зеркальное отражение левой, и потому легко можно восстановить утраченные кости зеркальными дубликатами имеющихся. А кости рук и ног (точнее – кисти и ступни) будут с огромной долей вероятности близки по строению к таковым у близких видов.

… тогда получилась бы либо крохотная обезьянка с огроменными челюстями а-ля Щелкунчик, либо чудовищных размеров обезьянища с крохотной головёнкой. Как вам такие уроды?

… А если учесть тот факт, что ореопитек вообще не относится даже к человекообразным обезьянам, излияния Бушкова оказываются просто сотрясениями воздуха или мануальным изнасилованием клавиатуры в извращённой форме. Но работа палеонтологов – это постоянный поиск новых свидетельств. А то, что написано в книгах, может быть верным лишь по состоянию дел на момент написания книги. Новые находки постоянно заставляют пересматривать существующие взгляды. В одних случаях они подтверждают ранее сделанные предположения, в других – уточняют и даже опровергают их. Таковы реалии научного поиска.
Ошибки вроде обсмеянной Бушковым встречаются часто – в процессе окаменения кости вполне могут деформироваться, не говоря уже о частичном разрушении, и тогда принять одни кости за другие вполне возможно. Но Бушков, не обладая даже элементарными познаниями в палеонтологии, конечно, хочет выглядеть и умным, и остроумным одновременно.

Но вся проблема состоит в том, что существует большое различие между уфологией и антропологией. Уфологии не располагают ни одним натуральным образцом – нет у них ни тушки инопланетянина, ни обломка НЛО. А вот антропологам в этом плане повезло куда больше. У них есть, в первую очередь, самый что ни на есть натуральный объект для изучения – странное двуногое млекопитающее вида Homo sapiens, численность которого в наши дни перевалила за шесть миллиардов особей. Кроме того, у антропологов есть ископаемые остатки разного возраста, которые на самом деле ничуть не более редкие, чем остатки животных сходных размеров и численности. Есть и близкие родичи странного двуногого млекопитающего – человекообразные обезьяны, изучая поведение которых, можно понять мотивы и особенности поведения наших ископаемых предков. То есть, в отличие от уфологов, антропологи делают свои выводы на основе фактов. То же самое можно сказать про палеонтологов.
А что до истины, так ведь процесс уточнения того, что изначально известно не полностью, всегда будет происходить. Вывод признан ошибочным? Что ж, тем лучше для науки – ведь он не просто отброшен, а заменён другим, который объясняет ранее известные факты плюс новый факт, «отменивший» предыдущий вывод.

Может быть, Честертон был хорошим писателем – не мне судить, поскольку я не являюсь поклонником его творчества. Но, боюсь, он всё же не знал ничего о работе антропологов, или имел о ней самые смутные представления. Да, понятно, что для непосвящённого человека работа антрополога с костями и окаменелостями кажется чем-то странным и оторванным от реальной жизни. Да и говорит он о ситуации, которая сложилась в первой четверти прошлого века. Давненько, надо сказать, сложилась-то. А к нашему времени она успела сильно измениться. Не вина Честертона в том, что он пишет такие вещи об антропологах. Вина тут целиком и полностью на Бушкове, который, прикрываясь словами и именем Честертона, пытается представить ситуацию в антропологии такой, словно она не менялась последние восемьдесят с лишним лет.
Когда антрополог изучает кости в наши дни, он может извлечь из них информации намного больше, чем могли извлечь раньше. Современные технологии позволяют извлечь из ископаемых костей следовые количества ДНК и провести анализ степени родства представителя того или иного вида к современным людям. Накопившиеся материалы позволяют определить степень изменчивости признаков того или иного вида и выделить у него подвиды. Строение костей позволяет узнать пол и возраст индивида, а изотопный состав помогает приблизительно определить его рацион. Царапины на зубах позволяют заключить, что индивид кушал мясо, зажимая край большого куска в зубах и отрезая кусочек каменным ножом. А направление этих царапин позволяет заключить, был ли человек правшой или левшой. Характер ранений, оставшихся на черепах древних павианов, бывших добычей человека, позволяет предположить, какими орудиями пользовался древний охотник. А местоположение ран позволяет заключить, что удар наносил правша. Строение черепа позволяет реконструировать мягкие ткани рта и глотки и предположить, какие звуки могли издавать древние люди.
Иными словами, кости могут многое порассказать, если их «расспросить» хорошенько. Шерлок Холмс порадовался бы за антропологов. Честертон ошибался, утверждая, что антропологи «высасывают из кости теории». Они, если угодно, «расспрашивают» кости, и кости охотно раскрывают свои секреты, если вопрошающий знает язык, на котором нужно говорить с древними костями.
Конечно, мы никогда не сможем узнать полностью все тайны прошлого. Но те вещи и кости, которые находят учёные, позволяют раскрыть хотя бы часть тайн прошлого. И за каждой теорией или гипотезой в науке обязательно стоит нечто материальное – в частности, особенности строения самих костей. В противном случае это не наука, а простое пустопорожнее умствование.

А-а-а-а, так вот откуда Бушков взял «контраргумент», что люди могли из травы плести одежду… Сам-то он бы наверняка не додумался до такого.
При всём уважении к Честертону я попросил бы сторонников его идеи указать, какими реальными находками можно подтвердить умение первобытных людей плести одежду из травы. Одежда из шкуры, причём цельной, применялась довольно долго. Например, в книге М. Семёновой «Мы – славяне!» приводится интересная история одежды под названием «порты» (и заодно слова). В частности, прямо указывается на то, что в качестве одежды такого рода использовалась шкура, снятая с соответствующей части тела животного. Даже название такой одежды напрямую связано со словом «пороть». Лучшим контраргументом этому была бы находка одежды из остатков растений, растительные волокна, остатки плетения. Зачем? А затем, что наука оперирует фактами. Нет фактов – не на что опереться. Нет остатков травяной одежды (хотя бы пыльцы и фрагментов волокон) – нет вывода о наличии плетёной одежды. А вот наличие игл и скребков для шкур указывает на то, что шкуры не были «отходами производства» при разделке добычи, а специально использовались. Тут стоит вспомнить, что про скребок для шкуры говорил выше и сам Бушков. К тому же недавно обнаруженный «ледовый человек» Эрци оказался, зараза, одетым в костюмчик из шкур.
Увы, Честертон неправ, утверждая, что от первобытных людей осталось лишь «несколько костей». Или же утрирует. Не знаю, почему он это говорит, но следов материальной культуры первобытного человека найдено достаточно, чтобы утверждать очень многое.
А то, что люди себя украшали, даже Бушков признаёт, приводя в своём «труде» скопированные из атласа Елинека рисунки украшений первобытных людей.

Вообще, я ту самую шутку слыхал про шмеля, а не про жука. У майского-то жука крылья по отношению к телу достаточно велики, если их расправить – крупнее, чем у шмеля. Но «это только присказка, сказка впереди» ((с) В. С. Высоцкий). На самом деле материал по данному вопросу вполне изучен, и биологи в состоянии объяснить, как это происходит. Как говорится, читаем умных книг. Могу порекомендовать книгу «Беспозвоночные. Новый обобщённый подход» Р. Барнса, П. Кейлоу, П. Олива и Д. Голдинга, изданную на русском языке в 1992 году. На страницах 337 – 338 в ней вполне подробно объяснено, как летают насекомые с такими маленькими крылышками. Кому интересно, открываем и смотрим. Скажу лишь, что ожидаемый способ полёта насекомого оказался не таким, как действительный. Отсюда и несоответствие расчётов реальной действительности.
Зачем я отвлёкся на эту тему? Знаю, знаю, полёт насекомых имеет очень малое отношение к антропологии. Просто Бушков, потрясая своей книгой, играет на моём поле, нападая на биологические науки. И я лишний раз хочу показать, что Бушков откровенно глуп, а его личное невежество – не лучший аргумент для спора, и уж конечно не повод считать ту или иную тему «невдолбенной и неразрешимой проблемой» той или иной отрасли знания.
Я продолжу рассуждения про кость, найденную Дюбуа. Она не только в старых атласах и сводках, но и во вполне современных руководствах упоминается именно как кость Homo erectus. Например, можно посмотреть у Ламберта в «Доисторическом человеке…». Если по бушковским словам высчитывается 1973 год как время переосмысления принадлежности той самой бедренной кости, то в книге Ламберта, изданной в 1987 году и переведённой на русский язык в 1991 году, косточка-то всё равно причисляется к остаткам Homo erectus. И на современных сайтах в Интернете, посвящённых антропологии, кость эта упорно причисляется к остаткам эректусов. Кстати, если не секрет, в каком источнике указано на принадлежность данного образца «вполне современному туземцу»? Пока я встречал такие упоминания только в материалах сторон, прямо заинтересованных в доказательстве невдолбенной древности рода человеческого.

Выдвигаю третью версию. Кость – импортный товар: очень даже прямые и достаточно длинные бивни мастодонта ананкуса. Их выменивали по десять сочных молодых женщин за бивень. Но на полпути к продавцам данного товара женщины были захвачены первобытными племенами Тибета, после чего через девять месяцев породили племя ло-ло, о котором упоминает в своих капитальных трудах по тибетоведению Э. Р. Мулдашев. Устроит такое объяснение? Меня – нет. Это была шутка.
На самом деле секрет размягчения бивней (и, мимоходом замечу, костей) в наши дни не представляет секрета, хотя открытие это было сделано совершенно случайно. О нём русским по белому упоминается в книге чешских авторов Ярослава Малины и Ренаты Малиновой «Природные катастрофы и пришельцы из космоса». Позволю себе привести текст соответствующей главы полностью:

Как видим, хитроумных жителей Проксимы Центавра или Тау Кита и впрямь не следует привлекать для объяснения таких случаев. А мамонтов-мутантов по евразийским степям бродило не так уж и много. Всё объяснимо вполне земными причинами, и даже, как видим, свидетельства этого найдены. 1953-й год… Полста лет…

Далее я пропускаю огромный пласт бушковских мыслеизлияний – пересказ саги о плавании Майл Дуна. Примерно десять страниц текста, добавленного сугубо для придания книге объёма и разлива «воды». Ну, в самом конце этого унылого пересказа Бушков признаётся, что на него это всё произвело впечатление чего-то реального. Интересно, был ли это камешек в огород науке, такой непостижимой для Бушкова?
Но это уже его проблемы восприятия.

Вот именно, что идёт эпатаж чистой воды. Смесь «газетных уток» и «клюквы» под примитивным соусом невежества. И возраст в данном случае – не помеха.
И кто бы говорил о том, что «я вовсе не собираюсь примитивно кого-то игнорировать»? На протяжении всей главы идёт именно банальное игнорирование всего, что не вписывается в бушковские умопостроения, всего, что подтверждает теорию эволюции. Достаточно просто взглянуть в те же самые книги, которые Бушков, типа того, «использовал» при написании своего капитального труда, чтобы убедиться, что имеет место обыкновенное искажение фактов.

Смотрим… Предсказала теория эволюции китообразных с ногами? Найдены Pakicetus, Ambulocetus, Kuthicetus, Rhodocetus…
Продолжать? Предсказаны четвероногие сирены? Пожалуйста, на Ямайке открыт Pezosiren.

Воспроизводимость результатов эволюции смачно (именно так, сочно и со вкусом) демонстрируют хоботные. Сами смотрите: в одинаковых условиях на небольших изолированных островах закономерно возникали карликовые формы хоботных:

К этому списку добавим разные карликовые островные формы других животных:

Убедил? Надеюсь, что да. Подробнее о законах развития биологических систем см. в очень полезной для ума книге Н. Ф. Реймерса. Стало быть, у теории эволюции есть вполне реальный объект изучения, воспроизводимый и наблюдаемый. Просто процесс эволюции идёт в таких масштабах пространства и времени, которые не подвластны человеку. Мы можем лишь наблюдать результаты «экспериментов», проводимых самой природой (образное выражение, предупреждаю!). То, что мы не можем воспроизвести экспериментально эволюционные процессы в их масштабе и времени, вовсе не означает того, что эволюции нет. В Средневековье не могли воспроизвести опыты, демонстрирующие существование и свойства элементарных частиц, но это ещё не означает, что элементарных частиц тогда не существовало. А мы пока ещё не умеем зажигать сверхновые звёзды, что, однако, не мешает развитию астрономии и, в частности, пониманию эволюции звёзд.

Оп-паньки! У Библии всё же были авторы? И кто же они? А то жрецы Яхве вещают нам, что Библия «богодухновенна», или как там они это называют…
А если говорить серьёзно, то Бушков как раз и не делал того, о чём говорил Поппер – не производил критическую проверку источников, с которых списывал данные, не осваивал ничего из того, с чем сейчас работают учёные-эволюционисты. Фактов он также не исследовал, поскольку даже слону понятно, что фактическим материалом в области биологии наш воинствующий дилетант просто не владеет. Плохую шутку сыграла тут поистине свинячья всеядность Бушкова в отношении источников информации вкупе с некритическим подходом – вместо фактического материала по теме читатель по его воле окунается в смесь домыслов и чудовищного невежества, замешанную на дозированной полуправде, которая придаёт рассуждениям некоторую наукообразность.
Ах, если бы Бушков обладал хоть половиной, даже третью или четвертью тех знаний, которыми владел Дарвин! Разве б мы увидели тогда это бумагомарание?

Что ж, стоит всё-таки убрать из списка историю и антропологию, несмотря на то, что у Бушкова растёт зуб на обе этих науки. Не знаю, каков Бушков как историк (есть, однако, некое гаденькое чувство…), но как антрополог он более напоминает, э-э-э-э… Ладно, натравит ещё адвоката, и буду ущемлённые честь и достоинство ему оплачивать, хотя по прочтении книги глубоко сомневаюсь в наличии у него таковых.
А вот в списочек мутных дисциплин стоит добавить богословие, поскольку оно как раз полностью соответствует указанным признакам: ссылка на авторитеты «святых отцов», уход от объяснений гниловатых вопросов и требование слепой веры.

Что ни говори, а до того, как будет препарирован первый натуральный экземпляр инопланетянина, уфологию можно на полном серьёзе рассматривать только как околонаучную забаву. Но в отношении прочих наук можно очень долго спорить. Я не собираюсь говорить об истории – пусть люди, компетентные в этом отношении, выскажут свою точку зрения о выкладках Бушкова.
Распитие спиртных напитков, вообще-то, не является определяющим критерием научности. Любой уфолог или специалист по торсионным полям, не говоря уже о представителях т. н. «креационной биологии», охотно просветит вас, Сан Саныч, в области своего интереса, да если за стаканом да под закусь, и особенно за ваш счёт... Но его выкладки от этого научнее не станут, даже если при вашем невежестве они легко уложатся на слишком свободные полочки в глубинах вашего сознания.
Что касается бушковского примера из области физики, то здесь он не сказал самого главного: дилетант не представляет себе основ того, с чем имеет дело. Крутить ручки сможет не только дилетант рода человеческого, но и просто умная обезьяна. Но ни дилетант, ни обезьяна не скажут одного – зачем они это делают. И главное в опыте – не только умело повернуть нужную ручку, но и извлечь информацию из результатов опыта. А порядок кручения ручек – это суть опосредованное приборами взаимодействие макромира с микромиром, создание условий, в которых проявляется какое-то ожидаемое явление микромира, либо открывается нечто новое.
И самого главного Бушков так и не сказал… А именно – не дал определения лженауки, не показал её основных признаков, не очертил отличий. В принципе, я могу это сделать за него, но ему это не понравилось бы. Впрочем, какая мне разница?
Оба понятия были чётко определены в статье А. В. Бородулина «Торсионная лженаука», размещённой на сайте «Научный атеизм». Позволю себе некоторую копипасту из статьи, опустив лишь ссылки на первоисточники:

Более понятно, чем у Бушкова, верно? И главное – точно и универсально.
Что же касается антропологии, то специалистом тут надо быть. Без этого никуда. В противном случае возможны самые нелепые ошибки. Нужно уметь отличить зуб человека от зуба человекообразной обезьяны, не говоря уже о зубе низшей обезьяны – мартышки или бабуина. Нужно разбираться в анатомии человека, чтобы отличить на раскопках кость человека от кости оленя или антилопы соответствующего размера. И речь идёт не о характерных костях типа кости черепа или бедренной кости, а о рёбрах, костях пальцев, и т. д. Причём определить их надо, когда они находятся в сильно разрушенном виде. А ещё их надо реконструировать, и тут пустая голова вовсе не помощник. Нужно оценивать развитие прогрессивных и примитивных признаков найденного образца, сравнивать его с уже известными находками, и т. д. Увы, некоторые вещи недоступны людям со слабой подготовкой. А пустоголовым профанам типа Бушкова я бы вообще посоветовал держаться подальше от разного рода научных тонкостей. В противном случае получится слон в посудной лавке или ещё кто похуже. Увы, мнение специалиста в области антропологии означает для научной общественности неизмеримо больше, чем мнение недоучившейся школьницы Маши Шрайбер или воинствующего дилетанта Саши Бушкова. Ибо мнение специалиста основано на знаниях, а мнение двух указанных персон – это просто кич, пиар, попытка крыловской лягушки надуться до размеров вола.

Вопрос можно? Откуда нашли ДНК этих самых «облизьян» («бизян» и т. д.)? Я просто поясню, что, если из остатков недавно живших неандертальцев можно получить ДНК, то с костями австралопитеков и древних представителей рода Homo такой фокус не проходит. Их ископаемые остатки – это результат медленного замещения органического материала костей минеральным веществом. Своего рода естественный слепок получается, и органикой в нём практически не пахнет – разве что, следовые количества остаются. Опять-таки замечу, что называть представителей вида Homo erectus «обезьянами» некорректно, но неучам типа Бушкова я великодушно прощаю. Однако, когда неуч начинает поучать, ему неплохо бы врезать дверью по физиогномии – так, для острастки. Кроме того, я дюже сомневаюсь, что Бушков верно изложил суть исследований и их результаты. Какой из него антрополог – все уже поняли.
Если продолжать конструктивную часть беседы, то можно отметить, что даже боковые ветви эволюции проясняют направление магистральных. Кроме того, на момент разделения филогенетических ветвей даже не было ясно, какая из них боковая, а какая нет. Это уже потом, пост фактум было выяснено. Так вот, боковая ветвь, отходя от общего ствола, накапливает какие-то специализации, из-за которых её не признаЮт непосредственным предком вида, родословную которого восстанавливают – в данном случае, предком современного человека. Но каждый из «отщепенцев», отделяясь от «генеральной линии», уносит с собой набор признаков, сформировавшийся у эволюционирующей филогенетической линии на момент его отделения. И дальнейшая специализация этого вида происходит уже на основе данного набора признаков.

Да хоть десять раз повтори. В отличие от речений и жития преподобно-неправдоподобного Акакия Сионистского или Сосипатра Египтянина (или какие там пророки и святые старцы были?), теория Дарвина не есть неизменный и непреложный канон, возведённый в ранг идола и требующий непременного жертвоприношения обезьян на алтаре в Олдовайском ущелье в день рождения Дарвина. Наука меняется, и во многом она давно отошла от классических дарвиновских представлений. Это нормально, и никто не плачет от того, что наука ещё больше постигает истину, даже в ущерб бытовавшим представлениям.
Кроме того, как изменения в воззрениях на эволюцию всего лишь одной группы позвоночных животных могут повлиять на данные по эволюции всех остальных групп живых организмов? Я уже не говорю о процессе эволюции как таковом.
Изменения взглядов на ход эволюции тех или иных групп живых организмов происходят всегда. Например, тех же китов от кого только не выводили! Несмотря на то, что отмечается сходство в строении белков китообразных и парнокопытных (даже в книге издания 1965 года!), в предки китам «назначали» то креодонтов, то насекомоядных, то хищников… Лишь в последнее время выяснили, что предками всё же действительно были архаичные парнокопытные. И ничего, жива теория эволюции!

Приведу одну цитату, которая, надеюсь, знакома Бушкову:

Я думаю, Бушков должен знать, откуда эти цитаты. По крайней мере, в списке виденной им литературы эта книга стоит под номером 74. Это В. Ларичев «Сад Эдема», глава 4 ««Бэби» Раймонда Дарта». Вот и ответ на его недоумённые вопросы. Однако же, ответ явно ускользнул из поля зрения Бушкова. Это в очередной раз проявляется хорошо знакомый феномен «избирательной слепоты», характерный для писателей подобного пошиба.

Продолжу список…
В нормальных условиях чистая вода закипает при ста градусах Цельсия. А может и не закипеть.
Волга впадает в Каспийское море. А может и не впадать.
Дважды два – четыре. А бывает, что и не четыре.
Иными словами, совершенно тупой способ вести спор – чисто механическое подвергание сомнению всего подряд. И хрен с ним, что на стоянке Терра Амата найдены остатки деревянных копий с обожжёнными для прочности наконечниками. Никого не волнуют находки камней пирита и кремня со следами частого употребления. И никому нет дела до того, что при ударах этих камней друг об друга действительно летит много искр, которые могут воспламенять трут и другие горючие вещества. И даже существование огнива никого не волнует. И совершенно смешными выглядят попытки Я. И. Перельмана в книге «Занимательная физика» рассчитать эффективность добывания огня методом сверления древесины… Даже если по его расчётам получается, что это возможно, даже если у народов Океании «огневой лук» употреблялся сравнительно недавно – плевать на это. Мы же настроились – тупо отрицать всё. И даже то, что эти строки написаны на русском языке – это ведь тоже не факт, и это надо доказывать!

Хе-хе-хе! Представим себе такую ситуацию: сидит человек десять лет за некое преступление. И вот, когда прошли 9 лет 364 дня и 23 часа его срока заключения, дорогой и уважаемый Президент всея Руси утверждает новые правовые нормы, и за это преступление дают уже двадцать лет. Представляете себе ситуацию? Заходит в камеру к человеку гражданин начальник, и объявляет: хорошо вы сидели, и сидеть, мол, вам ещё столько же – новый закон принят только что.
К чему я это говорю? А к тому, что новые открытия, увы, не имеют обратной силы. То есть, могли хоть сто лет писать, что неандерталец был предком человека, если фактические данные на момент написания книги не противоречили этой гипотезе. А затем, когда каким-то новым методом получают сведения, что неандерталец НЕ был предком человека современного вида, это никаким образом не повлияет на содержание книг, выпущенных до этого открытия. «Давно доказано» – это когда? И когда критикуемый учебник был выпущен? Исследования ДНК проводятся со сравнительно недавнего времени, и часть учебников могла просто быть издана раньше. Кроме того, неандерталец неандертальцу рознь. Были поздние «классические» неандертальцы массивного сложения из Европы, и были более легко сложенные ранние переднеазиатские неандертальцы. И ясно, что поздние массивные неандертальцы, современники ранних Homo sapiens sapiens (нашего подвида человека), не могли быть нашими предками.

Ещё антропология доказала существование нескольких видов и подвидов ископаемых людей, доказала, что на некоторых этапах истории человечества на Земле могло обитать одновременно несколько видов людей, и что история человечества, таким образом, представляет собой не один ряд последовательных изменений, а типичное «древо», не отличающееся от родословных древ других групп животных вообще, и млекопитающих в частности. Таким образом, антропогенез на своих ранних этапах принципиально не отличается от эволюции животных, и лишь на поздних его стадиях человек научился компенсировать действие естественных факторов отбора (климат, хищники, ограниченность инстинктов, и т. д.) с помощью разума. Впрочем, отдельные представители ныне существующего вида людей не в состоянии воспользоваться этим эволюционным преимуществом, что ставит их едва ли не вровень с обезьянами, несмотря на прямохождение и способность к устной и письменной речи.

Самое интересное, что учёные до сих пор применяют эти понятия для обозначения периодов развития материальной культуры. Вспомним, как пишут про разные племена из джунглей: «это племя и поныне живёт в каменном веке». Это, однако, не означает, что, добираясь до этого племени, мы перешагиваем невидимую границу пространства-времени, и оказываемся волшебным образом отброшенными назад во времени на несколько десятков тысяч лет. «Племена каменного века» вполне нормально существуют в наши дни, лишь их культурное развитие замедлилось. Другой пример: в Центральной Африке железный век начался гораздо раньше, чем в Европе. Но это означает лишь то, что африканские племена начали выплавлять железо из болотных руд, и вовсе не располагает к ожиданию увидеть чернокожих африканцев в железных латах или кольчугах. Ещё добавлю, что «бронзовый век» Европы приходился не на первобытные времена, а на высокоразвитую в культурном отношении античную эпоху. Я не говорю уже о «железном веке»… Но это уже так, к слову.
У разных цивилизаций границы смены этих «веков» могут различаться по времени. Кроме того, они были нечёткими. Поэтому не стоит делать трагедии из находок бронзовых и железных предметов, которые использовались одновременно. Кстати, и сейчас в обиходе используются предметы из бронзы, и даже из камня. Мало того, осваиваются даже новые методы обработки традиционных материалов – например, каменное литьё. И керамика со стеклом не ушли в прошлое с появлением дешёвой жестяной и пластиковой посуды. Продолжать, или уже страшно стало?

Эх, размахнись, рука, раззудись, плечо! На эту тему можно говорить бесконечно, ибо, как говорил Эйнштейн, «Две вещи не имеют границ: человеческая глупость и Вселенная. Причём насчёт второй я не уверен».
Если говорить о явлении, которому в Библии присвоено название «Всемирный Потоп», то я должен отметить, что у разных народов встречается множество версий этого мифа. Причём некоторые говорят о том, что потопов было несколько. Например, индейцы Огненной Земли считали, что во время первого потопа шаманы недоглядели, вода поднялась высоко, и часть людей превратилась в тюленей. А во второй раз они были начеку, и волшебным могуществом остановили распоясавшуюся стихию. У китайцев люди просто осушили землю, выкопав каналы. Естественно, в Библии нет упоминания ни об одном из этих событий. Даже потоп там всего лишь один. Я уже не говорю о том, что в книге народа майя «Пополь-Вух» утверждается, что, помимо потопа, мир уничтожался другими катастрофами, в том числе огнём. В Библии этого нет, что ставит под сомнение полноту и достоверность одного из источников информации, причём не факт, что именно книги «Пополь-Вух». У нас сейчас демократия, поэтому все источники знаний равны. И если мнение тупой школьницы-недоучки либо писателя-профана является для некоторой части населения столь же важным, как мнение множества учёных, извольте принимать как равные разные «священные книги». Эпоха монополии Библии закончилась, однако.
Я вновь пропускаю пласт бушковских мыслеизлияний. Начало главы 6 под жутковатым названием «Когда небо рушилось на землю» посвящено бушковскому взгляду на теорию катастроф Кювье. Естественно, Бушков вполне согласен с Кювье, поскольку воззрения Кювье согласуются с библейскими мифами. Естественно, что на дарвинистов и противников катастрофизма тут же выливаются тонны грязи без всяких попыток выяснить, являются ли их аргументы корректными.
Несколько страниц посвящены обсуждению возможности возникновения глобальных катастроф из-за падения крупных метеоритов. Мало с чем я хотел бы спорить. Но не потому, что Бушков прав – я больше, чем уверен, что материал списан из других книг и лишь немного подредактирован в плане стиля изложения. Кроме того, я не обладаю специальными познаниями и интересом к этой теме. Но кое-что хотелось бы обсудить поподробнее…

Как прикажу? Право же, я польщён такой возможностью… Сейчас попробую приказать… Рядовой Бушков! СМИР-Р-Р-Р-РНААААААА! За книги – бегом марш! Я сказал – БЕГОМ!!!
Бушков достоин только таких приказов, подкреплённых стимулирующим действием кованого сапога в область ягодиц. Заодно с ним этого же достоин автор, у которого он списал такого рода «измышлизмы» (списал, стопудово списал, ибо по причине узости кругозора он не способен на самостоятельно выдвижение каких-то новых теорий – его же книга убеждает в этом). Ибо всё оказывается настолько прозаичным, что просто хочется ругаться скверными словами, тыкая в книги лицами персон, придумавших такие заковыристые сказки для непродвинутых взрослых. Кстати, если не секрет, в каком первоисточнике говорится про озеро Титикака как доказательство «всемирного потопа»?
Но я не вижу ничего удивительного ни в существовании озера Титикака, ни в его обитателях. Начнём с того, что Анды – геологически молодой район Земли. Из-за расширения Атлантики Южная Америка сдвигается на запад и при этом постоянно подминает под себя океаническую кору, образующую дно Тихого океана. Перуанский жёлоб вдоль тихоокеанского побережья материка – видимый след этого процесса. Анды – второй такой след. Вулканы Южной Америки по-прежнему активны, и в этом регионе часты землетрясения, в том числе огромные по своим масштабам. В них и стоит искать корни наклона долины озера Титикака. То же самое касается отложений солей на плато Альтиплано – они могли отложиться на равнинной местности, а затем были подняты в результате горообразовательных процессов. Находят же в Гималаях морские отложения с ракушками.
Расстояние до океана – не помеха: Байкал ещё дальше. А вот по высоте, на которой оно расположено, это озеро действительно держит пальму первенства. Его возраст оценивается как плейстоценовый, а Анды начали подниматься раньше. Ранее возраст этих гор оценивался в 7 миллионов лет (поздний миоцен), но в 2009-м году появились сведения, что формирование Анд началось даже 25 миллионов лет назад (поздний олигоцен). Само существование озера – это доказательство его молодости, поскольку озёра, вообще, живут достаточно недолго в геологическом плане. Немногие исключения здесь – Байкал и Великие Африканские озёра, расположенные в рифтовых зонах и постоянно расширяющиеся. Прочие озёра за несколько десятков или сотен тысяч лет заполняются речными осадками и превращаются в болота, а затем просто в равнины.
Что же касается, по крайней мере, рыб, то здесь я готов поговорить очень подробно, благо, некоторое время назад я сильно интересовался ихтиофауной озера в связи с совсем другой необходимостью. Я позволю себе привести список видов рыб, обитающих в озере Титикака, ибо на русском языке источники крайне редки, а в Интернет не всякий полезет, очертя голову. У всех этих видов нет обиходных русских названий, поэтому «звиняйте хлопцы, нема бананиев», учимся читать по-латыни. Итак:

Отряд Карпообразные, подотряд Харациновые, семейство Аностомовые (Anostomidae):

Leporinus obtusidens
Встречается также в бассейнах рек Парана, Ла-Плата и Сан-Франциско.

Отряд Атеринообразные, семейство Атеринопсовые (Aterinopsidae):

Basilichthys (Odontesthes) bonaerensis
Распространение: Южная Аргентина, Рио де Ла Плата.

Отряд Сомообразные, семейство Ванделлиевые сомы (Trichomycteridae):
Trichomycterus rivulatum
Высокогорные водоёмы на плато Альтиплано, в т. ч. озеро Титикака.

Отряд Карпозубообразные, семейство Гамбузиевые (Poeciliidae):
Род Orestias – по недавней ревизии 43 вида, из них 23 вида обитают непосредственно в озере, прочие в соседних реках и озёрах. Вот список видов, если кому-то интересно:
Orestias agassizii Valenciennes, 1846
Orestias albus Valenciennes, 1846
Orestias ascotanensis Parenti, 1984
Orestias chungarensis Vila & Pinto, 1987
Orestias crawfordi Tchernavin, 1944
Orestias ctenolepis Parenti, 1984
Orestias cuvieri Valenciennes, 1846
Orestias elegans Garman, 1895
Orestias empyraeus Allen, 1942
Orestias forgeti Lauzanne, 1981
Orestias frontosus Cope, 1876
Orestias gilsoni Tchernavin, 1944
Orestias gracilis Parenti, 1984
Orestias gymnotus Parenti, 1984
Orestias hardini Parenti, 1984
Orestias imarpe Parenti, 1984
Orestias incae Garman, 1895
Orestias ispi Lauzanne, 1981
Orestias jussiei Valenciennes, 1846
Orestias lastarriae
Orestias laucaensis Arratia, 1983
Orestias luteus Valenciennes, 1846
Orestias minimus Tchernavin, 1944
Orestias minutus Tchernavin, 1944
Orestias mooni Tchernavin, 1944
Orestias mulleri Valenciennes, 1846
Orestias multiporis Parenti, 1984
Orestias mundus Parenti, 1984
Orestias olivaceus Garman, 1895
Orestias parinacotensis Arratia, 1982
Orestias pentlandii Valenciennes, 1839
Orestias polonorum Tchernavin, 1944
Orestias puni Tchernavin, 1944
Orestias richersoni Parenti, 1984
Orestias robustus Parenti, 1984
Orestias silustani Allen, 1942
Orestias taquiri Tchernavin, 1944
Orestias tchernavini Lauzanne, 1981
Orestias tomcooni Parenti, 1984
Orestias tschudii Castelnau, 1855
Orestias tutini Tchernavin, 1944
Orestias uruni Tchernavin, 1944
Orestias ututo Parenti, 1984

А теперь начинаем потихоньку чесать в за…тылке. А вы о чём подумали? Правда? И там тоже можно – самое время.
Харациновые рыбы не переносят осолонения воды, поэтому искать их родственников в морской воде – дохлое дело. Тем более, различные виды лепоринусов водятся в бассейне Амазонки. Базилихтис относится к атериновым рыбам, представители которых встречаются большей частью в морской воде. Ура?!!! Нет. В тропиках пресноводных атериновых рыб достаточно большое количество, а ряд морских атеринообразных заходит в пресную воду и вполне может расселиться в верховья рек самостоятельно, даже не дожидаясь, пока озеро будет чудесным образом «вознесено» над океаном. Сам базилихтис чаще встречается в пресной воде, хотя водится и в морской. И есть ещё одно немаловажное обстоятельство… Он заселён в озеро Титикака человеком, поэтому «морской след» ихтиофауны в его лице, увы, не получается. Большинство сомообразных совершенно не переносит морскую воду, за исключением ариевых и угрехвостых сомов. Сом из озера Титикака не относится ни к одному из указанных семейств, а в тропических и субтропических районах Южной Америки у него огромное количество родственников. Живородящие карпозубые также являются пресноводными видами (вспоминаем гуппи, пецилий, меченосцев и моллиенезий). Некоторые из них (моллиенезии, например) заходят в солоноватую воду и лишь крайне редко могут выходить в море, но зато в таких случаях могут встречаться даже далеко от берега. Но наибольшее их разнообразие всё равно сконцентрировано в пресных водах. Род Orestias встречается только в озере Титикака и окружающих водоёмах, и более нигде. Эндемизм на уровне рода вместе с большим количеством видов указывает на сравнительно длительную изоляцию. На это же указывает отсутствие родственных морских или солоноватоводных форм. Кто мне покажет корявым пальчиком, какая рыба несомненно свидетельствует о происхождении рыб озера Титикака от морских предков?
Ракообразные озера Титикака представлены многочисленными бокоплавами рода Hyalella, который включает большое количество переходных вариантов, что указывает на сравнительно недавнее вселение и ранние этапы адаптивной радиации. Мелкие ракообразные озера представлены ветвистоусыми рачками – дафниями и близкими формами. Эти животные легко расселяются – их яйца прилипают к ногам птиц. Поэтому наличие их в озере не является указанием на морское происхождение фауны озера и вполне адекватно объясняется заносом птицами с других водоёмов.
Гниловато, правда? Ни один вид рыб озера Титикака не имеет морских родственников, зато связь с пресноводными рыбами – самая что ни есть прямая. Само озеро – очень молодое. Связи фауны рыб и ракообразных с морем – никакой. В итоге никакого «скрежета зубовного» не получается… Хочется порой взять авторов таких измышлизмов, сунуть их головами в упомянутое озеро, и не вынимать, пока они не представят однозначных доказательств в свою пользу. Общество только выиграет – количество вралей резко сократится, а те, у кого изредка просыпается зуд пускать разного рода «газетных уток», станут гораздо осмотрительнее.

Я не историк и не культуролог, поэтому оставлю без комментария сведения о наличии порта в Тиауанако. Пусть не смущает вас то, что он далёк от озера – вспомните хотя бы современное Аральское море. Корабли, построенные лет двадцать – тридцать назад, лежат сейчас в солончаковой пустыне, а до моря куда дальше двадцати километров. Понимаю, что по своим масштабам это не плато Альтиплано, зажатое со всех сторон Андами, но всё же этот факт наглядно свидетельствует о возможности значительного колебания уровня воды в замкнутых водоёмах. Но вот пятнадцать тысяч лет назад – это перебор. В это время по Северной Америке ещё бродили мамонты, лошади и местные верблюды, на которых охотились кочевые племена, а Южная Америка даже не была до конца заселена (это произошло, по данным из Ламберта, около 11 тысяч лет назад).
И к тому же сами события, связанные с оценкой возраста города, происходили достаточно давно – в первой половине XX века, а потому я не исключаю вероятности ошибки в оценке возраста построек. Более свежих данных не найдётся?

Ах, Сан Саныч, Сан Саныч… Я всё ещё не понял, как вы, не имея знаний в области общей биологии, вообще умудрились написать эту книгу. Вы же ни черта не знаете элементарных вещей… Так вот, всякое приспособление в природе – относительно. Оно хорошо действует только тогда, когда для этого есть соответствующие условия. А при отсутствии таковых оно становится лишь обузой, и его носитель вымирает. Мамонты благоденствовали в условиях ледникового периода – сухих, холодных и относительно малоснежных. В центральной части Евразии сложились определённые природные сообщества, которые называют «мамонтовая степь». Они включали мамонтов, носорогов, лошадей, бизонов и быков разных видов. Высокие, как в Серенгети, травы обеспечивали кормом весь этот доисторический зверинец. А малое количество снега позволяло продвигаться на север сайгаку особого вида, и даже страусам, остатки которых найдены в плейстоцене Забайкалья.
Мамонты вовсе не являются какими-то волшебными животными, на которых не действуют (или наоборот, действуют в усиленном режиме) законы природы. Позволю себе процитировать отрывок из уже упоминавшейся книги Ярослава Малины и Ренаты Малиновой «Природные катастрофы и пришельцы из космоса»:

(ссылки в цитате опущены)

Как видим, на самом деле в вымирании мамонтов нет ничего чудесного и необъяснимого. Убираем немного заведомого вымысла – и вот она, вполне реалистичная картина исчезновения вида. Какими бы медленными не были изменения природы, если вид исчерпал возможности дальнейшего изменения (например, стал очень узко специализированным), он рано или поздно вымрет.
Насчёт истребления мамонтов и сопутствующей им мегафауны я бы не стал хохмить – материала по этому поводу в Интернете вполне достаточно, надо лишь поискать. Величайший аргумент нашего записного дилетанта «мне не известно…» не может, к сожалению, являться веским доказательством в научном споре. Если «не известно», то можно, наконец, просто взять, и узнать. А узнать можно вот что: в газете «Наука в Сибири» N 21 (2407) 6 июня 2003 г. (то есть, до выхода в свет бушковского опуса) размещено сообщение о находке мамонта с прижизненными повреждениями, оставленными в результате охоты на него.

Как видим, находка-то даже не первая… Можно и почитать было.
Ещё любопытные свидетельства об охоте людей на мамонта приводит Баз Эдмеадес в своём очерке «Величие и реконструкция природы» (эту работу можно найти в Интернете в русском переводе):

Также Эдмеадес сообщает о находке останков, по крайней мере, одного гомфотерия (крупное хоботное) в кухонных кучах возле поселения первобытного человека во Флориде.
В фильме производства телекомпании BBC «Первобытная Америка» показан образец скелета мастодонта с раной, нанесённой оружием с каменным наконечником.
Кроме того, вряд ли крупному животному удавалось часто уйти от охотников, чтобы погибнуть где-то своей смертью, сохранив в себе свидетельства охоты. Поэтому находки мамонтов и других животных с прижизненными повреждениями, оставленными охотниками, действительно редки. В поисках свидетельств логичнее будет взглянуть на другой этап потребления крупных животных – а именно, в отбросы со стола, в так называемые «кухонные кучи» и другие остатки добычи. И выясняется удивительная вещь. В книге Дэвида Ламберта «Доисторический человек. Кембриджский путеводитель» (напомню, номер 70 в списке использованной Бушковым литературы), на стр. 151 показано соотношение костей животных, найденных на стоянках неандертальцев. И 14% костей принадлежит мамонту, 5,4% - бизону и 2% шерстистому носорогу. Мамонт здесь – на втором месте после северного оленя (72% костей). Также Ламберт в нескольких местах упоминает о наличии костей мамонтов на стоянках палеолитического человека нашего вида в Европе, в том числе о массовой охоте на мамонта в Чехословакии.
А ещё я позволю себе обратить внимание на странную (для Бушкова в свете его утверждений) зависимость между вымиранием крупных видов животных и появлением в разных местах Земли человека. Причём самое интересное здесь – источник информации. Это, опять-таки, книга Дэвида Ламберта «Доисторический человек. Кембриджский путеводитель». Там, на странице 188, написано:

Это, как вы понимаете, типичный случай «избирательной слепоты», выражающейся в наглом игнорировании сведений, если они не соответствуют построениям автора.

Знакомая, знакомая аргументация… Головин, книга про «всемирный потоп». Угадал? Да ладно бубнить и отпираться, я же читал эту книгу… Ничего нового сверх того, что в ней написано – то же самое, только другими словами. Ничего, ничего, я вполне понимаю конфликт узости кругозора и свербящего в одном месте желания сказать «что-нибудь умное». «Продолжайте, граф Мефодий» (из анекдота).
Вся беда подобных рассуждений заключается в том, что палеонтологическая летопись изначально в достаточной степени выборочна и далеко не репрезентативна. Сохраняются остатки только тех животных и растений, которые могли попасть в условия, благоприятные для захоронения, или же постоянно обитали там. Например, жители степей и пустынь сохраняются достаточно хорошо, а вот лесные жители после смерти бесследно пропадают в пасти падальщика или их кости растворяются почвенными кислотами. Главное при захоронении – сразу скрыть остатки живого существа от возможных падальщиков и кислорода воздуха. В мессельских сланцах в Германии найдена богатейшая фауна, в том числе редко встречающиеся в ископаемом виде летучие мыши. Сланцы отложились на дне вулканического озера, которое время от времени выпускало углекислый газ. Попадая в слой углекислого газа над поверхностью озера, зверёк задыхался и падал в воду. Его труп опускался на дно, где сохранялся в слое тонкозернистого ила, образовавшего со временем сланец, при отсутствии кислорода, что замедляло разложение. К слову, археоптерикс (тот самый берлинский экземпляр) тоже найден в сланцах, образовавшихся в водоёме…
Глобальная катастрофа типа потопа оставила бы после себя совсем другие следы. Это были бы немногие (фактически – единственная!), но изумительно полные выборки «предкатастрофной» фауны одного возраста, обитателей всех без исключения биотопов. А палеонтологическая летопись располагает лишь остатками живых организмов, обитавших в определённых условиях, о которых я уже сказал. Но зато эти остатки распределены более-менее равномерно в широком промежутке времени и показывают постепенность и основные тенденции развития органического мира.
А что же те самые окаменелости, о которых говорит Бушков (точнее, говорит Головин, а Бушков лишь копипастит)? Бедная хищная рыба, ославленная посмертно, просто подавилась добычей. Такое часто случается в наше время – спросите любого аквариумиста, который держит хищных рыб, питающихся только живой добычей. Он подробно расскажет вам, как внимательно надо подбирать кормовых рыб, и, может быть, вспомнит, как кто-то из его питомцев так же погиб, подавившись по недосмотру слишком крупной добычей. Самка ихтиозавра погибла, скорее всего, от неправильных родов, как сейчас гибнут киты, чья туша благополучно оказывается на берегу моря.
Полистраты, деревья, вертикально «проткнувшие» несколько слоёв пород, известны науке. И это – особая история. Начать надо с того, что полистрат не «протыкает» отложения разных геологических эпох – все слои, которые окружают ствол дерева, относятся к одной эпохе и отложились далеко не одновременно. Геологическая колонна и характер отложений каждого периода уже давно изучены достаточно хорошо, поэтому нет смысла приписывать учёным каких-либо фантастических деяний. А деревья тех или иных видов могут нормально расти, даже если их засыплет наполовину. В книге Эдвина Менинджера «Причудливые деревья» есть особая глава, в которой он приводит примеры растений, которые могут годами существовать в таких условиях, давая нормальный прирост. Кому интересно – вот она, эта глава. Кроме того, дерево явно могло пережить несколько подобных «всемирных катастроф» на протяжении своей жизни. В книге Мельхиора Неймайра «История Земли» приводится рисунок одного такого полистрата. Так вот, в одном из слоёв, который он пронзил своим стволом, находятся остатки древних хвощеподобных растений каламитов, которые успели нормально разрастись, прежде чем новая «всемирная катастрофа» (да сколько же их было-то???) захоронила их прямо в вертикальном положении. После этого поверх слоя со стволами каламитов отложилось ещё несколько слоёв. Так что не единая мощная катастрофа вырисовывается, а ряд катастрофических, но местных событий, разделённых, возможно, годами. Возникает закономерный вопрос: почему сейчас подобные вещи – редкость? Ответ этого следует искать в особенностях флоры карбона. Тогда растительность концентрировалась преимущественно по берегам водоёмов, а значительные пространства суши были лишены даже трав, или травянистые растения не образовывали цельной дернины, как современные злаки. Поэтому смыв почвы во время дождей и отложение больших толщ грунта в низинах не были какими-то экстраординарными событиями.
В некотором роде человек, у которого Бушков списал тезис о катастрофическом происхождении ископаемых находок, был прав: обычно падальщики быстро добираются до мёртвого животного, и его останки становятся их пищей. Так, не известно ни одной находки кайнозойских медуз, хотя нет сомнений, что они жили в кайнозое. А вот гораздо более древние протерозойские медузы сохраняются на удивление хорошо и в большом количестве. Просто в протерозое суша была безжизненной, и медуза, выброшенная на берег, имела реальные шансы на захоронение.
Быстрое захоронение живых существ часто (но не во всех случаях, известных науке) возможно именно во время катастрофы – наводнения, извержения вулкана, засухи и песчаной бури… В песчаной буре погиб монгольский динозавр овираптор, защищавший кладку от песка. Тысячи птиц конфуциусорнисов гибли во время извержения юрского вулкана в Китае, равно как в кайнозое Северной Америки целое стадо носорогов нашло свою смерть в вулканическом пепле. И плейстоценовые находки из местечка Триниль на Яве (вспоминаем Эжена Дюбуа и питекантропа…) также происходят из отложений, переслоенных вулканическим пеплом и камешками-лапилли, как в Помпеях. Летучие мыши Месселя гибли от выброса углекислого газа и навсегда тонули в безжизненном и лишённом кислорода иле озера, сохранившем их хрупкие скелеты. А у животных, обитавших недалеко от места этих событий, вообще не было шанса уцелеть в ископаемом виде. И совсем другой вопрос – были ли катастрофы, столь живописуемые креационистами и примкнувшим к ним Бушковым, «всемирными»?

Что ж, дадим ответ? Тем более, он есть. В Интернете можно найти заметку «Земля тетануров» (тетануры, «жесткохвостые» - название хищных динозавров по современной классификации). И там есть глава «Почему динозавры не зябли?», отрывок из которой я позволю себе процитировать:

Динозавры в Антарктиде. В центре - криолофозавр.

Как видим, морозной зимы а-ля Сибирь или Аляска с огромными сугробами там точно не было. Темно было – Земля даже в те далёкие времена имела форму шара со всеми вытекающими отсюда последствиями, и, в частности, полярным днём и полярной ночью. Динозавры были теплокровными, хотя механизмы их теплокровности ещё являются предметом обсуждений.
Вот, к примеру, что написано в книге Р. Кэрролла «Палеонтология и эволюция позвоночных» о возможной теплокровности у динозавров.

Динозавр каудиптерикс, демонстрирующий развитое оперение.

Для ряда видов динозавров указывается возможность наличия оперения. Это открытие было сделано позже выхода в свет книги Кэрролла, поэтому он не упоминает о такой существенной особенности этой группы животных. Есть непосредственные находки отпечатков перьев при скелете животного (например, каудиптерикс) и косвенные – например, наличие на костях передних лап велоцираптора ямок для прикрепления перьев, сходных с таковыми на крыльях птиц. Это прямое указание на наличие у динозавров теплоизоляции, что говорит об их теплокровности. Причём наличие оперения указывается как раз для мелких видов динозавров, хотя оно также было найдено у достаточно крупного бейпиаозавра, представителя терезинозавров.

Бейпиаозавры среди многочисленных оперённых динозавров (Китай)

Я не исключаю также способности динозавров впадать в спячку и мигрировать в тёплые районы – есть находки некрупных динозавров, погибших в норах, и есть исследования палеонтологов, показывающие возможность сезонной миграции динозавров.
Снова Бушков громоздит всякие нелепые домыслы, не взявшись за труд хотя бы чуть-чуть покопаться в имеющихся на настоящее время сведениях. Глупо.

Смело, смело вы о своей аргументации говорите, Бушков. Как я неоднократно показывал выше, все ваши «неопровержимые примеры» являются либо весьма сомнительными фактами (скорее всего, «газетными утками»), либо тенденциозно подобранной «клюквой», аккуратно обходящей действительные факты, либо откровенными домыслами невежественных в биологии людей. Реальные процессы, происходящие в живой природе в наше время и реконструируемые по ископаемым находкам, подтверждают верность теории эволюции. Время и наука расставляют всё по своим местам. Вполне естественно, что Дарвин не во всём мог быть прав – научные знания в его время не могут сравниться с нынешними. Но он строил свою теорию на анализе реальных фактов, наблюдаемых в природе. И опровержение, и подтверждение различных пунктов теории Дарвина также происходит на основании фактов, вне обращения к разного рода книгам, которым разные народы приписывают свойство «священных», а также к сверхъестественным существам, наличие которых в природе невозможно доказать. Среди современных учёных, как ни парадоксально, существуют эволюционисты, которые одновременно являются антидарвинистами. То есть, они признают процесс эволюции, происходящий в природе и реконструируемый на основании многочисленных научных данных, но в отношении механизмов этого процесса не поддерживают дарвиновскую модель. То есть, если человек не согласен с Чарльзом Дарвином, его ещё рано записывать в антиэволюционисты, и тем паче в креационисты. Конфуз может выйти.
Относительно родства человека с питекантропами и синантропами я уже говорил выше, причём много раз. Трудно, конечно, считать представителя рода Homo «обезьяной», и даже «полуобезьяной». Но, как говорили инквизиторы, «цель оправдывает средства». Поэтому ещё один раз соврать на фоне не менее, чем 70%-ного, а временами и сплошного вранья в главе про «обезьяньего пиарщика» и далее – это вполне возможно. Только как на это посмотрит боженька, который явно представляется альтернативой теории эволюции – это уже совсем другой вопрос. Но глава конкурирующей конторы, обычно изображаемый с рогами и хвостом, очень рад каждому случаю книжного вранья, и у себя на огненном троне под жалобные стоны грешников с удовольствием вострит большой шампур, на котором после смерти будет поджариваться один из таких вралей… Если, конечно, жрецы боженьки не врут.

Когда выпадает возможность побеседовать на тему разных «древних-предревних цивилизаций, существовавших в незапамятно-доисторические времена», я ставлю собеседникам один простой вопрос: почему палеонтологическая история полёвок известна очень хорошо, а от «древних цивилизаций, предшествующих нашей» не осталось ничего? История полёвок или какой-то другой группы мелких нелетающих млекопитающих, имеющих хотя бы какой-то шанс сохраниться, известна достаточно подробно, несмотря на ледниковые периоды, волнами набегавшие на Северное полушарие. Но про «архидревние цивилизации» такого не скажешь. Где многочисленные и несомненные следы этих самых цивилизаций?
Золото нетленно – и что, от «древнейших цивилизаций» осталась только сомнительная золотая нитка в куске породы? Кстати, куда она делась, можно полюбопытствовать? Не исключено, что туда же, куда остальные «артефакты» – на ферму газетных уток.
Ботинок (почему-то пропущено упоминание о том, что под ним был найден раздавленный трилобит) также делается в мастерской, и появлению первого ботинка с прошитой подошвой предшествует большое количество других форм обуви. Почему-то археологи находят ранние типы обуви в отложениях, соответствующих нашей цивилизации, но у «палеозойского ботинка» нет ни предшественников, ни последователей.
Железная кружка в куске породы… Это та самая, что из Оклахомы, 1912 года находки. Что ж, забавно. Только для того, чтобы эта кружка родилась, нужно очень многое. Нужны шахты, где добывают руду, металлоплавильные заводы, где производят железо, заводы, на которых эту самую кружку сделали вместе со многими другими изделиями подобного рода. Оглядываясь на историю современной человеческой цивилизации, я могу предположить, что в истории искомой «працивилизации» промышленность, которая породила железную кружку, проходила через те же самые (или близкие) этапы, что и человеческая цивилизация нашего времени. Железо в самородном виде очень редко, поэтому кружка, предшествовавшая той самой железной, явно была сделана из более доступного материала – возможно, из керамики. Тогда в слоях, более древних, чем те, где был добыт уголь, в котором нашли кружку, должны находить остатки кружек, сделанных из иного материала, постепенно оформлявшихся в кружку того вида, который был найден. Ага, бред эволюциониста… Щаззз, разбежались… Посмотрите на любые вещи и на их изменение во времени. Самые первые из них имели совсем не такую форму, как современные. Те же кружки, например, имеют разную форму и разный материал в разное время и у разных народов. И до того, как на заводе отштамповали первую железную кружку, было вручную изготовлено множество керамических и стеклянных кружек. Кружку из железа кустарным образом делать не будут – это слишком трудоёмкий процесс. А если и сделают, то выглядеть она явно будет не как современная, являющаяся продуктом массового производства. Далее ниточка логических рассуждений тянется к следам промышленного производства, а также к следам горнодобывающей промышленности – именно они делают рентабельным массовое производство кружек из дешёвого железа. А когда железо дорого (например, так было в Древнем Египте), кружку проще сделать кустарно и из другого материала, пустив железо на что-то более дельное. Вы понимаете, господа «запретные археологи», что я настоятельно попросил бы вас указать находки, свидетельствующие о выплавке в массовом количестве дешёвого железа в далёкую-предалёкую доисторическую эпоху. Я материалист, и полагаю, что и вы тоже материалисты, и не верите в единовременное сотворение одной-разъединственной кружки добрым волшебником по имени Яхве, или как там его ещё зовут. То же самое можно сказать про любую «аномальную» находку. Если взглянуть на истоки нашей цивилизации, то оказывается, что они вполне логично прослеживаются от каменных рубил прошлого до изделий промышленного производства наших дней непрерывной цепочкой находок. А «аномальные находки» потому и называются «аномальными», что являются как бы вырванными из контекста – у них нет ни предшественников, ни потомков в смысле преемственности технологии цивилизаций, создавших их. Естественно, у части культур нашей цивилизации тоже может не быть потомков – некоторые культуры угасали и гибли вместе с их носителями. Но материнская культура-то была в любом случае. А здесь – сироты без роду-племени.

Что ж, практически всё, что я столько лет хотел сказать про эту бушковскую книжицу, я сказал. Не исключено, что кому-то захочется дополнить эту историю какими-то сведениями в защиту науки, сведениями, о которых предпочитают умалчивать «охотники за сенсациями». Для таких дополнений я всегда держу двери открытыми, и готов с радостью и удовольствием включить их в этот очерк.
Не знаю, понравилось ли читателю то, что мне удалось написать. Понравится, или нет, самобытному красноярскому писателю – это дело десятое.
Бушков с таким «багажом», который он попытался вывалить на читателя, не выглядит каким-то грозным пророком и ниспровергателем. У меня сложился совсем другой образ этого человека. В этой книге Бушков видится этаким маленьким человечком, который, словно муха в варенье, увяз в сомнительной информации. Вместо того, чтобы анализировать её, он бездумно «проглатывает» всякие непроверенные заявления, слепо руководствуясь лишь тем, что они идут вразрез с теорией эволюции. При этом он похваляется собственным невежеством, что, увы, не идёт ему на пользу. Если бы он был не дилетантом, а именно любителем в «английском» смысле этого слова, человеком, самостоятельно постигшим теорию эволюции и достигшим вершин в этом постижении, он сам отбросил бы многое из того, что вошло в его книгу. Бушков в этой книге – заложник собственного тщеславия. Он захотел выглядеть грозным критиком, но оказалось, что «не по Сеньке шапка». Без специальных знаний трудно грамотно опровергнуть сложившееся и поддерживаемое тысячами учёных, причём не за счёт слепой «веры в великого Дарвина», научное представление. Бушков поставил себе цель – показать, что что-то не является тем, чем считается. И это стало для него роковым. Будучи заложником этой цели, Бушков просто вынужден слепо подбирать всё подряд, что противоречит эволюционным представлениям, не брезгуя даже сомнительными и откровенно ложными построениями. В противном случае может получиться глава, полностью противоречащая замыслу книги, что не соответствует условию задачи. Вот только кто ставил ему задачу написать такой гнусный пасквиль? Если сам додумался, то пусть и получает заслуженное, и хлебает полным ртом.
Завершить свой труд я бы хотел словами Чарльза Дарвина, написанными в его книге «Происхождение человека и половой отбор»:

Трудно выразить всю суть прений между креационистами и эволюционистами лучше, чем это сделал Дарвин. Потому и добавить больше нечего.

Волков Павел Иванович

г. Владимир, 2007 - 2010 гг.