Охота на большого динозавра

Пожалуй, если провести конкурс на самых «фотогеничных» и популярных ископаемых животных, то вряд ли кто-то смог бы серьёзно соперничать с динозаврами. Эти существа сейчас везде: в магазинах игрушек, на страницах книг, на футболках и кепках.
Я не могу сказать точно, понимали ли писатель-фантаст Майкл Крайтон и режиссёр Стивен Спилберг, какого монстра они выпустили на свободу. Ведь интерес к этим существам резко возрос, по-моему, как раз после фильма «Парк Юрского периода», снятого по мотивам одноимённой книги.
Судя по всему, креационисты, не желая быть сброшенными с поезда мировой цивилизации, пытаются, как всегда, доказать, что именно у них в руках находится пальма первенства в этом вопросе. Во всяком случае, всё больше появляется статей, «доказывающих» существование динозавров в незапамятные библейские времена.
«Официальная наука», на которую креационисты волком смотрят, давно доказала, что динозавры вымерли порядка 65 миллионов лет назад, в конце мелового периода мезозойской эры. Есть сведения, что в некоторых регионах Земли эти замечательные рептилии сохранялись даже немного позже мезозоя:
«Процесс вымирания был кратким лишь в геологическом смысле: он продолжался в течение миллионов лет, когда постепенно угасали вымирающие филетические линии. Остается неясным, в какой мере эти процессы происходили одновременно на разных континентах и в разных океанах и морях. Например, по данным Р. Слоуна, на западе Северной Америки динозавры (трицератопсы, тероподы и др.) существовали еще несколько миллионов лет в начале палеогена, после их вымирания в других местах. Аналогичные данные имеются также для Индии и некоторых других регионов».
Однако учёные, исповедующие креационизм не признают это мнение, хотя в отложениях позже раннего палеоцена не найдено ни одной кости динозавра. Их убеждения основаны на таких предположениях:

Возраст Земли должен исчисляться не миллионами лет, а, согласно библейской хронологии, немногими тысячелетиями;

Геологические периоды – иллюзорное понятие. Все осадочные породы сформировались в результате одного события – описанного в Библии Всемирного потопа;

Динозавры, как многие другие ныне вымершие животные, обитали на Земле буквально «вчера» (согласно этой же библейской хронологии), и память об их существовании сохранилась в преданиях и материальной культуре разных народов, в частности – в Библии. В данном случае с динозаврами отождествляются некоторые персонажи легенд и сказок.

Подобная любопытная точка зрения излагается в книге Сергея Головина «Всемирный потоп: миф, легенда или реальность?», выпущенной издательством «Паломникъ» в 2000 году. Необходимость говорить о динозаврах в этой книге весьма сомнительна, поскольку они имеют весьма косвенное отношение к теме Всемирного потопа. Целью этого интеллектуального «пассажа» была лишь попытка доказать правильность библейской хронологии и иллюзорность геологических эпох.
Автор этой книги отрекомендован читателю как магистр естественных наук (физика Земли), бакалавр педагогики, а также член множества христианских организаций разного профиля.
Похожее утверждение относительно динозавров было замечено автором этих строк в другой книге - «Антропологический детектив» А. Белова, выпущенной издательством «АиФ-Принт» в 2002 году (ему также приписывались некие учёные степени, но автор этих строк сомневается в их обоснованности ввиду множества грубейших ошибок, которыми пестрит эта книга). Но эта книга совершенно противоречит христианской точке зрения, и её анализ заслуживает отдельного разговора, в данном случае неуместного. Общее в названных книгах лишь одно: утверждение о том, что динозавры были современниками человека, и что сведения о динозаврах сохранились в фольклоре разных народов.
Но насколько правы сторонники подобной точки зрения? То, что они пишут в своих книгах, изложено очень красивым и «гладким» слогом, и должно оказать некоторое влияние на человека неискушённого. Поэтому я решил провести анализ аргументов в пользу этой теории.
В основу данной работы легла вышеуказанная книга С. Головина, все цитаты из неё с указанием страниц выделены курсивом с полным сохранением стиля и орфографии.

Динозавр на камне?

Поскольку ни одного подлинного и бесспорного материального свидетельства сосуществования динозавров и людей так и не найдено, креационисты стараются найти нужные данные косвенным путём, зачастую в буквальном смысле «подгоняя под ответ» некоторые находки, которые нельзя идентифицировать однозначно.

На стр. 59 книги Головина приводится образец наскального рисунка животного, иллюстрирующий данный пример, а также современная реконструкция, призванная наглядно подтвердить этот пример. Наскальный рисунок изображает вроде бы двуногое существо с неясными бугорками на «груди», с длинной шеей, крючкообразно изогнутой «головой» и сильно изогнутым хвостом. Автор явно считает, что изображён один из самых поздних видов североамериканских утконосых динозавров - эдмонтозавр Edmontosaurus.
По данным палеонтологов (в частности, судя по многим отлично сохранившимся скелетам позднемелового возраста) эдмонтозавр представляет собой полудвуногое животное, способное пастись на четырёх ногах, но в случае необходимости легко передвигавшееся только на двух задних лапах. Его передние лапы крупные, они снабжены толстыми пальцами, на концах которых (судя по форме концевых фаланг) росли копытообразные когти. Гребня на голове животного не было. Хвост эдмонтозавра, судя по форме позвонков, был негибким и прямым: торцевые (сочленовные) поверхности позвонков ровные. Кроме того, на прекрасно сохранившемся скелете из мела Канады (фото из книги Стива Паркера "Торжество динозавров") прекрасно видны окостеневшие переплетённые крест-накрест «сеткой» сухожилия на верхней стороне позвоночника, обеспечивающие дополнительную жёсткость.
Но что мы видим на современной «реконструкции» (только так, в кавычках!) из книги Головина?
На рисунке изображено торчащее среди болота нелепое существо. У него изогнутая вниз под неестественно крутым углом голова (кажется, что ему перебили шею прямо у основания черепа). Шея, кстати, тоже гораздо длиннее, чем на ископаемых образцах. Постановка тела почти вертикальная, шея образует с позвоночником практически прямую линию. Передние лапки существа намеренно изображены крошечными и скрюченными, как у тираннозавра. Но такие лапки совершенно не характерны для утконосых динозавров! Ноги животного столь же неестественно подогнуты в коленях. Учитывая немалый вес эдмонтозавра (7 - 10 тонн!), которого якобы изображает этот рисунок, стоит серьёзно задуматься: а мог ли он ходить? При согнутых ногах распределение нагрузок таково, что животное тратило бы при ходьбе «гусиным шагом» (в армии это излюбленный способ гонять солдат на зарядке) намного больше энергии, чем при ходьбе на прямых ногах. Если кто-то не верит, пусть походит и постоит денёк на согнутых в коленях (под углом менее 90°) ногах. Думаю, через несколько минут скептик с радостью прекратит этот мучительный эксперимент.
Хвост существа серповидно изогнут в вертикальной плоскости. Похоже, что художник пририсовал ящеру змеиный хвост... Вся картинка искажена так, чтобы как можно больше напоминать наскальный рисунок, приведённый рядом.
Думаю, все, кто учился в школе, помнят такой «тактический приём» в решении задач по математике, как подгонка под ответ. Это когда решение совершенно неверное, но после него со спокойной душой ставится знак равенства и рисуется ответ, списанный из учебника. Точно такой же пример можно увидеть и здесь.
Что же может быть изображено на скале, если это не динозавр? Думаю, возможных ответов может быть три:
Человек в ритуальном костюме. Известны такие изображения, например, рисунок из пещеры Трёх Братьев во Франции, изображающий человека в шкуре оленя. Этот рисунок рогатого человека со звериными лапами настолько известен, что вошёл даже в школьные учебники.

	"Человек-олень" из пещеры Трёх Братьев (по Брейлю)

Сильно стилизованное изображение реального зверя - наземного ленивца. Эти животные (Mylodon, Megalonyx, Megatherium) водились в Северной Америке и были современниками и объектом охоты древнего человека. Судя по строению скелета, они могли более-менее долго стоять на задних лапах, а хвост у них был длинным. Внешне они весьма напоминали динозавра, покрытого косматым мехом. Возможно, рисунок был сделан, когда сами звери уже исчезли, но воспоминания о них ещё сохранялись у старожилов.

	Наземные ленивцы мегатерии - современники первобытного человека в Новом Свете и его жертвы.

Изображение фантастического, заведомо вымышленного животного. Такой сюжет не был редкостью для пещерной живописи: в пещере Ласко (Франция) есть рисунок «единорога» - копытного зверя с пятнистой шкурой и двумя длинными, но прямыми рогами, сильно сближенными и направленными вперёд. На «жезле начальника» из Тейжа (Франция) изображены трое «дьяволят» - существа с козлиными головами, косматой длинной шерстью и двумя человеческими ногами (рук нет). Кстати, не является ли этот рисунок материальным свидетельством реальности существования чертей?

"Единорог" из пещеры Ласко: какого роду-племени этот зверь?	"Дьяволята" с т. н. "жезла начальника" из Тейжа (прорисовка): черти - выдумка или реальность?	Загадочные существа из пещеры Лос Казарос: они уже среди нас? Или просто черепахи на задних лапках ходят?

Поэтому нет смысла утверждать, что изображение из неназванного местонахождения является «портретом» современного динозавра.
Возможен, конечно, и ещё один вариант объяснения этого рисунка. Он прост и прозаичен, но со счетов его сбрасывать тоже не стоит: возможно, это просто подделка. Таким приёмом «доказательства» в равной степени злоупотребляют как сторонники, так и противники теории эволюции.

Динозавр в поэмах? (Что за крендель старый Грендель?)

В наше время очень модно искать в различных объектах некий подтекст, «скрытый смысл» или «тайное знание». Энтузиасты обмеряют вдоль и поперёк египетские пирамиды, делят полученные числа друг на друга, вычисляют и сопоставляют полученные результаты, время от времени огорошивая общественность очередной сенсацией. В литературе происходит примерно то же самое. Первоисточники переводят заново, ищут разночтения и подтексты. Иногда, не спорю, это оправданно. Но иногда это приводит к совершенно непредсказуемым результатам. Так, путём «альтернативного перевода» Библии в книжках, изданных сектой Свидетелей Иеговы, доказывается, что Земля – шар. Там же говорится о том, что небо – не «твердь», а «протяжённое пространство». А всевозможные «гады» и «большие рыбы» словно по мановению волшебной палочки превращаются в «морских чудовищ», питая тем самым фантазию всевозможных «популяризаторов библейской науки». Не избежал этого соблазна С. Головин, но в своём творчестве он обратился не только к библии, но и к различным произведениям древнего эпоса, в том числе имеющим языческое происхождение.
На страницах своей книги С. Головин приводит свидетельства о сражении древних королей с чудовищами, которые называются БЕЛУА, АФАНК и КАРРОГ. Автор напрямую идентифицирует их как неких динозавров, хотя никаких сведений, доказывающих это, не приводит. Всё ограничивается перечислением их имён с добавлением эпитетов «монстр» или «чудовище».
Этих доказательств мало, чтобы считать этих существ динозаврами. Эти чудовища вполне могли оказаться, допустим, акулами или кашалотами (которые тоже могут заглатывать людей целиком), либо какими-то наземными зверями вроде медведя. И лишь позднее молва добавит к ним демонические или фантастические черты, и реальное существо превратится в чудовище.
Такие трюки с переходом животного из класса в класс были вполне возможны в Средневековье: например, болотная черепаха и бобр числились церковью, несмотря на наличие ног (а у бобра – ещё и шерсти) среди рыб. Это было сделано, правда, с сугубо утилитарной целью – чтобы кушать их мясо в Великий Пост. Среди вымышленных животных такой же чести удостоилась огромная «черепаха-остров» АСПИДОХЕЛОН, которая превратилась позднее в рыбу (кита) ФАСТИТОКАЛОН.
А добавить к реальному животному фантастические черты и сделать из него монстра в древности и в Средние века было очень легко. Например, всем известный дикий бык зубр (в античном мире – «боназос») у античных авторов приобрёл чудесную способность: стадо этих зверей окружало рожающую самку и сооружало вокруг неё защитную стену из… навоза. Они же упоминали о том, что зубр, защищаясь, выбрасывает в противника навоз на расстояние до четырёх саженей. Позже эта особенность трансформировалась в способность метать из-под хвоста расплавленную лаву, а зверь, получивший имя «бонакон», «переселился» в Индию . И всё это при том, что зубры и поныне живут в Европе, хотя стали большой редкостью.
Учитывая возможность искажений преданий при передаче из уст в уста, не думаю, что в них описаны некие гигантские рептилии. Скорее всего, это просто более поздние добавления.

Стр. 61: «Немалое место занимают драконы и в скандинавском эпосе. Так, например, сага Волсунга прославляет подвиг воителя по имени Сигурд, который победил чудовище ФАФНИР».

Если же обратиться к скандинавским сагам, то из них можно узнать один очень интересный факт: у Фафнира (это имя собственное, а не нарицательное, он был в единичном количестве, а не представлял собой некий биологический вид) был брат, карлик Регин. Да и сам Фафнир не был рождён в облике дракона. Он изначально был таким же карликом, как и Регин. И лишь потом он превратился в дракона, охраняя заклятые сокровища. То есть, его драконий облик - черта вторичная. В данном эпизоде дракон выступает не как реальное животное, а как символ зла, которое неизбежно сопровождает всякое богатство и лежит в основе его накопления.
Ещё один поистине дивный источник вдохновения библейских «динозавроведов» - «Беовульф», произведение средневекового английского эпоса.
По некоторым версиям, Беовульф – реальная историческая личность, хотя есть версии о том, что это вымышленный легендарный персонаж. С. Головин придерживается версии о его реальности, поскольку это весьма заманчиво для его книги: в поэме рассказывается о борьбе Беовульфа с некими чудовищами, в которых у С. Головина (а также у упомянутого выше «инволюциониста» А. Белова) есть большое желание увидеть динозавров.

	Грендель. Рисунок John Howe из книги "Призраки ночи" (серия "Зачарованный мир" издательства "Терра")

Чтобы проверить эту теорию, я решил припасть всеми фибрами души к первоисточнику: в Интернете не составляет труда найти текст поэмы «Беовульф». Другое дело – этот текст очень длинный, и искать нужные строки пришлось весьма долго. Впрочем, есть выражение, которое приписывалось средневековым инквизиторам: «Цель оправдывает средства». И в этой поэме были найдены фрагменты, в которых описывалась внешность убиенных Беовульфом монстров.
Всего в поэме Беовульф победил троих чудовищ: страшного морского (или болотного, но в любом случае влаголюбивого) Гренделя, мать его (условно назовём её Гренделихой), и некоего дракона, от укуса которого и скончался. Между делом он также истреблял много разных зловещих морских обитателей. И я приглашаю любезных читателей посмотреть в глаза чудовищ (видел такую книгу, но не читал её, однако название как раз подходит к теме).
Вот как описан в поэме страшный Грендель:

Пожалуй, по этим упоминаниям можно составить приблизительный портрет чудовища Гренделя. Каким он был? Был ли он динозавром? Однозначный ответ: нет! На это указывает хотя бы его происхождение: он относился к проклятому роду Каина (или всё же жёны и дочери Каина и его потомков несли яйца, из которых выводились динозавры?), и обитал, скорее всего, на севере, где в традиционной германо-скандинавской мифологии помещалось обиталище великанов. Поэма «Беовульф», конечно, английская, но она была сложена в эпоху, когда влияние викингов (скандинавов) было велико и простиралось едва ли не до островов Средиземноморья.
Применительно к Гренделю часто упоминаются слова «богоотверженец», «Господом проклятый». К животным, даже к самым хищным и кровожадным, такие термины не применяются, а к Гренделю – свободно, ведь у него была душа: «мерзкая душа, изыдя из тела, ввергнется в объятия адские», «не заживется в поганом теле душа нечистая». Если Гренделю грозила участь оказаться в аду, то следует признать его хотя бы отчасти человеческую природу.
Кроме того, к Гренделю применяется слово «муж» (то есть, мужчина), которое не упоминается при описании драконов и морских чудовищ, которых в поэме Беовульф истребляет во множестве «между делом».
Ещё среди черт Гренделя отметим ещё и такие:

Грендель жил в воде (в море или в болоте), в то время, как большинство травоядных и практически все хищные динозавры были сухопутными рептилиями;
У него были эмоции («с громким хохотом и корчась мерзостно», «радуясь запаху мяса и крови», «стон и стенания богоотверженца»);
Руки (передние лапы?) Гренделя отличаются большой силой («Едва он коснулся рукой когтелапой затворов кованых - упали двери» - это, что ли, «слабая и неуклюжая лапа», г-н С. Головин?), что явно не позволяет отождествить Гренделя с тираннозавром, у которого были маленькие передние лапки. Руки-лапы Гренделя – его главное оружие, они очень большие, на них мощные когти (на каждом пальце огромной лапы воителя адского железный был коготь, острое жало мечеподобное). Можно, конечно, предположить, что Грендель был терезинозавром с огромными передними лапами и саблевидными («жало мечеподобное») когтями, но это предположение никуда не годится по одной причине: терезинозавр, хоть и потомок хищных динозавров, был, судя по строению зубов, вегетарианцем! У Гренделя, напомню, был «мечезубый рот».
Грендель обладал способностью трудиться и создавать вещи! А как ещё понимать эти слова:

Если, конечно, С. Головин докажет, что динозавры могли шить себе сумки для переноски добычи, то я охотно признаю Гренделя динозавром. Пока я этого ни за что не сделаю.
Есть у Гренделя явно демонические черты, которые не встретишь у динозавра: «он от железных мечей, от копий заговорен был». Кроме того, Гренделя часто называют «адским», подчёркивая его чуждость реальному миру.
Но Грендель был явно не одинок в этом мире. У него была мама, столь же ужасное с человеческой точки зрения создание. Была ли она из рода Каина, или «со стороны» - по поэме неясно. Вот как она описана в поэме:

Исходя из этой информации, можно сказать, что возрастом она превзошла любого из библейских патриархов: жила она в море (или болоте?) со времени убийства Каином Авеля и до времён Средневековья, пережив, таким образом, даже пресловутого Мафусаила (и Всемирный Потоп, кстати, тоже!). Грендель не был старым, как это представляет себе С. Головин, поскольку его мать была ещё жива и полна сил, чтобы сразиться с Беовульфом. Трудно сказать, с чего Головин приписал Гренделю возраст в триста лет, но возраст мамы Гренделя по библейской хронологии нетрудно посчитать хотя бы приблизительно.
У неё также есть демонические черты: Гренделиха заговорена от оружия, её кровь сожгла лезвие меча (заговорённого!), её убившего.

	Бой Беовульфа с матерью Гренделя Рисунок John Howe из книги "Призраки ночи" (серия "Зачарованный мир" издательства "Терра")

Но мама-Гренделиха – не животное: она сравнима размерами с Беовульфом («в охапку воина она схватила», «пришельцу на грудь усевшись») и умеет пользоваться холодным оружием («ножом широким»). Кроме того, ей знакомо чувство скорби («выла над сыном») и мести («готовилась … воздать за сына»). Стало быть, вряд ли она снесла яйцо, из которого вылупился маленький чешуйчатый Грендельчик.
Остаётся ещё некий третий монстр – дракон, убитый Беовульфом. Что можно сказать о нём?
Ради интереса я провёл некоторое время в библиотеке за изучением литературного портрета легендарного дракона из древней английской поэмы «Беовульф» . И вот результаты моего изыскания. Я опять-таки выбрал из поэмы те отрывки, где есть прямые или косвенные указания на черты внешности дракона:

Думаю, эти отрывки достаточно полно характеризуют внешность предполагаемого «тираннозавра». Проанализируем их.

В описании внешности существа часто упоминается слово «червь» («червь зломерзкий», «червь огнекрылый», «червечудовище»...) Это ясно указывает на то, что наш несимпатичный персонаж был, скорее всего, гивром - безногим драконом, образ которого был распространён на севере Англии, причём вошёл не только в эпос, но и даже во вполне современные фильмы ужасов;

	Гивр - змеевидный безногий вид мифических драконов. Рисунок Wayne Anderson взят из книги "Драконы" (серия "Зачарованный мир" издательства "Терра")

Существо умело летать («... в небо взвиваясь...»., «огнекрылый»), хотя по тексту не ясно, были у него крылья, или оно поднималось в воздух при помощи иррациональной нечистой силы;
Существо было огнедышащим («пламедыхание», «палящее облако», «огонь извергая»);
Голова существа невелика: чудовище смогло нанести укус в горло Беовульфу;
Укус чудовища ядовит: Беовульф умер от действия драконьего яда;
Длина чудовища указана точно: пятьдесят ступней. Принимая ступню за английский фут (30,5 см), получаем длину около 15 метров;
По земле чудовище двигалось, ползая и извиваясь кольцами. Из этого можно заключить, что его тело было гибким и не имело ног, либо они были очень короткими, не выдерживавшими вес тела животного. «Габаритные размеры» (высота и ширина) дракона были, скорее всего, невелики, поскольку животное могло скрываться в пещере. В Англии найдётся немного крупных пещер, где мог бы скрываться тираннозавр, поэтому логичнее предположить, что дракон жил в небольшой пещере и сам был не очень толстым.
Думаю, всем приблизительно знакома внешность тираннозавра. Это двуногое животное длиной около 15 метров с огромной головой (длина до 1,5 метров и, возможно, больше), широкой пастью и кинжалообразными зубами длиной до 30 см. На зубах нет бороздок или продольных каналов, указывающих на наличие ядовитых желез. Если бы тираннозавр с длиной черепа в полтора метра попробовал укусить Беовульфа в горло, то он скорее откусил бы пол-тела героя.
Тело тираннозавра чётко разделяется на голову, шею, туловище и хвост, никакой «змееподобности» или «червеподобности» в нём не наблюдается, все лапы заметны снаружи. Передние лапы тираннозавра очень малы, хотя, по расчётам учёных, каждая лапа способна была поднять груз до 180 кг. Задние лапы были очень хорошо развитые, трёхпалые. Судя по сохранившимся отпечаткам следов, животное передвигалось, держа хвост на весу, не касаясь им земли. При этом тираннозавр не «пресмыкался», то есть не волочил брюхо по земле. Дракон из «Беовульфа», напомню, «полз в потёмках». Хвост тираннозавра длинный, но негибкий. По современной классификации, используемой зарубежными учёными, тираннозавры и прочие гигантские хищные динозавры относились к группе Tetanurae - жесткохвостых («тетания» означает «напряжение», «оцепенение»). А у некрупных хищных динозавров хвост был вообще «армирован» продольными окостеневшими сухожилиями! Поэтому «кольцами свиваться» он точно не мог.
Способность тираннозавра летать и метать огонь, думаю, не стоит обсуждать всерьёз.
Итак, сравнивая этих животных, можно убедиться, что никакого сходства, кроме длины тела, у тираннозавра и дракона из «Беовульфа» не наблюдается. Также в облике монстра не угадывается сходства ни с каким динозавром из числа известных человеку.
Что особенно симптоматично – так это то, что гипотеза о «Беовульфовом динозавре» уже не первый раз встречается в разных «околонаучно-популярных» книгах. Причём ограничивается она практически одними теми же скупыми словами, переписанными авторами друг у друга. Но я думаю, что никто из них не удосужился взять книгу и вдумчиво прочитать текст поэмы, прежде чем делать сенсационные выводы сомнительного качества.
В качестве «подтверждения» способа охоты Беовульфа на «динозавра» Гренделя С. Головин приводит иллюстрацию: отпечаток вавилонской цилиндрической печати, на которой изображена сцена «единоборства человека и дракона».

На рисунке представлены две фигуры: человек в головном уборе вроде чалмы или широкого колпака держит в правой руке что-то вроде серпа, а левой рукой хватает за переднюю лапу некое чудовищное создание. Его противник – двуногое существо на «птичьих» лапах, с явно звериным телом (видны рёбра под кожей), клыкастой пастью, крыльями, когтистыми передними лапами (похожими на руки), длинным хвостом и зубчатым гребнем на спине. С. Головин считает этот рисунок сценой охоты на динозавра. Но я склонен считать, что он просто ОЧЕНЬ ХОТЕЛ увидеть это в оттиске печати. На самом деле на печати изображена одна из сцен древнего вавилонского эпоса: битва бога Мардука с богиней-чудовищем Тиамат, олицетворявшей мировой хаос. Согласно вавилонскому мифу, убив Тиамат, Мардук создал из её тела наш мир. Поскольку Тиамат была олицетворением хаоса (и к тому же она наплодила множество чудовищ, которые грозили истребить богов), неудивителен её химерический облик, сочетающий черты разных опасных зверей и птиц. Динозавром тут, как говорится, и не пахнет… С таким же успехом можно применять знаменитого Большого Сфинкса в Гизе как доказательство существования в древности расы разумных львов.
Также доводом в пользу того, что жители Вавилона знали динозавров, С. Головин считает наличие на знаменитых Воротах Иштар рельефов, изображающих дракона. Действительно, в книгах по криптозоологии такая версия имеет место быть (например, в книге А. Кондратова «Динозавра ищите в глубинах» ). Гипотеза о том, что драконы «сирруш» («сиррух») с Ворот Иштар представляют собой динозавров, была высказана в начале ХХ века археологом Робертом Кольдевеем. Но она останется гипотезой ровно до тех пор, пока не будет найден захороненный скелет этого дракона-динозавра, … либо его прототипа.
Известный бельгийский криптозоолог (специалист по таинственным животным) Бернар Эйвельманс посвятил одну главу своей книги «Следы невиданных зверей» (“Sur la piste des betes ignorees”) вавилонскому «дракону» сиррух. Вот его мнение об этом животном:
«Сделаем выводы:
1. Облик дракона родился не от прямого описания амфибии из Центральной Африки, а от устной традиции, свидетельств, оставленных путешественниками-халдеями.
2. Портрет сирруха мог «укомплектоваться» поздними добавлениями.
3. Описания самих африканцев говорят о рептилии, сильно напоминающей динозавров, на птичьих лапах. Само собой, что всё это не означает, будто в конголезских болотах живёт настоящий динозавр. Но можно принять версию априори».
Пока не будет предоставлено надёжных доказательств, версия о встречах людей древних времён и Средневековья с динозаврами с полным правом будет считаться фантастикой.

Динозавр в Библии?

В Библии приводятся описания существ, которых С. Головин прямо идентифицирует с реальными ископаемыми рептилиями. Так, в книге Иова (Иов, 40; 5 - 25) приводится описание внешности Бегемота - наземного существа, а далее – Левиафана, морского чудовища.
Бегемот в книге Иова описан так:

«Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол. Вот его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его. Поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены. Ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья; Это - верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой. Горы приносят ему пищу, и там все звери полевые играют. Он ложится под тенистыми деревьями, под кровом тростника и в болотах. Тенистые деревья покрывают его своею тенью; ивы при ручьях окружают его.»

Попробуем выделить черты внешности этого существа:
• это травоядное животное, на что есть прямое указание в Библии;
• у зверя толстые ноги, похожие на трубы;
• он живёт в горах (возможно, имеются в виду холмы, но явно не голые скалы), предпочитая лесистую местность с болотами, поросшими тростником. Фрагмент Библии, где говорится о «тенистых деревьях» и «крове тростника», С. Головин, цитируя Библию, деликатно опускает.
• у него толстый хвост (?);
• он не очень высокий: явно не выше дерева, и даже не выше тростника («...под кровом тростника...»). Конечно, под «тростником» вполне мог иметься в виду папирус, и ныне обитающий в Африке и Азии. Это растение достигает высоты около 6 метров, что, в общем-то, не так уж и много: лишь с двухэтажный дом. Банан и повыше бывает. Впрочем, другая болотная трава, рогоз слоновый, который тоже может быть библейским «тростником», легко достигает трёх – четырёх метров высоты. Дерево не может быть очень высоким: на Ближнем Востоке нет дождевых тропических лесов с их 40 - 60-метровыми деревьями. Произрастание ивы в местах его обитания говорит о том, что речь идёт о какой-либо местности в Евразии – только здесь растут ивы.
А теперь попробуем напрячь остатки мозгов и представить себе реального кандидата на роль библейского БЕГЕМОТа.
Бегемот (сиречь гиппопотам) практически сразу отпадает по причине отсутствия толстого хвоста и жизни не в горах. Но это ещё не значит, что бегемот - плохой альпинист: в африканском кратере Нгоронгоро обитает колония бегемотов, хотя кратер окружён высокими скалистыми стенами. Бегемот может быть хорошим ходоком: известны бегемоты-«путешественники», странствовавшие по разным местам Африки порой по несколько лет. Зато в пользу гиппопотама-бегемота говорит то, что евреи были с ним знакомы. По некоторым данным, в историческое время бегемоты водились в Иордане, а уж в Египте бегемот - хорошо известное местное животное. Вот только хвост у него явно «подкачал»: на ствол кедра он совсем не похож.
Динозавр-зауропод (один из тех, кто выглядит как «шея-хвост») - не самый лучший кандидат. Во-первых, официально он всё же вымер. Во-вторых, даже самые некрупные из этих ящеров были весьма высокими. Самые мелкие из настоящих зауроподов во взрослом состоянии значительно превосходили взрослого слона. Поэтому скрыться в тростниках (даже в папирусе) для них было весьма проблематично. Мешала бы этому и длинная шея животного. По современным представлениям, завроподы не могли постоянно держать шею «по-лебединому», как это изображают на старых реконструкциях - позвонки были довольно жёстко стянуты связками. Но время от времени они могли поднимать голову, и даже вставать на задние ноги, ощипывая листву с деревьев. И тогда они точно не смогли бы скрыться «под тенистыми деревьями». По современным данным, эти животные обитали скорее не в болотах, а в сухой местности (на старых реконструкциях вовсю изображали этих динозавров в болотах и озёрах). Зато у них толстый, как ствол кедра, хвост. Некоторые данные говорят о том, что хвост мог использоваться как оружие: ящер наносил им сильные удары противнику. На хвостах некоторых китайских завроподов росли шипы или утолщения, что подтверждает такую гипотезу. Однако зауроподы - тоже плохие кандидаты на роль библейского монстра. В Библии не упоминается такая примечательная черта этих животных, как длинная шея. Нет там слов вроде таких: «Выя его длинна и крепка, и вздымает он главу свою выше древ, обратясь взглядом к Создавшему его». А ведь шея древних колоссов составляла около четверти их длины, если не больше. И на эту черту стоило бы обратить внимание - не так уж и много на Земле длинношеих животных.
Но есть и другое животное, в раннеисторические времена обитавшее на Ближнем Востоке - слон (индийский слон обитал когда-то в Иране, а во времена фараонов – в Передней Азии). С. Головин старательно отметает эту версию, и напрасно. Слон живёт и в горах, и в лесах, и у болот. Он велик по сравнению с быком или носорогом, но легко уместится под тростниками (папирусом). Он любит купаться и пастись на водоёмах, он не любит жару и скрывается от неё в тени деревьев. Его ноги сильны и похожи на трубы; он травоядный. Единственная черта, не совпадающая с Библией - хвост. У слона он на редкость длинный: достаёт до скакательного сустава (пятки) задней ноги. Но крепости кедрового ствола в нём явно нет. Однако с другой стороны этого зверя растёт... хобот. Я предполагаю, что слово «хвост» появилось в переводе Библии как некая литературная накладка. Известно, что в русском языке словом «хобот» мог обозначаться и хвост животного. В словаре Даля упоминается, что «хобот» - это хвост ящерицы. А в русских народных сказках упоминается «Змеище-Горынище о тыех двенадцати хобтах». Если представить себе двенадцать слоновьих хоботов (по четыре на морду, считая змея трёхголовым), то чудовище явно покажется «страшнее атомной войны». А вот двенадцать хвостов - это тоже страшно, но не настолько. Возможно, применительно к слону слово «хобот» обозначало в тексте именно ту часть тела, которую мы называем хоботом и теперь - сросшиеся нос и верхнюю губу. Возможно, поздние переводчики механически заменили слово «хобот» словом «хвост», и вместо мощного хобота спереди зверь получил не менее мощный хвост сзади, превратившись из обычного слона в зоологическую загадку, возбуждающую умы современных баронов Мюнхгаузенов. Но это лишь моя гипотеза, и подтвердить или опровергнуть её может лишь специалист по древнееврейскому языку. Обильно цитируя для доказательства своей точки зрения Библию в оригинале, креационисты, к сожалению, не уделяют внимания описанию зверя на языке первоисточника.
В своей книге С. Головин вскользь упоминает о том, что в книге Иова слово «бегемот» стоит в единственном числе, тогда как в прочих местах – во множественном, переводясь как «звери», «животные», «всякий скот».
Вот что говорит Хорхе Луис Борхес в знаменитой «Книге вымышленных существ», в главе «Библейский бегемот»:
«Слово «бегемот» - множественное число; речь идёт, как уверяют нас учёные, о множественном интенсивном древнееврейского слова «б’гемах», означающего «скотина». Как говорит фрай Луис де Леон в своём «Толковании на Книгу Иова»: «Бегемот – древнееврейское слово, как если бы сказать «звери»; по общему мнению всех учёных, оно обозначает слона, названного так за его чрезмерную огромность, словно бы одно животное равно многим».
Но у Борхеса этот зверь встречается в книге по крайней мере дважды: есть иное написание имени, возможно, того же самого существа – «багамут». Под этим именем он встречается, как говорит Борхес, в исламских легендах. Но там это существо превратилось… в чудовищную рыбу. Борхес упоминает, что в «Сказках тысячи и одной ночи» (ночь 496-я) упоминается легенда о встрече пророка Исы (Иисуса Христа) с этой рыбой. В той же сказке упоминается система мироздания по арабским поверьям, согласно которой на спине рыбы стоит бык, на спине которого стоит скала, на которой стоит ангел, держащий на плечах семь земель, подобных нашей. Упоминается, что голова того быка размером в три дня пути, размер рыбы не сообщается. Впрочем, в академическом переводе «Сказок…» не упоминается и имени той рыбы, а соотнести её с Бегемотом можно лишь на основе книги Борхеса.
Это разночтение лишний раз говорит о расплывчатости образа «бегемота» в Библии и о вероятном отсутствии у него реального прототипа.
А вот Левиафан - второй «кандидат в динозавры»:

«Кто может открыть верх одежды его, кто подойдёт к двойным челюстям его? Кто может отворить двери лица его? круг зубов его - ужас. Крепкие щиты его - великолепие; они скреплены как бы твёрдою печатью. Один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними. Один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются. От его чихания показывается свет; глаза у него, как ресницы зари. Из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры. Из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя. На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас. Мясистые части тела его сплочены между собою твёрдо, не дрогнут. Сердце его твёрдо, как камень, и жестко, как нижний жернов. Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса. Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копьё, ни дротик, ни латы. Железо он считает за солому, медь - за гнилое дерево. Дочь лука не обратит его в бегство; пращные камни обращаются для него в плеву. Булава считается у него за соломину; свисту дротика он смеётся. Под ним острые камни, и он на острых камнях лежит в грязи. Он кипятит пучину, как котёл, и море претворяется в кипящую мазь; Оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою. Нет на земле подобного ему: он сотворён бесстрашным;»

Таково библейское описание Левиафана. С. Головин делает прямолинейный вывод:

Стр. 69: «По всем приметам, речь здесь идёт о самой крупной морской рептилии - кронозавре. Неоднократные упоминания левиафана в других местах Ветхого Завета (Иов 3, 8; Пс. 73, 14; 103, 26; Ис. 27, 1) свидетельствуют о том, что подобные существа были хорошо знакомы древним жителям Ближнего Востока».

В перечисленных местах Библии ничего не говорится о внешности Левиафана, за исключением книги Исайи, где сказано:
«В тот день поразит Господь мечем Своим тяжёлым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьёт чудовище морское».
Таким образом, в облик библейского левиафана входят черты:
• тело способно изгибаться или не способно;
• тело покрыто панцирем или иными плотными покровами;
• у него двойные челюсти;
• животное способно извергать огонь и оставлять огненный след;
• оно достигает большого размера;
• его трудно поразить метательным оружием библейских времён;
Итак, попробуем разобраться с левиафаном. Подходит ли кронозавр под описание мифического (или всё же нет?) существа? Думаю, что совершенно не подходит. Тело этого морского великана, чей прекрасно сохранившийся скелет найдет в меловых отложениях Австралии, было бочковатым и округлым в сечении. Животное передвигалось с помощью взмахов ластов двухметровой длины. Если бы животное передвигалось за счёт горизонтальных изгибов тела, это оставило бы свой след на ископаемом образце в виде загнутого вниз кончика хвоста (как у ихтиозавров и морских крокодилов, у которых позвоночник поддерживал снизу кожистый вертикальный плавник) или увеличенных вертикальных отростков позвонков (как у мелкой плавающей рептилии Hovasaurus). Но хорошо развитые элементы грудины и таза говорят о передвижении с помощью гребли ластами, подобно современной морской черепахе.

		Голова кронозавра по сравнению с человеком. Рисунок взят из книги Стива Паркера "Расцвет динозавров"

«Двойных челюстей» у кронозавра тоже не наблюдается. Конечно, в типичном случае у любого позвоночного две челюсти, но это не вызывает особого удивления ни у кого. Следовательно, под «двойными челюстями» понимался, очевидно, двойной ряд зубов. У четвероногих позвоночных такой черты не встречается. И кронозавр здесь - не исключение.
Панциря у кронозавра также нет. Вообще, панцирь принадлежит к числу наиболее хорошо сохраняющихся остатков позвоночного животного. Известны панцири древних черепах, броненосцев, панцирных динозавров. В нетипичных случаях элементы панциря находят и у завроподов, например, у южноамериканского динозавра Saltasaurus. В этом случае находка щитков панциря даже затруднила вначале классификацию сальтазавра, поскольку до того момента панцирь был известен лишь у анкилозавров. Элементы панциря сохраняются у скелетов ископаемых крокодилов, плакодонтов, некоторых текодонтов и земноводных. Вообще, любые более-менее окостеневшие части скелета имеют возможность сохраниться: известны даже остатки окостеневших сухожилий на скелетах динозавров. Но прекрасно сохранившийся скелет кронозавра не имеет и следов панциря! Следовательно, он не мог быть Левиафаном при всём желании. А зачем ему панцирь? Единственное существо, которого боялся кронозавр, - это его сородич.
Большой размер - не привилегия кронозавра. Другие морские животные, такие, как киты и крупные акулы, достигают гораздо большего размера (длина кронозавра - до 12 - 13 метров).
Большое смущение у неспециалистов может вызвать утверждение о том, что Левиафан извергает огонь и оставляет огненный след. Об этом, пожалуй, стоит поговорить особо.

Стр. 69: «Способны ли живые существа извергать огонь? Очевидно, что большинство современных нам животных подобными глупостями не занимается. Но как минимум один представитель фауны, наделённый таким необычным свойством, дожил до наших с Вами дней. Это - обитающий в Уэльсе жучок брахинус, называемый также жук-бомбардир. ... Известны также живые существа (рыбы, насекомые), способные испускать свет и электрические разряды . В настоящее время палеонтологи располагают лишь скелетами (а зачастую - фрагментами скелетов) ископаемых рептилий. Установить, какие они имели органы из мягких тканей, увы, невозможно. Как знать, может быть, и имели некоторые древние чудовища (в большинстве своём - травоядные) подобные защитные механизмы. Ведь, к примеру, в костных черепных гребнях некоторых гадрозавров (в частности - паразавролопуса) обнаруживают системы полых ходов, соединяющихся в носоглотке, которые могли выполнять такую функцию, как у маленького жучка».

И после этакого околонаучного «пассажа» креационисты обвиняют Чарльза Дарвина в излишней впечатлительности и фантазёрстве! Думаю, сам Карл Фридрих Иероним барон фон Мюнхгаузен ауф Боденвердер перевернулся бы от зависти в гробу, услышав такой шедевр «устного народного творчества».
Давно доказано, что носовые ходы утконосых динозавров были не средством огнеметания (такая мысль просто не придёт в голову здравомыслящему человеку), а резонатором, позволяющим усиливать звуки. Опытами установлено, что гребни утконосых динозавров различных родов (которые имели разную форму) позволяли издавать звуки совершенно разных тональностей. Таким образом, голос динозавра был видоспецифическим признаком, позволявшим особям одного вида опознавать друг друга на расстоянии. Даже у тех же паразауролофов разного пола гребни отличались по размеру: у самок гребень был короче. Это лишний раз говорит о роли гребня в распознавании видовой и половой принадлежности древними животными. Теория С. Головина рухнула (уже в который раз! Мне это уже стало надоедать).
Самый интересный вопрос в библейском описании - явление свечения Левиафана. И здесь теория «биологического огнеметания» совершенно неуместна, поскольку объяснить это явление очень просто при соответствующих познаниях в биологии.
Известно, что светятся многочисленные виды морских беспозвоночных. И одни из самых массовых видов «светлячков» - крошечные одноклеточные животные ночесветки (Noctiluca). При раздражении эти простейшие вспыхивают ярким светом. Думаю, отрывок из книги И. А. Гончарова «Фрегат «Паллада» поможет представить, как это выглядит:
«Множество красной икры, точно толчёный кирпич, пятнами покрывает в разных местах море. Икра эта сияет по ночам нестерпимым фосфорическим блеском. Вчера свет был так силён, что из-под судна как будто вырывалось пламя; даже на парусах отражалось зарево; сзади кормы стелется широкая огненная улица; кругом темно; невстревоженная вода не «светится».
Под «икрой» имелись в виду ночесветки, чья клетка достигает диаметра 1 - 2 мм. Кроме ночесветок есть ещё несколько родов светящихся простейших, мелких медуз и гребневиков.
Теперь представим себе, как крупное морское животное проплывает через скопление ночесветок. Его путь и контуры ясно будут видны в ночном море, отмеченные языками живого «пламени» - ночесветок, раздражённых волнами и прикосновением тела крупного животного. Немного поэзии и искажений при передаче из уст в уста - вот и легенда готова. Не стоило, право же, выдумывать фантастические гипотезы относительно огнемечущих динозавров.
Кто же мог быть прообразом библейского Левиафана? Думаю, это собирательный образ некоего «морского чудовища», в основе которого лежат образы кита (в древности кит считался рыбой) и акулы. «Поджигание моря» вполне могли приписать китам: их фонтаны отдалённо напоминают дым. А след ныряющего кита («блин», как называют его моряки) - водоворот, в котором вода некоторое время кружится, как на речном перекате. При известной доле фантазии его можно связать с «закипанием» моря. Но всё же акула - одно из наиболее подходящих на роль Левиафана существ. Её зубы растут в несколько рядов (вот и «двойные челюсти»), она достигает большого размера (белая акула - до 8 метров, гигантская - до 12 - 15 метров), а шкура весьма твёрдая, хотя и без костяного панциря. Известен случай, когда один из лётчиков, упавший в море, когда его самолёт потерпел крушение, попытался отогнать акулу, колотя ей по морде прикладом пистолета. После спасения он обнаружил, что ушко на прикладе пистолета сплющилось, хотя и было отлито из твёрдого металла.
Гигантская акула медлительна и не сможет догнать парусный корабль древних мореходов, но у неё есть одна особенность: она весьма флегматична, плавает близ поверхности воды и не спешит уступать дорогу судну. Налетев на неё ночью и разбив корабль, мореходы не преминули бы обвинить её в целенаправленном нападении с целью покушать. А то, что гигантская акула питается планктоном, означает, что есть большая вероятность встретить её в скоплениях ночесветок, окружённую «живым огнём». Когда в гигантскую акулу стреляли из современного огнестрельного оружия, рыба не реагировала на пули. Возможно, они просто застревали в её шкуре. Соответственно, стрелы, копья или камни из пращи производили на неё не больший эффект (вот и «презрение» Левиафаном оружия). Также обречены на неудачу попытки разрубить акулью шкуру мечом из сравнительно мягкой (мягче, чем сталь) бронзы.
Конечно, челюсти гигантской акулы не имеют больших многорядных зубов. Но не исключено, что плохо разбиравшиеся в ихтиологии древние мореходы (или, ещё вероятнее, рассказчики) просто спутали несколько разных видов малознакомых рыб, и наделили «гибрид» размерами одной, и зубами другой рыбы.
Единственная, пожалуй, черта, которая может показаться страной - шея Левиафана. Это, скорее всего, вымысел. Но, если моряки встречали в море полуразложившееся тело акулы, «шея» у ней обязательно находилась. Но об этом пойдёт речь в следующей главе.
Библейские святые не хуже Беовульфа дрались с разнообразными драконами:

Стр. 65: «Георгий Победоносец, поражающий дракона, украшает гербы, дворцы и храмы как по всей Европе - от Перми до Лиссабона, - так и за её пределами. Весьма интересно при этом, что, как правило, поверженная гадина напоминает плотоядного динозавра барионикса».

При этом не менее интересны такие черты побеждаемого Георгием дракона, как змеевидное тело и крупные, заметные перепончатые крылья. Динозавр барионикс из мела Европы был весьма странным (для человека, который воспринимает информацию о динозаврах в основном из околорелигиозных источников) и не похожим на «классических» динозавров - двуногих головастых плотоядных или четвероногих длинношеих вегетарианцев. Барионикс был массивным короткотелым животным длиной до 6 метров. Телосложением он напоминал нечто среднее между уткой и крокодилом: он был двуногим, но его передние лапы были сильными и могли выдержать его вес при четвероногом передвижении. Голова барионикса напоминала крокодилью, челюсти были длинными и узкими со множеством острых прямых зубов (колющего типа), а на переносице торчал короткий продольный костяной гребень. Наиболее примечательной чертой барионикса было то, что и дало ему название (Baryonyx - «тяжёлый коготь»): на передних лапах животного было по одному длинному загнутому когтю длиной до 20 см. Хвост животного был коротким - менее половины общей длины животного.

		Скелет барионикса Рисунок взят из книги Дугала Диксона "Динозавры. Иллюстрированная энциклопедия".

На характер питания животного указывает много черт, не нужно быть Шерлоком Холмсом, чтобы догадаться. Остатки барионикса находят в озёрных отложениях; его ноги короткие, телосложение массивное - он не лучший бегун; челюсти животного не удержат крупную добычу: они слабы, а зубы слишком тонки и легко могут сломаться, когда ящер схватит крупную и активно вырывающуюся добычу. Барионикс питался рыбой! На это прямо указывают остатки рыбьих костей на месте желудка одного из экземпляров. А мощный коготь позволял затаившемуся над заводью бариониксу подцеплять и выбрасывать на берег рыбу подобно тому, как это делают современные кошки. Не исключено, что животное питалось и падалью, то есть, было экологическим аналогом современного медведя. Вряд ли «современный барионикс» требовал кровавые жертвы, как дракон, уничтоженный Св. Георгием. Скорее всего, древний воитель сразился с крокодилом, которого жрецы древнего языческого культа привезли откуда-нибудь из Египта и держали в святилище. Климат Ливана (где и была совершена победа над «драконом») достаточно тёплый, чтобы крокодил мог какое-то время проживать почти в диком виде, при минимальном уходе со стороны жрецов.
Что же касается живописного изображения дракона, то стоит сказать, что он мало напоминает барионикса при всех мыслимых «натяжках» и приближениях. На разных картинах у дракона две или четыре лапы и есть крылья, которых нет у барионикса. Причём крылья есть у четвероногой формы дракона, что в сумме с числом ног даёт три пары конечностей (у позвоночных, в отличие от насекомых, крылья – это конечности), а этого в норме не наблюдается ни у одного наземного позвоночного.
Хвост дракона закручен «штопором» в несколько колец. Ясно, что толстый и жёсткий хвост барионикса так не закрутишь при всём желании. Кроме того, у всех драконов с икон и картин отсутствует наиболее примечательная черта ящера-рыболова: его «тяжёлый коготь». Лапы драконов с икон и картин более напоминают некие условные лапы рептилии. Поэтому я считаю неправомерным идентифицировать дракона из легенды не только как барионикса, но и вообще как динозавра, живого или вымершего.
Конечно, мой религиозно настроенный оппонент может возразить, что дракон из легенды и с иконы мало похож и на крокодила. Ответить на это возражение можно.
В древнерусских и зарубежных средневековых книгах о животных можно порой увидеть изображения фантастических существ. И только по подписи можно догадаться, кого имел в виду художник. Так, осьминог в Средние Века изображался как рыба на паучьих ногах (и это при том, что жившие в дохристианское время античные мастера рисовали его на вазах и фресках совершенно узнаваемо). Кит изображался в виде огромной рыбины с чешуёй, перепончатыми плавниками и клыками, торчащими изо рта (причём из нижней челюсти!). Ясно, что ни чешуя, ни огромные клыки не характерны для китов. Лишь по нарисованным над головой животного фонтанам, бьющим из каких-то «труб» (ноздри нарисованы на конце морды), ясно, что художник имел в виду кита, а не рыбу (впрочем, в Средние Века китов исправно причисляли к рыбам).

	Средневековые изображения китов (нижний рисунок - из книги Геснера).

В древнерусских книгах родственница осьминога каракатица («сипия») изображена в виде условного четвероногого зверька вроде собачки. Догадаться о её принадлежности к головоногим можно лишь по тёмному облачку, которое она выпускает изо рта (облачко изображает чернила, которые каракатица выбрасывает во врага). А как в действительности выглядит некая верблюдорысь? Художник изображает оскаленное существо с кошачьей головой и горбом на спине. Но кто это? Дело в том, что «верблюдорысь» - это несколько искажённый перевод на русский язык слова «камелопард» - «верблюдо-леопард». Камелопардом же древние римляне называли жирафа. Ясно, что горбатый хищник из древнерусских книг ничем не напоминает своего длинношеего травоядного прототипа. Точно такую же «трансмутацию» претерпел в искусстве и крокодил: достаточно добавить немного размера, свирепости, пририсовать пару крыльев - вот и готов дракон во всём его величии.
Несколько меньше, чем Георгий, известен другой «драконоборец» - Даниил. Вот описание его борьбы с драконом, приводимое С. Головиным (в Синодальном переводе Библии этого фрагмента нет):

Стр. 76 - 77: «Но ты, царь, дай мне позволение, и я умерщвлю его дракона без меча и жезла. Царь сказал: даю тебе. Тогда Даниил взял смолы, жира и волос, сварил это вместе и, сделав из этого ком, бросил его в пасть дракону, и дракон расселся (сдох). И сказал Даниил: вот ваши святыни!» (Дан. 14, 23 - 27). Приведённое описание поражает простотой и бытовой достоверностью деталей. Похожий на использованный Даниилом приём ещё не так давно применялся эскимосами при охоте на полярного гиганта - белого медведя. Китовый ус скатывался вместе с жиром и подбрасывался зверю, который тут же проглатывал его. В желудке животного жир растапливался, и ус, расправляясь, протыкал его. Даниил также мог использовать для этой же цели конский волос или что-либо подобное.»

Автор настоящей работы стоит на позициях, что умерщвлённое животное - не динозавр, поскольку в тексте ничего не указывает на принадлежность животного к этим рептилиям. А вот крупным крокодилом такое существо вполне могло быть. Дело происходило в Вавилоне во времена царя Навуходоносора. Не исключено, что в городе жили египтяне, почитавшие бога Себека в образе живого крокодила (время от времени принося ему в жертву людей), либо крокодил содержался при дворце как заморская диковина, работая «по совместительству» палачом. Какие же крокодилы могли быть кандидатами на роль «дракона»?
1. Нильский крокодил (если верна «египетская» версия) - длиной до 5 и более метров. Есть сведения об убитых в ХХ веке экземплярах длиной до 5,9 м (обхват груди - 2 метра) и 6,5 м. ЧАСТО БЫВАЕТ ЛЮДОЕДОМ. В древности жил на территории Израиля;
2. Гребнистый крокодил - маловероятный кандидат по причине того, что его ареал далёк от Вавилона. Но западная граница его мест обитания проходит через юг Индии, поэтому он мог попасть во дворец Навуходоносора как подарок или просто как заморская диковинка. Размер - обычно до 6 метров и немного больше, есть сведения о наблюдении 10-метрового великана. ЧАСТО БЫВАЕТ ЛЮДОЕДОМ! Морда самцов этого вида покрыта множеством наростов, что делает её не очень похожей на морды обычных крокодилов. Иногда содержался в индийских святилищах.
3. Гавиал - длиной до 6,5 м, исключительно рыбоядный и имеет слабые хрупкие челюсти. В силу этого совершенно не интересуется человеком как возможной едой. Обитает в Индии. Причудливый облик мог сделать его прообразом вавилонского дракона.
4. Магер, или болотный крокодил. Обитает в Иране, Пакистане, Индии, Непале и Бирме. Длина меньше, чем у прочих кандидатов: до 4 метров. Зато места его обитания включают территорию древнего Вавилона, но не включают Израиль.
С претендентами на роль дракона всё более-менее ясно. Что же могло погубить животное? Конечно же, та гадость, которую Даниил бросил ему в пасть. Любое современное четвероногое животное, будь то крокодил, бегемот или кролик, подохнет, если в его глотку запихнуть комок просмоленных волос с жиром: оно просто задохнётся. Объяснение же С. Головина на редкость бессмысленно. Чтобы кто-нибудь поверил в эту глупость, С. Головин должен просто провести такой опыт: проколоть конским волосом насквозь кусок мяса. Думаю, даже заведомо более мягкую котлету из мясного фарша (хотя бы и не прожаренную до румяной корочки) ему не удастся проткнуть волосом. В отличие от конского волоса китовый ус обладает упругостью, и зверя губит не присутствие в пище рогового вещества кератина (иначе белый медведь сдох бы от первого же проглоченного куска шкуры нерпы), а именно энергия распрямляющегося в силу своей упругости китового уса. Крокодилу также не вредит роговое вещество как таковое: он с аппетитом ест всяких мохнатых и волосатых зверюшек не хуже, чем рыбу. Поэтому конский волос в пище его не сгубит.
Кроме того, сам способ охоты с китовым усом искажён С. Головиным: китовый ус поливают водой на морозе, свернув в комок. Жир служит лишь приманкой для хищника, а удерживает ус в свёрнутом виде капсула из льда. Северный охотник играет на контрасте температур: на морозе лёд удерживает китовый ус в свёрнутом состоянии. В желудке зверя лёд (не жир!) тает, и пластина китового уса расправляется, убивая хищника. В Древнем Вавилоне получить лёд, чтобы сделать из него ледяную «пилюлю» со смертоносной начинкой, было явно весьма проблематично в силу того, что климат на редкость жаркий и сухой, а холодильников ещё не изобрели. Это позволяет отнести гипотезу С. Головина к разряду басен.
А вот заклеенное смолой дыхательное горло животного могло бы привести к элементарному удушью. Это и убило несчастную жертву «доблестного драконоборца», святость и благочестие героя тут оказываются вовсе ни при чём.
Возвращаясь к «библейским описаниям» динозавров, я хочу сказать, что порой люди выдают желаемое за действительное, идя наперекор фактам. При работе над этой статьёй мне пришлось полазить в Интернете в поисках статей на тему отношений Библии и доисторических рептилий. Некоторые работы оказывались на поверку довольно серенькими переделками и пересказами нескольких «основополагающих» трудов. А одна статья, «Библия о динозаврах?» особенно поразила меня. Её автор, Олийник В. И., аспирант Университета Андрюса (Мичиган, США), вообще «валит» Бегемота и Левиафана в одну «кучу», смешав описания травоядного сухопутного существа и морского хищника. Видимо, чтобы страшнее казалось. Под словами «чудовище морское» аспирант Олийнык прямо подразумевает динозавра, хотя сейчас даже школьники знают, что динозавры были сухопутными животными и в море никогда не жили.

Динозавры после «потопа»? Люди во времена динозавров?

Библейская хронология отводит Земле на существование не более 10 тысяч лет. Соответственно, останки живых существ, если эта точка зрения верна, не могут быть древнее. Подтверждают ли находки динозавров эту теорию?

Стр. 59 - 60: «В последнее время всё чаще сами палеонтологи преподносят себе сюрпризы, обнаруживая «свежие», то есть ещё не окаменевшие кости динозавров, а 7 июля 1993 года группе исследователей университета Ньюкасл удалось выделить из подобных костей ещё не разложившийся белок. Но ведь белки разлагаются очень быстро - вряд ли он мог сохраниться более пяти тысяч лет. Тут уж представителей традиционного толкования Писания труднее обвинить в легковерии, чем исповедников «традиционной» геохронологии».

Труднее? Не думаю. Начнём с того, что мамонты континентальной Евразии вымерли 10 - 12 тысяч лет назад (на острове Врангеля - около 4 - 5 тысяч лет назад). Стало быть, моложе этого времени туша мамонта, найденная на территории Евразии, не бывает. Но тем не менее их мясо (стало быть, и белок) сохранилось прекрасно.
И второй контраргумент - современные технологии. Они позволяют работать с микроколичествами вещества. Поэтому не стоит думать, что исследователи выделили полстакана этого белка. Скорее всего, они получили миллионные доли грамма, достаточные лишь для того, чтобы зафиксировать сам факт находки и исследовать сохранившуюся последовательность аминокислот (есть и такие результаты исследований). Известно, что некоторые динозавры в природе обитали на Аляске и в Антарктиде. Поэтому нельзя исключать того, что в этих районах (в меловой период уже занявших положение, близкое к современному) в более прохладных условиях могли сохраниться наиболее «свежие» кости динозавров, содержащие следовые количества белков.

Стр. 56 - 57: ««Следы ног на теории эволюции» - так охарактеризовала газета «Стар Телеграм» от 17 июня 1982 года открытие, сделанное в долине реки Пэлюкси, в нескольких километрах от городка Глен Роуз, штат Техас. Поднявшаяся после ливневых дождей вода смыла часть осадочных пород, обнажив известняковый слой, возраст которого, согласно традиционной эволюционистской геохронологической шкале, должен составлять 108 миллионов (!) лет. На поверхности слоя обнаружилось множество отпечатков лап динозавров и ступней человека! Подобные находки и раньше встречались (впервые - в 1910 году), но такое количество следов, оставленных людьми и динозаврами в тогда ещё не затвердевшей карбонатной эмульсии, обнаружено впервые. Были обнаружены и «двойные» отпечатки, когда динозавр ступал поверх человеческого следа, и наоборот - человек наступал в уже оставленный динозавром след. Ведущие антропологи вынуждены были признать, что эти, оставленные якобы сотню миллионов лет назад, следы практически идентичны следам современного человека».

Это сообщение я встречаю уже не впервые. И почему-то каждый раз оно поражает своей скупостью и краткостью. Почему-то никто не расширил познания людей об этом примечательном феномене. Не так надо относиться к величайшему открытию века! Если, конечно, оно было...
В книге «Жизнь на Земле» (написана в 1979 году, то есть до «открытия века») знаменитый английский натуралист Дэвид Эттенборо упоминает про находки в Глен Роуз:
«Больше всего остатков динозавров обнаружено на Среднем Западе США. Река Палукси, приток Бразоса (Техас), неспешно петляет теперь по аргиллитовой равнине. Когда-то это было илистое дно эстуария. И однажды во время отлива по нему брели несколько динозавров. ... Сейчас, когда река струит над ними свои воды, так и кажется, что ложе её не каменное, а всё ещё илистое, и чудовища прошли здесь по воде всего каких-нибудь несколько часов назад» .
Аргиллит, согласно данным Большой Советской Энциклопедии (1970 г., том 2, стр. 180) (надеюсь, геология не очень зависит от идеологии?) - «твёрдая камнеподобная глинистая порода, образовавшаяся в результате уплотнения, дегидратации и цементации глин». То есть, известняками здесь явно «не пахнет». Ещё бы! Простейшие, образующие слои известняка, обитают в чистых полносолёных (имеющих нормальную океаническую солёность) водах открытого моря, а не в мутных речных эстуариях с пониженной солёностью воды и сильным течением. Течение реки как раз и приносит частицы ила и глины с материка, образуя бар - обширную отмель в устье. Позже, когда русло реки могло пробить себе другую дорогу в наносах с материка, эта отмель становилась частью суши. Вот этот факт и вызывает сомнения в изложении С. Головиным материала неназванного источника.
Очень настораживает и другой факт. Обычно для иллюстрации этого события используется (с подозрительным упорством) одна и та же фотография, якобы иллюстрирующая находки из Глен Роуз. Находки следов австралопитеков из Лаэтоли (Африка), например, широко освещены в популярной литературе. Есть фотографии цепочек этих следов, их прорисовки. Но следы из Глен Роуз почему-то не удостоились такой чести. Нет ни панорамных снимков, ни схем, ни прорисовок цепочек следов.
Креационисты часто жалуются в своих книгах, что теория эволюции якобы обрела популярность из-за того, что учёные в белых халатах, внушающих доверие, очень активно, наглядно и доступно излагают её широкой общественности. Вот вам, господа креационисты, и поле действий! Съездите в Глен Роуз, сфотографируйте следы, и представьте их во всём великолепии как неопровержимое доказательство своей теории. Начертите карты с указанием всех артефактов (следы, кости, отложения, и т. д.) и представьте их аудитории. Пока же дело ограничивается, как я уже сказал, одним снимком не лучшего качества.

Что же показано на этом снимке? Слепки двух следов: трёхпалой задней лапы динозавра и пятипалой ноги человека. Что же мне не нравится в этом снимке? Так, одна мелочь... Просто эти следы показаны на ДВУХ РАЗНЫХ кусках породы! В свете этой «мелочи» у меня нет уверенности, что они были рядом на материнской породе в долине реки. Поэтому я не могу принять этого «доказательства» и с чистой совестью заявляю, что это может быть просто фальшивка. Отсутствие подробной информации также заставляет думать о возможности фальсификации, которая произвела оглушительный фурор в обывательских кругах, но была очень тихо изобличена в научном журнале без картинок. Городок Глен Роуз маленький, и лишняя тысяча долларов из карманов доверчивых зевак местному бюджету явно не помеха. Сам же автор далее упоминает о «многочисленных экспедициях» в Глен Роуз для «всех желающих». Что, как говорится, и требовалось доказать. Это же элементарный шоу-бизнес «на костях»! А «сенсацию» можно и «подогреть» несколькими подброшенными в раскоп костями.
Вот и «болтается» это сообщение на грани между полуправдой и ложью. Думаю, что самим креационистам просто невыгодно подробное изучение находки в Глен Роуз. Иначе они могут лишиться «убийственного» довода в пользу своей теории. Ведь сначала появление, а затем и изобличение другой фальсификации, - «Пилтдаунского человека» - было выгодно: вначале - эволюционистам, а затем - креационистам. Пока же для следов из Глен Роуз явно не то время – бюджет городка ещё далёк от насыщения.

Стр. 57: «Ещё большим ударом по приверженцам теорий древнего возраста Земли и происхождения человека из обезьяны явилась находка, сделанная в районе Лондон (штат Техас), относящаяся к тому же Поднятию Ллано, что и долина Пэлюкси. При раскалывании ордовикского песчаника, датируемого 438 - 505 миллионами лет, был обнаружен погребённый в камне кованый железный молоток с остатками деревянной рукояти. Естественно, попасть туда он мог лишь до того, как песчаник сформировался. Ранее полумиллиарда лет тому назад? Вряд ли. По-видимому, породы эти сформировались значительно позднее, и геохронологическая шкала требует существенного пересмотра. Точке же зрения, что все палеозойские (в том числе - ордовикские) породы сформировались весьма быстро в результате глобального наводнения, эта находка нисколько не противоречит».

Признанию того самого куска известняка «ордовикским» должен мешать тот факт, что в ордовике на суше отсутствовали (судя по ископаемым остаткам) какие-либо наземные растения вообще, не говоря уже о древесной растительности, из ствола которой можно сделать рукоятку топора. Не было в ордовике и залежей каменного угля, который был нужен «древнему металлургу» при плавке и ковке железа для молотка: они появятся позже - в карбоне и перми.
Единичность находки также мешает поверить в то, что это был образец именно ордовикского возраста. Остатки организмов этого периода встречаются не столь уж редко. Но находка молотка - случай единичный. Ведь для создания этого простого молотка должно произойти множество вещей: кто-то должен был построить кузницу и металлургическую печь, а также мастерскую. Должны были существовать и другие орудия труда, хотя бы те, с помощью которых был сделан этот молоток. Должна быть некая инфраструктура, позволяющая существовать семьям мастеров, горняков и металлургов, создавших этот молоток. Должны быть какие-то источники пищи, и, соответственно, «кухонные кучи» (с остатками варёных бесчелюстных и печёных в раковине головоногих моллюсков?). Должно существовать слишком многое, чтобы этот молоток смог появиться на свет, использоваться, а затем сломаться. Но этого нет! Поэтому логичнее предположить, что возраст породы, в которой найден молоток, был определён неверно. Или же (что более вероятно) это просто очередная фальшивка. Почему-то про этот молоток не говорится ничего, кроме признания факта его существования. А это весьма настораживает.
Кроме того, известняк откладывается не только живыми существами. Если г-н С. Головин считает себя сведущим в геологии, он должен признать, что состоящие из известняка (карбоната кальция) сталактиты образовываются и успешно растут без помощи морских простейших. Здесь известняк выпадает в осадок при переходе растворимых гидрокарбонатов в нерастворимые карбонаты. Поэтому, вероятнее всего, какой-то шахтёр просто забыл или бросил сломанный молоток в шахте, а подземные воды, богатые гидрокарбонатами, затопили эту выработку и отложили толстый слой карбонатов вокруг обломка, невольно породив тем самым нездоровую сенсацию.

Стр. 77 - 78: «Напрашивается вопрос: если десятки видов гигантских рептилий ещё недавно населяли Землю, то когда, как и почему они исчезли? В первую очередь необходимо уточнить - а исчезли ли они на самом деле? Оказывается, далеко не все. «Ныне здравствующие» аллигаторы, крокодилы, а также драконы острова Комодо вполне справедливо могут быть названы динозаврами («ужасными ящерицами»), дожившими до нашего времени».

Ну, что же, принимая эту точку зрения, можно смело назвать любого драного тощего ишака арабским скакуном. А что? Если считать крокодила или тем более комодосского варана «динозавром» (это животные из разных отрядов рептилий, а варан - из совершенно другого подкласса), то осёл, принадлежащий к тому же биологическому роду, что и лошадь, может с гораздо большим правом носить звание «арабский скакун».
На самом деле разница между крокодилом и динозаврами весьма велика: по строению конечностей и черепа они принадлежат к разным отрядам внутри одного подкласса архозавров. У них были общие предки из одного отряда текодонтов. Говоря проще, любой динозавр и любой крокодил или аллигатор родственны не больше, чем корова и лошадь или жираф и слон. А ящерицы (комодосский варан - хоть и большая, но всё же ящерица) принадлежат к иному, нежели динозавры, подклассу класса рептилий: лепидозавры (динозавры, напомню, - это архозавры). Они хорошо различаются по строению черепа: у ящериц исчезла нижняя височная дуга (у змей - обе), а архозавры сохранили обе. То есть имеются совершенно объективные признаки, позволяющие чётко разграничить эти группы рептилий. И не стоит искать сходства крокодила и комодосского варана с динозаврами лишь на основе того, что слово «динозавр» в переводе означает «ужасный ящер». Конечно, облик и повадки этих существ могут показаться непосвящённому человеку весьма ужасными, но это ещё не повод относить их к динозаврам. Вы слышали, как визжат некоторые девушки, если к ним поднести лягушонка в полпальца длиной? Так что же, лягушек тоже можно считать современными «динозаврами»? Ведь некоторым людям они внушают ужас, да ещё какой! Справедливости ради стоит сказать, что некоторые из динозавров, живи они сейчас, внушали бы ужас не больший, чем корова или лошадь, пасущаяся на лугу. Ведь множество видов динозавров, включая самых крупных, было травоядными существами.
Название же часто даётся исследователем по какому-то чисто субъективному признаку. Так, название латинское название белки (Sciurus) означает «тень хвоста» (белки сидят на задних лапках, закинув хвост на спину, но связано ли это с защитой от солнца - неясно), а имя бегемота (Hippopotamus) означает, как известно, «речная лошадь», хотя по анатомии и биохимии бегемот - нежвачное парнокопытное (родственник свиней), в то время, как лошадь – непарнокопытное, представитель другого отряда млекопитающих.

Стр. 78 - 80: «Самым же знаменательным событием последних лет ... стал улов японского рыболовецкого судна Зуро Мару в районе Крайстчерч (Новая Зеландия), сети которого принесли 10 апреля 1977 года с трёхсотметровой глубины недавно погибшего (труп едва начал разлагаться) плезиозавра! ... Находка была объявлена главным научным открытием года, и в честь этого события была даже выпущена специальная почтовая марка».

Если учесть, что «ценный экземпляр» не был сохранён именно из-за ужасающей вони и сочащейся из него вонючей жирной жидкости, слова о «едва начавшем разлагаться» трупе улетучиваются сами собой. Снимки этого образца ясно показывают состояние трупа явно «не первой свежести». Сами рыбаки побоялись, что труп испортит им улов, и выбросили его в море.

		"Тот самый" труп, выловленный на "Зуйо Мару". Фото из книги Головина.

Что же представляет собой труп существа с «Зуйо Мару»? Это нечто длиннотелое, со сравнительно короткими плоскими плавниками. Труп подвешен на крюке так, что его передняя часть на некоем подобии длинной шеи изгибается и свисает вперёд. Нижняя часть «шеи» покрыта лохмотьями от разложения тканей. Обращает на себя внимание огромная дыра между «шеей» и плавниками трупа. Почему-то на неё не обращают внимания, хотя это и есть самое интересное в образце. Даже на достаточно плохом снимке в книге С. Головина (стр. 79) видно, что края этой дыры ровные, то есть это не результат разложения и не итог пиршества морских падальщиков. Обращает на себя внимание и странный «подвес» на нижнем крае этой дыры (он лучше заметен на этом снимке в других источниках, где и печать получше, и сам снимок цветной). Это и есть главный ключ к загадке. Кроме того, ткани «плезиозавра» с «Зуйо Мару» удалось сохранить и исследовать.
«В Токийском университете ткани подвергли анализу. В образцах обнаружили эластодеин - тип протеина, содержащегося только в тканях акул и скатов. Вероятно, японские рыбаки вытащили полуразрушенное тело гигантской акулы, разлагавшееся по традиционной «монстровой» схеме.»
В одной креационной статье (кто автор – не помню, но я видел это дело в Интернете) говорилось по этому поводу примерно следующее: откуда, мол, мы знаем, какими должны быть по химическому составу ткани плезиозавра? Может быть, бог просто сотворил плезиозавра и акулу из одного «строительного материала», поскольку они обитают в одном и том же месте.
В таком случае, чем можно объяснить сходство биохимии китов и парнокопытных? Ведь они обитают в очень разных местах, и такое объяснение здесь не пройдёт. Биохимические анализы почему-то не показали сходства китов и акул, хотя они являются близкими соседями.
«Исследования ... дали возможность представить, каким образом тело акулы приобретает очертания, подобные динозавру. Вокруг очень длинных жабер ткани обычно отпадают первыми, и весь жаберный аппарат вместе с нижними челюстями выпадает, оголяя череп, по форме напоминающий голову верблюда, и столб хрящевого позвоночника, похожий на тонкую шею. Хрящевидный спинной столб поддерживает только верхнюю часть хвоста, поэтому нижняя его часть отваливается, в результате получается впечатление длинного тонкого хвоста. и наконец, когда коже сползает и крепившиеся к ней мышечные волокна разлохмачиваются, создаётся впечатление, что это жёсткая белая щетинка - вот вам и «мохнатая шкура.»
Огромная «дыра» в передней части тела «плезиозавра» оказалась просто задней частью обширной глотки гигантской акулы (Cetorhinus maximus). Ровные края «дыры» выдают её естественное происхождение - это просто край последней жаберной щели. «Подвес» в нижней части «дыры» оказывается узким дном глотки. «Шея» и «голова» - части черепа акулы. Напомню, что в отличие от четвероногих позвоночных череп акулы состоит из хряща и не столь сильно сросся, как у четвероногих. Такие части, как челюсти и жабры, прикрепляются к черепной коробке на мягких связках. Неудивительно, что при разложении они отваливаются одними из первых. Так и получается «Великий Гнилой Змей» - благодатная почва для невежественных писак. Ведь не секрет, что даже в наше просвещённое время туши хорошо известных китообразных, сильно «тронутые» гнилью, при известном желании можно принять за останки «динозавров» и «морских чудовищ». А что говорить о невежественных и суеверных людях, которые в любом явлении природы силятся увидеть некие знаки почитаемого божества?

Почему они вымерли?

Стр. 80: «Что же касается ископаемых наземных монстров, тут следует отметить, что существование в прошлом невообразимо большого количества разнообразных видов крупных сухопутных и земноводных видов динозавров - отчасти заблуждение. По мере того как палеонтологи находили всё новые и новые останки, они стремились каждый хоть чем-то отличающийся фрагмент идентифицировать с ранее неизвестным видом - настолько велика была жажда первооткрывательства. Количество предполагаемых новых, ранее неизвестных видов динозавров постоянно увеличивалось. Имели место даже фальсификации - как умышленные, так и неосознанные».

Сразу видно, что С. Головин не открывал справочников по палеонтологии, прежде чем засел за свой труд. Если бы он это сделал, львиную долю цитируемой мною книги можно было бы и не писать. Придётся сделать часть работы за него.
Много раз в процессе работы над этой статьёй я обращался к книге Р. Кэрролла «Палеонтология и эволюция позвоночных». В третьем томе русского издания после основного содержания книги приведён систематический список позвоночных, известных в ископаемом состоянии. Так вот, списком динозавров (два отряда) занято всего лишь две страницы вместе с приведёнными синонимами общепринятых названий, в то время, как среди зверей одному лишь отряду хищных отведено две с половиной страницы, а грызунам и парнокопытным (включая мозоленогих (верблюдов)) - ровно по четыре страницы на каждый отряд. Так кто же более разнообразен и многочислен?
Далее, в списке указывается не только название рода животных, но и его синонимы. Некоторые названия динозавров действительно имеют множество синонимов (в том числе и апатозавр-«бронтозавр»), но это характерно далеко не для всех. Не спорю, в начале ХХ века, когда был разгар «охоты на динозавров», действительно появилось много неоправданно выделенных родов. Но это было около сотни лет назад! Современные методы исследований, средства связи плюс богатый фактический материал снижают вероятность описания одного вида под разными названиями.

Стр. 80 - 81: «Крупнейшей мистификацией в палеонтологии стало открытие гигантского ящера - бронтозавра. К найденным в 1879 году фрагментам скелета был присовокуплен череп, обнаруженный в шести километрах от первой находки в совершенно других слоях. Оставалось только догадываться, как он мог туда попасть. И лишь в 1979 году удалось точно установить, что череп этот на самом деле принадлежал апатозавру, в то время как сам скелет - диплодоку. Но даже теперь, когда бронтозавр убран из экспозиции Института Карнеги и уже не упоминался в «Новом словаре динозавров» Дональда Глута (1982), во многих странах школьники продолжают изучать, а музеи выставлять никогда не существовавшее животное».

Дело здесь обстоит несколько иначе: под названием «бронтозавр» («громовой ящер») была описана смесь костей диплодока и иного, неизвестного вида ящеров. Потом, когда смесь рассортировали, кости этого нового ящера были описаны под именем «апатозавр» («обманчивый ящер»). Что же касается «оперативности реагирования» С. Головина на эту «ужасно нехорошую мистификацию», то я могу лишь уведомить его о том, что в 8-м томе «Большой Советской Энциклопедии» (надеюсь, динозавры не очень зависят от партийной идеологии?) 1972 года выпуска на странице 281 указанное животное уже означено на рисунке к статье «Динозавры» за № 5 под «правильным» названием «апатозавр». Так что сэр Дональд Глут опоздал с новостью аккурат на десять лет. Мало того, во 2-м томе «БСЭ» 1970 года издания апатозавр упомянут в специальной статье как таковой под «правильным» названием, а слово «бронтозавр» дано как синоним. Стало быть, разгадка этой «крупнейшей мистификации» была сделана заведомо раньше, чем в 1979 году. Что же касается школьных и детских книг, то в них «бронтозавр» давно уже упоминается как некий палеонтологический казус.
И снова «тают» под давлением фактов полуграмотные доводы креациониста С. Головина...

Стр. 81 - 82: «Существует как минимум пять причин, по которым эти животные должны были постепенно уменьшиться в размерах и численности в послепотопном мире». «Во-первых, это непосредственная генетическая деградация под воздействием космического излучения, которое уже не задерживалось разрушенным при Потопе водно-паровым экраном». «Во-вторых, генетическая деградация сказалась на размере пресмыкающихся косвенно. ... срок жизни живых организмов после Потопа стал стремительно уменьшаться, а рептилии, как известно, продолжают расти в течение всей своей жизни. Чем раньше погибало животное, тем до меньшего размера оно успевало дорасти». «В-третьих, организмы крупнейших особей хуже всего могли справляться с проблемой терморегуляции, необходимость в которой возникла из-за суточной и сезонной изменчивости температуры окружающей среды, возникшей после Потопа (парникового эффекта больше не было)». «В-четвёртых, господствующие после Потопа голосеменные и покрытосеменные растения производили меньшее количество биомассы, чем допотопная тропическая растительность. Крупным животным приходилось затрачивать значительно больше усилий, чтобы прокормить себя». «И всё-таки основной причиной исчезновения этих бывших гигантов стала, по-видимому, причина экологическая. Популяции наземных ящеров были, скорее всего, вытеснены непрерывно растущей популяцией существ совершенно другого вида - Homo sapiens. Отголоски последних баталий за сферы обитания мы как раз и находим в древних хрониках, эпосе и преданиях о драконах, из которых люди, как правило, выходят победителями».

Если же рассмотреть внимательнее эти пять причин, то окажется, что выдвинутые С. Головиным гипотезы либо беспочвенны, либо безграмотны. Впрочем, вместо пустого разглагольствования я готов представить свои аргументы.
«Генетическая деградация под воздействием космического излучения, которое уже не задерживалось разрушенным при Потопе водно-паровым экраном». Это явление должно проявляться в следующем: численность некой группы организмов (в данном случае – динозавров) снижается, видовое разнообразие падает, возрастает количество останков животных с разного рода нарушениями, увеличивается процент патологий. В конце мезозоя действительно происходит сокращение разнообразия динозавров, хотя многие группы этих животных вымерли задолго до этого: стегозавры исчезли в раннем мелу, а численность длинношеих завроподов снизилась, хотя они не вымерли. Уменьшения размеров динозавров не происходило: для позднемеловой фауны характерны такие динозавры, как цератопсы (рогатые динозавры) и анкилозавры (панцирные динозавры), поздние представители которых были величиной со слона. Мелкие ранние представители этих групп вымерли задолго до конца мела. Бок о бок с бронированными и рогатыми гигантами паслись утконосые динозавры. Шантунгозавр, эдмонтозавр и анатотитан были одними из последних представителей этой группы. Но эти динозавры были также одними из самых крупных утконосых – до 13 – 15 метров длиной. И охотился на них сам тираннозавр рекс – один из крупнейших хищных динозавров. Совсем немного уступали ему в размерах азиатские тарбозавры. А южноамериканский гиганотозавр даже превосходил тираннозавра по размерам (но не по размеру мозга). Были, конечно, среди позднемеловых динозавров и небольшие виды, но они не были деградировавшими потомками гигантов – это были представители особых родов и семейств динозавров.
Кроме того, если бы в конце мела имело место повышение уровня космического излучения, то это сказалось бы не только на динозаврах, но и на представителях других групп животных, населявших Землю. Однако этого нет. Даже есть позднемеловые птицы (например, похожий на длинноногого гуся пресбиорнис), пережившие вымирание динозавров и долгое время жившие на Земле после них. А ведь птицы очень чувствительны ко всевозможным изменениям природной обстановки.
Как можно объяснить тот факт, что на границе мела и кайнозоя вымерло множество морских животных (причём не только позвоночных)? Ведь слой воды надёжно защищает от космического излучения. И жизнь зародилась именно в воде!
Наличие и реальность некоего «водно-парового экрана» над поверхностью Земли – тема совсем особого разговора, не имеющего отношения к динозаврам.
«Сокращение срока жизни». Эта причина явно надуманная: она не имеет никакого отношения к вымиранию динозавров. Доказательств этому в животном мире (среди ископаемых находок) нет, и реальность этого явления доказана С. Головиным лишь на примере сроков жизни библейских патриархов.
Действительно, рептилии растут всю жизнь. Впрочем, почти все остальные организмы – тоже. Исключение составляют лишь насекомые, которые, обзаведясь крыльями, больше не линяют и не растут. Но темпы роста животного с возрастом уменьшаются – стодвадцатилетний крокодил будет ненамного длиннее столетнего при разнице в возрасте в пятую часть жизни. А вот трёхлетний крокодил намного крупнее, чем годовалый, при разнице в два года, незначительной для общей продолжительности жизни крокодилов.
Впрочем, к динозаврам это всё равно не имеет отношения: трёхсот- и даже пятисотлетняя ящерица – это ещё не динозавр. И мало того – это СОВСЕМ не динозавр. Разница между динозавром и рептилией другого отряда – не только в размерах: были крокодилы длиной 16 – 18 метров, вараны длиной до 8 метров, и были динозавры размером с курицу. Но всё равно крокодил оставался крокодилом, варан – вараном, а динозавр – это динозавр в любом возрасте. Разница в анатомии и физиологии не сводится к изменению линейных размеров тела. Поэтому подобные рассуждения С. Головина – ошибочны. Впрочем, у него есть «единомышленники»: подобную мысль я уже видел в книге А. Белова «Антропологический детектив».
«Проблема терморегуляции». В своей аргументации С. Головин исходит из убеждения, что до Потопа на всей Земле из-за парникового эффекта был одинаковый ровный тропический климат. Конечно, ледниковые моренные отложения, датируемые карбоном (каменноугольным периодом), несколько остудили бы пыл г-на Головина, будь он по-настоящему учёным, но он деликатно опустил (или не знал?) этот факт, обнаруженный ещё в конце 19-го века. Кроме того, Земля круглая и в силу своей шарообразности освещается солнцем неравномерно, отчего в полярных районах бывает полярная ночь, весьма сказывающаяся на климате. Видимо, С. Головину и многим другим религиозным «учёным» не хочется расставаться с популярной в Средневековье теорией плоской Земли.
Итак, динозавры жили в переменчивом мире, далёком от допотопного «райского парника». Их остатки находят даже в Антарктиде и Южной Австралии (которая непосредственно примыкала к Антарктиде). А в этих районах, несмотря на более тёплый климат юрского и мелового периода, климат был сезонный, и наступала полярная ночь.
Динозавры, в отличие от разных современных рептилий, были полностью или частично теплокровны – на их костях нет колец нарастания, характерных для животных с непостоянной температурой тела. Поэтому проблема терморегуляции стояла перед ними не столь остро, как, допустим, перед удавом или крокодилом. Даже если допустить реальность картины парникового «допотопного мира», динозавры просто могли откочевать куда-нибудь в Индонезию (где до сих пор сохранились с мезозоя древовидные папоротники), Экваториальную Африку, Центральную или Южную Америку. Конечно, выжили бы не все, но несколько видов из практически каждого семейства могло бы сохраниться.
«Господство голосеменных и покрытосеменных растений, производящих меньшее количество биомассы». Думаю, палеонтолога, вздумавшего объяснить вымирание динозавров этой причиной, сейчас подняли бы на смех. Давно известно (и написано в любой научной книге по теории эволюции), что цветковые растения появились на Земле в конце юрского периода, а в середине мела заняли господствующее положение во флоре Земли. Голосеменные растения образовывали пышные леса ещё в позднем палеозое, задолго до появления динозавров. Современные хвойные, напомню, тоже голосеменные растения.
Эпоха доминирования споровых растений завершилась задолго до появления на свет первого динозавра – в пермский период. Конечно, в более ранний каменноугольный период споровые растения образовывали леса, но это время прошло. Динозавры жили на Земле в эпоху доминирования голосеменных растений, а ранний мел, эпоха смены растительного покрова Земли, вообще был временем расцвета и многообразия динозавров. Поэтому никакой связи между господством семенных растений и вымиранием динозавров нет, скорее даже всё обстояло «с точностью до наоборот».
Кроме того, цветковые растения породили экосистему, которой раньше не было – сообщество степей. Засухоустойчивые и неприхотливые злаки образовали на открытых пространствах сплошную дернину, устойчивую к вытаптыванию и поеданию многочисленными травоядными. Тем самым они уменьшили эрозию почв, предотвращая смыв плодородного слоя в реки, и подняли продуктивность открытых пространств. И именно с развитием многолетних быстрорастущих травянистых растений связан расцвет крупных травоядных динозавров мелового периода.
«Человеческий фактор». Я ни капли не сомневаюсь, что человек может сгубить любой вид животных по своему желанию (кроме, разве что, тех видов, которым он помогает жить благодаря своей деятельности – крыс, мышей, ворон, колорадских жуков). Причём это будет сделано в максимально короткие сроки. Я не сомневаюсь, что, будь люди современниками динозавров, некоторые из них с треском влетели бы в «Красную книгу», а какие-то виды исчезли бы, не успев этого сделать. Но для признания этого факта нужна самая малость – докажите, г-н С. Головин, что люди и динозавры были современниками. И главное – не пытайтесь соврать, как пятилетний ребёнок.
В заключение напомню любезному читателю мудрую китайскую пословицу: «Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет». Похоже, что «библейские динозавры» в чём-то сродни этой самой кошке. Жаль только, что некоторые люди не в состоянии понять этого.

Наверх