| Главная | Неоцен |
Новые динозавры: альтернативная эволюция
Автор: Дугал Диксон, издательство: Breakdown Press, Лондон, 2025, 121 стр., 29.99 (твёрдый переплёт), ISBN 978-1-911-08121-0
Для цитирования статьи:
Darren Naish (10 Mar 2026): The New Dinosaurs: an alternative evolution, Historical
Biology, DOI: 10.1080/08912963.2026.2627439
Ссылка на статью:
https://doi.org/10.1080/08912963.2026.2627439
Опубликована онлайн:
10 марта 2026 года.
ОБЗОР КНИГИ
«Новые динозавры: альтернативная эволюция», автор Дугал Диксон, издательство Breakdown Press, Лондон, 2025, 121 стр., £29,99 (твёрдый переплет), ISBN 978-1-911-08121-0
Очень многие люди, интересующиеся доисторическими животными
и описывающими их популярными книгами, знают о специализированном поджанре,
посвящённом гипотетическим существам, которые могли бы эволюционировать в возможных
вариантах будущего или на воображаемых линиях времени. Книга «После человека…»,
разработанная и написанная автором, художником, редактором и консультантом Дугалом
Диксоном и впервые опубликованная в 1981 году, представляет собой основополагающую
работу в этой области. С помощью фантастических цветных иллюстраций и сопутствующих
схем в книге исследуется Земля, населённая множеством животных, которые будут
жить через 50 миллионов лет в будущем. К числу самых примечательных среди них
относятся принадлежащие к мегафауне кролики, крысы, куньи и обитающие на острове
нелетающие летучие мыши (Dixon, 1981). Книга «После человека…» выдержала множество
переизданий, самым последним из которых стало расширенное издание к 40-летнему
юбилею книги в 2021 году. Успех «После человека…» был настолько велик, что вскоре
началась работа над продолжением, и в 1988 году в аналогичном формате вышла
книга «Новые динозавры», в которой Диксон исследовал Землю из альтернативной
временной линии, где никогда не случалось катастрофы конца мелового периода
или мел-палеогенового события. Аммониты, плезиозавры, птерозавры, динозавры
(нептичьи), а также мезозойские группы птиц и млекопитающих сохранялись на протяжении
всего кайнозоя, дожив до настоящего времени, и мы наблюдаем виды, принадлежащие
к многочисленным группам из «наших дней», как если бы с ними столкнулась команда
естествоиспытателей-путешественников.
На момент написания этих строк после первой публикации этой книги прошло 37
лет, и поводом для написания этого обзора стал выход её второго издания (рис.
1) – первого нового издания (по крайней мере, на английском языке) с 1988 года.
Это очень приятная новость для поклонников книг Диксона, поскольку первое издание
«Новых динозавров» становится всё труднее приобрести, даже букинистическое,
а в некоторых странах книга значительно прибавила в цене.
Тема книги «Новые динозавры» настолько необычна, что некоторые могут возражать
против публикации обзора на неё в специализированном журнале, посвящённом палеобиологии.
Однако это игнорировало бы историю появления таких обзоров в специальной и близкой
к ней литературе (Gee, 1988; Paul, 1990; Tudge, 1988; Unwin, 1992), а также
параллели, существующие между теоретическими дискуссиями об эволюции и актуальными
научными материалами. Кроме того, я склонен считать, что сейчас самое время
задаться вопросом о том, можно ли признать жанр, который такое долгое время
считался простой забавой, чем-то более важным, возможно, даже более значимым,
по отношению к спорам об эволюционной истории. Кроме того, эти фантастические
произведения представляют исторический интерес, поскольку их содержание соответствует
находкам, гипотезам и дискуссиям того времени. Ниже я остановлюсь на этих моментах.
Начать стоит с того, что это новое издание по размеру и формату такое же, как
оригинальное. Вводная глава и
послесловие, которые напечатаны на жёлтой бумаге только в чёрном и белом цвете,
обрамляют основной раздел, выполненный на белой бумаге и снабжённый множеством
многоцветных иллюстраций. Разумеется, в центре внимания на протяжении всего
повествования оказываются фантастические иллюстрации, изображающие «новых динозавров»
(а также птерозавров, плезиозавров, аммонитов и т.д.). Их дополняют зарисовки,
которые изображают специфичные поведенческие акты и представления об их анатомии.
Художественное оформление книги заслуживает отдельного эссе: просто сказать,
что в неё (как и в «После человека…») включены работы разных светил британского
анималистического жанра – в частности, совершенно уникального Филипа Худа и
легендарного Дениса Овендена – было бы явной недооценкой книги. С точки зрения
эстетики, глянцевые страницы оригинала позволяли получить печать гораздо лучшего
качества. В этот раз качество печати ниже, отчего страдают некоторые иллюстрации.
Это особенно заметно на тёмных иллюстрациях вроде изображения балаклава на стр.
60 обоих изданий.
Разделы книги открывают зоогеографические карты. В тексте представлены зоогеографические
области планеты и приведены комментарии, относящиеся к различным гипотетическим
видам. Во вступительном тексте рассказывается об эволюционной истории основных
групп, природе событий вымирания и о том, как тектоническая история, изменения
климата и среды обитания повлияли на облик животных, населяющих наш мир.
Если говорить в самом широком смысле, то и «После человека…», и «Новые динозавры»
могут быть вневременными или аллоисторическими, поскольку это жанры, исследующие
гипотетические события, воображаемые в рамках альтернативных временных линий
или будущего. В сообществе, проявляющем особый интерес к книгам Диксона и подобной
им литературе, их считают каноническими работами в области спекулятивной зоологии
(или спек-зоо), а Диксона – её отцом-основателем. Сама по себе спек-зоо является
частью более широкой темы спекулятивной биологии (или спек-био) или спекулятивной
эволюции (спек-эво); работы, посвящённые этой тематике, охватывают растения,
грибы, микробов, а также экологические и тектонические изменения в целом. Также
в рамках спек-био или спек-эво могут проходить обсуждения воображаемых инопланетных
живых организмов.
В последние годы интерес к этим темам растёт, особенно в Интернете, и мы, вероятно,
подошли к тому моменту, когда те, кто серьёзно интересуется этим вопросом, уже
не могут уследить за существующими в настоящее время мирами и линиями времени.
В этом отношении спек-зоо, спек-био и спек-эво обосновались на множестве неуправляемых
плавучих островков, что создаёт неудобства, когда те, кто хочет обсудить эти
темы, планируют собраться. Они говорят главным образом о зоологии, биологии
и экологии, но на конференции по биологии не разрешили бы доклад ни по одной
из этих тем; существует неразрывная связь между ними и палеонтологией, но и
в этом случае дела обстояли бы ровно так же. Хотя их можно классифицировать
как создание миров в рамках жанров научной фантастики или фэнтези, у меня создалось
впечатление, что группы и мероприятия, созданные в этих областях, не проявляют
достаточного и устойчивого интереса, чтобы дать им возможность развернуться
(хотя разовые мероприятия проводились). Короче
Рисунок 1. Передняя и задняя обложки книги Дугала Диксона «Новые динозавры. Альтернативная эволюция» издания 2025 года. Крупный теропод – это зуборез; справа от него изображён нелетающий птерозавр под названием яркокрыл. На задней обложке изображены (вверху) песколаз (слева, роющий теропод) и голова гванны, а также (внизу, слева направо) самец дингама (австралазийский целурозавр), пестрохвост (палеарктический ламбеозавр) и долбозуб (арброзавр, похожий на дятла).
говоря, вполне возможно, что настало время для создания Сообщества
Спекулятивной Биологии или выпуска регулярного информационного бюллетеня.
В моём обзоре рассматриваются три вопроса, связанных со вторым появлением «Новых
динозавров» в 2025 году. Первый – как идеи и иллюстрации из книги связаны с
изменением взглядов на то, как выглядели мезозойские животные при жизни. Второй
– что авторы и рецензенты говорили о животных из «Новых динозавров» (с этого
места и далее – «НД»), и как эти гипотетические животные были частично избавлены
от ошибок уже в двадцать первом веке. И, наконец, вопрос о том, как спек-зоо
подходит в более широком плане для рассуждений и дебатов об эволюционной истории.
Животные из «НД» отражают те идеи, которые были новыми в 1980-е годы. Диксон
– автор большого количества популярных книг о доисторических животных (написанных
главным образом для молодых читателей). Кроме того, он редактировал книги, написанные
другими авторами, известными своей ролью в популяризации мезозойских рептилий,
вроде Беверли Холстеда. На страницах всех этих работ Диксон выражал позицию,
типичную для британских авторов и учёных конца двадцатого века, среди которых
Холстед, Алан Чариг, Дэвид Норман и Майкл Бентон (например, Burton & Dixon,
1984; Dixon, 1984). Из определённых утверждений нам известно, что эти исследователи
отвергали, как минимум, частично, мнение о том, что нептичьи динозавры были
пернатыми или теплокровными, которого придерживаются главным образом в США.
Некоторые весьма специфичные утверждения – например, о том, что тираннозавр
был активным и стремительным хищником, – Диксон оспаривал, наряду с некоторыми
другими авторами.
В противоположность этому, книга «Новые динозавры» несёт в себе позитивный радикализм:
в ней динозавры мохнаты и пернаты, чрезмерно экстравагантны в плане их демонстрационных
приспособлений и особенностей расцветки, а также их образа жизни и поведения,
которые взяты напрямую из сценариев Бэккера. Здесь в изобилии представлены древолазающие
формы, виды, живущие сложными иерархическими сообществами, и оригиналы с торчащими
вверх хвостами или изображённые подпрыгнувшими на несколько метров над землёй.
Одно дело, что шерстью или перьями покрыты тероподы из этой книги, но ведь и
многие из описанных в ней птицетазовых тоже таковы: есть полностью лохматые
животные из прохладных мест, тропические животные, у которых всё тело покрывает
короткая шерсть (как у тропических кенгуру или антилоп), и немного таких, у
которых волосяной покров присутствует лишь на части тела – например, на темени
или на части брюшной стороны. Птерозавры тоже пушистые, но это не так удивительно,
если учесть, что известность, которой в 1970-е годы удостоился маленький Sordes
pilosus из Кыргызстана, сделала пушистых птерозавров популярной идеей (Bakker,
1975; Halstead, 1975). Однако птерозавры из «НД» оригинальны в иных отношениях:
они ходят на выпрямленных ногах, в подавляющем большинстве двуногие, и у них
полностью отсутствует связь между задними конечностями и перепонками крыльев.
Соответственно, эволюция неоднократно вызывала у них утрату способности к полёту.
Так что это не те динозавры или птерозавры консервативного «очень британского»
типа, показанные в других книгах того времени, а такие, для которых источником
вдохновения послужили радикальные американские реконструкции, опубликованные
Бэккером, Грегом Полом и Джоном Маклафлином. Птерозавры приблизительно соответствуют
интерпретациям Кевина Падиана, который рассматривал этих животных как птицеподобных
двуногих существ, часто яркой окраски, с перепонками крыльев, полностью отделёнными
от ног (Padian, 1987) – это очень далеко от более унылых образов, больше напоминающих
летучих мышей, которые преобладали в иных источниках. Падиан – не художник,
но некоторые пионеры палеоарта 1980-х воплотили его взгляды в своих художественных
работах – в первую очередь это Пол и Марк Халлетт.
Мой главный вопрос заключается в том, насколько хорошо Диксон был знаком с этими
работами и насколько сильно вдохновлялся ими, или же в какой степени это было
инновационной экстраполяцией. В своей книге 1986 года «Ересь о динозаврах» Бэккер
изобразил нескольких пернатых нептичьих теропод (самый общеизвестный – Deinonychus),
Маклафлин показал пернатых орнитодир различных видов в своей книге «Архозавры:
новый взгляд на старых динозавров», опубликованной в 1979 году, а рисунки нептичьих
теропод Пола существовали до публикации «НД». Мы знаем, что рисунки Бэккера
всё же послужили источником вдохновения: композиция одной из сцен в «НД» – на
ней изображены три гванны, панически скачущие при появлении дингама, – основана
на сцене из «Ереси о динозаврах» (Bakker, 1986, стр. 252). А есть ли влияние
Маклафлина или Пола? Ответы несколько затерялись во времени, и Диксон (личное
сообщение, 2025) не совсем ясно описывает последовательность событий. Книга
Пола «Хищные динозавры мира», ставшая первоосновой для иллюстраций пернатых
(нептичьих) динозавров, издана в 1988 году, и я всегда предполагал, что Диксон
не видел эту книгу до завершения работы над «НД». Вероятно, дела обстояли именно
так (Dixon, личное сообщение, 2025).
Вне всякого сомнения, предположения и гипотезы эпохи «Ренессанса динозавров»
интересны не только потому, что проложили путь к таким вещам, которые позже
получили подтверждение в виде открытий (например, гипотеза о том, что дромеозавриды
были пернатыми), но также и потому, что в дальнейшем их иногда признавали чрезмерно
восторженными или, скорее всего, ошибочными (например, утверждение о том, что
цератопсы могли скакать галопом, или что тираннозавр был спринтером). Я отношу
себя к числу исследователей, которые заинтригованы тем, как эти утверждения
и идеи нашли своё отражение в искусстве, и считаю соответствующую эпоху – конец
1960-х, 70-е и 80-е – одной из самых интересных, когда речь заходит о том, как
изображались динозавры и птерозавры. Я хочу сказать, что «НД» (насколько мне
известно) ранее не считалась частью этого движения научных иллюстраторов, хотя
она явно была и остаётся таковой.
О предшествующих обзорах и искуплении двадцать первого века. Если животных из
«НД» можно рассматривать как связанных с эпохой «Ренессанса динозавров» (событием,
которое зацепило ещё и птерозавров), можно ли сказать, что некоторых из них,
а возможно, что и многих, можно было бы считать мудрым пророчеством? Да. Как
отмечалось выше, облик этих пернатых и мохнатых динозавров и птерозавров соответствует
современным представлениям, и идея о том, что на телах крупных динозавров могли
формироваться теплоизолирующие жировые отложения, также согласуется с дискуссиями
XXI века. Как соавтор выдвинутой в 2008 года гипотезы «наземного охотника» для
аждархидных птерозавров (Witton & Naish, 2008), я утверждаю, что длинношей
– нелетающий птерозавр с коротким телом и тонкими конечностями, отдалённо похожий
на жирафа, – входит в число самых интересных животных «НД», даже если мы
возможно, предпочли бы вариант с мордой, больше похожей на таковую у птерозавра,
и с более хищническим образом жизни (длинношей травояден, и к тому же специалист
по питанию травой) (рис. 2).
Пангалун, питающийся муравьями наземный теропод с острыми когтями и узкой трубчатой
мордой, напоминает представителей семейства Alvarezsauridae – группы динозавров-манирапторов,
живших в основном в меловой период, которую выделили в 1990-е годы и предположили,
что они, возможно, были специализированы к питанию общественными насекомыми.
Хват, длинномордый целурозавр, отдалённо похожий на цаплю, напоминает уненлагиин,
группу, получившую собственное название в 1999 году, тогда как эволюция карликовых
островных макронарий была рациональным предсказанием, которое предшествовало
описанию европазавра (Europasaurus) в 2006 году. Предположение о том, что у
плезиозавров в ходе эволюции могли появляться более широкие черепа и фильтрующий
аппарат, и что они стали внешне напоминать усатых китов, перекликается с предположениями
об аристонектинах (Naish, 2022; O'Keefe et al., 2017).
Однако некоторые художественные работы огорчают тем, что представляют собой
анахронизм в том, как на них показана анатомия, и я говорю это, памятуя о том,
что было известно не только в наши дни, но и в 1988 году. Раджафант – степной
титанозавр – внешне не сильно отличается от зауропода версии 1950-х гг.: у него
есть когти на каждом пальце, которые, в свою очередь, отчётливо разделены (кисти
зауропод были больше похожи на колонновидные псевдокопыта; их ступни были длиннее
и шире, но с явно заметными когтями), и тонкая шея, похожая на трубу (шея титанозавра
в поперечном сечении больше похожа на треугольник с широким основанием). Эти
анатомические анахронизмы были отмечены в обзоре первого издания «НД» (Paul,
1990).
Специфическая родословная некоторых животных из «НД» также заслуживает критики.
Взглянем на представленных в книге птерозавров, которые демонстрируют значительные
различия в размерах, формах, экологии и лётных способностях. По словам эксперта
по птерозаврам Дэвида Анвина из его обзора первого издания, «птерозавры [в «НД»]
показаны ворвавшимися в третичный период на всех парах, тогда как летопись окаменелостей
указывает на то, что многие группы... не дотянули даже до конца мела» (Unwin,
1992, стр. 63). В настоящее время мы считаем, что единственными птерозаврами,
существовавшими в конце мелового периода, были аждархиды с головами, как у аиста,
и океанические никтозавриды, и в этом случае можно утверждать, что набор предковых
форм, доступных птерозаврам из «НД», в настоящее время остался всё таким же
скудным, как и во времена, когда писал Анвин. Вы с большим трудом можете представить
себе, какие животные могли бы быть предками острокрыла (гигантского океанического
птерозавра, который старается не мочить свои крылья), хищного короткомордого
харридана, похожего на пингвина ныряльщика, нелетающего, бескрылого, покрытого
лохматой шерстью руколапа (травоядного животного с грызущими зубами) или многочисленных
видов толстоногов (группа длинношеих и длинноногих травоядных, шкуры которых
также лохматы). Руколапы и толстоноги подразумеваются как птерозавровые аналоги
киви и моа, но они больше похожи на жителей «Мира Тёмного кристалла». Вполне
вероятно, что Диксон, возможно, не по своей вине, располагал неточным представлением
о разнообразии птерозавров в самом конце мелового периода.
Однако на ум приходит ещё один момент. Неполнота летописи окаменелостей хорошо
известна, и мы, основываясь на историческом опыте, можем быть уверены, что новые
таксоны, а иногда даже целые систематические группы, ещё ждут своего открытия.
Вероятнее всего, некоторые из них так никогда и не будут обнаружены,
Рисунок 2. Некоторые животные из «НД» предвосхитили открытия и предположения в области палеонтологии. (А) Длинношей из «НД» (иллюстрация Стива Холдена; из Dixon (1988)) – крупный нелетающий птерозавр, который ходит размашистой походкой и питается травой. Он был высмеян как особенно нелогичное предположение (Paul, 1990). (B) Уиттон и Нэйш (Witton and Naish, 2008) предположили, что аждархиды были «наземными охотниками», так что сравнение между птерозаврами и жирафами напрашивается само собой. (C) Хват из «НД» (иллюстрация Дениса Овендена; из Dixon (1988)), длинномордый рыбоядный целурозавр. (D) Реконструкция унелагиина, длинномордого динозавра-манираптора с приспособлениями для питания рыбой. (E) Пангалун из «НД» (иллюстрация Джона Батлера; из Dixon (1988)), похожий на панголина арброзавр, ведущий наземный образ жизни. (F) Реконструкция альваресзаврида, динозавра-манираптора с похожими на кайло передними конечностями и возможными приспособлениями к питанию насекомыми.
будучи утраченными ещё до развития современной науки или даже
до эволюции нашего вида. Будет ли в таком случае приемлемым выходом из ситуации
для спек-зоологического проекта вроде этого сослаться на наличие гипотетических
систематических групп, которые позволяют объяснить существование «современных»
групп? Иными словами, указывают ли острокрылы, харриданы, ныряльщики, руколапы
и толстоноги на то, что в число позднемеловых птерозавров «НД» входят (например)
реликтовые анурогнатиды, рамфоринхиды и тапейяриды? В книге этот момент не упоминается
и не рассматривается, но чем больше я задумываюсь над этим вопросом, тем лучше
такой сюжетный «костыль» может сработать. Аналогичную мысль высказал Джи (Gee
1988, с. 506), отметив, что скудная мезозойская летопись окаменелостей допускает
возможность того, что животные, похожие на описанных в «НД», «вполне могли существовать
за пределами двумерных ограничений [этой] книги».
Есть и ещё одна возможность исправить сюжет. Одно из самых захватывающих недавних
открытий в отношении птерозавров мелового периода заключается в том, что семейство
аждархид (Azhdarchidae) филогенетически неоднородно и состоит из нескольких
подсемейств, часть которых сохранялась вплоть до конца маастрихта. Кроме того,
внутри этой группы существуют различия в размерах, форме черепа, длине шеи и
телосложении (Naish & Witton, 2017; Pêgas et al., 2025; Thomas & McDavid,
2025). Если принимать это во внимание, то нет ничего смешного в предположении,
что некоторые или многие из птерозавров в «НД» могли быть видоизменившимися
аждархидами, в том числе уменьшившимися в размерах. Это касается двуногого длинноногого
ситоклюва, зубастого тенекрыла и отдалённо похожего на куликов берегового бегуна...
хотя их зубастость является проблемой и вновь показывает, что Диксон, вероятно,
имел в виду группы птерозавров, исчезнувшие задолго до конца мелового периода.
Если переосмысливать их как аждархид, то их зубы могли бы быть атавистической
особенностью, грубо игнорирующей закон Долло.
Аналогичным образом, хорошо известное критическое замечания по «НД» (Paul, 1990;
Tudge, 1988; Unwin, 1992) указывает на то, что некоторые из животных книги не
соответствуют эволюционным тенденциям
соответствующих групп и обладают особенностями, выходящими за рамки присущих
тем группам, к которым они принадлежат. Сложно воспринимать всерьёз идею о том,
что тероподы могли дать начало змеевидным роющим (например, гиврам) или лазающим
по деревьям животным (древесным гиврам), что земноводные тецелозавры могли бы
в итоге превратиться в гигантских головастиков, или что целурозавры дали бы
начало миниатюрным древесным существам, способным совершать планирующие прыжки
(чешуекрылы) и выглядящим как остромордые ящерицы.
Различные мелкие древесные и лазающие тероподы объединены в «НД» в группу арброзавров;
некоторые из них выглядят так, словно их смоделировали похожими на дятлов, колибри,
тамандуа, лемуров и планирующих животных типа шерстокрыла. Как бы ни было забавно
представлять себе эволюцию мелких древолазающих или планирующих нептичьих теропод,
экологические требования обязывают, чтобы такие животные, как колибри, эволюционировали
только в группах, способных к полёту. То же самое можно сказать и о лазающих
и древесных птицетазовых динозаврах книги, среди которых одна группа (щелкоклювы)
выглядит так, словно создана на основе попугаев, птиц-носорогов или тех и других
одновременно. Крибрум – это ярко-розовый австралийский теропод, который питается
планктонными ракообразными и водорослями, переворачивая голову и процеживая
воду сквозь тысячи игловидных зубов. Однако образ жизни и экология, подобные
таковым у фламинго или Pterodaustro, опять же, почти наверняка зависят от способности
летать, поскольку пресноводный планктон в массовых количествах – это эфемерный
ресурс, который доступен в изобилии лишь временно и встречается в удалённых
друг от друга местах за пределами экономически выгодной пешей доступности.
Несмотря на этот пространный комментарий, сегодня я чувствую, что критика такого
рода упускает суть. До настоящего момента моё обсуждение «НД» могло создать
впечатление, что мы собрались здесь ради странных и интересных животных. Это
упускает ключевой момент: на самом деле «НД» – это учебное пособие по зоогеографии,
цель которого – популяризация названий зоогеографических областей, выделенных
Альфредом Уоллесом в 1876 году, обсуждение основных форм их рельефа, ландшафтных
и климатических особенностей, и демонстрация их влияния на эволюцию животных.
И действительно, значительная часть текста «НД» уделяет особое внимание окружающей
среде и местообитаниям. Диксон официально утверждает, что в книге-предшественнике
«НД» («После человека…») вымышленные существа были использованы для иллюстрации
реальных процессов (процессов эволюции в целом) (Dixon, 2021; Naish, 2025; Thomann,
2024); в «НД» используется тот же приём. В августе 2025 года, на мероприятии,
посвящённом презентации этой книги в Лондоне, ведущий Росс Макфарлен обсуждал
такие термины, как «Неарктическая», «Палеарктическая» и «Неотропическая», словно
у него создалось впечатление, будто бы Диксон придумал их специально для этой
книги; если вы не сталкивались с ними ранее, то я могу признать это логичным.
В рассказе, допустим, о Неарктической области, населённой обитателями равнин,
похожими на бизонов и вилорогов, или о Восточной области с горными жителями,
похожими на панд, и разнообразными тропическими планеристами и древолазами,
мы, возможно, видим не стремление логично спроектировать эволюцию цератопсов,
гадрозавров или целурозавров, а скорее попытку внушить читателю мысль о том,
что такого рода животные «присущи» соответствующим областям. Кстати, недавно
произошло некоторое обновление уоллесовской зоогеографической терминологии,
так что в этот список были добавлены Панамская, Океанийская, Сино-Японская и
Сахаро-Аравийская области (Holt et al., 2013).
Чем же издание «Новых динозавров» 2025 года выпуска отличается от оригинала?
В издании, выпущенном к 40-летнему юбилею «После человека…», появилось несколько
новых иллюстраций, на которых изображены ставшие культовыми ночной бродяга (крупная
нелетающая летучая мышь) и камышеног (гигантская землеройка, конвергентно сходная
с цаплями). Насколько я могу судить, в «НД» нет переделок такого рода, но изображение
горного прыгуна было видоизменено таким образом, что у него больше нет видимых
передних конечностей. Это связано с продуманным подходом, который позволил заново
взглянуть на некоторых животных: они были переосмыслены через введение нового
таксономического названия, изменённое филогенетическое положение и переработанный
сопроводительный текст. Введение во вселенную книги, новое вступление автора
к изданию 2025 года объясняет, по какой причине это случилось: научная группа,
которая описала этих животных из альтернативной линии времени, пересмотрела
их с учётом знаний двадцать первого века и обнаружила, что в оригинале 1988
года они были классифицированы неправильно. Я уверен, что эти изменения коснулись
животных, которые в исходном издании подвергались наибольшей критике, в результате
чистого совпадения.
Возможно, одним из самых странных животных в первой версии книги был Megalosaurus
modernus, мадагаскарский вид, который продемонстрировал сохранение рода, к которому
он принадлежал, на протяжении невероятных 180 миллионов лет. Второй, карликовый
вид (M. nanus) был описан как форма из Индийского океана, распространение которой
ограничено небольшим островом. Зачем нужно демонстрировать сохранение мезозойского
таксона через десятки миллионов лет после окончания не только мелового периода,
но и средней юры? Полагаю, что Диксон оказался под влиянием мнения, популярного
в литературе двадцатого века вплоть до 1980-х годов, о том, что в мезозое род
Megalosaurus был распространён повсеместно и встречался на всех континентах
на протяжении практически всего юрского и мелового периода. Основываясь на этой
«всеохватной» версии рода, неспециалист мог бы прийти к выводу о том, что Megalosaurus
был крайне консервативен на протяжении этого значительного периода времени.
Это нетривиальный момент, поскольку он делает особый акцент на том, как решения
в области таксономии формируют общеизвестные представления об истории эволюции.
К 1988 году стало очевидно, что эта «всеохватная», инерционная версия Megalosaurus
была ошибкой, и что те виды, не встречавшиеся в батском ярусе Западной Европы
и включённые в род Megalosaurus, не входили в него по вполне понятной причине.
Поэтому по состоянию на 2025 год пересмотр классификации обоих видов мегалозавров
из «НД» был вполне уместным. Сейчас они включены в состав рода Megalodontosaurus
– это анатомически консервативный кархародонтозаврид, который внешне напоминает
позднемеловые формы, но не имеет с ними ничего общего.
Также был переклассифицирован неотропический проглот – огромный, покрытый пластинами
брони падальщик, у которого отсутствуют передние конечности, а челюсти способны
растягиваться. В оригинальном издании он был определён как тираннозаврид (Dixon,
1988), но теперь это абелизаврид. Зуборез – грузный неотропический теропод с
увеличенными зазубренными клыками, которые внешне напоминают клыки саблезубых
млекопитающих, – это больше не «целурид», а сильно видоизменившийся орнитомимид.
Это очень странная смена классификации, если учесть, что орнитомимиды
были беззубыми и преимущественно травоядными; исходное систематическое положение
было гораздо более разумным!
Филогенетические древа (стр. 12-15) существенно отличаются от опубликованных
в 1988 году, и автора следует поздравить с тем, что его описания филогении животных
в большей степени соответствуют современным представлениям. Исчезла дифилия
динозавров, показанная в оригинале, или представление о том, что разные группы
теропод происходят, соответственно, от целофизид или тератозавров (Dixon, 1988,
стр. 12-13). Остались некоторые другие незначительные вопросы, но их разбор
означал бы настолько глубокий интерес к теме, который могли бы проявить лишь
самые увлечённые из читателей. Я скажу, что в филогенетических древах есть несколько
опечаток (некоторые из них перешли из исходного издания), в том числе “thalatosucian”
(вместо thalattosuchian), “eosuchian” (вместо eusuchian) и “boenid” (вместо
baenid).
Актуальность спек-зоо и «НД». Последний пункт в моём обзоре этой книги касается
её пользы для технических дискуссий по истории эволюции. Смысл существования
спек-зоо (а также спек-био и спек-эво) состоит в том, что всё это достаточно
интересно, хотя и с оговоркой о том, что долгая история фантастических произведений,
затрагивающих альтернативные эволюционные траектории человечества или его эволюцию
в будущем, часто задумывается как политический или социально-экономический комментарий
(Johnson, 2023). Кроме того, нельзя отрицать того, что основной функцией этого
жанра является развлечение, и книга «НД» показывает это со всей очевидностью.
Это богато оформленная книга большого формата, полная великолепных, красочных
иллюстраций; её приятно разглядывать и легко читать. Однако сложно отделаться
от впечатления, что исследователи и учёные, пишущие комментарии о направлении
(или потенциальном направлении) эволюционной истории, иногда считают дискуссии
о гипотетических вещах стоящим занятием, и похоже, что они делают это всё чаще
и чаще. Это можно заметить в книгах и статьях, предназначенных для широкой аудитории
(например, Hallett & Wedel, 2016; Lambert, 1990; Losos, 2017; Naish, 2022;
Paul, 2010; Pickrell, 2017; Witton, 2025), а также в специализированной литературе
(например, Naish & Tattersdill, 2021; O’Keefe et al., 2017; Reiner, 2023;
Russell & Séguin, 1982).
Технические исследования, которые касаются вопросов эволюционных ограничений
– те, что задаются вопросом о том, почему что-то не происходило на протяжении
всей истории эволюции – также могут считаться относящимися к этой области. Почему
не существует живородящих птиц (или других высших архозавров), и возможно ли
их существование? Почему птицы или летучие мыши не достигли размеров, соответствующих
птерозаврам-аждархидам, и почему птерозавры в процессе эволюции так и не разучились
летать? Все эти и многие другие вопросы уже задавались, и в процессе обдумывания
правдоподобия (или отсутствия такового) вымышленных животных, мы вынуждены пересматривать
известное зоологическое разнообразие (как ископаемых, так и современных видов)
и анализировать наши знания об ограничениях и «правилах». Я считаю, что спек-зоо
– это движущая сила для идей: авторы в этой области разрабатывают вероятные
сценарии, которые могут (и должны) побуждать проверять их, даже если гипотетические
существа на первый взгляд кажутся причудливыми или бессмысленными. Хорошим примером
является приведённое мною выше обсуждение крибрума из «НД»: уверены ли мы, что
архозавр, питающийся взвешенным в воде кормом в материковых местообитаниях,
должен быть способным к полёту, чтобы его образ жизни был успешным? Проверял
ли это кто-нибудь путём экологического моделирования или с точки зрения энергетики?
При чтении книг такого рода естественно думать, что автор во многом «ошибся»,
и из этого обзора должно быть ясно, что некоторые животные из «НД» не соответствуют
ожиданиям тех, кто хорошо знаком с палеонтологической летописью мезозоя. Как
попытка построить альтернативную временную шкалу, населённую реалистичными проекциями
того, что кажется вероятным, основываясь на том, что мы знаем, или того, что
мы знали в 1980-е, книга «НД», безусловно, проблематична (рис. 3).
Рисунок 3. Гипотетические динозавры из мира, в котором не случилось события конца мелового периода, основанные на сцене, представленной в предыдущем обзоре «НД» (Paul, 1990), который в настоящее время можно подвергнуть критике за излишнюю консервативность. Гигантский экстравагантный представитель паравесов отбивает длинноголового гадрозавра, питающегося травой, от смешанного стада, в которое также входят крупные потомки лептоцератопсов, похожие на смесь совы и медведя. Справа виден роющий тесцелозавр, а над их головами – стая уток. Место действия – травянистые равнины на западе Северной Америки.
Но я утверждаю, что такая позиция несправедлива, и это должно
быть ясно. Она не замечает ценности книги в качестве введения в зоогеографию
для читателей и её точности в догадках в отношении животных и вариантов образа
жизни, которые, по сути, приблизительно соответствуют реальным. Кроме того,
приоритет этой книги – её основополагающая роль в истории спек-зоо – объясняется
мастерством и опытом Дугала Диксона в деле книгоиздания. Откровенно говоря,
эту книгу не смог бы написать никто другой, и, разумеется, никто другой так
этого и не сделал.
Если вас интересует изменение взглядов на мезозойских животных, на историю палеоарта,
на спекулятивную зоологию или какие-то смежные с ней дисциплины, или на предположения
в науке, научной фантастике или даже в искусстве на тему естественной истории,
то я считаю, что вам просто необходимо приобрести книгу «Новые динозавры». То,
что она издана ещё раз, – это прекрасная новость.
Я благодарен редактору Марку Янгу и заместителю редактора Родриго Темпу Мюллеру за помощь и эффективное руководство, а также Дугалу Диксону за ответы на вопросы. Я также выражаю благодарность двоим анонимным рецензентам, чьи комментарии улучшили рукопись.
Автор: Даррен Нэйш (Darren Naish): написание – исходный черной вариант; написание – рецензирование и редактирование.
Автор(ы) не сообщал(и) о возможном конфликте интересов.
Заимствование данных не применимо к данной статье, поскольку в этом исследовании не создавались или не анализировались новые данные.
Bakker R.T. (1975). Dinosaur renaissance. Scientific American, 232 (4), 58–78.
Bakker R.T. (1986). The dinosaur heresies. Penguin Books.
Burton J., Dixon D. (1984). The age of dinosaurs: a photographic record. Grange Books.
Dixon D. (1981). After Man: A zoology of the future. Collins. (перевод на русский язык)
Dixon D. (1984). Find out about prehistoric reptiles. Hamish Hamilton.
Dixon D. (1988). The New Dinosaurs: An Alternative Evolution. Salem House Publishers. (перевод на русский язык)
Dixon D. (2021). After Man: A zoology of the future (40th Anniversary). Breakdown Press.
Gee H. (1988). Tales of future past. Nature 335 505–506. (перевод на русский язык)
Halstead L.B. (1975). The evolution and ecology of the dinosaurs. Peter Lowe.
Hallett M., Wedel M.J. (2016). The sauropod dinosaurs. Johns Hopkins University Press.
Holt B.G., Lessard J-P, Borregaard M.K, Fritz S.A, Araújo M.B, Dimitrov D, Fabre P-H, Graham C.H, Graves G.R, Jønsson K.A, Nogués-Bravo D, Wang Z, Whittaker R.J, Fjedså J, Rahbek C. (2013). An update of Wallace’s zoogeographic regions of the world. Science, 339,74–78.
Johnson C.T. (2023). Humanity’s Fate: An Analysis of Speculative Human Evolution in Literary Fiction. [Senior Theses]. University of South Carolina. (перевод на русский язык)
Lambert, D. (1990). Dinosaur data book. Facts on File.
Losos J.B. (2017). Improbable destinies: Fate, chance, and the future of evolution. Riverhead Books.
Naish D. (2022). Ancient sea reptiles. Natural History Museum.
Naish D. (2025). Speculative zoology and the world of After Man: an interview with Dougal Dixon. Tetrapod Zoology. https://tetzoo. com/blog/2025/3/10/interview-with-dougal-dixon
Naish D., Tattersdill W. (2021). Art, anatomy and the stars: Russell and Séguin’s dinosauroid. Canadian Journal of Earth Sciences 58, 968–979. (перевод на русский язык)
Naish D, Witton M.P. (2017). Neck biomechanics indicate that giant Transylvanian azhdarchid pterosaurs were short-necked arch predators. PeerJ 5, e2908.
O’Keefe F.R, Otero R.A, Soto-Acuna S, O’Gorman J.P, Godfrey S.J, Chatterjee S. (2017). Cranial anatomy of Morturneria seymourensis from Antarctica, and the evolution of filter feeding in plesiosaurs of the Austral Late Cretaceous. Journal of Vertebrate Paleontology 37, e1347570.
Padian, K. ((1987)). The case of the bat-winged pterosaur: Typological taxonomy and the influence of pictorial representation on scientific perception. In S. J. Czerkas & E. C. Olson (Eds), Dinosaurs past and present: Volume II (pp. 65–81). Natural History Museum of Los Angeles County / University of Washington Press.
Paul G.S. (1990). An improbable view of Tertiary dinosaurs. Evolutionary Theory 9, 309–315. (перевод на русский язык)
Paul, G.S. (2010). Dinosaurs: a field guide. A & C Black.
Pêgas R.V., Zhou X., Kobayashi Y. (2025). Azhdarchid pterosaur diversity in the Bayanshiree Formation, Upper Cretaceous of the Gobi Desert, Mongolia. PeerJ 13, e19711.
Pickrell, J. ((2017)). What if the dinosaurs had survived? In D. Bennett (Ed.), Dinosaurs: The ultimate guide to the prehistoric beasts (pp. 74–83). Immediate Media.
Reiner A. (2023). Could theropod dinosaurs have evolved to a human level of intelligence? The Journal of Comparative Neurology https://doi.org/10.1002/cne.25458
Russell D.A, Séguin R. (1982). Reconstruction of the small Cretaceous theropod Stenonychosaurus inequalis and a hypothetical dinosauroid. Syllogeus 37:1–43. (перевод на русский язык)
Thomann, V. ((2024)). A “speculation built on fact”: On Dougal Dixon’s zoology of the future. In N. Castle & G. Champion (Eds), Animals and science fiction (pp. 345–362). Springer Nature.
Thomas H.N, McDavid S.N. (2025). Enter the dragons: the phylogeny of Azhdarchoidea (Pterosauria: Pterodactyloidea) and the evolution of giant size in pterosaurs. Journal of Systematic Palaeontology, 23, 12569368.
Tudge C. (1988). End points of an alternative evolution. New Scientist, 120(1641), 65–66.
Unwin D.M. (1992). The New Dinosaurs: An Alternative Evolution. Historical Biology, 6, 61–71.
Witton M. (2025). King tyrant. Princeton University Press.
Witton M.P, Naish D. (2008). A reappraisal of azhdarchid pterosaur functional morphology and paleoecology. PLoS One, 3(5), e2271.
School of Biological Sciences, Faculty of Environment and Life Sciences, University of Southampton, Southampton, UK
eotyrannus@gmail.com
© 2026 The Author(s)
https://doi.org/10.1080/08912963.2026.2627439
Перевод на русский язык: Волков П. И.
г. Владимир, 2026 г.
| Главная | Неоцен |