Искусство, анатомия и звёзды:
Динозавроид Расселла и Сегуина

Даррен Нэйш*¹ и Уилл Таттерсдилл²

¹ Школа биологических наук, факультет окружающей среды и наук о жизни, Саутгемптонский университет, Юниверсити-роуд, Саутгемптон, SO17 1BJ, Великобритания; eotyrannus@gmail.com
² Факультет английской литературы / Факультет свободных искусств и естественных наук Бирмингемского университета, Эджбастон, Бирмингем B15 2TT; w.j.tattersdill@bham.ac.uk

* Контактный автор: eotyrannus@gmail.com

Аннотация: Чтобы опубликовать упражнение в спекулятивной эволюции, относящееся к альтернативной временной шкале, нужно смелое новаторское мышление. Исследования Дейла Расселла, касающиеся троодонтида Stenonychosaurus и орнитомимидных теропод, опубликованные в 1969-м и 1972-м годах, навели его на мысль рассмотреть возможность того, что некоторые линии динозавров-теропод могли бы породить виды с крупным мозгом, если бы не вымерли. К концу 1980 года Расселл обдумывал возможность создания гипотетического потомка Stenonychosaurus, который получил название «динозавроид». Вероятно, для создания динозавроида отдельный прилив вдохновения не потребовался, если принять во внимание перекрывающиеся области интересов Расселла, но вполне вероятно, что на него оказали особое влияние переписка с Карлом Саганом и его участие в программе SETI. Создание в начале 1980-х совместно с Роном Сегуином модели стенонихозавра в натуральную величину стало для Расселла толчком к воплощению динозавроида в жизнь. Авторы расходятся во мнениях относительно того, было ли создание динозавроида упражнением в области научной экстраполяции или плодом умозрительных домыслов, а также относительно того, что именно нашло своё отражение в его облике – предвзятость мышления или честный эксперимент: Расселл обосновывал свои решения, отталкиваясь от того, что анатомия динозавроида адаптивна и связана с эффективностью, но он также заявлял, либо подразумевал, что облик человека можно считать предсказуемым эволюционным результатом среди организмов с крупным мозгом, и не скрывал, что отдавал предпочтение директивистским взглядам, которые ставят людей как можно ближе к вершине эволюции. Динозавроид, которого и высмеивали и восхваляли во времена его создания, переживает возрождение интереса к себе. В свете того, что его создание ставило целью инициировать дискуссию и предложить альтернативные решения, его можно считать исключительно успешным.

Ключевые слова: Дейл Расселл, динозавроид, троодонтид, теропод, динозавр

Вступление

«Вероятно, это настоящая историческая работа, и в ней полно ошибок. Но вне зависимости от того, будет ли она полностью ошибочной или нет, она каким-то образом говорит о том, что я чувствую ночью, когда гляжу на бескрайний свод мягкого, усыпанного звёздами неба прерий».

- Дейл Расселл в письме Стивену Марку, 15 апреля 1984 ¹

Эти слова, взятые из выступления, сделанного в 1983 году, подводят итог реакции Дейла Расселла на видение эволюционной истории, изображённой с использованием его мысленного эксперимента «динозавроид» (рис. 1). Читая их, мы можем обнаружить то самое сочетание научной строгости и творческой смелости, которое сделало самого динозавроида и таким противоречивым, и таким привлекательным одновременно. В первом предложении со всей ответственностью высказывается опасение по поводу того, насколько быстро устареет работа – после публикации статьи о динозавроидах, в которой уже отмечалась шаткость этой гипотезы (Russell and Séguin 1982, стр. 35), не прошло и пары лет. Однако во втором предложении эти сомнения отбрасываются через обращение к мощному, хотя и пользующемуся дурной репутацией механизму инстинктивной истины: то, «что я чувствую ночью», в данном случае подменяет научную практику субъективным человеческим опытом пребывания в статусе учёного (и, возможно, ещё и иного мировоззрения). Этот отрывок практично знакомит нас с некоторыми другими ключевыми моментами проекта «Динозавроид». Обращение к искусству (посредством таких формулировок, как «историческая работа», а также через обращение к романтическому образу человека, созерцающего Вселенную) намекает на твёрдую веру Расселла в ценность сотрудничества с визуальными художниками (убедительно отстаиваемую в нескольких работах Расселла, в первую очередь Russell 1987). Образ «бескрайнего свода» звёздного неба указывает на важное место экзобиологии и космических исследований в истории идеи, которая, как предполагается, «полностью основана на «эндобиологических» (земного происхождения) свидетельствах» (письмо Расселла Дж. Кевину Рамосу, 14 сентября 1984 г.). Это подтверждает и слово «прерия», которое служит не только для переноса Расселла в страну динозавров, но и, как часть словосочетания «небо прерий», накладывает тайны глубокого космоса на тайны горных пород провинции Альберта, несущих в себе окаменелости. Собеседник Расселла по переписке Стивен Марк был юристом в сфере развлечений, начинающим сценаристом и продюсером, и они оба писали о проекте, который должен был стать документальным фильмом «Динозавр!» (“Dinosaur!” 1985) с закадровым голосом Кристофера Рива и анимацией Фила Типпетта, который работал над «Звёздными войнами» и впоследствии курировал динозавров «Парка Юрского периода» (1993). Ближе к концу этого документального фильма обсуждение вымирания в конце мелового периода перетекает в вопрос: «Как могли бы эволюционировать динозавры, если бы они не исчезли?». На экране появляется Расселл, который переходит от своей (сделанной совместно с Роном Сегуином) реконструкции позднемелового динозавра-теропода Stenonychosaurus в натуральную величину, представленной на фоне диорамы, изображающей заросли кустарника, к скульптуре человекоподобной рептилии, вызывающе позирующей за обычным офисным столом, с доской для игры в дартс, незаметно спрятанной за её ногами. «Если принять во внимание те шестьдесят пять миллионов лет, которые отделяют конец динозавров от нас самих, – говорит Расселл в камеру, – вполне оправданно предположить, что некоторые из динозавров с самым крупным мозгом могли бы выглядеть примерно так, как это существо здесь» (Guenette 1985). Он всегда приходит ближе к концу. В книге Расселла «Одиссея во времени» (“An Odyssey in Time” 1989) спекулятивная эволюция появляется на странице 213, почти как эпилог к основному обсуждению. В другом документальном фильме под названием «Динозавр!», на сей раз в сериале 1991 года из четырёх частей, снятом Уолтером Кронкайтом, динозавроиды (которых изображают люди в костюмах) появляются лишь на минуту, ближе к концу заключительной серии; в сопровождающей его выход книге (Norman 1991) динозавроиды обсуждаются только на самой последней странице. В популярной книге Луи Психойоса и Джона Ноуббера «Охота на динозавров» динозавроид появляется в последней главе, которая многозначительно озаглавлена «Собирая по кусочкам» (Louie Psihoyos, John Knoebber “Hunting Dinosaurs”, 1994, 251). В недавней журнальной статье, озаглавленной «Что, если бы динозавры не вымерли?», гипотеза Расселла и Сегуина, «которая в наши дни выглядит, словно инопланетянин из устаревшего научно-фантастического шоу», затрагивается лишь в 29-м параграфе из 34 (Pickrell 2017). Даже в исходной научной статье – «Реконструкции мелкого мелового теропода Stenonychosaurus inequalis и гипотетического динозавроида» – лишь последние два слова заголовка представляют нашего главного героя, а после аннотации и введения спекулятивная эволюция не обсуждается и не упоминается до конца страницы 21 (Russell and Séguin, 1982). Создаётся ощущение, словно динозавроид всегда оказывается запоздалой мыслью или, лучше сказать, заключением, которое указывает пальцем, намекает на что-то такое, с чем формат заслуживающего доверие учебника, документального фильма или журнальной статьи может лишь заигрывать.
Именно благодаря своему положению на грани серьёзного проекту «динозавроид» удалось более-менее успешно добиться поставленной Расселлом цели – активизации более широкого обсуждения спекулятивной эволюции. В данном очерке мы даём оценку этого успеха: описываем сам проект, затем анализируем его интеллектуальные истоки (в частности, со ссылкой на программу SETI) и в конце даём обзор его влияния на популярную и научную культуру: влияния, которое на момент написания статьи продолжается (и, пожалуй, даже усиливается). Динозавроид и его глубинный смысл уже были предметом содержательных комментариев и обзоров (Hecht and Williams 1982; Raup 1985; Norman 1986, 1991; Dixon 1988; Paul 1988; Lambert 1990; Magee 1993; Psihoyos and Knoebber 1994; Mayor 2000; Debus and Debus 2002; Hecht 2007; Naish 2008; Shuker 2008; Socha 2008; Switek 2010; Losos 2017; Pickrell 2017; Burke and Tattersdill в печати); чтобы не наступать на те же грабли, наше обсуждение обращается к нескольким забытым аспектам его предыстории, в том числе благодаря тому, что у нас был доступ к документам Расселла, хранящимся в Канадском музее природы (CMN, бывший Национальный музей естественных наук). Остаётся неясным, вся ли переписка Расселла, имеющая отношение к динозавроиду, пережила сортировку, которую провели уже после того, как Расселл переехал из CMN в Северную Каролину, но мы рады представить вашему вниманию некоторые новые наблюдения из того, что сохранилось, а также указать на ранее не публиковавшиеся изображения из проекта «динозавроид». Если говорить о некоторых необходимых вопросах технической терминологии, то динозавр, который дал толчок для проекта «динозавроид», – это Stenonychosaurus inequalis из кампана формации Парк Динозавров в Альберте (Russell 1969), однако следует обратить внимание, что во времена работы Расселла этот комплекс пород не отделялся от более старой формации Олдман (Eberth and Hamblin 1993). Карри (Currie 1987) утверждал, что S. inequalis следует включить в число синонимов Troodon inequalis – таксона, который выделен на основании зуба, но который Карри (1987) расценивает как диагностируемый и валидный. Таким образом, в большинстве дискуссий о динозавроиде после 1987 года его предка называют Troodon, а не Stenonychosaurus. Номенклатурным результатом признания Troodon как теропода из числа манирапторов является то, что преимущественно меловая группа теропод, включающая Stenonychosaurus, в настоящее время называется Troodontidae, но во времена работы Расселла она была известна как Saurornithoididae, поэтому аналогичный сдвиг повлиял на название группы, считающейся предковой для динозавроидов (а именно, вместо заврорнитоидид появились троодонтиды). Расселл называл членов этой группы «заврорнитоидами» (Russell and Séguin, 1982), возможно потому (как мы предполагаем), что это перекликается с «динозавроидами». Совсем недавно утверждалось, что Troodon лучше всего рассматривать как nomen dubium, поскольку его предположительно диагностические признаки зубов в настоящее время задокументированы более чем в одном таксоне троодонтид (Evans et al., 2017; van der Reest and Currie, 2017). Это решение побудило некоторых авторов (Evans et al., 2017; van der Reest and Currie, 2017) пересмотреть статус Stenonychosaurus и выступить за отказ от Troodon в пользу хороших остатков североамериканских троодонтид; однако особое мнение утверждает, что название Troodon следует сохранить ввиду его широкого использования (Varricchio et al., 2018). Наконец, следует отметить, что присвоение Troodon статуса nomen dubium, согласно статье 35 Международного кодекса зоологической номенклатуры (Международная комиссия по зоологической номенклатуре, 1999), не отменяет использование названия семейства Troodontidae.

Анатомия, проект и процесс создания динозавроида

Вопрос, который спровоцировал появление динозавроида, прост и привлекателен: что, если бы нептичьи динозавры не вымерли? В своей работе в “Syllogeus”, исследовательском издании CMN, которое опубликовало новую работу быстро и без рецензирования, Расселл и Сегуин представляют этот вопрос как возникающий естественным образом при изучении умственных способностях заурорнитоидид. Реконструировав образец Stenonychosaurus inequalis и отметив, что он жил примерно за двенадцать миллионов лет до массового мел-палеогенового вымирания, они написали:

Было бы весьма любопытно узнать, как признаки заврорнитоидов – крупный размер мозга, стереоскопическое зрение, противопоставляющиеся пальцы и двуногое положение тела – менялись на протяжении оставшегося времени мезозойской эры, если это имело место. Также было бы интересно поразмышлять с позиций качественной оценки того, как могли бы выглядеть потомки S. inequalis, если бы они пережили вымирание конца мелового периода и приобрели коэффициент энцефализации, как у Homo sapiens… (Russell and Séguin, 1982, стр. 22).

Этот момент, приведённый в середине работы, перебрасывает мостик между строгой научной работой и чем-то более умозрительным: на вопрос, лежащий в основе первого предложения, возможно, когда-нибудь можно будет дать ответ после того, как будут обнаружены новые останки (и, разумеется, в настоящее время можно считать, что на него ответили, в свете более поздних находок троодонтид из самого конца мела; например, Kurzanov and Osmólska 1991; Fiorillo and Gangloff 2000; Averianov and Sues 2007), однако во втором предложении мы выходим за рамки области строго эмпирического. Язык условностей («Было бы», «Также было бы», «могли бы выглядеть») противоречит вполне определённой работе, которую уже проделали Расселл и Сегуин, и оставляет динозавроида импровизированным и приблизительным, даже когда начинается рассказ о тщательно продуманных деталях. Переход от «увлекательного» к «развлекательному» также заставляет задуматься: это самоуничижение, предвосхищающее возможные возражения против неортодоксальных вопроса и методологии. Используя эти лингвистические манёвры и авторитет, заработанный той частью статьи, которая посвящена Stenonychosaurus, Расселл и Сегуин знакомят читателя с гипотезой динозавроида.
Если говорить простым языком, то суть её в том, что «форма тела человека не является удивительной формой с точки зрения эволюции. Она может представлять собой мишень, в которую легко попасть естественному отбору» (цитата из переписки Расселла со Стивеном Марком в апреле 1984 года). Работая в этом направлении, хотя и не заявляя об этом прямо, статья в “Syllogeus” даёт достаточно полное представление об анатомических особенностях динозавроида и предположительной эволюционной предыстории его строения (Russell and Séguin 1982, стр. 22-26; кое-что из этого кратко изложено в Russell 1989). Динозавроид, кстати, должен был – по крайней мере, на каком-то из этапов – получить название Dinosauroides erectus, потомок менее специализированного D. horizontalis (согласно тексту, который Расселл отправил Стивену Марку в апреле 1984 года).
Не преуменьшая новизны динозавроида, следует отметить, что в 70-е гг. образ «умного динозавра» уже витал в воздухе, отчасти благодаря комментариям Расселла (1969, 1972) относительно размера мозга и энцефализации теропод, а также благодаря новым представлениям о биологии динозавров (среди которых эндотермия и охота на млекопитающих по ночам) и их вымирании. Помимо естественных наук, есть также заслуживающие внимания прецеденты появления динозавроидов в научной фантастике середины двадцатого века: к этому факту мы вернёмся позже. Вначале, однако, рассмотрим некоторых из ближайших соседей динозавроида по науке.
В заключительной главе работы, ставшей краеугольным камнем для эпохи ренессанса динозавров – «Динозавры с горячей кровью» (“The Hot Blooded Dinosaurs”) Адриана Десмонда (Desmond, 1975), есть такие слова: «Заложенный в дромеозавров и целурозавров потенциал для взрывной эволюции на заре третичного периода не подлежит сомнению – никто не знает, каких новых вершин достигли бы нетривиальные «имитаторы птиц», если бы они дожили до «Века млекопитающих»» (стр. 185). И действительно, примерно в это же время воображаемых умных динозавров разработали одновременно несколько авторов. Гарри Джерисон, чьи данные об энцефализации у позвоночных (Jerison 1973) были неотъемлемой частью умозрительных рассуждений Расселла о троодонтидах (Russell and Séguin 1982, стр. 21), выдвинул идею о том, что башковитые тероподы были эволюционной возможностью, на выступлении («Умные динозавры и сравнительная психология» (‘Smart dinosaurs and comparative psychology’)) членов научного сообщества на заседании Американской психологической ассоциации в Торонто в августе 1978 года. Животными, которых выбрал Джерисон, были орнитомимиды типа Dromiceiomimus (по совпадению, это таксон, которому присвоил название Расселл), и он постулировал гипотетического D. sapiens. Эти размышления так и не были опубликованы, и Расселл (1987, с. 127) отметил, что он узнал о них лишь «спустя несколько лет». Маклофлин (McLoughlin 1984) придумал теропода с крупным мозгом, жившего в послемеловую эпоху, близкого по времени к творению Расселла и Сегуина, вероятно, будучи вполне осведомлённым о работе Расселла – мы утверждаем так, основываясь на содержании более поздних научно-фантастических работ Маклофлина (McLoughlin 1983; McLoughlin 1987). Мы знаем, что Расселл был в курсе относительно статьи Маклофлина, поскольку Майкл Моралес из Музея Северной Аризоны прислал ему копию в сентябре 1984 года. Теропод с крупным мозгом, описанный Маклофлином (1984), – это скорее дромеозаврид, чем троодонтид, и он длиннохвостый, а не человекоподобный. Держа в памяти этих альтернативных «умных динозавров», имеет смысл как можно точнее определить «дату возникновения» динозавроида. Письмо, полученное в декабре 1980 года от Ральфа Мольнара, который тогда работал в Квинслендском музее, показывает, что в это время или чуть раньше Расселл в переписке упоминал о своём проекте динозавроида, но не говорил об этом напрямую. В письме Мольнар отмечает своё желание увидеть реконструированного «гипотетического потенциального теропода», над которым работал Расселл (Мольнар мог иметь в виду физическую модель, а не иллюстрацию, поскольку реконструкция скелета стенонихозавра, выполненная Расселлом, была опубликована в 1969 году; Russell 1969).
Если динозавроид затмил своих ближайших современников, то он также во многих отношениях затмил и другую реконструкцию, появившуюся одновременно с ним: комментариев в отношении модели Stenonychosaurus (рис. 2) было мало, что отметил Пол (Paul 1988). Облик Stenonychosaurus (который лишён перьев и покрыт чешуйчатой кожей, что в те времена считалось верным) точно передан в плане позы, пропорций и мелких деталей, и отражает внешность этого динозавра, установленную в работах Расселла (Russell 1969). Его грудная клетка более широкая и объёмная по сравнению с тем, что считается верным в настоящее время (на основе сочленённых образцов троодонтид: Russell and Dong, 1994; Tsuihiji et al., 2014); его кисть была сделана так, словно она могла поворачиваться ладонью вниз и обладала развёрнутым III пальцем, который противопоставлялся I пальцу (ср. Russell 1969, стр. 603). Ни одна из этих особенностей строения передних конечностей не согласуется ни с сочленёнными кистями динозавров-манирапторов, ни с нашим пониманием движения пальцев у этих динозавров (Gishlick 2001; Senter 2006), хотя следует отметить, что это стало очевидным исключительно благодаря исследованиям, опубликованным после 2000-го года. Интересной особенностью ступней является то, что переразогнутый II палец был показан находящимся в согнутом положении на правой ноге (переразогнутое положение, ожидаемое для этих динозавров, было изображено на левой стороне): это не ошибочно, но согласуется с широкой амплитудой движения, возможной для этого пальца.
Пол (Paul 1988, стр. 398) считал, что модель обладает недостаточно выраженной мускулатурой на задних конечностях и «слишком тощая»; следует отметить, что «туго обтянутый шкурой» облик животного соответствует внешнему виду других динозавров, работой над которыми руководил Расселл (а именно, динозавров Эли Киша), и не является огрехом конкретно данного вида. Видимо, Расселлу нравилось, что его динозавры худые, как скелет, без жира и с минимальной мышечной массой. В любом случае, тот факт, что стенонихозавр Сегуина в целом точен и – если не принимать во внимание указанные здесь особенности, в частности, кожных покровов – не противоречит современным представлениям о прижизненном облике этих животных, означает, что и его, и динозавроида можно воспринимать как современное, а не продиктованное традициями начала 1980-х годов представление об их облике. Обратившись теперь к облику динозавроида (рис. 3), можно предположить, что эволюция увеличенного размера черепа была основной движущей силой развития вертикально ориентированной грудной клетки и центрированного положения головы на укороченной шее; помимо этого, в качестве причин появления человекоподобного облика приводились улучшенная энергетическая эффективность передвижения с выпрямленным телом, как у людей, и прогресс в использовании метательных орудий и орудий труда, которые он сделал бы возможными (Russell and Séguin 1982, стр. 26). Для обоснования этих предложений было сделано несколько ссылок на литературу по эволюции гоминид, в том числе на работы Роджера Левина, Питера Родмана и Генри МакГенри, а также Шервуда Уошберна (Russell and Séguin 1982).; попутно интерес представляет тот факт, что в контексте останков Stenonychosaurus, которые Расселл описал в 1969 году, он иногда упоминал Луиса Лики, Дональда Джохансона и их работу (Hecht and Williams, 1982, с. 50; Psihoyos and Knoebber, 1994). Говоря о времени, когда Лики исследовал останки, Расселл подразумевал, что и Расселл, и Лики независимо друг от друга заметили потенциальную способность Stenonychosaurus дать начало потомкам с более крупным мозгом (Psihoyos and Knoebber, 1994, с. 251).
Объём эндокрана динозавроида составляет 1100 мл (выведен путём сравнения черепа модели с черепом маленькой женщины); было указано, что его коэффициент энцефализации (EQ, отношение размера мозга к размеру тела) равен 7,1 (Russell and Séguin 1982, стр. 27). Из цитат Расселла и Сегуина (1982) ясно, что для вычисления EQ динозавроида был использован график Джерисона (Jerison 1973), и мы предполагаем, что размер мозга, похожий на человеческий, был использован так, что у динозавроида в итоге получился бы EQ наподобие человеческого: Расселл и Сегуин утверждали (1982, стр. 22), что он составляет «около 7,5», следуя данным Джерисона (1973). Однако данные Джерисона (1973) по EQ всего лишь сгруппировали позвоночных в категории «высшие позвоночные» и «низшие позвоночные»; его предположение состояло в том, что позвоночные различных и несопоставимых групп должны располагаться на одной наклонной линии. Это не может быть правдой с учётом того, что у разных групп позвоночных среднее соотношение размеров мозга и тела различается. В знак признания этого, Хёрлберт (Hurlburt 1996) разработал пересмотренные формулы EQ для нептичьих рептилий (REQ), птиц (BEQ) и млекопитающих (MEQ), и использовал значительно больший диапазон видов, чем Джерисон (1973). Нам было интересно сравнить EQ динозавроида с EQ динозавров «реальной временной линии» и других животных в свете этой пересмотренной работы, вышедшей после Джерисона (1973), где в некоторых случаях данные EQ по тероподам мелового периода уже были пересмотрены (Hurlburt et al., 2013). У динозавроида REQ составляет 244,08, BEQ – 22,12 и MEQ – 8,9555. Для сравнения, у H. sapiens REQ составляет 190,71, BEQ – 16,74 и MEQ – 5,8976 (G. Hurlburt, личное сообщение, 2020). Таким образом, динозавроид не просто башковитый; он астрономически башковитый, и уверенно превосходит показатели EQ у всех других проанализированных динозавров (в том числе у птиц с самым высоким EQ среди ныне живущих, вроде попугаев: для ара Ara BEQ равен 2,986), а также у людей (Hurlburt 1996; Hurlburt et al., 2013). Он не укладывается в графики – ни в построенный для нептичьих рептилий, ни на птичий (рис. 4).
В дополнение к утверждению об увеличении объёма эндокрана Расселл и Сегуин (1982) предположили наличие переднемедиально ориентированных глазниц, вторичного нёба, приподнятых наружных ноздрей и отсутствие зубов, причём последняя особенность расценивалась как благоприятная для предотвращения кариеса (довольно телеологический аргумент) и считалась вероятной в свете конвергентной эволюции беззубости и «ороговевших окклюзионных поверхностей» у родственных орнитомимид. Далее было высказано предположение, что увеличение объёма эндокрана связано с уменьшением размеров лица и челюстного аппарата, поскольку пропорции черепа динозавроида были основаны на пропорциях куриного эмбриона.
Таким образом, предполагалось, что по форме черепа динозавроид будет педоморфным. Хотя это и не указано в тексте, на это, несомненно, оказало влияние предположение о том, что люди педоморфны по отношению к другим гоминидам. Возможно, менее известно то, что в дополнение к реконструкции прижизненного облика был реконструирован и череп динозавроида (рис. 5; Russell and Séguin 1982, стр. 24-25). По нему видно, что боковое височное и нижнечелюстное окна были реконструированы как вторично заросшие, квадратно-скуловая кость исчезла, а предглазничное окно уменьшилось, но ещё присутствовало. Шея динозавроида укорочена по сравнению с шеей троодонтид, и есть плечи, как у людей, которые прижимаются к грудине при помощи коракоидов, как это было у предков животного (Russell and Séguin 1982, стр. 27). Пропорции передних конечностей аналогичны таковым у орнитомимид, но и здесь вероятной движущей силой для установления длины руки и её составных частей было то, что они должны напоминать человеческие. Кисть трёхпалая, удлинённый тонкий палец I противопоставлен двум другим, и все три пальца снабжены ногтями, а не когтями.
В области таза у динозавроида есть широкие подвздошные кости, которые выступают вбок, что вновь указывает на состояние, типичное для гоминид. Однако Расселл и Сегуин (1982, с. 26) отметили наличие отклоненных крыльев подвздошных костей у теризинозавров, как прецедент, оправдывающий это состояние у теропод, причем в роли «необходимости» для этого состояния выступало «рождение детёнышей с хорошо развитым головным мозгом».
Наличие пупка считалось свидетельством ожидаемого живорождения (Russell 1987), хотя следует отметить, что пупочный рубец или схожая особенность широко распространена у позвоночных. Хвост у динозавроида не исчез, но сохраняется в виде сверхукороченного образования, похожего на копчик человека и расположенного между полусферическими ягодицами («похожая на ягодицы масса мускулатуры»; Russell and Séguin 1982, стр. 35) – этой особенности редко отдают должное, если учесть, что на большинстве опубликованных изображений динозавроида показан только его вид спереди (Russell and Séguin 1982; их рис. 18 является исключением). Задние конечности, опять же, были сконструированы по образцу человеческих, а не по образцу пальцеходящих органов троодонтид с их узкими бёдрами, согнутыми коленями и удлинёнными костями плюсны. Стопоходящие ступни динозавроида четырёхпалые; I и II пальцы редуцированы, а III и IV – удлинённые; все они снабжены ногтями (Russell and Séguin, 1982).
Что касается кожных покровов, то они у динозавроида не полностью голые; подразумевается, что они покрыты мелкими неперекрывающимися чешуйками. В качестве вторичного полового признака был добавлен горловой подвес (рис. 2). Окраска модели основана на окраске Stenonychosaurus – вероятно, для того, чтобы они выглядели как можно более схожими.
Расселл и Сегуин (1982) завершили своё обсуждение анатомии динозавроида, отметив то, что они осознавали возможность предвзятого отношения к его строению. Их основной акцент был сделан на вероятность эволюции человекоподобной формы среди потомков стенонихозавра, а их утверждение о том, что «в пределах спектра вариантов морфологии, представленных среди последних динозавров мелового периода, существовала мозаика признаков, которые появились параллельно многим особенностям, наблюдаемым у млекопитающих и у филогенетических предшественников человека» (стр. 35) является спорным и даже предосудительным в свете имеющихся у нас свидетельств того, что троодонтиды были больше похожи на индеек или птиц-носорогов, чем на гоминид. Расселл и Сегуин (1982), однако, даже задались вопросом о том, не может ли динозавроид обладать «слишком рептильным» обликом, и отметили, что глаза, возможно, должны быть пропорционально меньшего размера, уши – окружёнными ушными раковинами, морда – менее вытянутой, а грудная клетка не такой глубокой и узкой (Расселл (Russell, 1987) отметил, что грудная клетка должна быть пропорционально более плоской; в качестве возможного подтверждения он указал на описанного Слайпером (Slijper) козла – двуногую особь, родившуюся без передних конечностей, – и на древесных кенгуру). В статье в “Syllogeus” также отмечалось, что для такого существа могут существовать и иные возможные формы. Как мы расскажем далее, это приглашение не осталось без внимания.

Создание динозавроида

Несмотря на всестороннее обсуждение анатомии Stenonychosaurus и динозавроидов, в работе Расселла и Сегуина (1982) в “Syllogeus”, к сожалению, ничего не рассказано о том, как начали сотрудничать Расселл и Сегуин, и о физическом конструировании двух моделей. У Расселла (Russell 1987, стр. 103) имеются комментарии относительно того, как были сделаны глаза, но дополнительных данных приводится немного. За изложенную далее информацию мы в долгу перед Роном Сегуином.
С 1973 года до конца 70-х годов Сегуин работал в музее таксидермистом и создателем моделей, и специализировался на рыбах, рептилиях и амфибиях. Растущая популярность динозавров означала, что настало время подумать о создании 3D-моделей динозавров, и Сегуин был идеальным кандидатом для этой работы: Луи Лемье, в то время директор Национального музея естественных наук, начиная с января 1980 года, организовал межсекционное объединение отдела экспонатов и отдела исследований и коллекций. Сильными сторонами Сегуина были его знание мускулатуры животных, формы скелета и лежащих поверх него мягких тканей, его умение наносить смолы, краски и отделочные материалы так, чтобы модели выглядели как живые животные, его мастерство в изготовлении скульптур, а также его знания и опыт в области технологии и материалов для формовки и литья, которые в разных случаях связаны с созданием металлических каркасов, прозрачных глаз из смол и т. д. Соответственно, первоначально встречи Сегуина с Расселлом были связаны не конкретно с динозавроидом, а с более общими вопросами создания моделей динозавров. Расселл уже работал в сотрудничестве с художником Эли Кишем, поэтому хорошо знал, как работать вместе с художниками (Киш создал потрясающие цветные иллюстрации для работ Расселла – самыми запоминающимися из них были те, что впервые появились в «Исчезнувшем мире» (“A Vanished World”, Russell, 1977), и вновь (на этот раз вместе с другими работами) в «Одиссее во времени» (“An Odyssey in Time”, Russell, 1989), а также сделал уменьшенные 3D-миниатюры из пластилина, чтобы понять игру света и тени на предметах; см. Russell 1987, стр. 125). Расселл, в частности, предложил сконструировать модель Stenonychosaurus, и после создания небольшой пластилиновой версии Сегуину стало понятно, что изготовление модели в натуральную величину ему вполне по силам. Как оказалось, этот проект растянулся на два года.
Ближе к окончанию успешного и приятного процесса создания стенонихозавра Расселл начал агитировать за создание сопутствующей модели динозавроида, хотя «его особенно сильно беспокоило то, как будет воспринята модель, и какое влияние она может оказать на его репутацию учёного» (Р. Сегуин, лич. сообщ. 2020). По-видимому, модель воплотилась в жизнь благодаря сочетанию описания Расселлом того, какой могла бы быть анатомия, и знаний Сегуина о создании моделей и анатомии животных, но – и это примечательно – не благодаря созданию эскизов на бумаге или уменьшенных миниатюр (рис. 6, 7). «Материальное» происхождение динозавроида связано с его аспектом, о котором вспоминают редко: с его статусом музейного объекта, а не абстрактной гипотезы (этот момент подробнее обсуждается в книге Бёрка и Таттерсдилла (Burke and Tattersdill, готовится к печати)). Модели прошли через несколько заключительных раундов доработки – в частности, это касалось внешнего вида ноздрей, которые в исходном варианте были более вертикальными, чем в конечном.
Для Сегуина создание моделей было очень сложным испытанием, отличным опытом работы с исключительным человеком и ярким моментом в карьере, о котором у него остались приятные воспоминания. После завершения проекта Сегуин вернулся в отдел экспонатов музея и в итоге стал руководителем отдела подготовки экспозиции. Сегуину и его команде принадлежат заслуги в создании трёх скульптур шерстистого мамонта, которые до сих пор стоят на территории музея. Он покинул музей при сокращении бюджета в 1993 году и добился успеха в создании собственной фрилансерской компании, занимающейся созданием моделей и диорам, а также таксидермией.

Расселл и Карл Саган

Насколько нам известно, катализатор рассуждений Расселла о динозавроидах так и не был точно определён. Однако, если помнить о параллельных интересах Расселла к эволюции и разнообразию ископаемых позвоночных, к развитию головного мозга и разума в истории жизни, а также к месту человечества в истории Вселенной, вполне вероятно, что какой-то единственной линии влияния просто не было. Это была идея, для воплощения которой в жизнь требовалось сочетание научных достижений и художественных возможностей.
Одним из событий, которое следует расценивать как оказавшее влияние на это, был визит Расселла – вероятно, в 1965 году (Дж. Мэллон, лич. сообщ.) – в Американский музей естественной истории. Именно здесь на него произвёл впечатление крупный размер мозга у теропод-целурозавров (Psihoyos and Knoebber, 1994, стр. 251); осознание этого момента побудило его провести шесть недель летом 1968 года в Национальном парке «Динозавр» в поисках нового материала по целурозаврам (Russell, 1969; Psihoyos and Knoebber, 1994, стр. 251). Дальнейшая переписка Расселла показывает, что его контакты с Карлом Саганом, начавшиеся в сентябре 1976 года, были неотъемлемой частью развития динозавроида, причём особое значение имело прочтение Расселлом книги Сагана «Драконы Эдема» (Sagan, 1977). «Драконы Эдема» с подзаголовком «Рассуждения об эволюции человеческого мозга» – это масштабная книга, основная идея которой заключается в том, что сложность, анатомия и функции человеческого мозга являются следствием нашей эволюционной истории, и что культура, язык, политика и судьба человечества, таким образом, также являются продуктами нашей эволюции. Что касается метафорических драконов, фигурирующих в названии книги, Саган избегает конкретики, заявив в какой-то момент (вскоре после обсуждения существования теропод с большим мозгом и существования в наши дни крупных рептилий наподобие комодского дракона): «Не может ли быть, что миллионы лет назад драконы, необычайно осложняя жизнь нашим прапредкам и неся с собой ужас и смерть, тем самым послужили делу развития человеческого разума?»* (Sagan, 1977, с. 141), отметив впоследствии, что аллегорические рептилии, подобные змею в Эдемском саду, могли быть отсылками к «рептилианский компонент нашего мозга, связанный с агрессивностью и ритуальным поведением, был использован при эволюции неокортекса»* (Sagan, 1977, с. 141). По этому последнему пункту педантичный рецензент мог бы отметить, что мы, синапсиды, не происходим от рептилий, хотя, когда писал Саган, к этому соглашению ещё не пришли.

Среди переписки Расселла от сентября 1976 года есть его ответ на запрос Саганом (телефонный звонок от секретарши Сагана Кристин Бингхэм) дополнительной информации о мелких тероподах. По-видимому, Саган узнал об этих животных от астрофизика Мелвина Рудермана. Расселл кратко изложил свои соображения о заурорнитоидидах и орнитомимидах; дромеозавриды были упомянуты лишь вскользь. Ещё Расселл предоставил Сагану специальную статью о Stenonychosaurus inequalis (предположительно, Russell 1969), ещё одну – об орнитомимидах (Russell 1972), график (предположительно Джерисона), на который были нанесены соотношения размеров мозга и тела для Stenonychosaurus и Dromiceiomimus, а также иллюстрацию S. inequalis (возможно, реконструкцию прижизненного облика). Мы предполагаем, что эти данные были неотъемлемой частью обсуждения Саганом теропод мелового периода в «Драконах Эдема» (Sagan 1977, стр. 135-6).; Саган (Sagan 1977, «благодарности за разрешение использовать материалы» в разделе без указания страниц) упоминает Расселла (1969), говоря о реконструкции прижизненного облика Stenonychosaurus, включённую в книгу, но не упоминает его в общем разделе благодарностей. Также на этом раннем этапе переписки между ними Расселл предоставил Сагану большей частью неопубликованные данные о гипотезе, разработанной в рамках совместного проекта с экологом Пьером Беландом и командой геологов, палеонтологов, физиков и астрономов, о том, что причиной вымирания в конце мелового периода может быть сверхновая. Расселл отметил, что ему интересно определить энергию и природу такого события и установить, каким образом оно может повлиять на атмосферу и биоту Земли. Помимо намёка на то, что Саган мог бы сам дать ответы (или подсказать, кто мог бы это сделать), Расселл также пригласил Сагана на встречу, посвящённую этому вопросу, которая состоялась в ноябре 1976 года в Оттаве.
Саган не смог присутствовать на ней, но в сентябре 1976 года, и ещё раз в марте 1977 года он, как минимум, поделился некоторыми предположениями в отношении гипотезы сверхновой: главным наблюдением Сагана было то, что последствия любого такого события окажутся самыми значительными для микроорганизмов, и что «выживут преимущественно донные и ночные животные». Расселл (в письме от 11 марта 1977 г.) отметил, что летопись окаменелостей большей частью согласуется с этой моделью, но также обратил внимание на недавно опубликованную и готовящуюся к печати работу, которая показала, что вымирания разных групп происходили не синхронно, и что некоторые стратиграфические данные оказались несовместимыми с концепцией внезапного события вымирания. Вдобавок к этому любопытно, что Саган отправил Расселлу несколько фотографий Марса, сделанных станциями «Викинг» в сентябре 1976 года, и что в феврале 1977 года Расселл запросил копию статьи Сагана в “Nature” о Лох-Несском чудовище (Sagan, 1976).
К июню 1977 года Расселл получил и прочитал книгу «Драконы Эдема» (Саган отправил экземпляр почтой в мае), и написал Сагану, чтобы поблагодарить его за охват и полезность текста. Он спросил, что Саган думает об «эволюционном значении Творца в том виде, что описан в Священном Писании», а также поинтересовался, что думает Саган о том, могли ли популяции динозавров контролироваться доступностью богатой энергией пищи (в конце концов, рассуждал он, у детёнышей динозавров не было доступа к молоку, которое давали детёнышам матери-млекопитающие). С учётом подробностей переписки Расселла и Сагана, обсуждавшейся до этого момента, будет справедливо утверждать, что данные, предоставленные Расселлом, были неотъемлемой частью комментариев Сагана о гипотетической эволюции разумных динозавров в параллельной временной линии (Sagan 1977, стр. 135-6) в «Драконах Эдема», и это подтверждал сам Саган в письме от августа 1977 года. В свою очередь, утверждения Сагана, вероятно, дали Расселлу тот толчок, который был нужен ему для начала эксперимента с динозавроидом. Иными словами, Расселл отчасти вдохновил Сагана на «Драконов Эдема», а книга «Драконы Эдема» Сагана отчасти стала источником вдохновения для динозавроида Расселла.

Динозавроид, SETI и эволюция инопланетян

Вместе со многими другими влиятельными учёными (среди которых были Стивен Джей Гулд, Джонас Солк и Фримен Дайсон), Расселл подписал открытое письмо Сагана в “Science” 1982 года в поддержку продолжения финансирования программы SETI. В этом письме Саган отмечает, что, хотя подписавшие его лица принадлежат к разным слоям общества, их объединяет то, что все они «рассматривали проблему внеземного разума, и некоторые из нас – свыше 20 лет» (Sagan и др., 1982, с. 486). Тем самым присутствие Расселла косвенно ставит его палеонтологическую работу в один ряд с набирающими силу дискуссиями об эволюции инопланетян; на следующий год он публикует в журнале “Advances in Space Research” статью на тему разумной внеземной жизни (Russell 1983). И письмо SETI, и статья о динозавроидах, опубликованные в 1982 году, предлагают обратиться к невероятно обширной, даже философской проблеме, – спекулятивной эволюции и инопланетному разуму – аккуратно применяя специальные дисциплинарные знания – палеохудожественную реконструкцию и радиоастрономию соответственно (о философских последствиях SETI подробнее см. в Ćirković 2012). Разумеется, они также обладают значительной творческой привлекательностью, выходящей далеко за рамки научных учреждений, где они были разработаны.
«Но SETI вывернул меня наизнанку, словно носок! – писал Расселл радиоастроному Чарльзу Сигеру в мае 1981 года, – Раньше мне хватало того, что я пугал маленьких детей устрашающей пропастью геологического времени – а потом вы, люди, мягко подтолкнули меня к открытию великой пропасти будущего!» (письмо Расселла Сигеру от 4 мая 1981 года). В том же письме он предлагает Сигеру прислать «грубую пластиковую модель черепа стенонихозавра, каким он мог бы быть 76 миллионов лет спустя», которая предположительно является версией черепа динозавроида, описанного и изображённого в работе Расселла и Сегуина (Russell and Séguin, 1982). Акцент SETI на эволюции разума и статистической вероятности развития гуманоидной цивилизации в пределах радиуса действия связи с Землёй неизбежно связывал её с интересом Расселла к возможности или невозможности появления гуманоидов и, следовательно, с проектом «динозавроид». Разумеется, отчасти причиной успеха динозавроида в публичном пространстве может быть его поверхностное сходство с вымышленными инопланетянами; Расселл (1987) отметил, что тёплый приём, который модель получила в некоторых кругах (в том числе среди детей), можно частично объяснить недавним фильмом «Инопланетянин» 1982 года. И по сей день, если судить по случайным получасовым наблюдениям, динозавроида, выставленного в настоящее время в «Музее окаменелостей динозавров» в Лайм-Риджисе («Ящер», у которого отсутствуют детали, присутствующие у оригинала, и в худшем исполнении), посещающие музей семьи называют «инопланетянином» как нечто само собой разумеющееся.
Ноубл отметил, что динозавроид «получил значительное доверие» благодаря программе SETI (Noble 2016, стр. 41), но архив говорит о том, что программа SETI, которая в 1982 году сама по себе была ещё новой и уязвимой, на что указывает необходимость появления письма Сагана, вероятно, оказала влияние на разработку проекта, а также на то, что ему дали добро по факту. Расселл лично обсуждал возможное существование разумных инопланетян с NASA ещё в январе 1979 года; в его письмах Марку Сталлу из NASA обсуждались размеры мозга у позвоночных, причины массового вымирания («важность которых для SETI очевидна») и интеллект дельфинов. Особый интерес представляет упоминание о том, что «возможно, на июньской встрече [предположительно, на встрече SETI] удастся представить модель (реконструкцию с мягкими тканями) стенонихозавра, а также гипотетическую реконструкцию того, как он выглядел бы сейчас, если бы не случилось вымирания в конце мелового периода» (письмо Расселла Сталлу, 19 января 1979 г.). «Дни были посвящены административной работе и рукописям, – написал он ниже в том же письме, – но вечера посвящались SETI до тех пор, пока меня не загоняли домой скалкой». В своей переписке со Стивеном Марком в 1984 году Расселл указывал, что он участвовал в двух семинарах NASA по проекту SETI, где изложил своё мнение о том, что эволюция может обладать направленностью, благоприятствующей развитию человекоподобных форм: «можно ожидать, что некоторые биосферы могли бы породить нечто подобное тому, что мы назвали динозавроидом» (письмо Расселла Марку, 15 апреля 1984 г.). Его точка зрения повторяется в утверждении Расселла (Russell 1987, с. 130) о том, что «у динозавроидно-гуманоидной формы может быть довольно значительная вероятность появления в биосферах землеподобных планет как следствие естественного отбора». Конечно, это более глубинная связь, которая – по крайней мере, с точки зрения Расселла – связывает SETI с проектом «динозавроид»: конвергенция и идея о том, что гуманоидная форма возникла бы скорее неизбежно, чем случайно. Как мы уже не раз наблюдали (Raup 1985; Dixon 1988; Paul 1988; Hecht 2007; Naish 2008; Losos 2017), она лежит в основе всего, что имеет отношение к теме динозавроидов (эту область мы подробнее обсудим далее). В августе 1984 года Расселл написал антропологу Нью-Йоркского университета Ноэлю Т. Боазу, что:

Если рассматривать проблему на фоне динозавроида, то показалось бы разумным начинанием посмотреть, как человекоподобная форма может оказаться естественной мишенью для давления отбора, подобно форме рыбы, форме птицы и т.д., а не конфигурацией, выявленной случайным образом в ходе великого блуждания наугад, которым в представлении некоторых является органическая эволюция. Стивен Гулд развенчал прежнее представление на недавней (июнь 84-го) встрече астрономов, интересующихся поисками внеземного разума, в Бостоне. Думаю, это было несколько преждевременно (письмо Расселла Боазу, 3 августа 1984 г.).

Как известно, Гулд закрепил свою позицию на этой встрече SETI, книгой «Замечательная жизнь» (1989). Таким образом, критика Расселла предвосхищает то, что позже сделает Саймон Конвей Моррис в книге «Горнило творения» (“The Crucible of Creation”) 1998 года издания и в своих последующих работах. Основным аргументом Гулда было то, что двигателем эволюционных событий являлись случайности, и что результаты были бы совершенно другими, если бы история пошла иным путём (Gould 1989); а аргумент Конвея Морриса заключался в том, что многие события были, по сути, предопределены, как минимум, в общих чертах, и что животные формы, подобные гуманоидным, были неизбежностью (Conway Morris 1998, 2005). Спор между ними стал ожесточённым (см. Conway Morris and Gould, 1998), а его научные последствия подробно рассмотрел Джонатан Б. Лосос (2017), который упоминает и Расселла, и динозавроида во введении в свою книгу (вопреки традиции), и ещё в заключении – но нигде больше.
И Лосос (Losos 2017, с. 8), и Ноубл (Noble 2016, с. 417, п.48) отмечают, что Конвей Моррис выступил в поддержку динозавроида более восторженно, чем многие из учёных (в присутствии одного из них у него брали интервью в эпизоде документального сериала Би-би-си «Горизонт»; Everest, 2007), но важно помнить, что, «Когда Гулд писал свою книгу «Удивительная жизнь», проблема конвергенции и эволюционного детерминизма ещё не была поднята»*, по словам Лососа (Losos 2017, с. 18). Действительно, в те годы, когда Расселл работал над скульптурой, Конвей Моррис ещё не занял свою детерминистскую позицию и пока ещё писал статьи, которые Гулд смог бы цитировать в поддержку своего «великого блуждания наугад». Таким образом, по отношению к спорам о конвергенции и случайностях динозавроид является скрытым предтечей, а не жалким оправданием. Архив Расселла показывает, что он действительно переписывался с Конвеем Моррисом в сентябре-октябре 1980 года; однако в письмах, которые мы изучили, обсуждаются организмы из Бёрджесских сланцев (в особенности Pikaia), и не упоминается эволюция разума – ни спекулятивная, ни какая-либо иная.

Этнология, религия и динозавроид

Интерпретация эволюции Конвеем Моррисом недвусмысленно подтверждает существование творца. Расселл со своим динозавроидом никогда не заходил так далеко. Однако он был убеждённым католиком и, по словам Брайана Ноубла (2016, стр. 41), «долгое время восхищался философией Пьера Тейяра де Шардена и как следствие этого разработал мысленную конструкцию [...], в которой божественный замысел в органических формах конвергентно повторялся в ходе эволюционной истории со значительной степенью вероятности».
Аналогичные комментарии относительно интереса Расселла к трудам Тейяра сделал Роберт Бэккер в интервью о религиозности и науке (Campagna 2001). Сообщения Ноубла и Бэккера основаны на личном знакомстве с Расселлом; сам Расселл, по-видимому, не оставил никаких следов этой мысленной конструкции ни в опубликованных научных работах (которые, разумеется, не могли её подтверждать), ни в своих архивных документах. Джон Экорн (лич. сообщ., 2020) вспоминает, как примерно в 1992 году Расселл работал над очерком о гибридах инопланетян и людей, который он намеревался отправить Церкви. Однако на момент написания статьи нам не удалось найти этот очерк в печати или хотя бы какое-то упоминание о нём в переписке. Архивы одинаково важны и тем, что в них утрачено, и тем, что в них сохранено: хотя многие, кто помнит Расселла, подтверждают важность его веры, культурные и духовные мотивы научной работы зачастую не оставляют следа на бумаге и потому исчезают.
Хотя мы ничего не можем сказать о прямых доказательствах религиозной мотивации конкретно в отношении проекта динозавроида, и уже обнаружили иные влияния, которые, возможно, ставят его по другую сторону лезвия бритвы Оккама, архив действительно свидетельствует об интересе Расселла к этнологии и антропологии. В октябре 1981 года этноисторик Рудольф Митчелл Урибе из Флагстаффа, штат Аризона, написал Расселлу, изложив свои мысли о динозавроиде: ему вспомнилась легенда племени навахо, где рассказывалось о временах, когда чудовища (которых Урибе интерпретирует как динозавров) были побеждены людьми, и он подчеркнул возможность того, что работа Расселла может дать подтверждение мнению о том, что люди и динозавры знали друг о друге. В своем ответе от августа 1982 года Расселл отметил, что легенда может быть «аналогичной форме притчи в иудео-христианской традиции» и «её легко можно истолковать как содержащую более глубокую истину с точки зрения нынешнего состояния нашего понимания истории Земли». Очевидно, что он стремился отнестись к точке зрения коренных народов со справедливым вниманием и должным уважением. Но тот факт, что он немедленно начал соотносить её с религией, связь с которой у него была сильнее всего, вместо того, чтобы смягчить или опровергнуть эти предположения научным подходом, по нашему предположению, может оказаться весьма важным. В данном случае он попытался подтвердить своему собеседнику по переписке следующее: да, вполне возможно, что наши мифологические рассказы о драконах и змеях могут дать представление о более глубокой истине, возможно, о нашем прошлом. На это понятие, как описано выше, намекает книга Сагана «Драконы Эдема» (Sagan, 1977), и не в последнюю очередь её название, а также Майор (Mayor 2000) в своём предположении о том, что динозавроид может играть роль мифического архетипа, который использовали древние, рассуждая о тритонах и кентаврах.
Критика строения тела динозавроида заключается в том, что направление его гипотетической эволюции кажется заданным не экстраполяцией тенденций, действительно наблюдаемых у динозавров-тероподов, а скорее ожиданием того, что для двуногих позвоночных с крупным мозгом неизбежным конечным состоянием будет гуманоидная форма. Здесь мы возвращаемся к восхищению Расселла Тейяром де Шарденом (Bakker, у Campagna 2001, стр. 7; Noble 2016, стр. 41). Важным компонентом философии Тейяра де Шардена была направленность эволюции, когда люди представляют собой точку, близкую к вершине эволюции (но не саму вершину), и что человекоподобная стадия была неизбежной для тех организмов, которые приближались к конечной стадии эволюции – полю коллективного сознания, называемому ноосферой, вершиной которого была Точка Омега (Teilhard, 1959). С достойной восхищения щедростью по отношению к Расселлу Лосос (Losos 2017, стр. 7-8) пишет следующее: «Обратите внимание, что Расселл не ставил перед собой цели понять, как динозавр мог эволюционировать в гуманоида. Скорее его интересовал вопрос о том, какие другие анатомические изменения могли возникнуть в процессе укрупнения мозга. Конечный результат данного проекта привёл к возникновению образа существа, поразительно похожего на нас, – рептилии-гуманоида». Мы утверждаем, что это может быть неточным – это явно противоречит, например, уже процитированному намерению Расселла «увидеть, как человекоподобная форма может быть естественной мишенью для давления отбора» (из письма Расселла Боазу, 3 августа 1984 г.), – и что на анатомию динозавроида действительно оказала влияние предвзятость, в том числе связанная с духовными взглядами Расселла на место человечества во Вселенной. Это подтверждается выводом Расселла о том, что люди – и, следовательно, другие человекоподобные существа – это не просто очередные животные (Russell 1987, стр. 130; Psihoyos and Knoebber 1994, стр. 252).

Динозавроид и «Военные игры»

Переписка Ларри Ласкера и Уолтера Паркса из Mandy Films Inc., датированная 15 октября 1982 года, показывает, что к Расселлу обращались создатели фильма 1983 года «Военные игры» из компании United Artists. В этом весьма успешном и получившем признание критиков фильме о холодной войне (классика кинематографа начала 80-х) главный герой, студент и хакер Дэвид Лайтман, которого играет Мэтью Бродерик, случайно взламывает суперкомпьютер WORP (War Operation Plan Response) и непреднамеренно включает его, запуская имитацию глобального ядерного конфликта с Советским Союзом.
В окончательную версию фильма «Военные игры» входит фрагмент, в котором исследователь искусственного интеллекта доктор Стивен Фолкен (которого играет Джон Вуд) просит Лайтмана (и его спутницу Дженнифер Мак, которую играет Элли Шиди) вернуться обратно в NORAD* и помочь предотвратить разворачивающуюся катастрофу, инициатором которой является главный герой. Фолкен, подавленный смертью своего сына, отказался от своих исследований и не особенно обеспокоен известием о том, что человечество может погибнуть в результате ядерного конфликта; он оправдывает это тем, что вымирание является неизбежной частью жизни на Земле, и что люди получили свой шанс точно так же, как и динозавры. Он не просто стал отшельником, но теперь интересуется доисторическими животными и ничем другим: когда мы в первый раз встречаемся с ним, он запускает дистанционно управляемую модель птеранодона, в гостиной его дома есть череп диметродона, модели тираннозавра и трицератопса, деревянный скелет плезиозавра и многое другое, и он проигрывает на экране кинопроектора сцену из фильма «Земля, позабытая временем» 1974 года. Из переписки Ласкера и Паркса следует, что первоначальные планы состояли в том, чтобы включить в фильм модели динозавроида и Stenonychosaurus и показать, как Фолкен работает над ними, как будто на тот момент они были областью его интересов. В итоге подобной сцены в фильме не было, однако нам неизвестно, когда именно в процессе создания фильма от неё отказались. Можно было бы возразить, что динозавроид получил более чем справедливую долю рекламы и достаточно долго побыл центре внимания, но если бы он появился в этом успешном кассовом фильме, он был бы представлен ещё более многочисленной аудитории.

Из переписки также видно, что в августе 1983 года к Расселлу обратился Марш Бёрчард из компании “Enclosure” из Торонто с планами снять научно-фантастический фильм с анимационными образами (по-видимому, имеется в виду компьютерная анимация) динозавроида и Stenonychosaurus в дополнение к «документальным кадрам работы в лаборатории и в полевых условиях». Также письмо от апреля 1985 года показывает, что компания Phillips-Mark Productions, отвечающая за создание документального фильма CBS о динозаврах, надеялась позаимствовать динозавроида в мае того же года. Из соответствующего письма следует, что в 1984 году Расселл встречался с Филом Типпеттом; точные обстоятельства этой встречи нам неизвестны, но вполне вероятно, что они встретились, чтобы обсудить внешний вид и поведение динозавров, снятых в режиме покадровой съёмки и показанных в телевизионном документальном фильме 1985 года «Динозавр!», о котором говорилось ранее.

Наследие динозавроида

В январе 1998 года палеонтолог и специалист по динозаврам Терри Гейтс (в то время студент-старшекурсник) зашёл в кабинет к Расселлу в Университете штата Северная Каролина и попытался завязать с ним беседу о динозавроидах. Расселл вежливо, но твёрдо оборвал его, дал понять, что разговор окончен, и мягко посоветовал Гейтсу покинуть офис. Расселл закончил с разговорами о динозавроиде (Т. Гейтс, лич. сообщ. 2018). К концу 1990-х годов он ощущал недовольство тем приёмом, который получил, и, возможно, эта тема даже ставила его в такое неловкое положение, что он избегал её обсуждения и перестал посещать конференции. Десятью годами ранее уже могло быть очевидным, что всё идет именно к этому. В письме 1983 года сообщается, что палеохудожники Сильвия и Стивен Черкас предложили создать художественную работу, на которой были изображены динозавроиды эпохи 1980-х годов, работающие над художественной реконструкцией своей собственной истории эпохи палеолита. Расселлу эта идея понравилась, и Эли Кишу тоже, и для «Одиссеи во времени» Расселла, изданной в 1989 году, была подготовлена грандиозная цветная картина, изображающая именно эту сцену (рис. 8); ещё Киш создал пластилиновые миниатюры, исследуя игру света и тени, необходимую для создания произведения (рис. 9). Но, увы, картина не вошла в книгу и так и не была опубликована. Почему же так случилось? Мы предполагаем, что к концу 1980-х годов Расселлу стало очевидно отношение общественности к динозавроиду – именно об этом Расселл заявил в написанной им части сборника «Динозавров прошлого и настоящего» (Russell 1987, стр. 128) – и что именно это побудило его урезать содержание книги, связанное с динозавроидами.
Незадолго до того, как закончилось распространение статьи, напечатанной в “Syllogeus”, о динозавроиде узнали в “Omni” (1978-1997) – американском журнале, который наряду с полноценной научной фантастикой печатал документальные научные работы. В начале статьи цитируется высказывание Расселла о том, что динозавроид – «фактически, это довольно приземлённая экстраполяция. Картошка с мясом» (Hecht and Williams, 1982, с. 50). Несмотря на важность, придаваемую этому моменту, переписка Расселла от 1983 года показывает, что он согласен с Джоном Э. Кронином в том, что статья в “Omni” «отдавала сенсационностью» (письмо Кронина Расселлу от 31 августа 1983 г.; в ответе от 16 сентября Расселл согласился с этим). Эти разнообразные попытки преуменьшить смелость проекта могли быть частью характера самого Расселла – “Omni” называет его «самокритичным» (Hecht and Williams, 1982, с. 50), – но они также могли быть частью той стратегии дистанцирования, которую он применяет по отношению к динозавроиду даже в “Syllogeus” (где динозавроид назван «предположительным», Russell and Séguin 1982, стр. 2).
В печати Расселл был честен по поводу критики, которую идея вызвала у его коллег-учёных, один из которых оставил комментарий о том, что «в настоящее время для исследований динозавров уже характерна заметная научно-фантастическая составляющая» (Russell 1987, стр. 127).
Вышедшая из печати в августе 1984 года альтернативно-историческая эпопея Гарри Гаррисона «Запад Эдема» рисовала картину войны между людьми каменного века и ийланами, технологически продвинутыми рептилиями, которые являются доминирующим обществом на Земле. Хотя ийлане происходят от мозазавров, а не от троодонтид, общей для Гаррисона и Расселла оказывается основополагающая мысль о том, что мел-палеогенового вымирания не случилось, и эволюция протекает в иных направлениях (люди Гаррисона произошли от североамериканских, а не африканских приматов – это факт, который согласуется с идеями Расселла и Конвея Морриса о неизбежности возникновения человеческого плана строения). Художественное оформление романа (в исполнении Билла Сандерсона) показывает вариант облика ийлан, который сочли бы знакомым те, кто видел динозавроида, хотя есть и существенные отличия. В данном случае мы не даём заключения относительно того, вдохновила ли Гаррисона именно работа Расселла, или же это пример конвергенции. Хотя по времени они соотносятся прекрасно, верно и то, что в научной фантастике двадцатого века было немало прецедентов, от которых мог бы отталкиваться Гаррисон. Произошедшие от птеродактилей махары и люди-ящерицы хорибы из «Пеллюсидара» Эдгара Райса Берроуза (начат в 1914 году), «Тварь из Чёрной Лагуны» Джека Арнольда (1954), горны из эпизода «Арена» сериала «Звёздный путь» от января 1967 года, «силуриане» из «Доктора Кто» (показ начат в 1970 году) и слистаки из «Затерянного мира» (впервые появившиеся в 1974 году) – это всего лишь несколько примеров, доступных Гаррисону (Debus 2016, стр. 245, любезно перечисляет иные). Возможно, особый потенциальный интерес для Расселла представляют динозавроподобные существа из книги Джеймса Блиша «Дело совести» (“A Case of Conscience”) 1958 года, поскольку эта удостоенная наград история (в исходном варианте новелла 1953 года) противопоставляет человека веры (исследователя-иезуита) нерелигиозному виду, не имеющему понятия о богах.
Оказал ли этот текст непосредственное влияние на Расселла? Был ли динозавроид осознанным вкладом в эту научно-фантастическую традицию? Мы не нашли в его архиве ничего, что указывало бы на справедливость данного утверждения, но мы, как минимум, можем утверждать, что научно-фантастический потенциал его идеи был мгновенно замечен как его коллегами, так и всем остальным миром. Мысль о том, что учёный может быть сторонником такой идеи в техническом исследовании, журналисты и общественность приняли как замечательную и захватывающую, но, как было показано выше, некоторые другие учёные восприняли её как материал с наименьшим общим знаменателем: недостойный, чрезмерно умозрительный и, что самое главное, нереалистичный. Представление о том, что динозавры эволюционировали в человекообразных существ, опять же, представляет собой клише научной фантастики, поэтому неудивительно, что концепция динозавроида заработала «множество дружеских оскорблений со стороны других динозаврологов» (Paul 1988, стр. 397).
Однако стоит отметить, что позже конца 1980-х гг. Расселл не реагировал на критику, касающуюся конкретно облика динозавроида. Он также никогда публично не комментировал «постдинозавроидные» спекулятивные проекты вроде того, который предлагали они с Сегуином (Russell and Seguin 1982, стр. 36). Как уже отмечалось на протяжении всего нашего текста, распространённая реакция на существование динозавроида заключается в том, что предпосылка о том, что тероподы с крупным мозгом могут стать человекоподобными, лежащая в основе идеи, является в корне ошибочной. Этот довод приводился уже с момента первого появления динозавроида (Лавджой в Hecht and Williams 1982; Raup 1985; Paul 1988), и Расселл знал о нём, что показывает его переписка с Боазом в 1984 году. Но он так и не ответил на него в печати.
Динозавроид был первым примером проекта из области спекулятивной зоологии на тему динозавров, появившимся в литературе, которая не считается научно-фантастической; можно возразить, что другая не научно-фантастическая работа по спекулятивной зоологии начала 1980-х гг., «После человека…» Дугала Диксона (Dixon 1981), также получила свою долю обсуждения и освещения в средствах массовой информации аналогично тому, как это произошло в случае с динозавроидом, однако это был фактически первый случай, когда учёных, журналистов и других лиц попросили прокомментировать теоретическое начинание, не связанное с предполагаемым существованием инопланетян. Как уже подчёркивалось выше, многие находили большое сходство в дискуссиях о возможном существовании мозговитых динозавров постмелового периода на параллельной временной шкале и дискуссиях о гуманоидных инопланетянах, и мы знаем (например, из статьи 1979 года в “Globe and Mail” (Sullivan 1979), которую сохранил Расселл), что они проходили параллельно, иной раз на одних и тех же научных встречах. Кроме динозавроида, следующим выдающимся спекулятивным проектом на тему динозавров стало продолжение книги Диксона «После человека…» – «Новые динозавры» 1988 года. В мире после мелового периода на параллельной временной шкале Диксона нет гуманоидных форм, и фактически не предполагается существования животных с разумом на уровне человеческого (Dixon, 1988), что согласуется с заявлениями, сделанными о «После человека…» (Диксон в Todd 1981). Забавно, что «Новые динозавры» – это очередное произведение, в котором появление динозавроида знаменует собой окончание книги, хотя в данном случае было бы правильнее сказать, что его впихнули в послесловие («Выживание динозавров в литературе»), а именно, в раздел, посвящённый вечному мотиву «умного динозавра» в научной фантастике: ийлане, махары и силурийцы – все они отмечены поимённо в дополнение к динозавроиду (Dixon, 1988, стр. 111). Это интересно уже само по себе: куда тебя отнести, динозавроид? Ты – часть науки или научной фантастики?
В обсуждениях на интернет-форумах начала 1990-х годов и далее эксперт по тероподам Томас Р. Хольц советовал заинтересованным сторонам «беречься “-роида”» (это каламбур, основанный на компьютерной игре 1989 года «Берегись Нойда» (‘Avoid the Noid’) и рекламной кампании, использовавшейся для продвижения пиццы Domino), и такие взгляды были и остаются распространёнными среди палеонтологов, палеохудожников и авторов, специализирующихся на динозаврах. Возможно, успешнее всего их обобщил Пол (Paul 1988, с. 397), который отметил, что «у идеи есть серьёзные проблемы», что модель «выглядит подозрительно по-человечески», что экстраполяции о размере мозга и ловкости рук были плохо обоснованными и слишком умозрительными, и что «Меня беспокоит лишь одно: то, что домыслы о дино-гоминоидах отвлекли внимание общественности от того, что действительно важно знать о троодонтидах. Эти динозавры были похожи на птиц больше, чем Archaeopteryx, и были частью исходной радиации птиц. Они не были псевдо-людьми» (следует отметить, что Пол выступал за включение троодонтид в кладу Archaeopteryx + современные птицы, отсюда его отсылка к ним как к части птичьей радиации). В полном соответствии с утверждением Пола о том, что для некоторых предполагаемая «псевдо-человеческая» интерпретация троодонтид может быть базовой идеей, это демонстрирует нам, как минимум, одна детская книга, в которой неточно объясняется, что динозавроид представляет собой «удивительную модель Stenonychosaurus». [Расселл] показал его стоящим в выпрямленной позе, как человек…
«Людей поразил этот динозавр, который казался таким передовым для своего времени» (O’Neill 1989, стр. 24). Опять же, нет никаких записей, подтверждающих, что Расселл отвечал на эти доводы онлайн или в печати, и неясно, был ли он осведомлён о тех доводах, которые были вне литературы, вышедшей из печати (Т. Р. Хольц, личное общение, 2020). Статья о динозавроиде в блоге, написанная одним из нас в 2006 году (Naish 2006), стала стимулом для теоретического создания динозавроида, больше соответствующего идеям Пола и других специалистов по динозаврам, а именно, созданного Дж. М. Косеменом Avisapiens saurotheos – пернатого динозавра-манираптора с горизонтально поставленным телом и ловкими челюстями. Его никоим образом нельзя описать как гуманоидного. Другие, внешне схожие динозавры-манирапторы, не слишком сильно отличающиеся обликом и пропорциями от меловых манирапторов, известных в ископаемом состоянии, были созданы в дополнение к нему другими художниками, среди которых Саймон Рой (примерно с 2008 года Косемен и Рой создали целый спекулятивный мир и серию историй о своих мозговитых динозаврах) и Метте Аумала (рис. 10). Хотя эти эксперименты обсуждались в печатных изданиях (Hecht 2007; Naish 2008; Losos 2017), это главным образом обитатели Интернета, и они совершенно не удостоились такого широкого охвата средствами массовой информации, как проекта Расселла и Сегуина. Также должно быть ясно, что эти альтернативные представления о том, какими могли бы быть динозавроиды, представляют собой не научные проекты, а упражнения в спекулятивной фантастике, пусть даже ими занимаются художники, поднаторевшие в научных дискуссиях. Этот момент ещё раз подводит нас к тому факту, что динозавроида просто невозможно отнести ни к «науке», ни к «научной фантастике»: он в равной степени основан и на обстоятельной работе Расселла по энцефализации, и на заманчивых возможностях, которые предлагает космос; он был воплощён в жизнь в тесном сотрудничестве с прекрасным художником и в результате этого появился почти одновременно и в тематических журналах, и в технической литературе; его наследие цветёт пышным цветом как в фантастическом искусстве, так и в документальных фильмах о природе. Таким образом, любая оценка значения проекта должна принимать во внимание искусное сочетание влияний и дисциплин, и ещё творческую смелость, которые он демонстрирует, а не только его научную достоверность. Если динозавроид действительно оправдал ожидания Расселла и стал «исторической работой», мы также можем признать, что исторические работы могут быть захватывающими, вдохновляющими и весьма поучительными.

Благодарности

Мы чрезвычайно благодарны Джордану Мэллону за доступ к переписке Дейла Расселла и за редакторские рекомендации по рукописи, а также Рону Сегуину за любезно предоставленные заметки, воспоминания и изображения; Рон также проверил для нас рукопись. Мы также благодарим Кристину Дженнесс и Скотта Руфоло за помощь в использовании изображений; соответствующие изображения любезно предоставлены Канадским музеем природы. Мы благодарны Ричарду Дэю, Майклу Райану и анонимному третьему рецензенту за их исправления и за множество полезных и интересных комментариев и находок, которые улучшили актуальность рукописи; мы также благодарны Кэтлин Стюарт за редакторскую помощь. Благодарим Криса Маниаса и его семинары по популяризации палеонтологии – встречи, которые привели к нашему соавторству в этом эссе, а также Джона Эйкорна, Терри Гейтса, Томаса Р. Хольца и Ханса-Дитера Сьюса за их воспоминания. Благодарим Гранта Херлбурта за оперативную и полезную помощь, благодаря которой в статью вошли значительно улучшенное обсуждение EQ динозавроида и рис. 4. Также мы благодарим тех людей, которые на протяжении многих лет были источником дискуссий, посвящённых динозавроидам и связанным с ними вопросам спекулятивной эволюции, а именно Метте Аумалу, Стива Бодио, Джона Конвея, Дугала Диксона, Ашера Элбейна, Аллена Хейзена, Джеффа Хечта, Дж. М. Косемена, Эдриенн Майор, Питера Министера и Уильяма Стаута. Д. Н. благодарит за финансовую поддержку, оказанную его донаторами и Кристофером Ригобелло.

Ссылки

Averianov, A.O., and Sues, H.-D. 2007. A new troodontid (Dinosauria: Theropoda) from the Cenomanian of Uzbekistan, with a review of troodontid records from the territories of the former Soviet Union. Journal of Vertebrate Paleontology, 27: 87–98.
Burke, V., and Tattersdill, W. In press. Science fiction world-building in museum displays of extinct life. Configurations.
Campagna, T. 2001. Robert T. Bakker: interview with the maverick. The Dinosaur Society Quarterly Magazine, 4 (2): 6–7.
Ćirković, M.M. 2012. The astrobiological landscape: philosophical foundations of the study of cosmic life. Cambridge University Press., Cambridge.
Conway Morris, S. 1998. The crucible of creation: the Burgess Shale and the rise of animals. Oxford University Press, Oxford.
Conway Morris, S. 2005. Life’s solution: inevitable humans in a lonely universe. University of Cambridge, Cambridge.
Conway Morris, S., and Gould, S.J. 1998. Showdown on the Burgess Shale: The challenge / the reply. Natural History, 107: 48–55.
Currie, P. 1987. Theropods of the Judith River Formation. Occasional Paper of the Tyrrell Museum of Palaeontology, 3: 52–60.
Debus, A.A. 2016. Dinosaurs ever evolving: the changing face of prehistoric animals in popular culture. McFarland, Jefferson, NC.
Debus, A.E., and Debus, D.E. 2002. Dinosaur memories: dino-trekking for beasts of thunder, fantastic saurians, ‘paleo-people,’ ‘dinosaurabilia,’ and other ‘prehistoria’. Authors Choice Press, San Jose, New York, Lincoln, Shanghai.
Desmond, A.J. 1975. The hot-blooded dinosaurs: A Revolution in Palaeontology. Blond & Briggs, London.
Dixon, D. 1981. After man: a zoology of the future. Granada, London. (русское издание: Дугал Диксон «После человека. Зоология будущего», М., КоЛибри, 2017)
Dixon, D. 1988. The new dinosaurs: an alternative evolution. Salem House Publishers, Topsfield, MA. (есть перевод на русский язык)
Eberth, D.A., and Hamblin, A.P. 1993. Tectonic, stratigraphic, and sedimentologic significance of a regional discontinuity in the upper Judith River Group (Belly River wedge) of southern Alberta, Saskatchewan, and northern Montana. Canadian Journal of Earth Sciences, 30: 174–200.
Evans, D.C., Cullen, T.M., Larson, D.W., and Rego, A. 2017. A new species of troodontid theropod (Dinosauria: Maniraptora) from the Horseshoe Canyon Formation (Maastrichtian) of Alberta, Canada. Canadian Journal of Earth Sciences, 54: 813–826.
Everest, M. 2007. My pet dinosaur. Horizon. BBC.
Fiorillo, A.R., and Gangloff, R.A. 2000. Theropod teeth from the Prince Creek Formation (Cretaceous) of northern Alaska, with speculations on Arctic dinosaur paleoecology. Journal of Vertebrate Paleontology, 20: 675–682.
Gishlick, A. D. 2001. The function of the manus and forelimb of Deinonychus antirrhopus and its importance for the origin of avian flight. In New perspectives on the origin and early evolution of birds: proceedings of the international symposium in honor of John H. Ostrom. Edited by J. Gauthier and L.F. Gall. Peabody Museum of Natural History, Yale University, New Haven. pp. 301–318.
Gould, S.J. 1989. Wonderful life. Horton, New York.
Guenette, R. 1985. Dinosaurs! Film. https://www.youtube.com/watch?v=gYe3r-wH_1s
Hecht, J. 2007. Smartasaurus. Cosmos, 15: 40–41.
Hecht, J., and Williams III, G. 1982. Smart Dinosaurs. Omni, 4: 48–54. (есть перевод на русский язык)
Hurlburt, G.R. 1996. Relative brain size in recent and fossil amniotes: determination and interpretation. Ph.D. dissertation, University of Toronto, Toronto, Ontario.
Hurlburt, G.R., Ridgely, R.C., and Witmer, L.M. 2013. Relative size of brain and cerebrum in tyrannosaurid dinosaurs: an analysis using brain-endocast quantitative relationships in extant alligators. In Tyrannosaurid paleobiology. Edited by Parrish, J.M., Henderson, M., Currie, P.J., and Koppelhus, E. Bloomington, Indiana: Indiana University Press, 134–154.
International Commission on Zoological Nomenclature. 1999. International code of zoological nomenclature. The International Trust for Zoological Nomenclature, London.
Jerison, H.J. 1973. Evolution of the brain and intelligence. Academic Press, New York.
Kurzanov S. M., and Osmólska, H. 1991. Tochisaurus nemegtensis gen. et sp. n., a new troodontid (Dinosauria, Theropoda) from Mongolia. Acta Palaeontologia Polonica, 36: 69–76
Lambert, D. 1990. Dinosaur Data Book. Facts on File, New York.
Losos, J.B. 2017. Improbable destinies: how predictable is evolution? Penguin, London. (русское издание: Джонатан Б. Лосос «Удивительная эволюция. Биологическая история Земли в невероятных превращениях и мутациях организмов», М., «Бомбора», 2020, пер. Т. Л. Платоновой)
Magee, M. 1993. Who lies sleeping: the dinosaur heritage and the extinction of man. AskWhy! Publications, Frome.
Mayor, A. 2000. The first fossil hunters. Princeton University Press, Princeton.
McLoughlin, J. 1983. The helix and the sword. Doubleday Books, New York.
McLoughlin, J. 1984. Evolutionary bioparanoia. Animal Kingdom, April/May 1984: 24-30.
McLoughlin, J. 1987. Toolmaker Koan. Baen Books, New York.
Naish, D. 2006. Dinosauroids revisited. Tetrapod Zoology, http://darrennaish.blogspot.com/2006/11/dinosauroids-revisited.html
Naish, D. 2008. Intelligent dinosaurs. Fortean Times, 239: 52–53.
Noble, B. 2016. Articulating dinosaurs: a political anthropology. University of Toronto Press, Toronto.
Norman, D. 1986. The illustrated encyclopedia of dinosaurs. Salamander, London.
Norman, D. 1991. Dinosaur! Boxtree, London.
O’Neill, M. 1989. Dinosaur mysteries. Hamlyn, London.
Paul, G.S. 1988. Predatory dinosaurs of the world. Simon & Schuster, New York.
Pickrell, J. 2017. What if dinosaurs hadn’t died out? BBC Future. https://www.bbc.com/future/article/20170918-what-if-the-dinosaurs-hadnt-died-out
Psihoyos, L., and Knoebber, J. 1994. Hunting dinosaurs. Cassell, London.
Raup, D.M. 1985. ETI without intelligence. In Extraterrestrials: science and alien intelligence. Edited by E. Regis. Cambridge University Press, Cambridge. pp. 31–42.
Russell, D.A. 1969. A new specimen of Stenonychosaurus from the Oldman Formation (Cretaceous) of Alberta. Canadian Journal of Earth Sciences, 6: 595–612.
Russell, D.A. 1972. Ostrich dinosaurs from the Late Cretaceous of western Canada. Canadian Journal of Earth Sciences, 9: 375–402.
Russell, D.A. 1977. A vanished world: the dinosaurs of western Canada. National Museum of Canada, Ottawa.
Russell, D.A. 1983. Exponential evolution: implications for intelligent extraterrestrial life. Advances in Space Research, 3: 95–103.
Russell, D.A. 1987. Models and paintings of North American dinosaurs. In Dinosaurs past and present, volume I. Edited by S.J. Czerkas and E.C. Olson. Natural History Museum of Los Angeles County/University of Washington Press, Seattle and Washington. pp. 114–131.
Russell, D.A. 1989. An odyssey in time: the dinosaurs of North America. University of Toronto Press, Toronto.
Russell. D.A., and Dong, Z.-M. 1994. A nearly complete skeleton of a new troodontid dinosaur from the Early Cretaceous of the Ordos Basin, Inner Mongolia, People’s Republic of China. Canadian Journal of Earth Sciences, 30: 2163–2173.
Russell, D.A., and Séguin, R. 1982. Reconstruction of the small Cretaceous theropod Stenonychosaurus inequalis and a hypothetical dinosauroid. Syllogeus, 37: 1–43. (есть перевод на русский язык)
Sagan, C. 1976. If there are any, could there be many? Nature, 264: 497.
Sagan, C. 1977. The dragons of Eden. Random House, New York. (неоднократно издавалась на русском языке)
Sagan, C. et al. 1982. Extraterrestrial Intelligence: an international petition. Science, 218: 426.
Senter, P. 2006. Comparison of forelimb function between Deinonychus and Bambiraptor (Theropoda: Dromaeosauridae). Journal of Vertebrate Paleontology, 26: 897–906.
Shuker, K.P.N. 2008. Dr Shuker’s casebook: in pursuit of marvels and mysteries. CFZ Press, Woolsery, Devon, UK.
Socha, V. 2008. Dinosauři: hlupáci, nebo géniové? Svĕt, 3/2008: 14–16.
Sullivan, W. 1979. The Mind. The Globe and Mail. Monday, July 16. Second section, p. 1.
Switek, B. 2010. Written in stone: the hidden secrets of fossils and the story of life on Earth. Bellevue Literary Press, New York.
Teilhard de Chardin, P. 1959. The phenomenon of man. Collins, London. (неоднократно издавалась на русском языке)
Tsuihiji, T., Barsbold, R., Watabe, M., Tsogtbaatar, K., Chinzorig, T., Fujiyama, Y. and Suzuki, S. 2014. An exquisitely preserved troodontid theropod with new information on the palatal structure from the Upper Cretaceous of Mongolia. Naturwissenschaften, 101: 131–142.
Todd, P. 1981. After man. Wildlife, 23 (10), 16–18.
van der Reest, A.J., and Currie, P.J. 2017. Troodontids (Theropoda) from the Dinosaur Park Formation, Alberta, with a description of a unique new taxon: implications for deinonychosaur diversity in North America. Canadian Journal of Earth Sciences, 54: 919–935.
Varricchio, D.J., Kundrát, M., and Hogan, J. 2018. An intermediate incubation period and primitive brooding in a theropod dinosaur. Scientific Reports, 8: 12454.

Рис. 1. Дейл А. Расселл с моделью динозавроида, созданной в сотрудничестве с Роном Сегуином в период с 1980
по 1982 год. Рост динозавроида составляет 135 см. Дейл Расселл и Рон Сегуин © Канадский музей природы.

Рис. 2. Полноразмерная модель Stenonychosaurus inequalis Рона Сегуина, созданная в сотрудничестве с Дейлом
Расселлом, которая в буквальном смысле является предком модели динозавроида, созданной в ходе того же творческого проекта.
Дейл Расселл и Рон Сегуин © Канадский музей природы.

Рис. 3. Динозавроид. Дейл Расселл и Рон Сегуин © Канадский музей природы.

Рис. 4. Логарифмические шкалы масс мозга (MBr) и тела (MBd) динозавров, наложенные на линейные графики соотношения
размеров мозга и тела для нептичьих рептилий (нижний график) и птиц (верхний график). Многоугольники окружают разброс
значений отношений мозг/тело для нептичьих рептилий (N = 62) и птиц (N = 174), как обозначено на схеме.

Условные обозначения: закрашенные треугольники – тираннозавриды; закрашенные ромбы – прочие тероподы; незакрашенные
круги – прочие динозавры; × – динозавроид. Сокращения: Al – Allosaurus; An – Edmontosaurus; Br – Brachiosaurus; BAd – Bambiraptor
(взрослая особь); BJ – Bambiraptor (молодая особь); Dp – Diplodocus; N – кливлендский “Nanotyrannus”; Orn – Ornithomimus; Tro – Stenonychosaurus;
Trx – Tyrannosaurus. По материалам Hurlburt et al. (2003, рис. 6.3), с изменениями.

Рис. 5. Гипотетический череп динозавроида, разработанный Роном Сегуином в сотрудничестве с Д.
Расселлом, вид сбоку, сверху и спереди. Дейл Расселл и Рон Сегуин © Канадский музей природы.

Рис. 6. Фотографии рабочих моментов, показывающие Рона Сегуина и его коллег в процессе работы над созданием
стенонихозавра и его скелета в натуральную величину. На стене видна увеличенная версия реконструкции скелета, вошедшая
в книгу Расселла (Russell, 1969). Дейл Расселл и Рон Сегуин © Канадский музей природы.

Рис. 7. Рон Сегуин с исходной пластилиновой версией динозавроида, и Дейл Расселл и Рон Сегуин, занятые обсуждением
в процессе раскрашивания динозавроида. Фотографии приведены с любезного разрешения Рона Сегуина.

Рис. 8. Цветная картина Эли Киша, запланированная для использования в книге Расселла «Одиссея во времени» 1989 года. На ней изображён динозавроид
эпохи 1980-х годов, указывающий на художественную реконструкцию своих собственных предков эпохи палеолита. В итоге эта работа была
исключена из книги и осталась на хранении в КМП. Эли Киш © Канадский музей природы.

Рис. 9. Пластилиновые миниатюры динозавроидов из коллекции КМП, изготовленные Эли Кишем в процессе подготовки
к написанию картины, изображённой на рис. 7. Миниатюры изображают динозавроида эпохи палеолита, делающего рисунки на стене пещеры,
а также родителя и детёныша динозавроидов. Эли Киш © Канадский музей природы.

Рис. 10. Динозавроиды после Расселла и Сегуина. Avisapiens saurotheos Дж. М. Косемена (внизу) и
Paranthropoharpax naishi Метте Аумалы. Оба изображения приводятся с разрешения художников.

Оригинал работы находится здесь.

Перевод: Павел Волков, 2023 г.