часть третья
*

Формирование человека
по данным
палеоантропологии

Глава первая

Первая ступень: древнейшие люди
(питекантропы)

Питекантроп острова Явы

С появлением человека в начале четвертичного периода открылся новый этап развития природы. За миллион лет человек превратился в могущественнейшее существо.
По сравнению со всей предшествующей историей развития животного мира длительность существования человека ничтожна. Но достигнутые им за это время успехи и степень влияния на развитие животного и растительного миров огромны.
Вспомним, что еще во времена третичного периода в процессе развития высших приматов — обезьян — сформировалась, в частности, и та линия, которая впоследствии привела к человеку. Можно считать, что в миоцене она отделилась от общего ствола с предками шимпанзе и гориллы. После этого предковая группа антропоидов, из которой впоследствии возник человек, развивалась самостоятельно до тех пор, пока не дала начала австралопитекам. К началу четвертичного периода внутри одного вида наземных крупных человекообразных обезьян, сходных с австралопитеками, возникли первые люди (Урысон, 1964, 1966).
В предшествующей части родословной человека почти на всем протяжении плиоцена, который продолжался 10 млн. лет, пока имеются большие пробелы. Этот пропуск увеличивается тем, что верхний миоцен, длившийся 14 млн. лет, дал мало ископаемых остатков наших предков.
Однако находки рамапитека из нижнего плиоцена и другие заполняют пробелы.
Ввиду того что появление и раз витие человека весьма характерно для истории четвертичного периода, А. П. Павлов предложил назвать систему четвертичных слоев антропогеновой, а сам период — антропогеном, как характеризующийся присутствием и деятельностью человека.
Длительность антропогена в последнее время все чаще считают более обширной в связи с присоединением виллафранкской эпохи (заключительный отдел плиоцена) полностью или частично. В этом отношении наибольший интерес

284

привлекает исследование И. К. Ивановой (1965), посвященное геологической древности форм ископаемых гоминид: в нем объем четвертичного периода принимается з 2 млн. лет (см. также: Марков, Величко, Лазуков, Николаев, 1968).
Четвертичный период, по международному соглашению геологов, делится на три подпериода. Идя сверху вниз, первый — это голоцен, второй — плейстоцен, третий — эоплейстоцен. Плейстоцен делится на верхний (рисс-вюрм и вюрм), средний (миндель-рисс и рисс) и нижний (гюнц, гюнц-миндель и миндель). Верхний эоплейстоцен — это верхний виллафранк (по И. К. Ивановой, и гюнц) а нижний отрезок — это нижний виллафранк и дунайское время. В общем и теперь расширенный объем четвертичного периода, судя по фауне, может сохранять и название «антропоген», потому что все же за это время, раньше или позже, человек появился, развившись из предшествующей ступени эволюции высших двуногих человекообразных обезьян.
Находка питекантропа, совмещающего в себе телесные особенности человекообразной обезьяны и человека, представляет собой выдающийся научный интерес. В 80-х годах прошлого столетия доцент анатомии Амстердамского университета Эжен Дюбуа (1858—1940) отправился в качестве военного врача на острова Малайского архипелага. Его мечтой было найти остатки ископаемых предков человека. На острове Ява Дюбуа организовал поиски. В 1890 г. он нашел близ деревни Вадьяк два древних черепа людей современного типа. Вместимость их мозговой коробки велика (1550 и 1650 см³), надбровные дуги значительны.
Наконец, в 1891 г. ему удалось найти черепную крышку (рис. 99) и верхний левый второй предко-ренной зуб (рис. 100) какого-то обезьяноподобного существа. По мнению Дюбуа, все эти остатки принадлежат одной и той же особи¹ Особенности строения черепной крышки — очень покатый лоб, сильно развитый надглазничный костный валик, большой объем мозговой коробки (около 900 см³)— заставили его прийти к заключению, что это остатки существа, имевшего черты, промежуточные между обезьяной и человеком, и служившего тем недостающим звеном в родословной человека, которое должно было быть найдено в жарких странах, согласно предсказаниям Дарвина и Геккеля. По Дюбуа, это обезьяночеловек прямоходящий (Pithecanthropus erectus).
Находки были сделаны на берегу реки Бенгаван, близ селения Триниль, Кости были обнаружены на глубине около 15 м в слоях, которые были определены Дюбуа как нижнечетвертичные. Позже ван-Эс (1931) подтвердил геологический возраст этого питекантропа.
Длительные поиски других остатков питекантропа после 1895 г. там же производили Л. Зеленка и М. Бланкенгорн, но находок не было и лишь в 1898 г. удалось найти дополнительно еще один зуб

285

Рис. 99. Черепная крышка питекантропа I (Pithecanthropus erectus Dubois), находка 1891 г.
1 — вид слева; 2 — сверху. По Э. Дюбуа, 1894, 1/3 нат. вел. (ширина изображения 57 мм)

питекантропа — нижний левый первый премоляр.
Говоря о находках костных остатков древнейшего представителя человечества на острове Ява, следует упомянуть о том, что самому Дюбуа посчастливилось обнаружить фрагмент переднего отдела нижней челюсти питекантропа в Кедунг-Брубусе.
Находка остатков питекантропа возбудила огромный интерес и страстные споры в мире ученых. Многие выступили против трактовки питекантропа как переходной формы. Рудольф Вирхов (1895) считал питекантропа огромным гиббоном или другим крупным ископаемым антропоидом. По мнению Вирхова, питекантроп не является ни новым родом гоминид, ни долгожданным недостающим промежуточным звеном между человеком и обезьяной.
Еще до находки питекантропа Вирхов опорочивал находки неандертальских черепов, он считал их за патологические и деформировавшиеся в земле черепа современных людей.
П. А. Минаков (1923) пытался дискредитировать находку Дюбуа, объясняя характерное строение черепа его сильной посмертной деформацией. С этой целю он подверг мужской череп современного человека деминерализации и сильному давлению, в результате чего получился череп, по размерам и форме несколько похожий на череп питекантропа. Однако в ответном письме по этому поводу в Музей антропологии (Москва) Дюбуа указал, что не только черепная крышка питекантропа, но и ни одна из тысяч костей животных, найденных в тех же древних слоях не оказались деминерализованными либо деформированными. Если же размягчить кость и оказывать на нее механическое давление, то, как известно, она окажется очень податливой и деформируется.
Подобные попытки подвергнуть сомнению промежуточное звено между человекообразной обезьяной и человеком совершаются лишь теми, для кого теория происхождения человека от обезьяны является неприемлемой, так как подрывает веру в чудесное творение человека богом, подрывает религию — одну из крепчайших опор идеалистического, мировоззрения.

286

Рис. 100. Бедренная кость питекантропа (левая)
По Э. Дюбуа, 1894, 1/5 нат. вел. (высота изображения 94 мм)

В 1932 г. Дюбуа и его ассистенты разыскали в старых ящиках с экспедиционными материалами 1900 г. четыре фрагмента бедренных костей питекантропов, а позже еще один фрагмент от шестого бедра. После изучения этих костей Дюбуа в 1933 г. высказал мысль о том, что питекантроп, вероятно, еще вел древесный образ жизни. Это мнение, однако, опровергается большинством исследователей, так как по форме и величине бедро питекантропа очень мало отличается от бедра современного человека.
Тогда же Дюбуа опубликовал работу, где доказывал, что строение специально исследованного им бедра V резко отличается от человеческого по микроструктурным особенностям наружного плотного слоя тела кости. Но советский антрополог Н. А. Синельников (1934, 1937), изучив строение бедра современного человека (рис. 101), показал, что утверждение об особом строении бедренной кости питекантропа не является обоснованным, в связи с чем позднейшее, по примеру Вирхова, выделение Дюбуа питекантропа в особый род гигантских гиббонов оказалось ошибочным. Питекантроп — представитель древнейшей стадии эволюции гоминид.
В высшей степени знаменательно, что правильность исследований и выводов Н. А. Синельникова получила полное подтверждение в опубликованной позже работе Дюбуа (Dubois, 1937). Этот ученый исследовал сам направление костных структурных элементов плотного поверхностного слоя, т. е. остео-нов, на семи человеческих бедрах из погребения 1752—1875 гг. в Лейдене и нашел, что у всех этих костей расположение остеонов идентично с имеющимся в бедре V питекантропа.
Таким образом, Дюбуа признал ошибочность своего первоначального вывода об особом характере расположения остеонов у питекантропа и его принадлежности к группе гиббонов. Дело в том, что Дюбуа прежде основывался на данных о строении плотности слоя бедра современного человека, которые и оказались неправильными.
В то время как Дюбуа одно время отмечал черты сходства пите-

287

Рис. 101. Направление групп остеонов в плотном слое бедра
1, 2 — бедренная кость питекантропа; 3, 4 — бедренная кость современного человека, вид спереди и сзади (с вентральной и дорсальной сторон). По Н. А. Синельникову, 1937

кантропа не только с крупными человекообразными обезьянами, но и в особенности с гиббонами, Ганс Вейнерт (1935) показал, что питекантроп более родствен африканским человекообразным обезьянам. Он установил, что лобные пазухи в лобной кости кроме питекантропа имеются лишь в черепе человека, гориллы и большинства видов шимпанзе.
Между тем у гиббонов и орангутанов, равно как и у низших обезьян, лобные пазухи, как правило, не образуются. Это лишний раз подтвердило мнение о более тесном родстве между человеком, шимпанзе и гориллой, высказанное Дарвином и подтвержденное сравнительным анатомом и антропологом Густавом Швальбе, а также многими биологами.
В специальной монографии Вейнерт (1932) подробно разобрал черты сходства шимпанзе и других высших обезьян с человеком. Он пришел к выводу, что человек происходит от ископаемой формы антропоидов, которая должна была быть наиболее сходна с шимпанзе. У человека и шимпанзе должен был быть ближайший общий предок в плиоцене, горилла же ответвилась от общего ствола раньше их. К сожалению, Вейнерт мало останавливается на чертах сходства между человеком и другими высшими обезьянами, в особенности с гориллой, мозг и стопа которой имеют некоторые черты особого сходства с человеческими.
Так или иначе питекантроп представляет большой интерес и потому, что его черепная крышка имеет помимо лобных пазух еще другие черты сходства с черепом шимпанзе, как,например, сильное развитие надглазничного валика и сужение черепа сзади лобных пазух. Заметим, однако, что размеры черепа питекантропа гораздо крупнее, чем у шимпанзе. Соответственно и объем мозговой коробки питекантропа равен примерно 900 см³, а у шимпанзе всего 350—400 см³.
Алеш Хрдличка (Hrdlicka, 1930) считает, что черепная крышка питекантропа принадлежит женской пожилой особи и что рост питекантропа исчисляется в 165 см. По объему мозговой коробки питекантроп занимает промежуточное положение между обезьяной и человеком, вполне оправдывая свое название обезьяно-человека. Строение

288

Рис. 102. Фрагмент нижней челюсти питекантропа II, находка 1936 г.
1 — вид изнутри; 2 — вид сверху. По Ф. Вей-денрейху, 1938, 1/3 нат. вел. (ширина изображения 55 мм)

же бедра свидетельствует о том, что питекантроп передвигался в выпрямленном положении. Древность питекантропа исчисляется примерно в 550 тыс. лет.
Принадлежность питекантропа к семейству гоминид подтверждается находкой черепа от другой особи питекантропа. 13 сентября 1937 г. голландский палеонтолог В. Кёнигсвальд в местности Сангиран, недалеко от места находки первой черепной крышки, нашел череп, а еще в 1936 г. — фрагмент большой нижней челюсти питекантропа с зубами, носившими человеческий характер, но имевшими значительные размеры (рис. 102). Остатки обнаружены в самом нижнем отделе слоев Триниля, в тех же вулканических туфах. Череп поступил к Кёнигсвальду разбитым на 30 фрагментов, из которых ему и пришлось его реконструировать.
Череп питекантропа II оказался весьма похожим на череп питекантропа I, но размеры его были несколько меньше. В отличие от черепа питекантропа I на нем оказались в сохранности обе височные кости, которые по своему строению носят человеческий характер и резко отличаются от височных костей гиббонов. Замечательно, однако, что на черепе питекантропа II, как и у большинства антропоидов, почти не развит сосцевидный отросток (у многих неандертальцев и у всех современных людей он хорошо развит). Правая сторона лобной кости, основание черепа и лицевой скелет от черепа питекантропа II не были найдены.
Таким образом, череп питекантропа II тоже весьма неполный, однако дает возможность сделать больше заключений, чем череп питекантропа I. Едва ли не самое поразительное — это малый объем его мозговой коробки, равный всего лишь 750 см³. По этому признаку питекантроп составляет действительно настоящее промежуточное звено между ближайшим предком человека и более поздними гоминидами.
Малая вместимость мозговой коробки черепа питекантропа II дала основание Кёнигсвальду считать его женским, а череп, который нашел Дюбуа, мужским. Разница в объеме мозговой коробки между вторым черепом и первым составляет около 150 см³. Кроме того, кости второго черепа оказались несколько более тонкими.
Во всяком случае череп питекантропа II, столь близкий по размерам своей мозговой коробки к черепам крупных антропоидов, представляет огромный научный интерес и подтверждает обезьяно-

289

Рис. 103. Череп питекантропа IV, реконструкция по находкам 1936 и 1939 гг.
По Ф. Вейденрейху, 1940, 1/3 нат. вел. (ширина изображения 58 мм)

человеческую природу питекантропа.
Пожалуй, не меньшее значение для суждения об истинной природе питекантропа имеет новый фрагмент его нижней челюсти. На нем сохранились четыре зуба — три моляра и второй премоляр, похожий на премоляр у антропоида. Судя по не очень глубокой ячейке от клыка, его коронка не была так развита, как у антропоидов. Третий моляр был крупнее, чем второй, а второй крупнее, чем первый, в то время как у других ископаемых гоминид и в особенности у современного человека третий моляр (зуб мудрости) в большей или меньшей степени обнаруживает явления редукции. Челюсть лишена подбородка и очень мощна. Все эти морфологические особенности тоже позволяют с полной уверенностью считать питекантропа обезьяночеловеком.
В 1938 г. Кёнигсвальд там же нашел фрагмент черепа (III) от молодой особи питекантропа: это была теменная кость с затылочной частью. В 1939 г. Кёнигсвальду удалось добыть и теменно-затылочную часть мозговой коробки с основанием от мужского черепа питекантропа и фрагмент верхней челюсти с диастемой между клыком и резцом. Вместе с нижней челюстью из находок 1937 г. эти части черепа дали возможность Вейденрейху (Weidenreich, 1940) реконструировать мужской череп (IV) питекантропа с объемом мозговой коробки в 950—1000 см³ (рис. 103).
Еще раньше, в 1936 г., в восточной части острова Явы, близ Моджокерто у г. Сурабайи, в древнейших четвертичных слоях Кёнигсвальдом был найден череп ребенка примерно шестилетнего возраста. Длина черепа 138 мм, вместимость мозговой коробки 650 см³. Дюбуа считал, что это череп ребенка явантропа. В последнее время полагают, что этот череп принадлежит скорее ребенку питекантропа.
В 1965 г. были описаны геологом, С. Сартоно (Sartono из Индонезии) остатки мужского черепа(УП) питекантропа на острове Ява, в районе Сангирана, близ деревни Тутжанг, в слоях тринильского возраста (средний плейстоцен). Судя по реконструированным двум теменным костям, левой затылочной, частям затылочной и лобной, свод был значительно уплощен, затылочный валик развит, спереди подмечается слабый сагиттальный гребень, но хорошо выражен сосцевидный (Якимов, 1967; Sartono, 1968).
Одним из главнейших доводов, по которым Вирхов признавал

питекантропа обезьяной, а не человеком, служило отсутствие рядом с ним каких бы то ни было орудии. Однако известно, что найденные Дюбуа остатки питекантропа были обнаружены во вторичном залегании, куда они были принесены течением. Вообще говоря, трудно было предположить, чтобы каменные орудия питекантропов были также принесены сюда водой да еще оказались в ближайшем соседстве с остатками скелета По существу надо было разрешить вопрос, умели ли питекантропы пользоваться орудиями или выделывать их?
До последнего времени этот вопрос оставался открытым. Сторонники учения Дарвина, основываясь на достаточно высоком развитии головного мозга питекантропа полагали весьма вероятным, что он применял орудия. Это предположение косвенно подтверждается тем, что в той же области Сангирана, где найдены были части черепов II, III и IV питекантропов, в сдоях почти той же древности, Кенигсвальду в 1939 г. удалось добыть несколько грубых каменных орудий, в том числе одно напоминавшее ручное рубило.
Таким образом, в человеческой природе питекантропов острова Явы теперь вряд ли можно сомневаться (рис. 104). Некоторые полагают, что орудия употребляли и пробовали изготовлять даже предшественники питекантропов.
Оказывается, что уже довольно давно ученые обращали внимание а куски кремня и других горных пород, лежавшие нередко по нескольку штук или помногу вместе. По виду они подчас очень напоминали простейшие каменные орудия. Большинство этих камней было средних размеров.
Подобные «орудия», обнаруженные в отложениях третичного и четвертичного возраста, находил во Франции ученый А. Рюто. Их находили и другие ученые во многих местах Европы. Большей частью на этих «орудиях» заметна обработка одного из краев, другой же конец оказывается удобным для захватывания рукой. Такие каменные орудия получили название эолитов.
Однако ряд ученых показали что камни, похожие на эолиты, могут получаться в природе и естественным путем, например при воздействии на них водой в бурных потоках. Хотя из этого и не следует что все эолиты получились именно таким путем, все же более вероятно, что третичные эолиты являются продуктами естественных сил природы, а не рук человека. Но, может быть, природные предметы в качестве орудий употребляли верхнеплиоценовые наземные антропоиды типа австралопитеков? Эта возможность не исключается, но вряд ли они уже изготовляли орудия. Таких доказательств ученые не имеют. Одни из древнейших обработанных каменных орудии, достоверно известные ученым, принадлежат «китайским обезьянолюдям» — синантропам.

Синантроп

Прекрасным подтверждением находки питекантропа и в то же время одним из величайших открытий в области антропогенеза твляется находка остатков китайского древнейшего человека, или

292

синантропа. Этот человек, как и питекантроп, жил в первую половину четвертичного периода, ближе к его середине, около 400 тыс. лет назад. Он обладал некоторыми существенными чертами сходства с питекантропом.
В 54 км к юго-западу от Пекина находится селение Чжоугоудянь (рис. 105). Здесь в пещерах одного из холмов, где производились горные разработки и изыскания, находили помимо остатков разных ископаемых животных также и костные остатки ископаемых людей. В 1927 г. шведский геолог Биргер Болин нашел коренной зуб ребенка. По особенностям его формы и строения английский анатом Дэвидсон Блэк определил, что зуб принадлежит представителю совершенно нового рода ископаемых гоминид. Блэк назвал эту форму пекинским синантропом (Sina — Китай).
Находка вызвала большой интерес в мире ученых. Болин, Пэй Вэнь-чжун и другие сотрудники кайнозоологической лаборатории Китая, изучающие животных кайнозойской эры, начали усиленные поиски остатков синантропа, которые производились в пещере Котцетанг и увенчались плодотворными результатами. Было найдено много человеческих костей и зубов.
Сравнение с соответствующими остатками питекантропа обнаружило большое сходство.
Найдены были и многочисленные свидетельства культуры синантропов в виде каменных орудий и остатков кострищ. Кроме того, было найдено много разбитых и обожженных костей животных. Судя по всему, синантропы были древнейшими людьми примитивного физического строения, умевшими выделывать грубые каменные орудия, охотиться на животных и пользоваться огнем; они жили коллективами.
Синантропы представлены почти исключительно неполными черепами, челюстями, зубами, плечевой и бедренными костями. Сперва найдены были две черепные крышки, затем обломки челюстей, много зубов, а впоследствии еще несколько черепных крышек и других костных остатков (Вейденрейх, 1937). В настоящее время известны остатки почти пятидесяти особей синантропов.
Первая черепная крышка (рис. 106), найденная рядом с черепом носорога на глубине 23 м, принадлежит мальчику. Эта находка была сделана Пэем в 1929 г. Через год, в 1930 г., Пэй нашел вторую черепную крышку синантропа, по-видимому женщины лет 30—35. За открытия черепов Пэй получил золотую медаль от Геологического общества Китая. За первоначальное научное описание черепов такую же медаль получил и Блэк. На черепе синантропа II сохранились височные кости со слабо развитыми сосцевидными отростками и часть носовых костей. Как полагает Отенио Абель, этот синантроп должен был иметь широкий плоский нос. Вместимость мозговой полости этого черепа оказалась равной 1025 см³. По своим небольшим размерам и по форме череп синантропа I имеет большое сходство с черепом питекантропа. Но свод черепа у синантропа несколько выше, а надглазничный валик толще. Эти особенности указывают, что си-

294

Рис. 106. Череп синантропа I, находка 1929 г., вид сверху и спереди
По Г. Вейнерту, 1932, 1/3 нат. вел. (ширина изображения 58 мм)

нантроп был несколько ближе к представителям следующего этапа развития людей, т. е. к неандертальцам.
Внутренний слепок черепа синантропа I позволил Блэку вычислить объем мозговой коробки в 900 см³. Судя по форме слепка мозговой полости, головной мозг синантропа обнаруживает явные черты примитивности, например слабое развитие лобных долей. Некоторая асимметрия их позволяет предполагать у синантропа праворукость.
Теменная область полушарий возвышается, чем заметно напоминает мозг позднейших гоминид в отличие от питекантропа, у которого она низкая. На этом основании Дюбуа причисляет синантропов скорее к неандертальскому типу, что, по его мнению, согласуется и с некоторыми особенностями их культуры. С Дюбуа согласен и Грдличка (Hrdlicka, 1933). Однако по совокупности морфологических особенностей синантроп ближе к питекантропу. Правильнее считать обе эти формы относящимися к стадии древнейших людей.
Очень важной находкой оказалась неполная нижняя челюсть взрослого синантропа с резцами, обломком клыка и коренными зубами. Была найдена также и нижняя челюсть ребенка синантропа. Позже было найдено еще девять нижних челюстей синантропов разного пола и возраста (рис. 107). Вейденрейх описал их в специальной работе, в которой отмечает у этих синантропов наличие зачаточной стадии развития подбородочного выступа, а также особых небольших разрастаний, на язычной, или лингвальной, стороне челюстей.
В другой работе, описывая зубную систему синантропов в ее сравнении с зубной системой других ископаемых гоминид и человекообразных обезьян, Вейденрейх (1937) отмечает некоторые

295

Рис. 107. Нижние челюсти синантропов
1 — мужчина; 2 — женщина; 3 — ребенок. По Ф. Вейденрейху, 1936, 2/5 нат. вел. (ширина изображения 60 мм)

черты поразительного сходства зубов синантропа с зубами человекообразных обезьян. К таким особенностям относится, например, выступание сравнительно развитых клыков из уровня зубного ряда (рис. 108). Вейденрейху удалось изучить 147 зубов от 32 особей, в том числе 12 зубов детей в возрасте примерно 4—14 лет. Судя по различиям в размерах зубов и челюстей, 16 особей из 32 было женского пола (из них 6 детей) и 16 мужского пола (из них 6 детей).
Зубы синантропов крупнее, чем у неандертальцев или современных людей. Корни зубов очень длинные, особенно у резцов и клыков. Полость зуба, в особенности у нижних моляров, велика, как у неандертальцев и других примитивных ископаемых гоминид. Подобный «бычий тип» зубов, или тавродонтизм, встречается также среди современных людей (в некоторых группах до 30%), а среди антропоидов — у шимпанзе и самок орангутана. Можно предполагать, что тавродонтизм у гоминид является скорее всего примитивной особенностью.
К примитивным чертам синантропов относится также наличие в их молочной зубной системе так называемых диастем. Эти зубные промежутки обнаруживаются между клыком и соседним резцом (вверху) либо премоляром (внизу). В общем по своей форме зубы синантропов гораздо примитивнее, чем у неандертальцев, которые в этом отношении гораздо сильнее сближаются с людьми современного типа. По характерным особенностям зубов, равно как и по другим признакам строения, синантропа можно назвать древнейшим человеком.
Из всех ископаемых человекообразных обезьян к синантропу, по мнению Вейденрейха, ближе всего австралопитек. Что же касается дриопитеков, то Вейденрейх ошибочно полагает, что человеческая ветвь отделилась от

296

Рис. 108. Зубные ряды гоминид:
1 — современный человек; 2— синантроп. По Ф. Вейденрейху, 1937, около нат. вел. (ширина изображения 1 - 54 мм, изображения 2 - 60 мм)

общего ствола ископаемых антропоидов до развития дриопитеков с их крупными клыками и с премолярами, обладающими режущим краем.
Особенно ценным является установленный Вейденрейхом факт, что нижние премоляры синантропа по форме корня (подразделенного на две и даже на три части) и коронки очень близки к премоля-рам антропоидов. В этом пункте теория общего происхождения людей и антропоидов получает новую поддержку.
Кроме костей черепа были найдены очень скудные остатки от остального скелета синантропов: ключица и полулунная кость запястья. Вначале, когда находили только черепные кости, французский ученый аббат Г. Брёйль (Breuil, 1932) высказал мысль о том, что следы культуры, найденной вместе с остатками синантропа, должны принадлежать другим, «настоящим» людям, которые охотились на синантропов, принося с собой в пищеру только их головы или черепа как трофеи охоты. Вейденрейх же считает, что синантропы охотились друг за другом и были первыми каннибалами.
Буль возражает против мнения Вейденрейха и поддерживает предположение Брейля. Он полагает, что на синантропов охотился настоящий человек, от которого и сохранилась каменная индустрия в пещере у Чжоукоудянь. Почему же в пещере не найдено костных остатков этих «настоящих» людей? А если их нет, то ясной становится несостоятельность гипотезы каннибализма в применении к синантропам. Вряд ли прав тут и Вейденрейх, так как остатки животных и растений (орех) свидетельствуют о разнообразии пищи синантропов.
Раскопки 1936 г. доставили чрезвычайно ценный материал в виде четырех новых черепов синантропов. В той же пещере Котцетанг, на участке «Л», было найдено несколько фрагментов черепа, который, судя по их размерам, был очень мал, хотя и принадлежал взрослому индивидууму. Вейденрейх считает, что этот череп, обладая вместительностью мозговой коробки в 850 см³, был меньше, чем даже череп питекантропа I.

297

Рис. 109. Черепа синантропов, находки 1936 г.
1 — мужской череп из места ЛI; 2 — женский из ЛII; 3 — череп мужчины из ЛIII. По Ф. Вейденрейху, 1937, около 1/3 нат. вел. (ширина изображения 57 мм)

Следуя своей рабочей гипотезе, по которой черепа, нижние челюсти и зубы синантропов больших размеров принадлежат особям мужского пола, а менее крупных — противоположного, Вейденрейх считает этот череп женским. Он полагает вероятным высказанное раньше Дюбуа и подтвержденное позже Грдличкой мнение о том, что найденная в 1891 г. черепная крышка яванского питекантропа принадлежала особи женского пола.
Гораздо важнее находка трех довольно хорошо сохранившихся, хотя и неполных, черепов взрослых синантропов (рис. 109). Они были найдены осенью 1936 г. в том же местонахождении (один из них женский и два мужских). Вместе с ними обнаружены и некоторые части лицевого скелета, в том числе скуловая и носовые кости, кусок верхней челюсти. Череп Л I мужской, с вместимостью мозговой коробки около 1225 CMS; череп Л II женский, вместимость его 1050 см³; череп Л III мужской, вместимость его около 1100 см³. У всех трех черепов отсутствует основание черепа. Лучше сохранился череп Л III с затылочной костью и задним краем большого затылочного отверстия. По общему виду все три черепа взрослых из участка «Л» сходны с черепом I из участка «Е», принадлежавшим мальчику 8—9 лет, но имеют более развитый надглазничный валик, заметные затылочный и стреловидный (у черепа Л I) гребни, а также выраженные шероховатости для укрепления мышц на височных костях ¹.

Рис. 110. Синантроп
Реконструкция М. М. Герасимова. По бюсту в экспозиции Музея антропологии Московского университета

Сравнение размеров и особенностей всех трех черепов из участка «Л» и черепа I из участка «Е» с черепами питекантропа и неандертальцев приводит Вейденрейха к мысли, что синантроп занимает самое низкое место по сравнению со всеми гоминидами в отношении тех особенностей, которые определяют его положение на линии эволюции, но что, однако, череп I из участка «Л» по некоторым признакам входит в пределы вариаций неандертальской группы: он не только самый крупный, но и самый высокий.
Вейденрейх полагает, что синантроп обнаруживает наибольшее сходство с найденным на острове Ява неандертальцем, или так называемым явантропом, который по строению черепа весьма примитивен и сходен в то же время с питекантропом. Это подтверждается сходством слепков полостей мозговой коробки явантропа и синантропа. Однако у синантропов большая примитивность формы головного мозга характеризуется наличием заостренной в виде «клюва» и обращенной вниз передней части лобной доли, что напоминает строение, свойственное шимпанзе или горилле. Этим синантроп отличается от неандертальцев.
В общем, судя по последним находкам черепов, синантроп (рис. 110) и питекантроп очень близки один к другому. Вейден-

299

рейх усматривает различие между ними преимущественно в форме и развитии надглазничного валика и лобных пазух. Он отмечает, что лобные пазухи слабо развиты у синантропа и сильно развиты у питекантропа, на основании чего заключает о большей примитивности синантропа. Так или иначе, очевидно, обе эти древнейшие формы явились исходной ступенью развития позднейших гоминид. Значение находки синантропов для понимания первой стадии развития человечества весьма велико (рис. 111). По мнению В. В. Бунака (1959), на стадии архантропов (древнейших людей) предок современных гоминид по строению черепа был ближе к синантропам, чем к питекантропам.
Находка неполностью сохранившихся двух бедренных и одной плечевой костей от трех разных особей синантропов чрезвычайно важна. Кости обнаружил Пэй среди материалов раскопок 1936—1937 гг. из участка «Е» пещеры Котцетанг. Они имеют очень большое сходство с костями более поздних гоминид, включая современного человека. Судя по строению бедренных костей, синантроп ходил достаточно прямо, причем верхними конечностями о землю не опирался.
Вейденрейх, описавший в 1938 г. все три кости, считает, что синантроп продвинулся в процессе своего развития гораздо сильнее в скелете конечностей, чем в черепе и особенно в зубной системе. Длина плечевой кости равна почти 31 см, а бедренной 40 см. Вейденрейх вычисляет рост женщины синантропа приблизительно в 152 см, а мужчины в 163 см.
Одна из бедренных костей была обожжена. Это обстоятельство и разрозненность мест нахождения костей заставили Вейденрейха повторить свое маловероятное утверждение, что синантропы были каннибалами.
В тех же слоях пещеры, в разных участках которой были найдены кости синантропов, обнаружены и очень многочисленные остатки его культуры. Материал для выделки каменных орудий синантроп, очевидно, брал с противоположного склона ручья и его ложа, частью же из более отдаленной местности.
Там же в пещере найдено большое количество принесенных туда, но еще не обработанных галек, а также кусков кварца и кварцита. На основании этого обильного материала можно было сделать вывод, что изготовление орудий производилось в пещере. Обрабатывали их коллективно, обтесывали один камень другим.
Размеры орудий большей частью весьма невелики. Самое крупное из них не превышало 15 см в длину. Найдены орудия треугольной, прямоугольной и других форм, однако классифицировать их на типы или определить их точное назначение не так просто (рис. 112). Выделка орудий грубая. Синантропам было еще нелегко справляться с этим делом. Как говорил Блэк в одном из своих докладов, природный материал владел синантропами больше, чем они им. Некоторые считают, что грубые орудия китайских древнейших людей относятся к одной из самых ранних стадий развития раннепалеолитической техники, напоминают ашёльские орудия

300

Рис. 112. Каменные орудия синантропов, вид спереди
1 — ножевидное орудие прямоугольной формы (вверху рабочий край); 2 — орудие, похожее на выпуклое скребло; 3 — орудие типа сложного скребла. По Д. Блэку, Тейляр де Шардену, Ч. Янгу и Пэю Вэнь-чжуну, 1933, 1/3, 1/2 и 1/2 нат. вел. (ширина изображений 52, 17 и 16 мм соответственно)

из Клэктона, юго-восточная Англия (Ефименко, 1953, стр. 140). Другие, как А. П. Окладников, больше сближают их с раннемустьерскими.
Наряду с каменными орудиями найдены и многочисленные обломки костей; некоторые авторы принимают их за костяные орудия. Это мнение кажется несколько неожиданным, так как выделка орудий из кости была известна до сих пор только из гораздо поздних эпох начиная с мустье. Но у синантропов можно предположить и наличие примитивных костяных орудий (рис. 113). Многочисленные, частью обожженные кости представителей примерно 70 видов млекопитающих свидетельствуют, что синантропы коллективно охотились на разных животных, в частности на антилоп и оленей. Разбивая длинные кости и черепа, чтобы съесть их содержимое, синантропы должны были прийти к использованию обломков костей и острых рогов в качестве орудий.
Известно, как легко уколоться или порезаться об острую кость. Синантропы, надо полагать, имели случаи применять кость и как орудие, и как оружие, например в драке между собой, когда под: руку могла подвернуться кость вместо камня. Рога молодых оленей: служили им оружием, прилегающая же часть черепа оленя, по-мнению Брёйля, служила рукояткою. Роль палиц и молотка могли выполнить нижние челюсти или рога оленей и антилоп. Некоторые кости и рога этих копытных расщеплены, причем заметны следы предварительной обработки огнем мест расщепления. Брёйль считает, что чашевидные части черепов могли служить синантропам для питья: края некоторых из них сглажены и производят впечатление отполированных от долгого употребления.
Едва ли не самым замечательным является то, что синантропы регулярно пользовались огнем. Остатки золы и мелких частиц угля с попадающимися в них иногда обожженными веточками найдены в значительном количестве. В одном месте слой золы с включением таких остатков достигал 7 м глубины. Там же найдены были обожженные камни и кости.

302

Рис. 113. Кость животного со следами воздействия каменным орудием, найденная в пещере Котцетанг вместе с каменными орудиями синантропов (слева — контур поперечного разреза с насечками)
По Д. Блэку, 1933

Очевидно, синантропы обитали в этой пещере на протяжении долгих столетий. Много поколений этих древнейших людей проводили в ней свою примитивную жизнь, изобиловавшую большими трудностями. Они прятались в пещеру от непогоды и от хищных зверей, выходили за материалом для орудий, сообща обрабатывали его в пещере, выходили из нее на охоту, приносили мясо (рис. 114) и жарили его на огне.
Обработка огнем мяса и других животных веществ, а также некоторых растений, употреблявшихся древнейшими людьми в пищу, несомненно приводила к таким изменениям, которые делали пищу более легко усвояемой. Новые качества пищи не могли не оказывать воздействия на формирующийся организм древнейшего человека, которое во многих отношениях оказывалось благотворным. Ввиду того что существенную часть пищевого рациона синантропов составляло мясо, невозможно отрицать важное значение этого обстоятельства: «Мясная пища,— пишет Энгельс,— содержала в почти готовом виде наиболее важные вещества, в которых нуждается организм для своего обмена веществ; она сократила процесс пищеварения и вместе с ним продолжительность других вегетативных (т. е. соответствующих явлениям растительной жизни) процессов в организме и этим сберегла больше времени, вещества и энергии для активного проявления животной, в собственном смысле слова, жизни» (Маркс и Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 402).
Изменение образа питания отразилось на строении разных органов человеческого тела. Несколько укоротился отдел тонких кишок. Ослабел и сократился жевательный аппарат и лицевой отдел, видоизменился зубной ряд. Последние преобразования шли коррелятивно с утончением стенок мозговой коробки и уменьшением наружного рельефа черепа, т. е. процессами, которые в свою очередь были связаны с прогрессивным развитием и увеличением размера головного мозга. Влияние нового состава пищи, более концентрированной в смысле богатства сложными химическими органическими соединениями, должно было благотворно отразиться и на головном мозгу, притом, как утверждал Энгельс, самым сущест-

303

Рис. 114. Синантроп с убитым животным, Реконструкция Пэй Вэнь-чжуна, 1954

венным образом. По мнению Энгельса, наши предки — ископаемые «формировавшиеся люди» — не смогли бы превратиться в «готовых людей» без мясной пищи, добывание и распределение которой необычайно способствовали и развитию общественности.
Питекантропы, вероятно, еще не умели пользоваться огнем, синантропы уже освоили употребление огня и овладели этой великой силой природы.
Пользованию огнем в развитии человечества Энгельс придавал очень большое значение. Он говорил: «На пороге истории человечества стоит открытие превращения механического движения в теплоту: добывание огня трением; в конце протекшего до сих пор периода развития стоит открытие превращения теплоты в механическое движение: паровая машина.— И несмотря на гигантский освободительный переворот, который совершает в социальном мире паровая машина,— этот переворот еще не закончен и наполовину,— все же не подлежит сомнению, что добывание огня трением превосходит паровую машину по своему всемирно-историческому, освободительному действию» (Маркс и Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 116).
Изобретению способа добывания огня трением, вероятно, предшествовали разные способы получения и использования огня, например зажигание сухих веток о горячую лаву, оставшуюся после вулканического извержения, захват горящих частей растений после лесных и степных пожаров, дальнейшее поддержание огня при помощи разных горючих материа-

304

лов. В случае природных пожаров древнейшие люди должны были находить обгорелые трупы животных, съедобные части которых и шли в пищу. Некоторые полезные свойства жареного мяса могли служить одним из положительных моментов в развитии искусственного пользования огнем.
Несомненно, период применения первоначальных способов использования и добывания огня должен был быть весьма длительным: его начало кроется в глубинах еще так малоизвестной жизни древних людей. Возможно, что огонь сперва стал знаком ближе по искрам, вылетавшим при выделке каменных орудий (Поршнев, 1955).
Синантропы не только знали огонь, но, вероятно, уже умели его добывать. Возможно, что ими был применен один из наиболее простых способ добывания огня — выскабливание, выпиливание или высверливание¹ (Борисковский, 1956).
Подобно тому как сейчас разные народы находятся на разных стадиях культурного развития, так и группы наших древнейших предков развивались, вероятно, с неодинаковой быстротой. Во всяком случае, научившись изобретать орудия, а тем более добывать огонь и пользоваться им, древнейшие люди, для которых эти приемы оказались весьма полезными в борьбе за существование, в дальнейшем не только не забывали достигнутого, но и совершенствовали свое умение. Все это приводит к мысли, что в группе синантропов, живших в пещере у Чжоукоудяня в доледниковое время, мы можем усматривать один из маленьких очагов первоначального человечества. Дальнейшие раскопки в этой местности чрезвычайно необходимы (Kurth, 1962, 1965).

Гейдельбергский человек

Как мы уже сообщали, питекантроп и синантроп жили в начале четвертичного периода еще до наступления похолодания, в доледниковое время. Довольно изолированные один от другого первобытные стада древнейших людей жили в разных смежных областях Южной и Юго-Восточной Азии. Они имели современников в Европе и Африке в эти древние времена в виде гоминид шелльской и ашёльской эпох. В Западной Европе известна находка, чрезвычайно древняя по своему геологическому возрасту: это так называемая мауэрская челюсть. Одни ученые считают, что она по геологической древности соответствует костным остаткам синантропов. Другие полагают, что геологические напластования Европы и Азии хронологически мало сравнимы между собой и что синантроп жил даже, может быть, несколько позднее гейдельбергского человека (Ефименко, 1953).
Вероятнее все-таки, что синантропы (которые по своей культуре в общем стояли выше очень малоизвестных нам творцов ашёль-

305

Рис. 115. Нижняя челюсть гейдельбергского древнего человека — Homo (Palaoanthropus) heidelbergensis Schoetensack, найденная в песчаных разработках у Мауэра близ г. Гейдельберга в 1907 г.
1 — вид справа; 2 — сверху. По О. Абелю, 1931, 3/5 нат. вел. (ширина изображения 56 мм)

ских орудий — современников гейдельбергского человека) жили раньше миндель-рисской межледниковской эпохи, или фазы относительного потепления, длившейся десятки тысяч лет.
А к этой эпохе обычно и приурочивается древность человеческой нижней челюсти, открытой в Мауэре близ г. Гейдельберга (Германия, 1907 г.) и уже вскоре описанной Шётензаком (Schoetensack, 1908). Этот ученый почти 20 лет следил за производившимися в этой местности разработками древних песков. Он постоянно обращал внимание рабочих на необходимость сохранять кости ископаемых животных, которые здесь от времени до времени попадались, и на возможность нахождения костей древнего человека.
Массивная человеческая челюсть была обнаружена на глубине 24 м. В своем строении она имеет смесь человеческих и обезьяньих признаков (рис. 115). Обладая очень крупными размерами и чрезвычайно широкими восходящими ветвями, челюсть не имеет подбородочного выступа. Таким образом, она весьма примитивна и даже в значительной степени выдерживает сравнение с нижними челюстями питекантропа и синантропа. Но зубы вполне человеческие и, следовательно, далеко ушли в своем развитии от зубов древнейших людей: поэтому мауэрский, или гейдельбергский, ископаемый человек несколько ближе к жившим позже неандертальцам.
Многие исследователи относят гейдельбергского человека к древнейшим людям. Вейденрейх же предлагает включить его в число неандертальцев. Мнение Вейденрейха не лишено оснований, так как мауэровская челюсть более или менее подходит к шапелльскому черепу. Да и древность ее, возможно, не столь глубока, так как некоторые новейшие авторы помещают ее в более позднюю — рисскую ледниковую эпоху: таким

306

Рис. 116. Череп олдовайского питекантропа
Вид слева. По Э. Влчеку, 1965

образом, гейдельбержец, по их мнению, оказывается современником неандертальцев.
В Тернифине (Алжир, Северная Африка) найдены три челюсти древнейших людей — атлантропов — с шелльскими орудиями (Arambourg, 1954; Урысон, 1957, 1966).
Костные остатки атлантропа были обнаружены в 1954— 1956 гг. французским палеонтологом К. Арамбуром в тернифинских слоях озерных отложений близ деревни Паликао, в 17 км восточнее г. Маскара, Алжир. Вместе с остатками фауны среднеплейстоценового возраста и ручными рубилами ашёльской эпохи найдены были три нижние челюсти древнейшего человека и правая теменная кость. Челюсти, лишенные подбородочного выступа, имеют черты значительного сходства с челюстями других архантро-пов, особенно третья, с очень широкой и высокой ветвью. О том же свидетельствуют и их зубные ряды с низкими широкими большими коренными зубами; хронологический возраст атлантропов составляет примерно 300 тыс. лет или больше. Хотя К. Арамбур и предложил выделить тернифинского архантропа в отдельный род и вид атлантропа мавританского (Atlanthropus mauritanicus), но представляется более верным трактовать его в качестве отдельного вида рода питекантропов (Якимов, 1956).
Особого внимания заслуживает правая теменная кость атлантропа. Она характеризуется низким сводом и значительной толщиной, правда, меньшей, чем та, какая свойственна архантропам. Однако наличие швов свидетельствует о молодом возрасте этой мужской особи. На внутренней поверхности хорошо заметны борозды — отпечатки артерий твердой мозговой оболочки, как у питекантропов. Тщательное изучение кости, произведенное в Институте антропологии МГУ В. И. Кочетковой (1969), позволило ей реконструировать эндокран данного атлантропа в трех вариантах. Средний из них дает объем в 1300 см³, но высоту небольшую, как и у других архантропов. Все же на этом эндокране подмечаются и некоторые черты сходства с палеоантропами (он длиннее и шире, чем у архантропов, а объем больше).
К числу древнейших людей относятся еще следующие, остатки которых обнаружены в Африке. Так, в 1954 г. были найдены два фрагмента нижней челюсти П. Биберсономблиз г. Касабланка, Марокко, в гроте Сиди-Абдеррахман. Этот древнейший человек получил название касабланкского, или сиди-абдеррахманского. Орудия — ручные рубила ашёльского возраста (Урысон,. 1966б).

307

Другая находка сделана Луисом Лики в конце 1960 г. в Олдовайском ущелье (Танганьика): речь идет о мозговом отделе черепа древнейшего человека шелльского времени, судя по ручным рубилам, обнаруженным в том же слое. Надглазничный валик очень мощный. Этот древнейший человек (рис. 116) получил название олдовайского питекантропа (Урысон, 1966). Очень важное значение находки заключается в том, что этот древнейший человек, очевидно, был творцом обнаруженных тут же шелльских орудий, при которых в других месторождениях костные остатки человека раньше находить не удавалось.
К древнейшим людям в последнее время относят также находку в Венгрии (Я. Я. Рогинский, 1968). Здесь в слое миндельского возраста примерно в 50 км к западу от Будапешта, в Вертешсёллоше (Vertesszollos), с 1963 г. велись раскопки, которые обнаружили кости очень древних животных. Руководитель раскопок Л. Вертеш тут же нашел затылочную кость человека, отличавшуюся своей толщиной.
Находку изучил А. Тома, который вычислил вместимость мозговой коробки примерно в 1400 см³ ±5%. Череп и эндокран носят весьма примитивный характер, но, очевидно, учитывая большие размеры головного мозга, Тома дал ему название: Homo (erectus seu sapiens) palaeohungaricus, т. е. древневенгерский человек.
Если допустить, что гоминид из Вертешсёллоша с таким большим мозгом относится к числу архантропов, то, как полагает Я. Я. Рогинский, это может лишь свидетельствовать о неравномерности развития и разнообразии форм древнейших людей, но не находится в протоворечии с гипотезой моногенизма, поскольку до великого оледенения они были в состоянии успеть широко расселиться по материкам Старого Света. Все же В. Хауэллс (1966) полагает, что скорее гоминид из Вертешсёллоша составляет подвид человека разумного (Homo sapiens). В итоге питекантроп и синантроп оказываются, насколько можно судить, наиболее древними ископаемыми людьми. Они — представители первой фазы становления человека, т. е. начального и притом весьма длительного этапа великого процесса превращения обезьяны в человека. Эти, по терминологии Энгельса, формировавшиеся люди, или переходные существа, были предками представителей второй стадии очеловечения обезьяны — неандертальцев.
Находки костных остатков и следов материальной культуры древнейших людей имеют огромное значение для развития учения об антропогенезе. Они подтверждают учение Дарвина о происхождении человека от ископаемой высокоразвитой человекообразной обезьяны и учение Энгельса о решающей роли труда в процессе ее очеловечения.

Предисловие		5
Часть I. Дарвиновская и другие гипотезы антропогенеза		7
Глава первая	Дарвин о происхождении человека	8
	Идея антропогенеза до Дарвина	8
	Дарвин об эволюции животного мира	13
	Человеческая родословная по Дарвину	17
	Очерк развития знаний о приматах	29
	Развитие приматологии в СССР	40
Глава вторая	Человекообразные обезьяны и их происхождение	56
	Современные антропоиды	56
	Ископаемые антропоиды	70
Глава третья	Позднейшие гипотезы происхождения человека и их критика	95
	Религиозные трактовки антропогенеза	95
	Тарзиальная гипотеза	99
	Симиальные гипотезы	104
	Гипотеза антропогенеза Осборна	111
	Гипотеза антропогенеза Вейденрейха	119
	Некоторые факторы гоминизации и вымирания ископаемых антропоидов плиоцена и плейстоцена	124
Часть II.Особенности строения человеческого тела и возникновение древнейших людей		133
Глава первая	Человек как примат	134
	Черты приспособленности человеческого тела к прямохождению	134
	Характерные отличительные особенности человеческого тела, не стоящие в непосредственной связи с прямохождением	140
	Специальные черты сходства между человеком и антропоидами	145
	Рудименты и атавизмы у человека	148
Глава вторая	Роль труда и прямохождения в антропогенезе	154
	Роль труда	154
	Способы передвижения у человекообразных обезьян	157
	Вес тела в центр тяжести у человека и обезьян	165
	Нижние конечности	168
	Костный таз, позвоночник и грудная клетка	173
	Верхние конечности	180
	Пропорции тела и асимметрии	185
	Череп	189
Глава третья	Головной мозг и высшая нервная деятельность человека и обезьян	199
	Головной мозг и анализаторы человека и обезьян	199
	Развитие периферических частей анализаторов	210
	Высшая нервная деятельность обезьян	226
	Вторая сигнальная система — характерное отличие мышления человека	246
Глава четвертая	Стадность у обезьян и зачаточные формы труда	249
	Стадность у обезьян	249
	Зачаточные формы труда	263
	Антропогенез и его факторы	272
Часть III. Формирование человека по данным палеоантропологии		233
Глава первая	Первая ступень: древнейшие люди (питекантропы)	284
	Питекантроп острова Явы	284
	Синантроп	292
	Гейдельбергский человек	305
Глава вторая	Вторая ступень: древние люди (палеоантропы)	309
	Ледниковая эпоха	309
	Неандертальцы и их физический тип	314
	Находки неандертальцев в СССР	322
	Палестинские неандертальцы	330
	Образ жизни древних людей	339
	Развитие мозга у ископаемых людей	343
Глава третья	Современные люди (неоантропы)	356
	Человек верхнего палеолита	356
	Ошибочные гипотезы происхождения современного человека и их критика	370
	Человеческие расы	380
	Факторы формирования рас	387
	Наука против расизма	394
Summary		403
Приложение 1.	Предложения по биологическим аспектам расовой проблемы	406
Приложение 2.	Декларация о расе и расовых предрассудках	410
Литература		414

Глава первая

Первая ступень: древнейшие люди (питекантропы)

Питекантроп острова Явы

Синантроп

Гейдельбергский человек

Оглавление

Первая ступень: древнейшие люди
(питекантропы)