| Главная | Библиотека | Форум | Гостевая книга |
На главную страницу «Биоляпов»
Я знаю, что иногда ботанические и зоологические открытия совершались не в лесной глуши, а во вполне цивильных местах - на рынках или в магазинах. И вот, похоже, я стою на грани такого открытия. Во всяком случае, название чудесного растения, увиденного в одном из магазинов, явно не занесено в разного рода справочники (если, конечно, переводчик не оказался болваном)...
И. Г. Хорбенко, автор книги «Звук, ультразвук, инфразвук» (М.: Издательство «Знание», 1986 г.) считает летучих мышей (возможно, только крыланов) грызунами:
Тогда летучие собаки (лисицы) должны быть хищниками...
Есть
здесь ещё один вопрос: вообще, в состоянии ли летучая мышь угрызть кокосовый
орех?
Мягкие
плоды они
поедают охотно, спору нет. Но не возводят ли на них напраслину?
Из этой же книги вряд ли кому-то удастся что-нибудь
понять о вампирах и ложных вампирах. Всё смешалось по
воле автора:
Ложные вампиры (род Vampyrum), несмотря на свой устрашающий облик, кровушку не пьют, а предпочитают мелких позвоночных и (очень редко) плоды. А вот настоящие вампиры, относящиеся к роду Desmodus, действительно питаются сугубо и исключительно кровью.
Выражаю благодарность Сергею Коленову за найденные
«ляпы»
и Алексею Никулину за замеченную ошибку в комментариях
О том, что физикам стоит подучить зоологию, говорит следующая цитата из задачника «Физика в живой природе» (В. М. Варикаш, Б. А. Кимбар, И. М. Варикаш. Минск, «Народная асвета», 1984). Цитата из книги:
«293. «Перископ» используется рыбкой периофтальмус (рис. 92): зарывшись в ил, она выдвигает глаза на тонких стебельках и наблюдает за прилегающей окрестностью».
Взглянем теперь на рисунок 92 (слева).
Рисунок плохого качества, но даже по нему можно поянть, что автор рисовал не
илистого прыгуна, а что-то другое, инопланетное.
Выражаю благодарность Сергею Коленову за найденный «ляп»
Неприятно порадовало читателей Издательство «Русич», выпустившее книгу «Атлас
животных» (Смоленск: «Русич»,
1997. Перевод с французского). Книга предназначена для
детей (об этом написано на задней стороне обложки). Но
переводчики постарались, и теперь в принципе неплохая
книга буквально нашпигована ляпами. Впрочем, кое-где,
скорее всего, «поработали» и авторы оригинала. Смотрим.
Первые три ляпа - ночной кошмар палеонтолога .
Аммониты
теперь ракообразные:
Раньше их всегда считали головоногими моллюсками, однако же...
Родословная глиптодонта (ископаемого броненосца) подкорректирована:
Это при том, что первая черепаха уже ползала по Земле тогда, когда млекопитающие ещё не оформились как самостоятельная группа среди многочисленных зверообразных рептилий триаса. К тому же первыми млекопитающими пока считаются морганукодон и мегазостродон - два крохотных существа, похожих на землероек. А первые глиптодоны появились лишь в среднем эоцене, когда на Земле уже существовали первые представители многих современных отрядов млекопитающих, а также звери ряда вымерших отрядов. Так что честь, оказанная этому существу, явно необоснованная.
И у ламы появился необычный предок:
Верблюды, вообще-то, эволюционировали в Северной Америке и попали в Южную в конце кайнозоя, когда образовался Панамский перешеек. Поэтому макраухения (так правильнее читать латинское название, а от английской формы прочтения уже слух режет) не могла быть их предком, хотя её название означает «большая лама». Она принадлежит к ныне вымершему отряду литоптерн (Litopterna), котрые не оставили потомков в современной фауне. Её копыта вряд ли похожи на лошадиные - у современных лошадей ноги однопалые, а у макраухении - трёхпалые.
Дела с современными животными ненамного лучше. Чёрная (возможно, американская) казарка стала просто дикой уткой:
Известно, что некоторые орнитологи сближают якан с
пастушковыми. Но это не повод обозвать южноамериканскую
якану султанкой:
Султанка заметно отличается от яканы хотя бы более массивным
телосложением и толстым клювом.
Следующий ляп скорее логический:
Галапагосская игуана, которая явно подразумевается здесь,
в русском языке носит вполне официальное название «морская игуана».
Во многих переводных книгах встречается упоминание о
вымершем полынном тетереве «купидоне». Но почему-то нигде
не говорится о том, что вымер только один из подвидов, а
три вида продолжают здравствовать? (Впрочем, это
информация из книги «Фауна мира». Сейчас систематика этих птиц, возможно,
изменилась, но сути это не меняет:
Выражаю благодарность Сергею Коленову за найденные «ляпы»
Потребовалось мне как-то найти информацию о доисторических видах китообразных, и я просто не мог не улыбнуться, глядя на этот шедевр справочной системы:
Для тех, кто ещё не совсем в теме: кит Aetiocetus стал рептилией отряда терапсид...
Ещё раз китам не повезло... На сайте зоолога Игоря Евстафьева соседи у них (амбулоцетуса и археоцетов) оказались, прямо скажем, не очень...
Солидную порцию грязных «шуток юмора» можно отыскать в любой
книге по защите и пропаганде креационизма. Любой здравомыслящий человек, не
потерявший любовь к чтению книг, может отыскать в литературе подобного плана
кучу нелепостей и откровенных ошибок в рассуждениях. В принципе, при таком
подходе любая книга такого рода могла бы занять своё место в коллекции биоляпов.
Но с креационизмом как явлением надо бороться иными методами. Впрочем, толика
здорового смеха тоже не повредит.
В последнее время на книжный рынок России активно продвигаются книги турецкого
креациониста Харуна Яхьи. Одна из его работ, посвящённых критике теории эволюции
- здоровенный «Атлас развития жизни». Я полистал оригинал на книжной ярмарке
на ВВЦ весной 2008 года. Впечатление самое мерзкое - это как раз то, что он
сам называет «ложь в яркой упаковке». Цветная печать, отличная бумага, крупный
формат (бабла ушло не меряно) - но при этом текст представляет собой сплошной
копипаст заклинаний о «несостоятельности теории эволюции». А перевод... Смотрите
сами.
Картинки
скопированы
из опубликованной
на его сайте электронной версии этого самого «Атласа...» с помощью кнопки Print
screen.
И нашего поборника истины не смущает даже, что у указанного «паука» есть крылья... У современного представителя группы (на врезке) шесть ног (у паука, напомню, восемь). И даже указание семейства Reduviidae не заставило переводчика почесать репу. Ибо это семейство клопов, но не пауков.
Я был бы рад окончанию театра абсурда на страницах этого «Атласа...», но чёрта с два... Ногохвостку (примитивное первичнобескрылое насекомое) изображает явный жук (может, речь как раз шла именно о жуке, просто название прилепили абы какое), а вот называть крылатые особи муравьёв «трутнями» - это что-то новое в энтомологии...
Я знаю, что есть на Земле наземные ракообразные мокрицы. Я
также знаю о существовании многоножек-броненосцев. А ещё я знаю, что ни у тех,
ни у других нет личинок и куколок. И ещё куколка не предшествует стадии личинки,
а следует аккурат за ней.
Кого переводчик «Атласа...» обозвал мокрицей-броненосцем - для меня до сих пор
загадка. Ибо та закорюка на рисунке далеко не объясняет, о ком идёт речь, а
купить книгу с таким количеством тупизма на квадратный сантиметр страниц совесть
не позволяет.
На ихтиологическом поприще Харун Яхья и его переводчики получают твёрдую «единицу», ибо до сих пор не впитывают разницу между сарганом (на врезке) и щукой (на подписи).
Ещё одна «единица» за ильную рыбу. Может быть, на фото изображена именно ископаемая ильная рыба. Не спорю, есть на фото ископаемого образца некоторые черты, которые заставляют меня думать так. Но на врезке в качестве современного представителя указана... щука. И получается, что картинка в целом иллюстрирует не неизменность форм, как того хочет Харун Яхья, а тернистый путь от примитивных ганоидных рыб к лучепёрым.
Эти два рисунка иллюстрируют хроническое невежество Харуна
Яхьи, и на словотворчество переводчика я уже даже не смотрю, ибо не в нём соль.
Пытаясь продемонстрировать «неизменность» морских лилий во времени, Харун Яхья
демонстрирует для сравнения «современных представителей» этой группы. Червей.
На обеих врезках «современные морские лилии» изображают сидячие полихеты.
Видны трубки, в которых живут эти существа, и венчики щупальцев, которыми они
ловят мелкую добычу. Может, для несведущего человека такая ошибка была бы простительна,
но при амбициях Харуна Яхьи такой «ляп» делает из него посмешище.
А уж открытие у морских лилий (животных из типа иглокожих) «соцветий»
- это идея, поистине достойная какого-нибудь студенческого «капустника» или вечера
юмора.
У меня возникают серьёзные опасения за моральный облик стрекоз эпохи миоцена. Ибо английское слово "larva" имеет вполне адекватный русский перевод «личинка». Слово «лярва» в русском языке тоже присутствует, но обозначает нечто совершенно не шариатское.
И ещё два образчика тупизма. Может, стоит назвать явление
«харунъяхьяевщиной», или ещё как?
Рассказывая про пауков-бокоходов (есть и такие, не отрицаю), Харун Яхья приводит
в качестве современного представителя группы даже не паука, а... краба, животное
из другого класса членистоногих!
Судя
по фото, это краб-паук из семейства Majidae. Но такое название ещё не делает
краба пауком!
В роли «листовой блохи»
выступает, судя по фото, тля. Есть, конечно, в русском языке листоблошки, но
это же жуки...
Ещё одна энтомологическая новость, которая, судя по названию, едва ли не из волшебной сказки вышла - «каменная муха». Можно понять англоговорящих товарищей: у них там едва ли не половина всего мелкого и летающего называется "fly". Но сейчас-то мы говорим по-русски! Для тех, кто не догадался, я скажу: имеются в виду веснянки.
Нет, народ, угри угрями, а какого чёрта в роли их современного представителя выступает морская змея (см. врезку на левой странице) - этого мне понять не дано.
Также мне не дано понять, откуда в описание очередной неизменной рыбы влезла оса. Ну, да ладно. Кому, как не автору, лучше понимать, к чему это всё. В кои-то веки раз проскальзывает в тексте латинское название (в большинстве случаев его нет, и есть просто «муравей», «муха», «устрица» и пр.), но пользы от него мало. Ибо ископаемая рыба, судя по фото, далеко не линь - слишком головастая и остроплавничная. А главное - даже на врезке нет линя. Современного линя тут «изображает» искусственно выведенная альбиносная разновидность суматранского барбуса!
Помните, как у дедушки Крылова:
«... Избави бог и нас
От этаких судей!»
Когда такие невежественные товарищи начинают нападки на теорию эволюции, возникает одно непреодолимое желание: приковать их стальной цепочкой к парте из литого чугуна, и учить, учить, учить... По десять - двенадцать часов в день, не менее. Пусть не каждый переживёт такой курс обучения, но выжившие поймут хотя бы то, что нужно обладать, как минимум, элементарными знаниями, чтобы что-то опровергать. Пока же книги невежественных креационистов будут неисчерпаемым источником разного рода биоляпов.
Злую шутку сыграла с газетчиками трагическая история кита, который на свою голову заплыл на мелководья близ британских берегов. Естественно, что такое событие не могло остаться незамеченным газетчиками, и вот такую статейку я нашёл в Интернете:
Статья заставляет смеяться до колик, если хотя бы элементарно разбираться в китах. Дело в том, что бутылконосый кит относится к зубатым китам, и планктон как непосредственная пища ему глубоко параллелен, поскольку с помощью имеющихся у этого кита довольно развитых зубов потреблять этот злополучный планктон просто невозможно. Тут уж срабатывает примитивная ассоциативная связь: "кит => ест планктон", "дельфин => ест рыбу". А наличие среди китообразных разного рода клюворылов, ремнезубов, бутылконосов, плавунов и прочих существ, хорошо знакомых лишь специалистам (и, к сожалению, китобоям) ставит газетчиков с "тройкой" в школьном курсе биологии в нелепое положение.
Вот уж не думал, что новые "ляпы" в коллекцию придут из такого
неожиданного источника. Ан, нет. Я понимаю, что сейчас книги, предназначенные
для детей, могут буквально пестрить ошибками и ляпсусами (пользуясь случаем,
прошу присылать их в виде сканированных рисунков). Но чтобы "Королева Очепятка"
добралась до книжек для самых маленьких... Тем не менее, вот образчики
такого рода.
В книжке Владимира Степанова "Азбука и счёт для малышей" (изд. "Омега") детишкам
предлагают изучить буквы, иллюстрируя их соответствующими картинками. Я сказал
"соответствующими"? Судите сами.
Вот поистине чудесная страница. Вам не кажется? Ёжика, ладно, все узнают. А вот почему мне кажется, что "енот" должен называться скорее на букву "Б"? А "журавлик" на букву "А"? Ладно, юных натуралистов ещё не такие штуковины ждут в этой книге...
Рубль копейками тому, кто идентифицирует этого зверёныша. Написано про хорька, но зверёк волочёт куль зерна, которое не входит в рацион хорька. К тому же чисто внешне это существо напоминает скорее грызуна, чем означенного хищника. На хомяка (чьи зубки тоже острые, самому приходилось испытывать) этот "зверокъ" тоже не похож, поскольку за ним волочится длинный крысиный хвост. Вот и думайте сами, кто имелся в виду. И не забывайте, что начинается его название на многообещающую букву "Х".
И вот напоследок развлечение для орнитологов. Понимаю, что не всякий это поймёт, но искушённым людям всё же понятно, что на рисунке вовсе не чайка, а крачка. Понимаю, что похоже, но, тем не менее, птицы всё же разные.
А вот другая штуковинка, также способная вызвать улыбку у знающего человека. Издательство "Стрекоза-пресс" выпустила книжку-игрушку "Кто в лесу живёт?". Есть в ней и лиса, и волк, и мышка с белкой. И есть синица. Вот она:
Ничего такого не заметили? Всё правильно. В иных книжках их хоть всех в платья и платочки обряди, но они всё равно останутся самими собой, вполне узнаваемыми. А тут? Поглощённый желанием как можно лучше нарисовать лесных жителей, художник даже не заметил, что нарисовал вовсе не синицу, а совсем другую птицу - королька. Лучше бы написали просто: "птичка"...
Обидно до слёз, когда даже самые маленькие читатели вынуждены "глотать" ляпсусы, которыми их потчуют малограмотные взрослые. И что же тут удивляться, когда из таких детей потом вырастут взрослые, которые либо совершенно не доверяют книгам, либо вместо знаний имеют в голове "кашу" из полуправды и откровенного вранья?
Издательство «Аванта+», несмотря на заявления о том, что оно несёт ответственность за содержание книг, прочно «прописалось» на страницах «Биоляпов». Причём ляпсусы иногда бывают наиглупейшие. Вот один пример, из книги «Домашние питомцы» серии «Энциклопедия для детей». Говоря об обитателях террариума, как не упомянуть об их родстве с «раскрученными» в популярной литературе динозаврами? Конечно, большинство обитателей террариума с динозаврами связывает весьма отдалённое родство, но каков соблазн... И вот его плоды.
Чуете, что у птеродактиля с данного фото мордочка что-то коротковата? И шейка тоже не выдюжила... И пальцев в крыльях многовато... Ага, и я о том же: «птеродактиля» на фото не слишком удачно изображает ископаемая летучая мышь. Родство неблизкое, и обидно, что столь вопиющий ляпсус попал в книгу, которая предназначена для просвещения детей.
| Главная | Библиотека | Форум | Гостевая книга |
На главную страницу «Биоляпов»