| Главная | Библиотека | Форум | Гостевая книга |
На главную страницу «Биоляпов»
Книга «Микроскоп» того же издательства «Мир книги» и той же серии «Зачем и почему», призванная открыть школьнику дверь в удивительный и причудливый микромир, также не лишена недостатка.
Вот они - два животных, лишённых собственных имён.
Безликое слово «рачок» обозначает вполне узнаваемого и имеющего русское название
бокоплава.
А второе существо, скрывающееся под названием «жук-прыгунчик», не является жуком.
Это даже не насекомое. Это ракообразное под названием циклоп. Он даже в учебнике
зоологии для средней школы упомянут, и потому непонятно, почему его назвали
совершенно нелепым именем.
Ещё одна книга той же серии, «Древние млекопитающие», представляет целую серию биологических курьёзов.
На рисунке, изображающем драму в смоляных ямах-ловушках Ла-Бреа, показаны характерные животные плейстоцена Северной Америки. Вот только птицы какие-то странные. Точнее, не сами птицы, а их название. На коршунов они совсем не похожи, и, судя по их размеру и внешности, являются теми самыми тераторнисами, о которых уже говорилось в «ляпе» № 17.
Эпохе млекопитающих предшествовала эра динозавров. Только при взгляде на пейзаж возникает какое-то странное и очень неприятное чувство. На рисунке стегозавр юрского периода бредёт по равнине. Над ним летит стая длиннохвостых птерозавров рамфоринхов, тоже из юрского периода. Вдали обедает аллозавр, тоже житель юрского периода. Только на обед у него что-то странное... Трицератопс, животное конца мелового периода, разделённое со стегозавром во времени миллионами лет. Второй трицератопс мирно взирает на стегозавра, не понимая, очевидно, как это всё вообще может быть.
А этот рисунок я вообще не понимаю. Ясно, что на нём изображены
синтетоцерасы и синдиоцерас (упомянутый на подписи амфицион изображён на соседней
странице). Вот только последняя буква в названии почему-то «проглочена», хотя
этого не должно быть. Это не окончание множественного числа, как в английском,
а часть самого названия.
И кто объяснит мне, что означает слово «мяу»??? Это что - шутка такая?
Кто не верит, что оно там есть - найдите книгу и убедитесь сами. Эта тема не
предполагает моей работы с «Фотошопом», и я готов поклясться чем угодно, что
этот рисунок сфотографирован ровно таким, какой он есть в книге.
Книга «Дикие животные» с рассказом о млекопитающих также преподносит ряд неприятных «сюрпризов»:
Каково, а? Мало того, что морской лев и дельфин оказываются родственниками (фактически их предки принадлежали к разным отрядам древних млекопитающих), так ещё оказывается, морской лев - это китообразное!!!
Утконоса в море никто не видел. Они вообще не живут в солёной воде. Очевидно, в оригинальном тексте всё же имелось в виду слово «озеро».
Мэтр отечественной аквариумистики А. М. Кочетов в книге «Декоративное
рыбоводство» рекомендует биологические средства борьбы с водорослями, которые
могут омрачить всю радость от увлечения аквариумом. Среди упомянутых им водорослеедов
наряду с улитками и рыбами упоминаются таинственные «трихехусы». Кто они, и
могут ли они помочь в борьбе с обрастанием аквариума?
Я нашёл информацию о них, и могу сказать, что, в принципе, эти существа растительноядны.
Мало того, они очень прожорливы. Но это не повод тащить «трихехуса» в аквариум
хотя бы потому, что один человек его просто не поднимет. Ибо существо с латинским
названием Trichechus manatus latirostris - это флоридский подвид американского
ламантина, водное млекопитающее весом около 400 кг и длиной до 3,5 м. У кого
есть такой аквариум?
Издательство «Аванта +» совершило прорыв в биохимии. По крайней мере, в книге «Ароматы мира» рассказ об эфирных маслах сопровождается перечислением совершенно невероятных биохимических свойств этих веществ. Сами посудите:
Чуете, каков масштаб? Тут не одной Нобелевской премией попахивает...
Попахивает, что ни говорите, причём конкретно попахивает... Или я в запахах
не разбираюсь? Конечно, могу и не разбираться, но некое амбре от таких пассажей
чувствую весьма отчётливо.
Чего только нет в этих самых маслах! И хранение генетической информации (!),
и поистине удивительная ферментативная активность, и ещё хрен знает что...
Хрен знает что... Хорошая формулировка, очень подходит для этого отрывка.
Если говорить начистоту, в эфирных маслах
растений не найдётся и десятой доли тех химических свойств, которыми их наделяет
автор. Зато текст отдаёт смесью крепко заваренной чёрной магии, суеверий и
дремучего невежества, выдаваемого за последние достижения науки. А что? «Пипл
хавает»...
Ради возможности кушать мясо в Великий Пост плутоватые священники объявляли рыбами в Европе бобра и болотную черепаху, а в Южной Америке - капибару. Но примеры подобных «метаморфоз» можно найти в биологической литературе для школьников. Для этого достаточно сравнить книгу И. Яковлевой «След динозавра» и ранее вышедшую книгу И. Яковлевой и В. Яковлева «По следам минувшего». Художник там один и тот же, содержание книг во многом повторяется. Но отличия всё же есть, причём забавные.
 |
 |
Вот два рисунка. Левый - из книги «По следам минувшего», правый - из «Следа динозавра». Обращаем внимание на странное существо справа внизу под чудовищным динихтисом. В первой книге это акула геликоприон, а во второй лёгким движением кисти акула превращается... превращается акула... в каракатицу! А вы говорите - порося в карася...
Пролистав выпущенную ещё в 1983 году книгу И. Яковлевой и В.
Яковлева «По следам минувшего», я нашёл ещё один забавный биологический «ляп».
Головоногий моллюск на одной из страниц имеет раковину, загнутую не в ту сторону:
у раковинных головоногих со спиралевидной раковиной раковина изгибается на спинную
сторону. Здесь же - наоборот.
Может быть, не стоило мне копаться в поисках «ляпов» в столь старых книгах?
Думаю, стоило. Просто я на полном основании опасаюсь, что найдётся неприхотливое
издательство с некритичным подходом к выпускаемым книгам...
Издательство «Стрекоза» выпустило для детей книгу «Мамонт & Ко» серии «На разных континентах». В книге рассказывается о различных видах доисторических зверей и птиц. По тематике данной страницы большой интерес вызывает описание охоты новозеландских аборигенов на крупных местных птиц моа. Заметили, в чём «фишка» истории? Для справки: рост самых мелких моа - около полутора метров, самых крупных - почти 4 метра. Представляете, какие норы должны копать эти птицы?
Газета «Комсомольская правда» сильно «пожелтела» в последнее
время. Может быть, не в такой степени, как «Аргументы и факты» с печально известной
эпопеей мулдашевщины, но всё же...
В принципе, к безграмотности репортёров можно привыкнуть. Не всем же разбираться
во всём, так ведь? Можно, например, не разбираться в иномарках, сортах итальянских
вин, навозных мухах и ещё чёрт знает в чём. Но это лишь до той поры, пока это
является твоим личным делом. А когда приходит время рассказать об этом на страницах
той же газеты, репортёр просто обязан разбираться в том, о чём пишет.
«Комсомольская правда» дюже порадовала весь учёный мир своим «зоологическим
открытием», связанным с недавней находкой в Африке нового вида хоботковых собачек.
Не разобравшись в вопросе, но стараясь преподнести читателю «жареные» факты,
автор заметки на основании весьма спорной информации о генетическом анализе
свеженайденного вида тут же относит его... к слонам! «Пусть с небольшой натяжкой»...
Ни фига себе «натяжка», право-слово!
Вряд ли хоботковые собачки близки к слонам - скорее всего, здесь сработал эффект
«испорченного телефона» в сочетании с неграмотностью «телефонистов» в вопросах
зоологии. В английском языке хоботковые собачки и их родственники называются
"elephant shrews", то есть, «слоновые землеройки». Очевидно, "shrew"
куда-то делась при переписывании новости с одного сайта на другой, и на растерзание
папарацци остался "elephant", породив гниловатую сенсацию.
Близкие родственники хоботковых собачек - африканские насекомоядные млекопитающие
прыгунчики, выделяемые в отряд Macroscelidea, а также златокроты и тенреки,
выделяемые в отряд Afrosoricida. В старой систематике млекопитающих их всех
относили к отряду насекомоядных (Insectivora) в широком смысле этого слова.
Причём уже в старой литературе (80-х гг. ХХ века) для прыгунчиков отмечалась
близость к приматам по данным биохимии.
Если так относиться к биологии, то осла можно на основании строения ушей считать
своеобразным копытным зайцем. А попугаев и хищных птиц объединить на основании
очень похожих клювов. А некоторых газетчиков уже можно смело называть своеобразными
баранами. Только двуногими и пока даже говорящими.
Выражаю благодарность EvilSurik за найденный «ляп»
Ещё одно органичное дополнение в коллекцию биологических «ляпов» пришло, увы, из школьного учебника Крискунова, Пасечника и Сидорина «Экология», выпущенного издательством «Дрофа» в 1995 году и рекомендованного Министерством образования РФ.
Для разогрева мелкая придирка: не существует птицы под названием «болотная гаичка». В русском языке птица Parus palustris называется черноголовой гаичкой.
Дальше «ляп» покруче. Кедровка превратилась в стенофага, хотя реально её рацион намного более разнообразен, да ещё вдобавок стала единственным распространителем семян сибирского «кедра». Интересно, хотя бы белкам и сойкам об этом сказали? Не говоря уже о бурундуках, которые каждую осень прилежно запасают в изрядном количестве семена кедровой сосны...
А вот это термояд. Фиг с ними, с «древесными летунами» (что
это за экологическая ниша такая? Это, скорее, тип строения тела). Можно, скрипя
зубами, примириться с муравьедом, который ест муравьёв, а не термитов (иначе
для чего ему когти, работающие как кирка?), с искорёженным названием намбата.
И художник, к слову, здесь тоже сильно «отличился», сделав из намбата совершенно
невообразимое существо. В действительности намбат имеет очень характерную чёрную
«маску» на глазах, белые полосы по красно-коричневому фону спины и пушистый,
как у белки, хвост. Его задние лапы тоже далеко не «заячьи», как на рисунке
(ступня гораздо короче). Но это, поверьте, не главное...
Взгляните на кротов, точнее - на надпись слева от них. Чем-чем они питаются?!
Нет, я понимаю, что Андерсен был не зоологом. И ему можно простить описание
того, как крот мучительно решал, сколько ячменных зернышек из его запасов съест
Дюймовочка. Но авторы учебника-то - кто они тогда?
Выражаю благодарность Сергею Коленову за найденный «ляп»
Знающие люди не рекомендуют слишком сильно доверять информации, полученной из проекта «Википедия». Статью для него может написать кто угодно, и не всегда информация будет объективной и достоверной. Я считаю, что этот ресурс хорош лишь как помощь в поиске информации, но не как «официальный» источник информации, на который можно ссылаться. И вот один из примеров: в англоязычной «Википедии» в статье про интродуцированные виды птиц подпись к рисунку рассказывает об обыкновенном (охотничьем) фазане, а на рисунке изображён серебристый фазан (Lophura nycthemera).
Люблю я читать разные подборки любопытных фактов о природе. Вроде бы, много уже прочитано, много известно. Но некоторые вещи первый раз вижу. Сами посудите, однако же:
И давно уже «разжалован» бронтозавр как таковой, и не самый он длинный, и 50 тонн для завроподов оказывается средненьким результатом... Ан нет, жив он, оказывается. Я уже не говорю про каракатицу с её устрашающими размерами. А вот синий кит, признаться, удивил. И даже не размерами, а скорее образом жизни. И чего там креационисты про китов говорили-то?
| Главная | Библиотека | Форум | Гостевая книга |