Биологические ляпы №91-100
Главная Библиотека Форум Гостевая книга

На главную страницу «Биоляпов»


«Биоляпы» №№ 91 - 100

91. Молчит наука...

На той же книжной ярмарке, где был найден предыдущий ляп, мне удалось купить для своих детей книгу М. А. Несмеяновой «Здравствуйте, насекомые» из серии «Первый шаг в науку» издательства «Наука». Эта серия уже отметилась на страницах данного раздела сайта трёхлапой кукушкой. Но, если тогда можно было лишь снисходительно улыбнуться, то в данном случае остаётся лишь стиснуть зубы и держать себя в руках, выбирая выражения для комментария.

Стр. 5:

Ребята, куколка не «вылетает в виде жука». Она вообще неподвижна (исключением здесь являются только ручейники). Взрослое насекомое (в данном случае майский жук) выходит из неё, и шкурка куколки остаётся в земле.
Ладно, это можно списать на неудачное выражение. А вот информация о жуках-плавунцах: у них куколка вообще чудеса творит.

Стр. 9:

Для окукливания личинка плавунца выползает на берег, и уже там происходит метаморфоз. А как, вообще, куколка, заключённая в «оболочку в виде шара», может что-либо делать? Я уже не говорю о том, чтобы выползти в таком состоянии на берег и закопаться в землю.

Стр. 29:

Вас не шокировало? Меня - так очень. Начать стоит с того, что одиночные и стадные формы саранчи - это внутривидовые формы, формирующиеся в зависимости от окружающих условий, а никоим образом не разные виды. И почему Энтомолог после грубейшей ошибки своего собеседника Миши «Саранча - это жук» (может статься, конечно, что и придуманной автором текста) не поправил его, а бросился рассказывать об усиках? Так что, действительно жук, а не прямокрылое? Далее по тексту ничего по этому поводу не сказано.

Стр. 41:

Интеллекту слепней здесь отвесили неплохой комплимент, хотя всяк может убедиться в том, что слепни не столь умны и кусают человека столь же активно, как и домашних животных (вооружённых, кстати, хвостами-мухобойками). Но самую большую ошибку автор совершает, рассказывая о размножении этих насекомых. Слепни откладывают яйца во влажных местах вблизи воды, и их свободноживущие личинки развиваются в переувлажнённых местообитаниях, питаясь растительной и животной пищей. А описанный способ размножения характерен для подкожных оводов - двукрылых из совершенно иного семейства. Взрослые оводы, кстати, вовсе не питаются.

Стр. 47:

Вообще, стоило, в принципе, сказать, что паук - это не насекомое. Ничего шарообразного в его теле не наблюдается, что всяк может увидеть, рассматривая живого паука. Срослись у него головные и грудные сегменты, образовав головогрудь. Брюшко же хорошо отделено от неё.
Глазами пауки тоже оказались обделены. Обычно у них четыре пары глаз - хрестоматийно известный пример. Даже на фото, приложенном к рассказу, у паука можно насчитать шесть глаз (боковые не видны), причём не по бокам, а в передней части головогруди. Придирки? Нет, требование к точности в образовательной литературе (впрочем, желательное в книгах любого плана, кроме откровенных сказок). Но это только присказка, а сказка - вот она:

Так что чёрт с ними, с паутинными бородавками и паутинными железами! Из описания неискушённый читатель может сделать вывод, что в природе существует некий универсальный белок, пригодный для всего, чего ни попадя. И вряд ли в крови пауков есть белок фиброин, из которого преимущественно строится паутина. К тому же потери крови опасны для пауков, поскольку жидкости тела паука активно участвуют в процессах разгибания конечностей. Иными словами, рассказ про происхождение паутины - сущий бред, достойный, разве что, невежественного креациониста.
Но этот бред выглядит едва ли не проблеском здравого смысла рядом с описанием клеща (да-да, и про него тоже рассказано в книге, несмотря на название).

Стр. 49:

Как говорится, без комментариев... Только вот у клеща всё же восемь ног, а не четыре. Четыре - у кошки. А сзади у ней длинный хвост. И ты трогать её не моги. А количество ляпов в этом фрагменте считайте сами. В общем, школьный учебник и здравый смысл просто отдыхают.

Стр. 63:

Вы докладывали об этом, допустим, бродячим муравьям? Вы, г-жа Несмеянова, вообще, видели, какого рода еду муравьи тащат в муравейник? Это отнюдь не полные зобики сладкой пади. Часть их еды ещё шевелится в тот момент. А челюсти - это ещё и режущий инструмент, ими можно расчленить насекомое с крепким панцирем. Падь - это лишь дополнительный источник корма, источник углеводов. А белок муравьи получают чаще всего совсем из другой пищи. Не жидкой. Твёрдой. Оказывающей сопротивление. Которую нужно убивать перед тем, как съесть.
Но вот далее, на той же странице:

Не слишком ли слаб ваш муравей? В памяти всплывает классическое «в 52 раза больше собственного веса». Смешным выглядит утверждение, что самая большая опасность для муравьёв - вода. Есть же виды муравьёв, обитающие в мангровых зарослях. Есть и обитатели дождевых лесов, где каждый день с неба обрушиваются потоки воды. В пословице-то речь идёт лишь о размерах, а не о боязни воды.
Неясно, кто так позабавил учёный мир своими наблюдениями, но все виды муравьёв встречают своих брачных партнёров сугубо во время брачного полёта, и бесполезных травинок им точно не таскают. Во всяком случае, в серьёзной научной литературе по общественным насекомым такой ритуал не описан.

Итак, в этой книге имеет место ряд значительных биологических ошибок. Причём это в книге для детей, что делает их вдвойне гаже и вреднее. Неужели наша наука настолько плоха, что не нашлось человека, который просмотрел бы текст перед публикацией и исправил эти столь заметные ошибки? Или всем уже пофигу? Тогда мне страшно за новые поколения детей. Поверьте, найдётся масса желающих воспользоваться их незнанием и невежеством.

92. Об опасностях самообразования.

Есть в природе такая книга: «Основы биологии: Курс для самообразования» С. Г. Мамонов, В. Б. Захаров, Т. А. Козлова. - М.: Просвещение, 1992.
Однако, самообразовываться с помощью такой книги, к сожалению, не стоило бы, даже если научным рецензентом этой книги является зав. кафедрой зоологии и дарвинизма МГПУ им Ленина профессор И. Х. Шарова. В книгу вкрался целый ряд биоляпов, обидных при наличии рецензента из такого заведения. Или же процесс деградации науки стал необратим ещё в далёком 1992-м году?

No comments. Понимаю, если бы было нарисовано с сотню видов жуков-долгоносиков рода Apion. А так - не понимаю.

Как-как вы его назвали? Тоже не понимаю. Тоже не из разряда систематики мошек Евразии, и потому обидно.

Господа хорошие, вы хоть измеряли знаменитое и набившее оскомину учебное пособие? Ага, то самое, слепок с берлинского экземпляра археоптерикса. Если учитывать хвост (а археоптерикс был ящерохвостой птицей), то его длина была гораздо больше. Можно померить на досуге.

Я не ослышался? Когда они жили? Нет, люди, не стоит так часто смотреть фильмы Спилберга, даже если они популярны. Диатримы жили в конце палеоцена - эоцене. А это кайнозой. Юрский период - это пока ещё мезозой.

Да, это репродукция с рисунка из книги Й. Аугусты и Зд. Буриана «История жизни на Земле». Да, в старину это существо действительно называли «бронтозавр». Но уже очень давно слово «бронтозавр» вычеркнуто из палеонтологии, оставшись лишь невалидным синонимом названия «апатозавр». Во всяком случае, об этом говорится в томе Большой Советской Энциклопедии, выпущенном в начале 70-х годов прошлого века, за двадцать лет до выхода в свет данной книги. Вот и лишний козырь в руки креационистам.

Понимаю, что лезу в дебри, но всё же... Возможно, что ранее один из взглядов на происхождение хищных млекопитающих был именно таким. Не спорю. Но зверь на рисунке (опять-таки перерисовка из упомянутой книги Аугусты и Буриана) - это не совсем кондилартр. Или кондилартр, но нетипичный. Это эндрюсарх (Andrewsarchus) - одно из крупнейших наземных плотоядных животных. Он жил слишком поздно и был слишком специализированным плотоядным существом для того, чтобы быть примером предка копытных. В данной книге он даже не назван своим настоящим именем. И он, естественно, был не единственным видом отряда кондилартров. Кроме того, его часто относят к иному отряду млекопитающих - мезонихиям.
А на лугу паслись парнокопытные...

Это древо жизни вызывает ряд неприятных вопросов. Во-первых, куда делся ордовик? Во-вторых, куда пропали все костистые рыбы? А их ведь больше, чем всех прочих позвоночных, вместе взятых. И в-третьих, какого чёрта делает птерозавр в основании эволюционного древа птиц?

Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за присланные биоляпы.

93. И ещё удар по образованию...

А вот ещё один учебник, посвежее: «Зоология. Хордовые» В. Р. Дольник, М. А. Козлов, - СПб, Специальная литература, 1997. На титульном листе книги красуются надписи: «Многоуровневый учебник для средней школы, гимназий и лицеев» и «Допущено министерством общего и профессионального образования Российской Федерации». Но эти надписи, к сожалению, не застраховали учебник от обидных ляпсусов.

Непонятно, чья это ошибка - авторов или художников. Но голотурия (морской огурец) всегда была представителем иглокожих, а не оболочников. Между прочим, это разные типы в царстве животных...

Окунь, ёрш, бородавчатка, ёж-рыба... Много их, колючих рыб. Но почему бы не назвать акантоду её настоящим именем? Откуда, вообще, взялось это нелепое название?

Не слишком явный биоляп, но всё же с неким признаком конфуза. На рисунке явно изображён комодосский варан, длиной действительно до 3 метров и даже больше (об этом пишет Рольф Бломберг). Гигантский варан несколько мельче (около 2,5 метров), иначе окрашен (пятнистый), имеет более стройное телосложение и обитает в Австралии.

Две игуаны, разделённые в книге несколькими страницами. Явно разные, но с одинаковыми названиями. Какое из них неправильное? В принципе, в какой-то степени неправильны оба. Но в первом случае зелёную игуану изредка всё же называют «древесной». Вторая ящерица, изображённая в книге - это один из представителей рода Anolis. Да, семейство то же самое. Но это не повод называть его игуаной.

Сейчас в магазинах просто завал разных книг про динозавров. Поэтому ошибки в элементарных вещах - это непростительно. Конечно, качество рисунка в целом не лучшее (но бывают и хуже, сам видел), и «трицерОтопс» неприятно удивляет. Но узнать в разжиревшем монстре означенного брахиозавра не смогли бы даже палеонтологи, оттрубившие не один полевой сезон в злополучных Монтане и Вайоминге, или где-то в китайской глубинке. Во всяком случае, форма головы у него явно не от брахиозавра, а пложение ноздрей вообще не характерно для завропод.

Вообще, в литературе по герпетологии это существо обозначено как «большеголовая черепаха», и к самому рисунку претензии нет - она вполне узнаваема, несмотря на некоторую долю условности. Но откуда взялось это название? Даже в английском языке, с которого часто проникают в русский «кальки» названий животных и растений, эта рептилия названа так же.

И ещё читателям предлагается поучаствовать в соревновании на скорость с разными видами позвоночных. И что-то здесь явно не так... Сразу бросается в глаза явное занижение скоростей разных животных. Удивляет, например, некоторая медлительность, приписанная слону, хотя в природе догнать и затоптать человека для разъярённого слона - сугубо вопрос личного желания: его скорость достигает 40 км/ч и даже немного больше. Газель может развивать скорость до 96 км/ч, а гепард - свои хрестоматийные 100 - 120 на короткой дистанции. 70 км/ч - это не предельная скорость гепарда, а скорость бега на большие расстояния. Кенгуру скачет со скоростью до 70 км/ч, примерно такую же скорость развивают самые резвые лошади на короткой дистанции, а также зайцы (русак). Тушканчику также легко обогнать человека: его скорость - до 50 км/ч (земляной заяц, самый крупный из них). Трудно сказать, что за олень нарисован на схеме, но для лося, например, указывается скорость свыше 50 км/ч. Желающие могут продолжить ряд, но вполне очевидно, что схема некорректна и при выполнении задания, указанного на подписи, школьники могут просто не уловить закономерность, о которой пытаются рассказать авторы учебника.

Что ж... Илистый прыгун - да, не спорю. Сомы? Тоже, бывает, используют. Но сом сому рознь - их свыше двадцати семейств. И панцирные сомы, к которым относятся нарисованные здесь каллихт и коридорас, так не поступают. У них кислород усваивается через стенку кишечника, когда по нему проходит заглоченный пузырёк воздуха. А с помощью жабр усваивают кислород из воздуха клариевые сомы. Только на рисунке их нет.

Интересно, который из них? Батяня или мортал? Так-то это намбат (нумбат), сумчатый муравьед. Но присвоить зверьку воинское звание - это достижение.

А я-то всегда считал, что касатка относится к отряду воробьинообразных и вообще является птицей. Да, потому что касатка - это деревенская ласточка. А тут имеется в виду всё же косатка (от слова «коса», по внешнему виду спинного плавника). Одна буква - а какая разница!
И ещё удивляет апельсиново-рыжая в красноту перевязь за спинным плавником. Для живой косатки она не характерна - в этом месте у них лишь более бледное «седло». Судя по этой перевязи, а также по искажённым пропорциям самого животного, этот рисунок является результатом многократной перерисовки из одной книги в другую.

Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за присланные биоляпы.

94. И что это такое?

Дурной традицией на странице биоляпов стало размещение находок, сделанных в познавательной детской литературе. Тем не менее, если этого не делать, можно полагать, что такого рода ошибки будут плодиться благодаря некоему вакууму в головах авторов книг и отсутствию контроля за содержанием литературы такого рода. И обиднее всего, когда глупейшие ляпсусы попадаются в книгах издательств, основная цель существования которых - нести образование людям.
На сей раз под скальпелем находится книга «Что такое, кто такой» издательства «Педагогика» (1990 год издания). А ляпсусы обидные, ибо для того, чтобы их избежать, не требуется специальных познаний.
Вот пример наличия на странице нескольких взаимоисключающих параграфов:

Если, конечно, иметь в виду страусов в узком смысле этого слова, то настоящие страусы сейчас водятся исключительно в Африке, поскольку в Америке обитают нанду - совсем другие нелетающие птицы. Но на фото изображены не те и не другие, а самые натуральные австралийские страусы эму. Между прочим, в тексте русским по белому сказано, что в Австралии живут страусы эму.
Но эму в этой книге вообще не слишком повезло, поскольку его могут принять за кого угодно, только не за него самого:

Как говорится, «без комментариев».
Впрочем, при желании можно не узнать даже самых что ни есть характерных животных:

Догадались? Конечно, пятнышки одиночные, а не по пять, и характерные чёрные полосы под глазами. Это гепард. По африканской легенде, бог сотворил его надменным, а потом наказал, заставив плакать чёрными слезами (отсюда и полосочки около глаз). Тут впору плакать кровавыми слезами...
И на закуску:

Для комариных деток существо, изображённое под номером 12, слишком крупное и многоногое. Или же авторы подписи к рисунку просто не умеют различать комаров и стрекоз (это животное - личинка стрекозы, скорее всего - стрекозы-коромысла).

Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за присланные биоляпы.

95. Чудеса зоологии - номер далеко не последний...

Книги серии «Я познаю мир» уже прочно прописались на странице биоляпов, даря внимательным читателям порции ляпсусов, а слишком доверчивым - большое разочарование в будущем. Том «Животные» продолжает дарить находки, сравнимые по эпохальности с открытием латимерии, а по глупости... Не знаю, с чем и сравнить-то.

Ну, каково? Судя по всему, на Ямайке этих носорогов или разводил, или изводил сам Боб Марли, находясь под воздействием продуктов из определённого растения. На деле-то, конечно, авторы спутали острова Яву (где носороги пока есть) и Ямайку (где они отродясь не водились). Но для этого надо ещё и географию не знать.

Африка относится к Старому Свету, и там живёт ещё одна обезьяна. Известна она даже по детским книжкам, и называется горилла. И она, наверное, уже вынашивает злобные планы из-за такого унижения. Впрочем, шимпанзе и орангутан тоже имеют полное право обидеться - ведь все эти обезьяны Старого Света куда крупнее павиана будут.

Выражаю глубокую благодарность Сергею Коленову за присланные биоляпы.

96. Картинки с выставки - немного об ужасных ящерах

Случилось так, что волею судеб приехала в наш город выставка движущихся макетов динозавров из Санкт-Петербурга. Естественно, как не сводить на неё любимую дочку-то? Сводил. Лучше бы было погулять где-то в другом месте - такое невзрачное впечатление оставила после себя эта выставка. Из экспонатов шевелились (точнее, дёргали головами, словно паралитики) только два макета. Ещё несколько «только вчера работали, а вот сегодня, к сожалению, сломались, такая незадача вышла». Явно неуместно наличие среди динозавров какого-то киномонстра из америкосских фильмов середины прошлого века. И в то же время гипотетический динозавроид (дюжий рептилоид ростом под два с половиной метра) а-ля Дейл Расселл остался без пояснительной таблички. Что до других экспонатов - судите сами.
Общая болезнь разного рода выставок «про динозавров» и журналистских репортажей про них - то, что к динозаврам валят в одну кучу всё, что вымерло, и чьё название заканчивается на «-завр»:

Отнести к динозаврам зверообразное пресмыкающееся из другого подкласса - это, конечно, большая глупость. Да и жил он тогда, когда истинные динозавры даже не думали появляться, и благополучно вымер задолго до их появления. Если вчитаться в табличку, можно увидеть и другое - судя по всему, диметродоны не были рептилиями, поскольку явно противопоставляются им («в отличие от рептилий...»).

Это животное с удивительно узким ареалом, как можно догадаться, также не является динозавром.
Кроме этих чудес на выставке также присутствовали водная рептилия танистрофеус и крупное земноводное метопозавр. Но на их табличках хоть не было указания на то, что они, якобы, тоже «динозавры». Вот и славненько.

Эти два экспоната без подписей, судя по всему, изображают динозавров из числа орнитомимид - так называемых страусовых динозавров. Не берусь определять их, но точно могу сказать - где-то по две трети хвоста им сурово обкорнали. Исследователи динозавров от Осборна до Бэккера плачут кровавыми слезами.

А это коренастое и тупорылое существо размером с небольшую собаку, к тому же с клыками в пасти, изображает, как нетрудно заметить, троодона. Естественно, у него нет никакого сходства с этим примерно двухметровым остромордым хищником изящного сложения (тыц хотя бы сюда, чтобы сравнить и понять это). Кроме того, остатки троодонов найдены пока только в Северной Америке, а не там, где указано на табличке.

97. И снова учебники...

А теперь настало время креационистам взять в зубы мисочку попрочнее и ритмичными движениями челюстей сдавливать в неё накопившуюся желчь. Ибо речь пойдёт об учебнике «Биология: Общие закономерности» (С. Г. Мамонтов, В. Б. Захаров, Н. И. Сонин, изд-во «Дрофа», 2006). Да-да, тот самый Мамонтов, что в своё время так нелестно отозвался об учебнике общей биологии С. Вертьянова, предназначенном для лиц с православным уклоном в сознании.
В данном учебнике, увы, тоже имеются ошибки, несмотря на штат рецензентов из МГУ и премию президента РФ в области образования. Причём их вполне можно было избежать, если чуть-чуть внимательнее относиться к тексту, а особенно - к рисункам. Увы, большинство замеченных ляпов - рисуночного плана. Судите сами:

Ну, кто определит с трёх раз, что за обезьяна изображена на фото? Правильно, это носач, или кахау. И это вообще не человекообразная, а низшая узконосая обезьяна. Обидно, ведь это же такой характерный и легко узнаваемый вид обезьян.

На этом рисунке, увы, только одно существо названо своим собственным именем - диметродон. И он же демонстрирует первый ляп, будучи несправедливо названным «древнейшим пресмыкающимся». Напомню, что диметродон жил на Земле в пермский период (ранняя пермь), а до этого на протяжении почти целого каменноугольного периода по Земле бродили другие пресмыкающиеся. Хотя бы те же гилономус и вестлотиана, с гораздо большим правом претендующие на звание «древнейших».
Второй ляпсус демонстрирует сосед диметродона по рисунку. По виду это клыкастое (зубы дифференцированы!) существо явно смахивает на какого-то горгонопсида, и в любом случае по всем тактико-техническим данным это зверообразная рептилия (подкласс синапсиды). Но подпись заставляет его взвалить на свои плечи явно не полагающуюся ему роль предка крокодилов. Сами крокодилы (подкласс архозавры) появились на Земле в триасе и произошли от текодонтов, тоже сугубо триасовых рептилий.

Увидев лягушку или тритона - не верь глазам своим...

А это корм для троллей-креационистов. Естественно, всякий уважающий себя креационист знает, что «бронтозавр» является очередной «фальшивкой дарвинистов», поскольку в своё время под этим названием была ошибочно описана смесь костей нескольких видов завропод, в том числе апатозавра (таково правильное название этой рептилии). Этот казус давно исправлен (лет сорок назад, не меньше), и потому обидно «второе пришествие» фактически некорректного названия в школьные учебники.

А если посмотреть на этот рисунок, то из него можно сделать вывод, что костистые рыбы ближе к высшим четвероногим (амниотам), нежели земноводные. Во всяком случае, от общего ствола вначале ответвляются земноводные, и лишь потом - костистые рыбы.

Так что есть, где порезвиться креационистским троллям...

Выражаю глубокую благодарность Кириллу Преснякову за присланные биоляпы.

98. И обратно учебники...

А чтобы креационисты не расслаблялись, прочитав предыдущий ляпсус, вот и им горькая пилюля на закусь. Учебник «Общая биология» для учащихся с православным уклоном в сознании, 2005 года выпуска, за авторством С. Ю. Вертьянова, с благословения патриарха Алексия II (Ридигера), предлагает множество весёлых ляпов. Когда-нибудь, возможно, все ляпы этого издания получат достойную оценку. Но мне понравился один ляп, упоминание о котором я пока не видел в критических статьях по этому учебнику.

(Рисунок взят с копии книги в формате PDF)

Судя по всему, пан Вертьянов явно не разбирается в головах и их анатомических антонимах. Так, рисунок с муреной (наглая копипаста из книги «Способы защиты у животных» серии «Удивительный мир живой природы» издательства «Терра», есть повод натравить защитников авторских прав) щеголяет просто дивной подписью. Начать стоит с того, что мурену вряд ли кто обидит - она сама хищник, и в дополнительной защите не нуждается. А на нижнем рисунке - не хвост мурены. Точнее, всё же хвост, но не мурены. В этом нетрудно убедиться, посмотрев на любой рисунок мурены - рыбы отряда угреобразных. Хвост принадлежит мелкому виду коралловых окуней, который называется каллоплезиопс. И его-то голову (спрятанную в расщелине рифа) как раз и спасает такая хитрая имитация головы мурены на хвосте.
Рисунок справа - это вовсе не «хвост» гусеницы. Если быть точным, у насекомых хвоста не бывает. А на рисунке даже не задняя часть гусеницы, а самая что ни есть передняя. По крайней мере, на переднем плане заметна подогнутая вниз истинная голова гусеницы. А пятна нарисованы на грудных сегментах, образующих ложную голову. Некоторые люди, судя по всему, ложной головой даже думать умеют...
Зато православно и патриарший одобрямс есть!

99. Рептильные метаморфозы

Очередную партию (не)весёлых биоляпов от Алексея Татаринова начинает отрывок из книги Владимира Шайкина «Николай Вавилов» серии «Жизнь замечательных людей» (М., «Молодая гвардия», 2006 г.).

Вот так: стреляли в крокодилов, а всплыли кверху брюхом... аллигаторы! Между прочим, разные семейства. Оставим литератору его хлеб: наверное, раскатистое «алллигаторрррр» звучит солиднее. И не беда, что ближайший аллигатор в Старом Свете живёт в Китае... Впрочем, все мы родом из детства. И в стихах С. Я. Маршака «Про Фому» в африканской реке Конго тоже водится аллигатор, закусивший по ходу дела главным героем стиха.

Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за присланные биоляпы.

100. Чудо... в шерсти!

А вот картинка с выставки. С очередной выставки движущихся макетов доисторических животных, что уже само по себе, кажется, симптоматично. Чую, что палеонтологи всего мира или заходятся в истерическом хохоте, либо плачут кровавыми слезами.

Да, это плезиозавр... На табличке название читается... К сожалению...
Интересно, в чьём воспалённом мозгу созрела такая идея?

Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за присланные биоляпы.


Главная Библиотека Форум Гостевая книга

На главную страницу «Биоляпов»

Назад Дальше