| Главная | Библиотека | Форум | Гостевая книга |
На главную страницу «Биоляпов»
На той же книжной ярмарке, где был найден предыдущий ляп, мне удалось купить для своих детей книгу М. А. Несмеяновой «Здравствуйте, насекомые» из серии «Первый шаг в науку» издательства «Наука». Эта серия уже отметилась на страницах данного раздела сайта трёхлапой кукушкой. Но, если тогда можно было лишь снисходительно улыбнуться, то в данном случае остаётся лишь стиснуть зубы и держать себя в руках, выбирая выражения для комментария.
Стр. 5:
Ребята, куколка не «вылетает в виде жука». Она вообще неподвижна
(исключением здесь являются только ручейники). Взрослое насекомое (в данном
случае майский жук) выходит из неё, и шкурка куколки остаётся в земле.
Ладно, это можно списать на неудачное выражение. А вот информация о жуках-плавунцах:
у них куколка вообще чудеса творит.
Стр. 9:
Для окукливания личинка плавунца выползает на берег, и уже там происходит метаморфоз. А как, вообще, куколка, заключённая в «оболочку в виде шара», может что-либо делать? Я уже не говорю о том, чтобы выползти в таком состоянии на берег и закопаться в землю.
Стр. 29:
Вас не шокировало? Меня - так очень. Начать стоит с того, что одиночные и стадные формы саранчи - это внутривидовые формы, формирующиеся в зависимости от окружающих условий, а никоим образом не разные виды. И почему Энтомолог после грубейшей ошибки своего собеседника Миши «Саранча - это жук» (может статься, конечно, что и придуманной автором текста) не поправил его, а бросился рассказывать об усиках? Так что, действительно жук, а не прямокрылое? Далее по тексту ничего по этому поводу не сказано.
Стр. 41:
Интеллекту слепней здесь отвесили неплохой комплимент, хотя всяк может убедиться в том, что слепни не столь умны и кусают человека столь же активно, как и домашних животных (вооружённых, кстати, хвостами-мухобойками). Но самую большую ошибку автор совершает, рассказывая о размножении этих насекомых. Слепни откладывают яйца во влажных местах вблизи воды, и их свободноживущие личинки развиваются в переувлажнённых местообитаниях, питаясь растительной и животной пищей. А описанный способ размножения характерен для подкожных оводов - двукрылых из совершенно иного семейства. Взрослые оводы, кстати, вовсе не питаются.
Стр. 47:
Вообще, стоило, в принципе, сказать, что паук - это не насекомое.
Ничего шарообразного в его теле не наблюдается, что всяк может увидеть, рассматривая
живого паука. Срослись у него головные и грудные сегменты, образовав головогрудь.
Брюшко же хорошо отделено от неё.
Глазами пауки тоже оказались обделены. Обычно у них четыре пары глаз - хрестоматийно
известный пример. Даже на фото, приложенном к рассказу, у паука можно насчитать
шесть глаз (боковые не видны), причём не по бокам, а в передней части головогруди.
Придирки? Нет, требование к точности в образовательной литературе (впрочем,
желательное в книгах любого плана, кроме откровенных сказок). Но это только
присказка, а сказка - вот она:
Так что чёрт с ними, с паутинными бородавками и паутинными
железами! Из описания неискушённый читатель может сделать вывод, что в природе
существует некий универсальный белок, пригодный для всего, чего ни попадя.
И вряд ли в крови пауков есть белок фиброин, из которого преимущественно строится
паутина. К тому же потери крови опасны для пауков, поскольку жидкости тела
паука активно участвуют в процессах разгибания конечностей. Иными словами,
рассказ про происхождение паутины - сущий бред, достойный, разве что, невежественного
креациониста.
Но этот бред выглядит едва ли не проблеском здравого смысла рядом с описанием
клеща (да-да, и про него тоже рассказано в книге, несмотря на название).
Стр. 49:
Как говорится, без комментариев... Только вот у клеща всё же восемь ног, а не четыре. Четыре - у кошки. А сзади у ней длинный хвост. И ты трогать её не моги. А количество ляпов в этом фрагменте считайте сами. В общем, школьный учебник и здравый смысл просто отдыхают.
Стр. 63:
Вы докладывали об этом, допустим, бродячим муравьям? Вы, г-жа
Несмеянова, вообще, видели, какого рода еду муравьи тащат в муравейник? Это
отнюдь не полные зобики сладкой пади. Часть их еды ещё шевелится в тот момент.
А челюсти - это ещё и режущий инструмент, ими можно расчленить насекомое с
крепким панцирем. Падь - это лишь дополнительный источник корма, источник углеводов.
А белок муравьи получают чаще всего совсем из другой пищи. Не жидкой. Твёрдой.
Оказывающей сопротивление. Которую нужно убивать перед тем, как съесть.
Но вот далее, на той же странице:
Не слишком ли слаб ваш муравей? В памяти всплывает классическое
«в 52 раза больше собственного веса». Смешным выглядит утверждение, что самая
большая опасность для муравьёв - вода. Есть
же виды
муравьёв, обитающие
в мангровых
зарослях.
Есть и обитатели дождевых лесов, где каждый день с неба обрушиваются потоки
воды. В пословице-то речь идёт лишь о размерах, а не о боязни воды.
Неясно, кто так позабавил учёный мир своими наблюдениями, но все виды муравьёв
встречают своих брачных партнёров сугубо во время брачного полёта, и бесполезных
травинок им точно не таскают. Во всяком случае, в серьёзной научной литературе
по общественным насекомым такой ритуал не описан.
Итак, в этой книге имеет место ряд значительных биологических ошибок. Причём это в книге для детей, что делает их вдвойне гаже и вреднее. Неужели наша наука настолько плоха, что не нашлось человека, который просмотрел бы текст перед публикацией и исправил эти столь заметные ошибки? Или всем уже пофигу? Тогда мне страшно за новые поколения детей. Поверьте, найдётся масса желающих воспользоваться их незнанием и невежеством.
Есть в природе такая книга:
«Основы биологии: Курс для самообразования» С. Г. Мамонов,
В. Б. Захаров, Т. А. Козлова. - М.: Просвещение, 1992.
Однако, самообразовываться с помощью такой книги, к сожалению, не стоило бы,
даже если научным рецензентом этой книги является зав. кафедрой
зоологии и дарвинизма МГПУ им Ленина профессор И. Х. Шарова. В книгу вкрался
целый ряд биоляпов, обидных при наличии рецензента из такого заведения. Или же
процесс деградации науки стал необратим ещё в далёком 1992-м году?
No comments. Понимаю, если бы было нарисовано с сотню видов жуков-долгоносиков рода Apion. А так - не понимаю.
Как-как вы его назвали? Тоже не понимаю. Тоже не из разряда систематики мошек Евразии, и потому обидно.
Господа хорошие, вы хоть измеряли знаменитое и набившее оскомину учебное пособие? Ага, то самое, слепок с берлинского экземпляра археоптерикса. Если учитывать хвост (а археоптерикс был ящерохвостой птицей), то его длина была гораздо больше. Можно померить на досуге.
Я не ослышался? Когда они жили? Нет, люди, не стоит так часто смотреть фильмы Спилберга, даже если они популярны. Диатримы жили в конце палеоцена - эоцене. А это кайнозой. Юрский период - это пока ещё мезозой.
Да, это репродукция с рисунка из книги Й. Аугусты и Зд. Буриана «История жизни на Земле». Да, в старину это существо действительно называли «бронтозавр». Но уже очень давно слово «бронтозавр» вычеркнуто из палеонтологии, оставшись лишь невалидным синонимом названия «апатозавр». Во всяком случае, об этом говорится в томе Большой Советской Энциклопедии, выпущенном в начале 70-х годов прошлого века, за двадцать лет до выхода в свет данной книги. Вот и лишний козырь в руки креационистам.
Понимаю, что лезу в дебри, но всё же... Возможно, что ранее
один из взглядов на происхождение хищных млекопитающих был именно таким. Не
спорю. Но зверь на рисунке (опять-таки перерисовка из упомянутой книги Аугусты
и Буриана) - это не совсем кондилартр. Или кондилартр, но нетипичный. Это эндрюсарх
(Andrewsarchus) - одно из крупнейших наземных плотоядных животных. Он жил слишком
поздно и был слишком специализированным плотоядным существом для того, чтобы
быть примером предка копытных. В данной книге он даже не назван своим настоящим
именем. И
он, естественно, был не единственным видом отряда кондилартров. Кроме того,
его часто относят к иному отряду млекопитающих - мезонихиям.
А на лугу паслись парнокопытные...
Это древо жизни вызывает ряд неприятных вопросов. Во-первых, куда делся ордовик? Во-вторых, куда пропали все костистые рыбы? А их ведь больше, чем всех прочих позвоночных, вместе взятых. И в-третьих, какого чёрта делает птерозавр в основании эволюционного древа птиц?
Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за присланные биоляпы.
А вот ещё один учебник, посвежее: «Зоология. Хордовые» В. Р. Дольник, М. А. Козлов, - СПб, Специальная литература, 1997. На титульном листе книги красуются надписи: «Многоуровневый учебник для средней школы, гимназий и лицеев» и «Допущено министерством общего и профессионального образования Российской Федерации». Но эти надписи, к сожалению, не застраховали учебник от обидных ляпсусов.
Непонятно, чья это ошибка - авторов или художников. Но голотурия (морской огурец) всегда была представителем иглокожих, а не оболочников. Между прочим, это разные типы в царстве животных...
Окунь, ёрш, бородавчатка, ёж-рыба... Много их, колючих рыб. Но почему бы не назвать акантоду её настоящим именем? Откуда, вообще, взялось это нелепое название?
Не слишком явный биоляп, но всё же с неким признаком конфуза. На рисунке явно изображён комодосский варан, длиной действительно до 3 метров и даже больше (об этом пишет Рольф Бломберг). Гигантский варан несколько мельче (около 2,5 метров), иначе окрашен (пятнистый), имеет более стройное телосложение и обитает в Австралии.
 |
 |
Две игуаны, разделённые в книге несколькими страницами. Явно разные, но с одинаковыми названиями. Какое из них неправильное? В принципе, в какой-то степени неправильны оба. Но в первом случае зелёную игуану изредка всё же называют «древесной». Вторая ящерица, изображённая в книге - это один из представителей рода Anolis. Да, семейство то же самое. Но это не повод называть его игуаной.
Сейчас в магазинах просто завал разных книг про динозавров. Поэтому ошибки в элементарных вещах - это непростительно. Конечно, качество рисунка в целом не лучшее (но бывают и хуже, сам видел), и «трицерОтопс» неприятно удивляет. Но узнать в разжиревшем монстре означенного брахиозавра не смогли бы даже палеонтологи, оттрубившие не один полевой сезон в злополучных Монтане и Вайоминге, или где-то в китайской глубинке. Во всяком случае, форма головы у него явно не от брахиозавра, а пложение ноздрей вообще не характерно для завропод.
Вообще, в литературе по герпетологии это существо обозначено как «большеголовая черепаха», и к самому рисунку претензии нет - она вполне узнаваема, несмотря на некоторую долю условности. Но откуда взялось это название? Даже в английском языке, с которого часто проникают в русский «кальки» названий животных и растений, эта рептилия названа так же.
И ещё читателям предлагается поучаствовать в соревновании на скорость с разными видами позвоночных. И что-то здесь явно не так... Сразу бросается в глаза явное занижение скоростей разных животных. Удивляет, например, некоторая медлительность, приписанная слону, хотя в природе догнать и затоптать человека для разъярённого слона - сугубо вопрос личного желания: его скорость достигает 40 км/ч и даже немного больше. Газель может развивать скорость до 96 км/ч, а гепард - свои хрестоматийные 100 - 120 на короткой дистанции. 70 км/ч - это не предельная скорость гепарда, а скорость бега на большие расстояния. Кенгуру скачет со скоростью до 70 км/ч, примерно такую же скорость развивают самые резвые лошади на короткой дистанции, а также зайцы (русак). Тушканчику также легко обогнать человека: его скорость - до 50 км/ч (земляной заяц, самый крупный из них). Трудно сказать, что за олень нарисован на схеме, но для лося, например, указывается скорость свыше 50 км/ч. Желающие могут продолжить ряд, но вполне очевидно, что схема некорректна и при выполнении задания, указанного на подписи, школьники могут просто не уловить закономерность, о которой пытаются рассказать авторы учебника.
Что ж... Илистый прыгун - да, не спорю. Сомы? Тоже, бывает, используют. Но сом сому рознь - их свыше двадцати семейств. И панцирные сомы, к которым относятся нарисованные здесь каллихт и коридорас, так не поступают. У них кислород усваивается через стенку кишечника, когда по нему проходит заглоченный пузырёк воздуха. А с помощью жабр усваивают кислород из воздуха клариевые сомы. Только на рисунке их нет.
Интересно, который из них? Батяня или мортал? Так-то это намбат (нумбат), сумчатый муравьед. Но присвоить зверьку воинское звание - это достижение.
А я-то всегда считал, что касатка относится
к отряду воробьинообразных и вообще является птицей. Да, потому что касатка
- это деревенская ласточка.
А тут имеется в виду всё же косатка (от слова «коса», по внешнему
виду спинного плавника). Одна буква - а какая разница!
И ещё удивляет апельсиново-рыжая в красноту перевязь за спинным плавником.
Для живой косатки она не характерна - в этом месте у них лишь более бледное «седло».
Судя по этой перевязи, а также по искажённым пропорциям самого животного, этот
рисунок является результатом многократной перерисовки из одной книги в другую.
Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за присланные биоляпы.
Дурной традицией на странице биоляпов стало размещение находок,
сделанных в познавательной детской литературе. Тем не менее, если этого не
делать, можно полагать, что такого рода ошибки будут плодиться благодаря некоему
вакууму в головах авторов книг и отсутствию контроля за содержанием литературы
такого рода. И обиднее всего, когда глупейшие ляпсусы попадаются в книгах издательств,
основная цель существования которых - нести образование людям.
На сей раз под скальпелем находится книга «Что такое, кто такой» издательства
«Педагогика» (1990 год издания). А ляпсусы обидные, ибо для того, чтобы их избежать,
не требуется специальных познаний.
Вот пример наличия на странице нескольких взаимоисключающих параграфов:
Если, конечно, иметь в виду страусов в узком смысле этого
слова, то настоящие страусы сейчас водятся исключительно в Африке, поскольку
в Америке обитают нанду - совсем другие нелетающие птицы. Но на фото изображены
не те и не другие, а самые натуральные австралийские страусы эму. Между прочим,
в тексте русским по белому сказано, что в Австралии живут страусы эму.
Но эму в этой книге вообще не слишком повезло, поскольку его могут принять за
кого угодно, только не за него самого:
Как говорится, «без комментариев».
Впрочем, при желании можно не узнать даже самых что ни есть характерных животных:
Догадались? Конечно, пятнышки одиночные, а не по пять, и характерные
чёрные полосы под глазами. Это гепард. По африканской легенде, бог сотворил
его надменным, а потом наказал, заставив плакать чёрными слезами (отсюда и
полосочки около глаз). Тут впору плакать кровавыми слезами...
И на закуску:
Для комариных деток существо, изображённое под номером 12, слишком крупное и многоногое. Или же авторы подписи к рисунку просто не умеют различать комаров и стрекоз (это животное - личинка стрекозы, скорее всего - стрекозы-коромысла).
Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за присланные биоляпы.
Книги серии «Я познаю мир» уже прочно прописались на странице биоляпов, даря внимательным читателям порции ляпсусов, а слишком доверчивым - большое разочарование в будущем. Том «Животные» продолжает дарить находки, сравнимые по эпохальности с открытием латимерии, а по глупости... Не знаю, с чем и сравнить-то.
Ну, каково? Судя по всему, на Ямайке этих носорогов или разводил, или изводил сам Боб Марли, находясь под воздействием продуктов из определённого растения. На деле-то, конечно, авторы спутали острова Яву (где носороги пока есть) и Ямайку (где они отродясь не водились). Но для этого надо ещё и географию не знать.
Африка относится к Старому Свету, и там живёт ещё одна обезьяна. Известна она даже по детским книжкам, и называется горилла. И она, наверное, уже вынашивает злобные планы из-за такого унижения. Впрочем, шимпанзе и орангутан тоже имеют полное право обидеться - ведь все эти обезьяны Старого Света куда крупнее павиана будут.
Выражаю глубокую благодарность Сергею Коленову за присланные биоляпы.
Случилось так, что волею судеб приехала в наш город выставка
движущихся макетов динозавров из Санкт-Петербурга. Естественно, как не сводить
на неё любимую
дочку-то? Сводил. Лучше бы было погулять где-то в другом месте - такое невзрачное
впечатление оставила после себя эта выставка. Из экспонатов шевелились (точнее,
дёргали головами, словно паралитики) только два макета. Ещё несколько «только
вчера работали, а вот сегодня, к сожалению, сломались, такая незадача вышла».
Явно неуместно наличие среди динозавров какого-то киномонстра из америкосских
фильмов
середины прошлого века. И в то же время гипотетический динозавроид (дюжий
рептилоид ростом под два с половиной метра) а-ля Дейл
Расселл остался без пояснительной таблички.
Что до других экспонатов - судите сами.
Общая болезнь разного рода выставок «про динозавров» и журналистских репортажей
про них - то, что к динозаврам валят в одну кучу всё, что вымерло, и чьё название
заканчивается на «-завр»:
Отнести к динозаврам зверообразное пресмыкающееся из другого подкласса - это, конечно, большая глупость. Да и жил он тогда, когда истинные динозавры даже не думали появляться, и благополучно вымер задолго до их появления. Если вчитаться в табличку, можно увидеть и другое - судя по всему, диметродоны не были рептилиями, поскольку явно противопоставляются им («в отличие от рептилий...»).
Это животное с удивительно узким ареалом, как можно догадаться, также не является
динозавром.
Кроме этих чудес на выставке также присутствовали водная рептилия танистрофеус
и крупное земноводное метопозавр. Но на их табличках хоть не было указания
на то, что они, якобы, тоже «динозавры». Вот и славненько.
Эти два экспоната без подписей, судя по всему, изображают динозавров из числа орнитомимид - так называемых страусовых динозавров. Не берусь определять их, но точно могу сказать - где-то по две трети хвоста им сурово обкорнали. Исследователи динозавров от Осборна до Бэккера плачут кровавыми слезами.
А это коренастое и тупорылое существо размером с небольшую собаку, к тому же с клыками в пасти, изображает, как нетрудно заметить, троодона. Естественно, у него нет никакого сходства с этим примерно двухметровым остромордым хищником изящного сложения (тыц хотя бы сюда, чтобы сравнить и понять это). Кроме того, остатки троодонов найдены пока только в Северной Америке, а не там, где указано на табличке.
А теперь настало время креационистам взять в зубы мисочку
попрочнее и ритмичными движениями челюстей сдавливать в неё накопившуюся желчь.
Ибо речь пойдёт об учебнике «Биология: Общие
закономерности» (С. Г. Мамонтов, В. Б. Захаров, Н. И. Сонин, изд-во
«Дрофа», 2006). Да-да, тот самый Мамонтов, что в своё время так нелестно отозвался
об учебнике общей биологии С. Вертьянова, предназначенном для лиц с православным
уклоном в сознании.
В данном учебнике, увы, тоже имеются ошибки, несмотря на штат рецензентов из
МГУ и премию президента РФ в области образования. Причём их вполне можно было
избежать, если чуть-чуть внимательнее относиться к тексту, а особенно - к рисункам.
Увы, большинство замеченных ляпов - рисуночного плана. Судите сами:
Ну, кто определит с трёх раз, что за обезьяна изображена на фото? Правильно, это носач, или кахау. И это вообще не человекообразная, а низшая узконосая обезьяна. Обидно, ведь это же такой характерный и легко узнаваемый вид обезьян.
На этом рисунке, увы, только одно существо названо своим собственным
именем - диметродон. И он же демонстрирует первый ляп, будучи несправедливо
названным «древнейшим пресмыкающимся». Напомню, что диметродон жил на Земле
в пермский период (ранняя пермь), а до этого на протяжении почти целого каменноугольного
периода по Земле бродили другие пресмыкающиеся. Хотя бы те же гилономус и вестлотиана,
с гораздо большим правом претендующие на звание «древнейших».
Второй ляпсус демонстрирует сосед диметродона по рисунку. По виду это клыкастое
(зубы дифференцированы!) существо явно смахивает на какого-то горгонопсида,
и в любом случае по всем тактико-техническим данным это зверообразная рептилия
(подкласс
синапсиды).
Но подпись заставляет его взвалить на свои плечи явно не полагающуюся ему роль
предка
крокодилов.
Сами крокодилы (подкласс архозавры) появились на Земле в триасе и произошли
от текодонтов, тоже сугубо триасовых рептилий.
Увидев лягушку или тритона - не верь глазам своим...
А это корм для троллей-креационистов. Естественно, всякий уважающий себя креационист знает, что «бронтозавр» является очередной «фальшивкой дарвинистов», поскольку в своё время под этим названием была ошибочно описана смесь костей нескольких видов завропод, в том числе апатозавра (таково правильное название этой рептилии). Этот казус давно исправлен (лет сорок назад, не меньше), и потому обидно «второе пришествие» фактически некорректного названия в школьные учебники.
А если посмотреть на этот рисунок, то из него можно сделать вывод, что костистые рыбы ближе к высшим четвероногим (амниотам), нежели земноводные. Во всяком случае, от общего ствола вначале ответвляются земноводные, и лишь потом - костистые рыбы.
Так что есть, где порезвиться креационистским троллям...
Выражаю глубокую благодарность Кириллу Преснякову за присланные биоляпы.
А чтобы креационисты не расслаблялись, прочитав предыдущий ляпсус, вот и им горькая пилюля на закусь. Учебник «Общая биология» для учащихся с православным уклоном в сознании, 2005 года выпуска, за авторством С. Ю. Вертьянова, с благословения патриарха Алексия II (Ридигера), предлагает множество весёлых ляпов. Когда-нибудь, возможно, все ляпы этого издания получат достойную оценку. Но мне понравился один ляп, упоминание о котором я пока не видел в критических статьях по этому учебнику.
(Рисунок взят с копии книги в формате PDF)
Судя по всему, пан Вертьянов явно не разбирается в головах
и их анатомических антонимах. Так, рисунок с муреной (наглая копипаста из
книги «Способы защиты у животных» серии «Удивительный мир живой природы» издательства
«Терра», есть повод натравить защитников авторских прав) щеголяет просто дивной
подписью. Начать стоит с того, что мурену вряд ли кто обидит - она сама хищник,
и в дополнительной
защите
не нуждается.
А
на нижнем рисунке - не хвост мурены. Точнее, всё же хвост, но не мурены. В
этом нетрудно убедиться, посмотрев на любой рисунок мурены - рыбы отряда угреобразных.
Хвост принадлежит мелкому виду коралловых окуней, который называется каллоплезиопс.
И его-то голову (спрятанную в расщелине рифа) как раз и спасает такая хитрая
имитация головы мурены на хвосте.
Рисунок справа - это вовсе не «хвост» гусеницы. Если быть точным, у насекомых
хвоста не бывает. А на рисунке даже не задняя часть гусеницы, а самая что ни
есть передняя. По крайней мере, на переднем плане заметна подогнутая вниз истинная
голова гусеницы. А пятна нарисованы на грудных сегментах, образующих ложную голову.
Некоторые люди, судя по всему, ложной головой даже думать умеют...
Зато православно
и
патриарший
одобрямс
есть!
Очередную партию (не)весёлых биоляпов от Алексея Татаринова начинает отрывок из книги Владимира Шайкина «Николай Вавилов» серии «Жизнь замечательных людей» (М., «Молодая гвардия», 2006 г.).
Вот так: стреляли в крокодилов, а всплыли кверху брюхом... аллигаторы! Между прочим, разные семейства. Оставим литератору его хлеб: наверное, раскатистое «алллигаторрррр» звучит солиднее. И не беда, что ближайший аллигатор в Старом Свете живёт в Китае... Впрочем, все мы родом из детства. И в стихах С. Я. Маршака «Про Фому» в африканской реке Конго тоже водится аллигатор, закусивший по ходу дела главным героем стиха.
Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за присланные биоляпы.
А вот картинка с выставки. С очередной выставки движущихся макетов доисторических животных, что уже само по себе, кажется, симптоматично. Чую, что палеонтологи всего мира или заходятся в истерическом хохоте, либо плачут кровавыми слезами.
Да, это плезиозавр... На табличке название читается... К сожалению...
Интересно, в чьём воспалённом мозгу созрела такая идея?
Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за присланные биоляпы.
| Главная | Библиотека | Форум | Гостевая книга |
На главную страницу «Биоляпов»