Часть II. Родословная морских великанов.

Скованные одной цепью:
последовательность форм ранних китообразных.

Ещё один аспект, в котором креационисты пытаются оспорить эволюционистов – это время существования разных родов ископаемых китообразных. Если бы данные о преемственности разных родов китообразных удалось оспорить, это дало бы креационистам большой козырь в борьбе за свои идеи.
Перед рассмотрением утверждений креационистов следует дать несколько пояснений по геохронологической шкале. Кайнозойская эра делится на палеоген (включающий палеоцен, эоцен и олигоцен), неоген (подразделяется на миоцен и плиоцен) и антропоген (плейстоцен и современная эпоха – голоцен). Палеоген и неоген образуют третичный период, а антропоген – четвертичный. Эоценовый отдел кайнозойской эры делится на три подотдела: верхний, средний и нижний. Нижний эоцен (около 54 – 47 млн. лет назад) включает один ярус – ипр. Средний эоцен делится на два яруса – более древний лютет (около 47 – 42 млн. лет назад) и следующий за ним бартон (42 – 40 млн. лет назад). Верхний эоцен (40 – 35 млн. лет назад) включает единственный ярус – приабон.
Харун Яхья в работе A Whale fantasy from ‘National Geographic’ уделяет внимание этой проблеме:

Ископаемые китообразные, которых находят учёные, образуют достаточно чёткую последовательность, в которой логично связаны время существования, степень эволюционного развития животного и его экология (интерпретированная по характеру отложений, в которых были найдены остатки животного). В обзоре книги “The Emergence of Whales: Evolutionary Patterns in the Origins of the Cetacea” под редакцией Тевиссена приводятся следующие сведения о формациях, в которых были найдены ранние киты:

Обратим внимание, что эти формации расставлены в ряд по уменьшению степени их древности – от самых ранних к более молодым. Пусть это будет своеобразной «осью» в дальнейших рассуждениях.
Далее в этой же главе приводятся данные о распространении разных групп древних китообразных по характеру отложений.

В течение эоцена китообразные совершили резкий скачок в морфологических изменениях: из четвероногих наземных животных они превратились в полностью водные формы, совершенно не похожие внешне на свои наземных предков и родственников. Возможная причина этого явления – отсутствие конкурентов в новой среде обитания. На границе мелового периода и палеогена произошло массовое вымирание крупных животных на суше (знаменитое исчезновение динозавров). Но последствия массового вымирания были ещё более страшными для морских организмов. Большинство крупных животных морей мезозоя, как позвоночных, так и беспозвоночных, вымерло. Для палеоцена неизвестны ископаемые остатки несомненно морских млекопитающих, хотя точно известно о существовании специализированных морских птиц – первых пингвинов. Зато благодаря недавним исследованиям более поздние эоценовые отложения явили научному сообществу прекрасно документированную историю покорения моря первыми китообразными.
Креационисты не хотят смириться с таким положением дел, и всеми силами стараются низвести значение обильного ископаемого материала, ставшего известным в наши дни. Относительно взглядов на возраст этих животных Харун Яхья в работе A Whale fantasy from ‘National Geographic’ пишет следующее:

Собственно, вот отрывок из статьи Эшби Л. Кампа The Overselling of Whale Evolution («Распродажа эволюции китов»), написанной в 1998 году, который более подробно раскрывает претензии креационистов к возрасту образцов ископаемых китообразных:

Для пакицетуса указывался гораздо больший возраст: череп, найденный Джинджеричем, изначально оценивался даже в 53 миллиона лет. Понятно, что цифры возраста отложений берутся не «с потолка», а являются результатом кропотливого анализа различных показателей. Филип Джинджерич занимался, в том числе, изучением возраста формаций, в которых найдены ранние китообразные, и в настоящее время придерживается взглядов о более молодом возрасте пакицетуса. Вот выдержка из резюме к его работе «Стратиграфические и микропалеонтологические ограничения среднеэоценового возраста формации Кулдана в Пакистане, содержащей ископаемые остатки млекопитающих» (2003 год):

Полный текст работы (с платным доступом) находится здесь. В описании ещё одного вида ранних китообразных, Himalayacetus subathuensis, авторы, Сунил Баджпаи и Филип Джинджерич уточняют возраст Pakicetus:

Нарушает ли «омоложение» Pakicetus картину, построенную палеонтологами? Естественно, можно ожидать того, что время существования разных родов китообразных может перекрываться. Этому есть очень простое и непротиворечивое объяснение: после отделения от предковой группы живых организмов какой-либо дочерней группы, предковая группа не прекращает своего существования в полном составе. Отделившаяся от неё дочерняя группа существует сама по себе, осваивая иные местообитания (собственно, различия в образе жизни как раз и обусловили разделение некогда единой предковой группы на несколько потомков), и до определённого момента её существование не влияет на выживаемость представителей предковой группы. Поэтому после отделения от пакицетид ветви, ведущей к животным, ещё более приспособленным к водному образу жизни, пакицетиды продолжали существовать в привычных местообитаниях, не конкурируя с ними. Отсюда и возможный более молодой возраст пакицетуса – эволюционное событие на тот момент могло уже свершиться, а пакицетусы спокойно доживали свой век, занимая иную экологическую нишу и не конкурируя со своими потомками. Эволюционисты формулируют «проблему», придуманную креационистами, просто: «если вы живёте сейчас, почему живы ваши родители?».
Нельзя исключать и того, что Ambulocetus также был найден в более поздних отложениях, чем он фактически появился на Земле как самостоятельный таксон: эти два события, как понимаете, не одно и то же, и появление ископаемых остатков того или иного вида в летописи окаменелостей всегда «запаздывает» по отношению к фактическому появлению в природе вида, который пока не достиг своего расцвета и максимальной численности. Тогда при оценках времени дивергенции придётся оценивать по целому комплексу признаков строения скелета, когда от него мог дивергировать иной потомок, и какие черты специализации Ambulocetus приобрёл уже после этого разделения. Пока найдено сравнительно немного остатков амбулоцетуса: имеется в виду количество экземпляров, а не полнота образца, которая для известного вида очень хорошая и демонстрирует ключевые особенности этого животного. Они относятся к отложениям примерно одного и того же возраста, поэтому нет уверенности, что найденные экземпляры представляют собой именно животных, самых древних в своём роду, и вообще нельзя сказать, насколько долго Ambulocetus существовал в истории Земли как самостоятельный таксон. Ведь по единственной находке или по находкам из одного и того же слоя отложений (фактически, современников) весьма сложно предположить, насколько долго мог существовать вид до его появления в летописи окаменелостей.
И ещё один вопрос возникает... Джинджерич утверждает, что формация Кулдана образовалась в течение сравнительно короткого отрезка времени. Разница между возрастами Pakicetus и Ambulocetus составляет один миллион лет (см. цитату из Харуна Яхьи). Если Pakicetus из формации Кулдана стал «моложе» на два миллиона лет, это означает, что возраст Ambulocetus из той же формации должен составлять около 47 миллионов лет, если следовать логике Дона Баттена. Но означает ли это, что и в других местах находки указанных животных будут иметь тот же самый возраст? Кроме того, целесообразно ли «разводить» на целый миллион лет животных, одно из которых найдено в верхах, а другое в нижней части формации, если специалисты считают, что она сама по себе сформировалась в течение очень короткого времени?
Эдвард Т. Бабински, обсуждая проблему сосуществования и перекрывания в пространстве и времени предковых и потомковых разновидностей китообразных, говорит следующее:

Креационисты слишком прямо сравнивают родословное древо живых организмов с настоящим деревом. Они сетуют: мол-де, находим только «листья», «боковые ветви», но почему-то не видим ствола. И не понимают, что «ствол» и «скелетные ветви» родословного древа (в отличие от дерева, растущего на улице) – это и есть самые тонкие его части. А где тонко – там и рвётся. Переход от одной группы животных к другой – это практически единичный акт, совершавшийся немногими популяциями внутри вида-родоначальника. А ископаемые остатки животных – это свидетельство существования широко распространённых форм, добившихся определённого успеха в борьбе за существование и обладавших какое-то время достаточно высокой численностью, что позволило с некоторой степенью вероятности произойти даже такому редкому и случайному явлению, как захоронение. Такие распространённые формы, как правило, отличаются некоторыми специализациями, уклоняются от «главной дороги» и не могут в силу этого быть признанными предками более поздних форм. Ископаемые остатки показывают время, когда вид живых организмов добился значительного эволюционного успеха, и стал особенно многочисленным. Но они ни в коем случае не показывают точной даты его появления или вымирания. Например, уже появляются отдельные свидетельства о существовании динозавров в палеоцене (не повсеместно, но лишь в нескольких местонахождениях), а в летописи кистепёрых рыб зияет колоссальный пробел между современным целакантом и меловыми представителями этой группы.

Ещё одна интермедия: есть и подревнее киты...

Работа палеонтолога по установлению родственных связей и построению родословного древа какой-либо группы живых организмов больше похожа на работу следователя: конечный результат неизвестен, и при построении целостной картины событий приходится приводить в соответствие множество фактов, зачастую полученных косвенным путём. И каждый новый факт, получаемый позже, может либо подтвердить построенную картину, и даже заполнить оставленную для него «рамку без портрета», или же, напротив, частично или полностью разрушить предыдущие построения, заставляя пересматривать ранее сделанные выводы и повторять анализы и пр. Наука не застрахована от этого, и это вполне нормальный процесс познания мира. Для сторонников креационизма, имеющих дерзость примазываться к науке, такой способ познания мира не годится. У них уже имеется конечный вывод, представляющий собой незыблемую религиозную догму, и «научное познание мира» сводится у них к поиску и отбору фактов, хотя бы частично соответствующих желаемому результату. При этом груда фактов, противоречащих таковому, просто отбрасывается.
Держа в памяти слова Карла Зиммера, приведённые выше, следует признать, что палеонтология преподносит порой крайне «неудобные» находки. Одной из таких находок был новый вид примитивнейших китообразных из Индии, получивший название Himalayacetus subathuensis – «гималайский кит из формации Субату». Находка представляет собой обломок левой ветви нижней челюсти с двумя коренными зубами – 2-м и 3-м. Описание нового рода и вида археоцетов было сделано в 1998 году.
Возраст этого китообразного определён по присутствию бентосного простейшего Nummulites atacicus, которое указывает на середину раннего эоцена, около 53 миллионов лет назад. Pakicetus, род китообразных, прежде признававшийся самым древним, отошёл на второй план. Но это было сделано не только потому, что его возраст оценивался лишь в 50 миллионов лет. Это же самое исследование возраста отложений, которое дало столь древнюю оценку для Himalayacetus, и одновременно «омолодило» Pakicetus.
Описание Himalayacetus сделано Сунилом Ваджпаи и Филипом Джинджеричем:

Образец челюсти Himalayacetus. MC - mandibular channel (нижнечелюстной канал).

Что ж, в принципе, находка более раннего возраста, нежели Pakicetus, вполне ожидаема. В статье Ханса Тевиссена и др. в журнале Nature (в той самой, где приводится реконструкция скелета этого животного как волкообразного существа с длинным хвостом) упоминается, что, помимо Pakicetus, экспедиция обнаружила остатки скелетов Nalacetus и Ichthyolestes, которые были его современниками. А это уже само по себе предполагает, с эволюционной точки зрения, что у них должен быть некий общий предок, живший ранее.

Зубы Himalayacetus в сравнении с зубами Pakicetus inachus и P. attocki:
A) Коронка второго левого коренного зуба Himalayacetus
B) Коронка третьего левого коренного зуба Himalayacetus
С) Коронка второго левого коренного зуба Pakicetus attocki
D) Коронка третьего левого коренного зуба Pakicetus inachus

Пока от Himalayacetus известна только фрагментарная нижняя челюсть, и о его облике можно сказать только то, что это было животное размером приблизительно с пакицетуса. Поэтому о строении ушной области животного, к сожалению, ничего нельзя сказать. Зубы животного демонстрируют сходство с зубами более поздних китообразных.

Вот схема из того же описания, демонстрирующая результаты исследования содержания изотопов кислорода в эмали ископаемых и ныне живущих китообразных.

На рисунке английские буквы обозначают: F – пресноводные (freshwater), M – морские (marine). Источники информации, на которые ссылаются авторы описания:

22. Yoshida, N. & Miyazaki, N. (1991) J. Geophys. Res. 96, 815–820.
23. Barrick, R. E., Fischer, A. G., Kolodny, Y., Luz, B. & Bohaska, D. J. (1992) Palaios 7, 521–531.
24. Thewissen, J. G. M., Roe, L. J., O’Neil, J. R., Hussain, S. T., Sahni, A. & Bajpai, S. (1996) Nature (London) 381, 379–380

Разрушает ли морской образ жизни примитивного Himalayacetus логичную цепочку форм, ведущую от пресноводных и солоноватоводных животных к полностью морским формам? В некотором роде, да – среди ожидаемых ранних пресноводных форм неожиданно объявляется морская. Но это лишь дополняет наше знание о ранней эволюции этих животных. К тому же, переход к жизни в море возможен без радикальных изменений строения скелета. Так, среди множества выдр, распространённых на всех материках, кроме Австралии и Антарктиды, есть настоящий морской житель, калан, отличающийся от прочих выдр не больше, чем сами пресноводные выдры друг от друга – это представитель лишь ещё одного рода внутри разнообразного семейства куньих. А другой морской житель, белый медведь, вообще принадлежит к тому же роду Ursus, что и вполне наземные медведи. Пока посткраниальный скелет (и даже сам по себе череп) Himalayacetus неизвестен, преждевременно делать какие-то выводы относительно степени его приспособленности к водному образу жизни. Возможно, это такой же «белый медведь» среди пакицетид, морской скорее по поведению, нежели по морфологии. Но так это, или нет – покажут находки в будущем.
Здесь хочется лишний раз попенять креационистам. Учёные не скрывают своих методик изучения ископаемых образцов, и результаты исследований можно найти как в открытом доступе, так и в статьях, распространяемых за некоторую плату (это, ИМХО, политика не столько учёных, сколько издателей). И в свете этого утверждать, что результаты, мол, подгоняются под предубеждение – это как в русской народной сказке лиса перемазывала мёд со своего живота на живот медведю. Только она-то убедила медведя, что он сам свой мёд и съел, а в случае с креационистами я успехов в таком убеждении не вижу. Хотя... Отдельные товарищи на форумах пытаются оперировать сведениями, заимствованными из креационных источников. Но у специалистов такие аргументы неизменно вызывают лишь здоровый смех, а креационистское умопостроение легко разрушается при помощи твёрдых фактов. В этом случае возражений, как правило, больше не поступает.

Оригинальное название статьи с описанием Himalayacetus subathuensis:

A new Eocene archaeocete (Mammalia, Cetacea) from India and the time of origin of whales
SUNIL BAJPAI AND PHILIP D. GINGERICH

Джон Вудморапп, “Walking whales, nested hierarchies, and chimeras: do they exist?”:

Обвинение серьёзное, особенно в свете того, что именно креационисты любят непросвещённую аудиторию, и излагают свои аргументы в надежде на то, что их собственные подтасовки не будут замечены. Тем не менее, давайте взглянем, насколько хорошо (или плохо?) китообразные демонстрируют изменения, связанные с переходом от наземных животных к полностью водным формам. Я должен заметить, что ни в одной статье креационистов ложность тенденций, выделяемых эволюционистами, почему-то не разбирается подробно, прямо по видам животных. Впрочем, это их проблемы.
На останках китообразных хорошо прослеживаются определённые тенденции в изменении формы тела. Об этом хорошо сказано в обзоре книги “The Emergence of Whales: Evolutionary Patterns in the Origins of the Cetacea” (глава 11), откуда я далее буду брать сведения об особенностях строения ископаемых китов. Автор данной главы - Emily A Buchholtz, Dept. of Biological Sciences, Wellesley College, Wellesley, MA. Итак:

Скелет современного тусклого дельфина Lagenorhynchus obscurus демонстрирует существенные изменения скелета китообразных по сравнению с другими отрядами млекопитающих. Обратите внимание, насколько плавно происходит изменение формы позвонков от шейных к хвостовым. Границы между отделами позвоночника практически не выражены. Рудименты задних конечностей не были показаны в источнике иллюстрации.

“The Emergence of Whales: Evolutionary Patterns in the Origins of the Cetacea” (глава 11):

Набросившись на Слайпера (см. часть 1), Джонатан Сарфати, наверное, упустил из виду это дивное предсказание специалиста. А может быть, и не упустил, но просто не захотел об этом говорить своим читателям. Я не знаю. Чужая душа - потёмки, а я не телепат, чтобы наверняка знать, что именно думал Сарфати, читая (надеюсь!) работы Слайпера при подготовке своих статей.

Немного прервусь с цитатой из обзора, и приведу цитату с сайта Эдварда Бабински, разбирающего статью Дона Баттена «Кит из сказки?», опубликованную на сайте “Answers in Genesis”:

Нет, люди... Хвосты китов решительно не дают спать креационистам... Во ещё одна цитата, из статьи Creationist mindblocks to Whale evolution («Креационистские препятствия для разума и эволюция китообразных», критика статьи Scientific Roadblocks to Whale Evolution by Frank Sherwin):

Бразильская речная выдра Pteronura (фото с сайта Palaeos Vertebrates)

Можно добавить ещё немного креационных шуток юмора. Вот байка, которую приводит в своей статье «Киты: никаких признаков эволюции» Малком Боуден:

А ещё наш зоркий друг Малком Боуден не разглядел того факта, что у моржей и тюленей хвостишко совсем коротенький и не играет никакой роли в передвижении под водой, а роль основного двигателя тела в толще воды взяли на себя ластообразные задние лапы, работающие попеременно (левой-правой, левой-правой...). Кроме того, в ряд плотоядных животных как-то по-странному вклинивается вполне растительноядный дюгонь, что, сами понимаете, не поддерживает такой картины. Я не могу сказать, в каком контексте Холдейну было предложено построить такой ряд, поэтому не могу сказать, где и насколько приврал Боуден. Однако, в ряду форм, предложенных Холдейном, есть определённая закономерность. Морж – это бентофаг, проводящий много времени на берегу (или на льду) и не удаляющийся на большое расстояние от твёрдой поверхности. Он не удаляется с мелководья и не встречается над глубинами. Тюлень также связан с берегом, но способен удаляться от берега надолго и охотится в толще воды. Дюгонь – полностью водное животное, не выходящее на сушу, но также не удаляющееся далеко от берега. И, наконец, киты полностью порвали с сушей и освоили пелагический образ жизни. Они водятся и на мелководьях, и над большими глубинами, могут кормиться на глубине или потреблять специфические виды корма, которые можно найти лишь вдалеке от берегов (планктон, пелагические стайные рыбы). Иными словами, для них нет препятствий для расселения в океане, кроме сугубо географических и климатических. Так что в плане изменения экологических требований в ряду предков китообразных схема Холдейна вполне правдоподобна, если опустить тот факт, что ранние киты были не бентофагами, как моржи, а хищниками: прослеживается постепенная утрата связи с сушей и освоение пелагических местообитаний. Более точно я ничего не могу утверждать, поскольку располагаю только той информацией, которую нашёл у Боудена, а придумывать и додумывать за другого человека – одно из самых неблагодарных занятий.
Говоря о способах передвижения Ambulocetus, целесообразно добавить мнение Ханса Тевиссена о возможностях передвижения амбулоцетуса по суше (с сайта Эдварда Т. Бабински):

Поведение не сохраняется в ископаемом состоянии, мягкие ткани тоже. Но о них можно судить по особенностям строения ископаемых остатков животного. Главное чтобы каждый вывод учёных был подтверждён и обоснован реальными особенностями и закономерностями. И не беда, если некоторые ранние гипотезы оказываются на «свалке науки» (например, усиленно смакуемая креационистами гипотеза Ф. Джинджерича о тюленеобразном облике пакицетуса) – в отличие от религии, в науке нет догм, и всякие утверждения, ранее считавшиеся верными, могут быть опровергнуты. Но опровергнуты только одним способом – фактами, а не личной прихотью.
Вернусь, однако же, к обзору Джеймса Акера. Итак, после амбулоцетуса тело китообразных менялось следующим образом:

О родоцетусе стоит сказать немного больше. Претензии креационистов связаны с тем, что первоначально был описан неполный скелет этого кита. Вот выдержки из Интернет-ресурса Creation Wiki (далее CW), где обсуждаются аргументы с сайта TalkOrigins (далее TO):

Исходный образец Rodhocetus; рисунок с сайта TalkOrigins. Честно говоря, в черепе животного мало дельфиньего, да и в позвоночнике тоже.

Реконструкция Rodhocetus, взятая с сайта Palaeos Vertebrates.
Обратите внимание на год, указанный на рисунке.

Эта «дельфинообразная» реконструкция Rodhocetus часто встречается на разных сайтах.

А теперь вопрос на засыпку: что потеряла наука, когда выяснилось, что реконструкция родоцетуса, основанная на первоначальной находке, оказалась неточной? Думаю, ничего, кроме ошибочных воззрений и реконструкций. А что приобрела? Более точные сведения о строении данного животного, и к тому же дополнительное свидетельство о родстве китообразных и парнокопытных, заключающееся в «двухблочном» строении таранной кости. Плюс уточнённые представления о роли конечностей в передвижении животного. Если сравнить более старую «дельфиноподобную» реконструкцию, представленную выше, с более новой, «крокодилообразной», заметны различия в стиле плавания, предполагающемся для этих реконструкций. «Дельфиноподобный» родоцетус изображён с широким хвостовым плавником, что предполагает движение почти исключительно с помощью изгибов позвоночника в вертикальной плоскости. «Крокодилообразный» родоцетус передвигается не только с помощью изгибов позвоночника, но и с помощью движения конечностей, что и показано на рисунках, представленных ниже. Поскольку кончик хвоста для Rodhocetus неизвестен, сложно оценить вероятность появления у него хвостового плавника.

Исходя из пропорций скелета Rodhocetus, Джинджерич с соавторами предположил, что это китообразное плавало с помощью движений задних конечностей, как выхухоль.
В черепе родоцетуса заметны первые стадии изменений, которые наблюдаются в черепе более развитых китообразных, в том числе современных. Предчелюстные кости и нижняя челюсть животного удлиняются, и череп животного становится более длинным, чем у ранних китообразных. Зубы также начинают постепенно упрощаться, а коренные зубы имеют более высокую коронку, чем у более ранних видов китообразных. Дифференциация зубов, характерная для млекопитающих, у Rodhocetus постепенно стирается.
Примечательно положение ноздрей этого животного: из-за удлинения предчелюстных костей положение ноздрей меняется по сравнению с ранними китами. Ноздри животного располагаются над клыками – и это с учётом того, что резцы животного расположены в передней части черепа с довольно большими промежутками.
В строении уха Rodhocetus также происходят изменения в сторону характерных для современных китообразных: ушные кости состоят из характерной очень плотной костной ткани. Однако в среднем ухе животного отсутствуют пазухи, характерные для современных китов и связанные с приспособлением к направленному восприятию звука под водой.

Реконструкция Protocetus

Скелет Zygorhiza. Не все виды семейства Basilosauridae были длиннотелыми змеевидными существами.

Снова позволю себе «припасть» к первоисточнику в лице Creation Wiki. Вполне очевидно, что ряд китообразных, выстроенный там, не так полон, как в книге “The Emergence of Whales: Evolutionary Patterns in the Origins of the Cetacea”. Товарищи могли бы очень красиво попенять составителям эволюционного ряда китообразных с сайта TalkOrigins, что, мол-де, те скрывают правду от несведущих читателей, и в свете этого замечания предстать практически положительными героями-просветителями. Ан, нет. Цель не та: ряд форм китообразных получился бы гораздо более длинным, плавным и красивым, что вредно повлияло бы на достижение поставленной цели формирования в сознании читателя образа «эволюционного ряда китообразных» как разорванной цепочки совершенно не относящихся друг к другу форм.
Но это лишь мои предположения. Истинный смысл «молчаливости» креационистов в этом отношении остаётся тайной, скрытой в чужом сознании. А я не телепат, чтобы утверждать что-либо за другого человека наверняка. Судя по логике построения ряда китообразных, очередной фрагмент из анализа Creation Wiki надо «втиснуть» в обзор Джеймса Акера где-то здесь:

Для того, чтобы так утверждать, необходимо доказать, что половые органы (непосредственно отвечающие за воспроизводство у любого вида животных) прикреплялись не к тазовым костям, а к костям ног. Здесь видится довольно простое логическое построение: половые органы прикрепляются к тазовым костям (в чём всяк может убедиться), и задние конечности (то есть, ноги) прикрепляются к тазовым костям, но это ещё не говорит о том, что половые органы прикрепляются именно к ногам. Кроме того, строение органа в рассуждениях автора из Creation Wiki плавно подменяется его функцией. И от того, что ноги Prozeuglodon утратили функцию передвижения по суше, ещё не означает того, что они перестали быть задними конечностями. Впрочем, тема задних конечностей китообразных будет подробно рассмотрена далее.

Подводя итоги рассмотрения этих тенденций, автор обзора делает заключение:

Подводя итог, замечу, что последовательность, в которой располагаются обсуждаемые виды китообразных, полностью соотносится со временем их существования, а также логически связана с характером отложений, в которых были найдены те или иные виды китов. Иными словами, последовательность времени существования, усиление анатомической специализации к водному образу жизни и смена мест обитания (которая выводится из характера отложений, в которых находят различные виды ранних китообразных) идут параллельно друг другу. Это более чем явное указание на эволюцию данных животных.
Единственное, с чем эти данные не согласуются, так это с желанием креационистов представить всё не как чёткую и закономерную последовательность, а как кучу отдельных событий, никак не связанных друг с другом.

Путь к современным китам.

В свете современных открытий, значительно прояснивших раннюю историю китообразных, стало очевидно, что креационизм как мировоззрение потерял ещё один некогда сильный аргумент. Найденная учёными последовательность видов древнейших китообразных отличается достаточной полнотой, чтобы можно было проследить их эволюцию. Но у креационистов есть свой взгляд на подобные выкладки. Они считают каждую из форм в ряду некоей отдельно взятой единицей, не имеющей ничего общего ни с той, что стоит в ряду до неё, ни с той, что находится после.
На эволюционном древе китов есть точка, на которую направлены атаки креационистов. Это точка перехода от археоцетов к современным группам китов. По мнению креационистов, все разнообразные древние «киты с ногами» и киты без ног, относящиеся к группе археоцетов, не имеют ничего общего с современными китами. То есть, современные усатые и зубатые киты сотворены.
Эшби Л. Камп «Распродажа эволюции китообразных» (The Overselling of Whale Evolution by Ashby L. Camp), 1998:

В работе Ashby L. Camp дана ссылка на книгу: George Gaylord Simpson, “The Principles of Classification and a Classification of Mammals,” Bulletin of the American Museum of Natural History 85 (1945). Свежачок-с... Эта работа особенно актуальна в свете находок последних десятилетий. Нет, я не отрицаю её ценности в части, не противоречащей современным взглядам, и я признаю её важной в аспекте истории науки. Я понимаю, что Джордж Гейлорд Симпсон был высокообразованным специалистом, причём такого уровня, до которого большинству креационистов просто по определению не добраться. К сожалению, он уже умер, и потому неизвестно, как он оценил бы современные находки архаичных китообразных. Так что, ребята-акробаты, не обижайтесь, если вас снова обвинят в том, что вы под видом новейшей научной информации пичкаете читателя откровенным старьём, которое опровержено самим развитием науки. В данном случае идёт «война цитат», а не оперирование реальными фактами: из первоисточника просто вы(б, д)ирается удобная фраза, звучащая красиво и «убойно», вне учёта уровня знаний, имевшего место на момент написания данной фразы, и вываливается на несведущего читателя как «официальная точка зрения науки на настоящий момент».
Я не могу говорить за Дж. Г. Симпсона, но могу лишь предположить, что он говорил о происхождении современных групп китообразных непосредственно от археоцетов. Пусть меня поправят более сведущие в этом вопросе люди, и я никогда не отказываюсь вносить дополнения и изменения в свою работу, если их необходимость будет обоснована.
Далее Эшби Л. Камп сообщает следующее:

Похоже, я всё-таки был прав... Эшби Л. Камп буквально в следующем после мнения Симпсона абзаце уже говорит немного по-другому. Просто «предки» превращаются уже в «прямых предков», что, согласитесь, не одно и то же. Между археоцетами и современными семействами китообразных укладывается целый ряд семейств китообразных, не доживших до наших дней, и вряд ли Яблоков об этом не знал.

Вполне нормальное явление в науке, занимающейся поиском правильного ответа, а не подгонкой под него решения. Нельзя исключать того, что те же ремингтоноцетиды, своеобразные «гавиалы среди млекопитающих», были на каком-то этапе развития науки известны по неполным остаткам, и комплекс известных особенностей этих животных не противоречил мнению о происхождении от них более поздних китообразных. А затем новые находки ремингтоноцетид выявили специфические особенности их строения, исключающие возможность их перехода в состояние, характерное для более современных китообразных. Всегда надо понимать, что палеонтологи имеют дело не с цельными свежими и натуральными тушками животных, а с остатками остатков в буквальном смысле этого слова. Поэтому первоначальные выводы могут быть ошибочными. Ведь, как известно, «не ошибается тот, кто ничего не делает».

Естественно, а вы, господа, чего хотели? Летопись окаменелостей – это не банковский счёт, созданный именно с целью сохранения и преумножения. Никто из богов, включая Яхве, не станет гарантировать того, что до наших дней целиком и полностью сохранятся остатки всех когда-либо существовавших видов, в частности, китообразных. Выводы же о родстве делаются на основании имеющихся данных, и в разные моменты времени объёмы информации, на основании которой делаются выводы о родственных связях китообразных, различаются. А часть информации заведомо может быть утрачена навсегда. Поэтому в построениях родословных древ всегда будут присутствовать знаки вопроса, отражающие пробелы... нет, скорее, не в знаниях, а в летописи окаменелостей. Косвенные данные помогут восстановить родственные связи хотя бы в том плане, что какие-то из древних групп можно однозначно исключить из числа предков той или иной группы современных китов. И любые выводы, воплощённые в виде схем, графиков и родословных древ, обязательно строятся на реальных фактах. В этом нетрудно убедиться, скачав хотя бы несколько научных статей с описаниями тех или иных видов доисторических животных. В них, кроме короткой вводной части и чисто «созерцательного» описания имеющейся находки, достаточно большое место отводится части с названием «Обсуждение». Обсуждая находку, специалист обосновывает её систематическое положение и какие-то свои выводы путём всестороннего сравнения реально имеющих место особенностей строения находки с соответствующими особенностями более или менее родственных форм. В креационистской литературе я ни разу не наблюдал обсуждения креационистами действительно научных статей, а все нападки направлены преимущественно на популярные статьи и сайты с заведомо более упрощенным уровнем подачи материала, который рассчитан на малоподготовленного читателя.

«Было подсчитано»... На каком материале и насколько эти расчёты соотносимы с эволюцией китообразных? Просто ранее, в первой части данной работы, вот здесь, была процитирована немного другая информация, причём со ссылкой на того же Холдейна.
Ради интереса я попросил свою жену (учителя математики) посчитать время, которое требуется для превращения существа длиной в 8 футов (2,4 метра) в существо длиной 80 футов при указанных темпах прироста (нижний и верхний пределы). Результаты оказались следующими: при приросте в 1% за 1 миллион лет на такой переход потребуется примерно 231,41 миллиона лет (в три с небольшим раза дольше, чем вся кайнозойская эра), а при максимальном 10%-ном приросте – примерно 24,159 миллиона лет (где-то треть кайнозоя). И тот, и другой показатели, естественно, не вписываются в палеонтологическую летопись, где первый полностью морской протоцетид Rodhocetus датируется средним эоценом, а Basilosaurus известен из позднего эоцена. Однако, процесс увеличения размеров тела может проходить гораздо быстрее. Поскольку Эшби Л. Камп высказывает сомнение, связанное сугубо с линейными размерами, я специально не стану обсуждать качественные различия между исходным видом и его возможным потомком. Я лишь приведу сколько-то примеров, показывающих, что в соответствующих условиях увеличение размеров тела может происходить намного быстрее.
Я думаю, всем известна домашняя птица курица. Так вот, дикий петух весит порядка 700 граммов, а домашние петухи породы кохинхин достигают веса 5 – 5,5 кг. Петух породы брама весит до 7 кг, а гибридные петухи-бройлеры иной раз бывали и до 8 кг живым весом. Нетрудно посчитать, что уже при увеличении веса в 8 раз (то есть, при весе чуть более 5,5 кг) линейные размеры птицы сходных пропорций увеличились бы в два раза, что фактически имеет место, и в чём всяк может убедиться, сравнив дикого петуха (при наличии такового) с домашним. А сколько времени насчитывает история домашних кур? Не миллионы лет, а лишь несколько тысячелетий.
Волнистые попугайчики разводятся в неволе недавно: с момента первого их разведения в неволе не прошло и двухсот лет. Тем не менее, среди них уже есть крупные породы (так называемые «выставочные»), которые примерно в полтора раза больше своего дикого собрата.
В последнее столетие зайцы-русаки стали активно расселяться на север. И в их популяциях уже замечено статистически достоверное увеличение размера тела по сравнению с популяциями из прежних мест обитания.
А в Австралии уже подстреливали кошек весом около 30 кг, которые по результатам генетической экспертизы оказывались потомками домашних кошек (в частности, Даррен Найш в своём блоге несколько раз обращался к этому вопросу). Давно ли домашние кошки появились в Австралии? Уж точно не раньше белого человека.
Эти примеры показывают, что линейные размеры – не такое уж большое препятствие для эволюции более мелкого вида в более крупный. При соответствующем направлении естественного отбора наращивание массы тела (не путать с ожирением!) может проходить достаточно быстро. Ах, ну да, в этих примерах «совсем нет никакой эволюции, поскольку куры остались курами, попугаи попугаями, кошки кошками, а зайцы зайцами; это всё лишь разновидности в пределах одного изначально сотворённого вида». Понимаю, что и так можно сказать: много раз видел это возражение у креационистов, практически слово в слово. Но я заранее оговорился, что не касался качественных изменений, которые как раз и превращают один вид в другой, и специально свёл обсуждение только к количественной стороне вопроса, поскольку в данном случае Эшби Л. Камп видит препятствие именно в этом.

Вам открыть один большой секрет, который для палеонтологов является «секретом Полишинеля»*? На самом деле виды, которые находят палеонтологи, большей частью являются не собственно переходными, а их близкими родственниками, уклонившимися в большей или меньшей степени от направления, ведущего к очередному звену в цепочке. Ведь в ископаемом состоянии с гораздо большей вероятностью сохранится не образец из той самой единичной популяции, которая дала начало новому виду-потомку, а его более многочисленные соседи, которые добились сиюминутного успеха в борьбе за существование, заняв удобные места обитания, приспособившись к ним и приобретя в это время некие черты строения, отличающиеся от таковых у популяции-предка следующего в цепочке вида. Такие виды называют сейчас «фоновыми». Так что находки ископаемых животных скорее «обрисовывают» очертания древа жизни, как ребёнок обводит карандашом свою ладонь, положенную на лист бумаги.
Вопрос о том, «что доказывает наличие промежуточных особенностей у Basilosaurus?», можно рассматривать с разных сторон. Я не стану доказывать, что, базилозавр, мол-де, был крайне важным промежуточным звеном в эволюции китообразных. Я лишь приму мнение специалистов в этой области, и считаю, что поступить так будет гораздо правильнее, чем доказывать что-то несуществующее просто «в пику» оппоненту. Также лишний раз напомню, что я не телепат, и потому не могу со 100%-ной точностью утверждать, о чём думал тот или иной человек, совершая то или иное действие. В частности, я прямо говорю, что не знаю, какими соображениями руководствуется в каждом конкретном примере автор того или иного обзора, посвящённого эволюции китообразных, когда помещает в список обсуждаемых видов Basilosaurus. Если препятствие для мышения состоит только в этом, то можно, например, спросить у самого автора – они часто указывают свой адрес электронной почты.
Мои собственные соображения (ИМХО) по этому вопросу таковы. Базилозавр – один из наиболее известных видов ископаемых китообразных, к тому же первый из них, достигший истинно «китовых» размеров, сравнимых с размерами ныне живущих китов. Поэтому могу предположить, что в обзоры его вводят сугубо для наглядности, как пример одного из первых и хорошо известных полностью морских видов китов. Если сказать больше, то в научных статьях он появляется ровно с такой частотой, какая требуется. Например, если он никаким боком не приходится родственником тому или иному киту из современных групп, то в статьях про этих животных нет даже слова "Basilosaurus". Поэтому в данном случае нападка Эшби Л. Кампа направлена на популярные статьи с заведомо упрощенным изложением. Если читателя не интересует систематическое положение базилозавра и степень его родства с современными китами, он и не станет копать глубже. А кому надо, тот легко найдёт в соответствующей литературе интересующую информацию. Учёные не делают секрета из того, что базилозавр – не предок современных китов. Хотя бы специализация его позвонков не позволяет этого сделать: у базилозавра эволюция стиля плавания привела к появлению длинных, похожих на брёвна позвонков, тогда как в линии, ведущей к современным китам, увеличивалось количество самих позвонков при сглаживании перехода между формой позвонков из разных отделов позвоночника.
Анатомические особенности Basilosaurus могут считаться продвинутыми не только по отношению к особенностям строения протоцетид, но и по отношению к особенностям более ранних представителей китообразных. А понятие «переходный» может применяться в двух смыслах: переходный фактически и переходный анатомически. Фактически (с филогенетической точки зрения) базилозавр не является переходной формой между самыми ранними и современными китам. Это учёные признают вполне официально и говорят об этом прямым текстом. Но с точки зрения анатомии это животное демонстрирует переходное состояние признаков. У базилозавра конечности уже превратились в плавники, но сохраняют подвижность в локтевом суставе (кстати, у дорудона тоже есть такая особенность). У него явно заметна редукция задних конечностей по сравнению с ранними китами, но конечности ещё достаточно дифференцированы по строению. И ещё в его черепе наблюдается заметный сдвиг ноздрей назад: они находятся «на полпути» между кончиком морды (как у самых ранних китов) и теменем (как у поздних китов). К слову, дорудоны демонстрируют те же особенности, но учёные считают, что они как раз и представляют собой линию, ведущую к современным китам.

Джонатан Сарфати «Несостоятельность теории эволюции» ГЛАВА 5 «ЭВОЛЮЦИЯ КИТОВ?»

Хорошо, базилозавры с их змеевидными телами составляли боковую ветвь эволюции китообразных. А как насчёт представителей второго подсемейства в семействе Basilosauridae? Тех, которые Dorudontinae? Креационисты предпочитают не вдаваться в лишние подробности, но шила в мешке не утаишь. В статье «Креационистские препятствия для разума и эволюция китообразных» критикуется статья Frank Shervin “Scientific Roadblocks to Whale Evolution”. В частности, там указывается именно на этот пример лукавства креационистов:

	Сверху: скелет Dorudon с сайта Ф. Джинджерича. Позвоночник животного лишён характерных признаков, отличающих Basilosaurus: позвонки короткие и их форма достаточно плавно меняется от грудных к поясничным, крестцовым и хвостовым. Слева: реконструкция Dorudon. Обратите внимание на положение ноздрей «на полпути» между кончиком морды и теменем.

Также вспоминается скелет Zygorhiza, короткотелого представителя базилозаврид (или дорудонтид). Его строение ясно показывает, что даже не все базилозавриды были специализированными длиннотелыми существами, не говоря уже обо всех археоцетах. В обзоре книги “The Emergence of Whales” (глава 16) Джеймс Акер приводит мнение учёных относительно родства базилозаврид и дорудонтид, основанное на особенностях их морфологии:

В геологической летописи известно много видов и родов ископаемых китообразных. Часть их принадлежит к современным группам, а часть – к давно вымершим. Наличие в природе вымерших групп китообразных чем-то ненравится креационистам. Во всяком случае, когда речь заходит о переходных формах между ископаемыми и современными китами, некоторые креационисты буквально по-кавалерийски «рубят» классификацию. Примером этого может служить статья в Creation Wiki (далее по тексту CW), где обсуждается информация с сайта TalkOrigins (далее ТО):

Мог быть «разновидностью Dorudon», а мог и не быть. И скорее всего, что не был. Wikipedia – это свободная энциклопедия, заметки для неё пишет кто угодно, и не всегда им можно доверять. Для не назвавшего себя креациониста, составившего этот обзор, очень характерно вынесение скоропалительных, но ничем не обоснованных «диагнозов»: это – дельфин, это – тоже дельфин, а это – обратно дельфин (или кто-то другой). Вряд ли Agorophius был разновидностью дорудонов хотя бы потому, что Agorophiidae – это группа китообразных, отличная как от базилозаврид, так и от дорудонтид (или от подсемейств базилозаврин и дорудонтин; это уж в зависимости от того, как понимаются родственные отношения дорудонов и «типовых» базилозаврид). На основании анатомии семейство Agorophiidae однозначно относят не к археоцетам, а к зубатым китам. Некоторые авторы-эволюционисты вообще считают, что Agorophiidae – это не самостоятельное семейство примитивных зубатых китообразных, а своеобразная «ступень», уровень развития, которого одновременно и независимо друг от друга достигли неродственные друг другу ранние китообразные. В свете исследований, отделяющих Agorophiidae от поздних археоцетов, утверждение, что, мол, «информации недостаточно», выглядит крайне лицемерным. Одно логичное объяснение для этого явления есть: для креациониста уже очевиден конечный результат, и логические построения, ведущие к нему, просто не важны.
Agorophius в данном случае датируется поздним олигоценом, но иногда для него указывается более ранний возраст. В базе данных Н. Н. Каландадзе и А. С. Раутиана позднеэоценовый возраст указывается для родов Agorophius, Archaeodelphis и Xenorophus, хотя другие авторы указывают для них более поздний, олигоценовый возраст. Собственно дорудоны и базилозавры вымерли в конце эоцена, задолго до этого времени, но несколько родов археоцетов также указывается для олигоцена. К тому же среди специалистов общепризнано, что собственно базилозавриды (не дорудонтиды!) вымерли, не оставив потомков. Некоторые креационисты даже пеняют этим эволюционистам, если замечают базилозавра, поставленного эволюционистами в середину ряда форм китообразных: об этом я уже говорил выше.
Для олигоцена отмечается (в частности, у Р. Кэрролла в «Палеонтологии и эволюции позвоночных», т. 3, стр. 93) относительная бедность материала по китообразным:

В работе Mark D. Uhen и Nicholas D. Pyenson «Оценки разнообразия, тенденции и историографические эффекты: обзор разнообразия китообразных в третичный период» (DIVERSITY ESTIMATES, BIASES, AND HISTORIOGRAPHIC EFFECTS: RESOLVING CETACEAN DIVERSITY IN THE TERTIARY) приводится диаграмма многообразия родов китообразных, описанных для каждой эпохи кайнозоя, начиная со времени их появления:

Рисунок 2.1 Многообразие родов китообразных для всей Земли в соответствующие геологические эпохи:
Holocene – голоцен (современная эпоха)
Pleistocene – плейстоцен
Gelasian – геласский век (поздний плиоцен)
Piacenzian – пьяченский век (средний плиоцен)
Zanclean – занклийский век (ранний плиоцен)
Messinian – мессиний (вторая половина позднего миоцена)
Tortonian – тортоний (первая половина позднего миоцена)
Serravallian – серраваллий (вторая половина среднего миоцена)
Langhian – лангий (первая половина среднего миоцена)
Burdigalian – бурдигалий (вторая половина раннего миоцена)
Aquitanian – аквитаний (первая половина раннего миоцена)
Chattian – хатт (поздний олигоцен)
Rupelian – рюпель (ранний олигоцен)
Priabonian – приабон (поздний эоцен)
Bartonian – бартон (вторая половина среднего эоцена)
Lutetian – лютет (первая половина среднего эоцена)
Ypresian – ипр (ранний эоцен)

Рисунок 2.2 Те же данные для Северной Америки. Обратите внимание на изменения масштаба линеек, показывающих количество родов. Однако авторы отмечают сходство динамики колебаний родового многообразия китообразных на обеих схемах.

Из этих схем видно, что в позднем эоцене и раннем олигоцене разнообразие китообразных резко сократилось, но уже в позднем олигоцене превзошло разнообразие архаичных китов эоцена. Однако, для позднего олигоцена уже отмечаются представители совершенно иных семейств китообразных, относящихся к ныне существующим подотрядам.
А можно ли найти более конкретный материал? Вполне, нужно лишь немного поискать, если информация действительно нужна. На сайте http://paleodb.org есть возможность делать выборки по группам живых организмов и времени их существования. Введя название отряда "Cetacea" и отрезок времени, соответствующий раннему олигоцену (от 34 до 28 миллионов лет назад), я буквально в течение нескольких секунд получил список из видов, найденных в отложениях того времени. И ещё немного времени ушло на то, чтобы уточнить по той же базе данных их систематическое положение. Итак, вот некоторые раннеолигоценовые китообразные:

Археоцеты:

Семейство Basilosauridae
Phococetus vasconum

Зубатые киты:

Семейство Agorophiidae
Agorophius pygmaeus

Семейство Squalodelphinidae
Medocinia tetragorhina

Семейство Simocetidae
Simocetus rayi

Семейство Squalodontidae
Squalodon sp.

Не определённые до рода и вида представители сквалодонтид:
Squalodontidae,"Genus X"
Squalodontidae,"Genus Y"
Squalodontidae,"Genus Z"

Odontoceti incertae sedis (зубатые киты неясного систематического положения)
Saurocetus gibbesii
Xenorophus sloanii
Xenorophus sp.

Не определённые до рода и вида зубатые киты:
Odontoceti,"Genus X"
Odontoceti,"Genus Y"
Odontoceti,"Genus Z"

Усатые киты:

Семейство Aetiocetidae
Willungacetus aldingensis

Семейство Cetotheriopsidae
Micromysticetus rothauseni

Вполне возможно, что база данных на указанном сайте не исчерпывающе полна. Например, в on-line базе данных Дж. Сепкоски для нижнего олигоцена упоминаются также киты родов Manicetus, Oligodelphis, Platyosphys. Из всей этой информации видно, что в раннем олигоцене фауна китообразных была всё же достаточно разнообразной, и даже включала некоторых представителей обоих современных подотрядов. Даже представитель рода Agorophius найден среди раннеолигоценовых китообразных, что уже само по себе интересно при обсуждении родословной китообразных. Так что претензии составителя из Creation Wiki уходят не по адресу. Кому надо, тот легко может получить информацию хотя бы на уровне перечисления родового и видового разнообразия (а в указанной электронной базе данных можно сделать также выборки по странам и континентам). А кому это совсем не надо, тот будет строить обиженное личико и водить корявым пальчиком по строчкам, безосновательно упрекая учёных в разных смертных грехах.
Что у нас там дальше?

Prosqualodon не относится ни к одному из современных семейств дельфинов. Нужно внимательнее текст читать, господа креационисты. Вам ничего не говорит упоминание такой особенности, как бугры на коренных зубах? Просто у современных китообразных зубы гомодонтные – все практически одинаковой формы (вот и пример возврата к предковому, рептильному состоянию; эволюция – далеко не всегда морфофизиологический прогресс). А наличие дополнительных бугров на коренных зубах – характерный признак примитивных семейств зубатых китов типа семейства Squalodontidae. Из статьи «Креационистские препятствия для разума и эволюция китообразных»:

Сквалодонтид сближают с ныне живущими речными дельфинами семейства Platasnistidae. В статье “Shark-toothed dolphins (Family Squalodontidae)” R. Ewan Fordyce пишет:

Образец Squalodon был одной из первых окаменелостей, описанных в научной литературе. Рисунок Ангустино Сцилла 1670 года показывает обломок челюсти сквалодона с тремя коренными зубами, имеющими два корня и характерные пильчатые края. Этот образец принадлежит виду Squalodon melitensis. Сама окаменелость находится ныне в Седжвикском музее, Кембридж, Соединённое Королевство.

Реконструкция Squalodon

Реконструкция Squalodon, на врезке – фото черепа. С сайта Palaeos Vertebrates.

Одновременное обитание видов в какой-то момент истории ещё не означает, что они появились одновременно. Например, на современной Земле сосуществуют как относительно молодой человек разумный (возраст нашего вида менее 1 миллиона лет), так и гораздо более древние африканские носороги (возраст 3 – 4 миллиона лет), и даже щитень (самый долгоживущий вид ныне живущих животных: его возраст около 230 миллионов лет). Кроме того, нельзя быть уверенным, что оба этих рода китообразных всегда сосуществовали одновременно. Agorophius может быть реликтом более ранней стадии эволюции китообразных и расценивается как переходная форма с позиций анатомии. Кроме того, поиск по сетевым палеонтологическим базам данных, как было показано выше, указывает на находки Agorophius в раннем олигоцене.

Насчёт раннего миоцена всё хорошо, спасибо за беспокойство. Я посмотрел базу данных Дж. Сепкоски на предмет китообразных, существовавших в раннем миоцене, и обнаружил следующие роды китообразных, существовавшие в раннем миоцене (c добавлениями и распределением по семействам согласно списку в книге Р. Кэрролла «Палеонтология и эволюция позвоночных», т. 3, стр. 227 - 228, а также базам данных по палеонтологии on-line):

Зубатые киты:

Семейство Squalodontidae: Neosqualodon, Phoberodon, Prosqualodon, Sachalinocetus, Squalodon, Tangaroasaurus
Семейство Eoplatanistidae: Eoplatanista
Семейство Platanistidae (речные дельфины): Proinia
Семейство Ziphiidae (клюворылы): Notocetus, Squaloziphius
Семейство Delphinidae (дельфиновые): Delphinavus, Iniopsis, Protodelphinus, Stereodelphis
Семейство Rhabdosteidae (Eurhinodelphidae): Argyrocetus (в т. ч. Doliodelphis), Macrodelphinus, Ziphodelphis
Семейство Acrodelphidae: Acrodelphis, Cyrtodelphis, Schizodelphis
Семейство Phocaenidae (морские свиньи): Phocaenopsis
Семейство Physeteridae (кашалоты): Apenophyseter, Diaphorocetus, Idiorophus, Orycterocetus, Physeter, Physeterula
Семейство Kogiidae (карликовые кашалоты): Miokogia
Семейство Squalodelphidae: Squalodelphis

Odontoceti incertae sedis (зубатые киты неясного систематического положения): Miodelphis, Champsodelphis, Microsqualodon, Rhytisodon (интересно, что под этим названием описан ещё и крокодил!), Trirhizodon.

Усатые киты:

Семейство Cetotheriidae: Cetotheriopsis, Mauicetus
Семейство Balaenopteridae (полосатики): Plesiocetus
Семейство Balaenidae (гладкие киты): Aglaocetus, Morenocetus

Ну вот, я же говорил, что у китообразных в нижнем миоцене всё хорошо. Я сознательно опускал виды, для которых временем существования указан просто «миоцен». Работа заняла в общей сложности не более двух часов, включая некоторое время на уточнение систематического положения некоторых родов китообразных, не включённых в книгу Кэрролла, но имеющихся в базе данных Сепкоски, с помощью баз данных в Интернете (в частности, с сайта The Paleobiology Database).
А вот с Kentriodon у автора из Creation Wiki явно не всё получается так, как задумано. Все современные зубатые киты, в том числе дельфины как их частный случай, отличаются очень характерным признаком: асимметрией черепа. Такой признак, как симметричность черепа, выводит Kentriodon не только из числа дельфинов, но и вообще не позволяет причислить его ни к одной современной группе зубатых китов.
Относительно эволюции зубатых китов, и, в частности, приобретения асимметричности черепов современными и ископаемыми зубатыми китами Р. Кэрролл в книге «Палеонтология и эволюция позвоночных» (т. 3, стр. 94) пишет следующее:

Не всякий относительно небольшой кит относится к дельфинам, и не всякое более крупное китообразное можно отнести к одному из семейств крупных китов. Как пример можно привести косатку – самого крупного дельфина (до 10 метров длиной). Несмотря на своё название «кит-убийца» (англ. “killer whale”), особенно закрепившееся в англоязычной литературе, это всего лишь очень крупный вид семейства дельфинов. То же самое можно сказать о гринде (по-английски “pilot whale”, то есть, «кит-пилот») – это тоже дельфин, хотя его длина – около 6,5 метров. А вот ремнезубы (Mesoplodon), уступающие по размерам указанным разновидностям дельфинов (длина разных видов от 4,4 до 6 метров), относятся не к ним, а к особому семейству клюворылых китов. В семействе кашалотовых карликовый кашалот, или когия (Kogia) имеет длину до 4 метров. Тем не менее, это не дельфин.
Подробности об эволюции зубатых китов можно найти на этом сайте:

Вот, заодно, ещё один ответ на упрёк не назвавшего себя креациониста из Creation Wiki – эволюция китообразных в раннем миоцене расписана довольно подробно. Мало того, если посмотреть сетевые источники, сведений по морфологии, эволюции и родственным связям ранних китообразных может быть найдено более, чем достаточно. Вот, например, сведения из обзора эволюции зубатых китов с сайта М. Милинковича:

	Череп Simocetus rayi (вид открыт и описан в 2002-м году) демонстрирует смесь примитивных и высокоспециализированных черт. Частично беззубые челюсти указывают на то, что это китообразное питалось, засасывая ртом кормовые объекты. Их форма предполагает, что животное питалось в придонных слоях воды. Форма черепа указывает на способность к эхолокации.

Waipatia maerewhenua открыта в 1994 году в известняках Отекаике, Новая Зеландия. Длина черепа около 60 см.

Череп Eurhinodelphis bossi со стороны нёба и сбоку. Рисунок с сайта Palaeos vertebrates.

Реконструкция Eurhinodelphis.

Если далее говорить о сотворении/эволюции у китообразных, возникает ещё один закономерный вопрос: почему признаки, характерные для современных зубатых китообразных, появляются в истории китообразных не одновременно? Вначале появляются китообразные с уменьшенными задними конечностями, разделённым на отделы позвоночником, дифференцированными зубами и симметричным черепом с ноздрями вблизи кончика. Затем появляются китообразные со сдвинутыми на переносицу ноздрями и тазом, не связанным с позвоночником, но задними конечностями, сохраняющими типичное строение. Далее их облик становится ещё более «китообразным», позвонки становятся более-менее одинаковыми, их количество увеличивается, а границы между отделами позвоночника сглаживаются. Видимые снаружи задние конечности исчезают, череп становится «телескопическим» и ноздри сдвигаются практически на темя. Но симметричность черепа указывает на то, что эхолокация всё ещё не развита. И зубы пока ещё остаются дифференцированными, хотя различия постепенно начинают сглаживаться. Потом появляются китообразные с гомодонтной зубной системой. А затем разные киты независимо друг от друга развивают несимметричные черепа, которые указывают на появление способности к эхолокации.
Я, конечно, понимаю, что прочитать мысли бога-творца никто не может. Во всяком случае, сторонники религиозного подхода к познанию мира наделяют богов особым свойством непознаваемости их мышления людьми. Тем не менее, по сравнению с современными китообразными древние виды выглядят «неполноценными»: при внешнем подобии, подразумевающем сходный образ жизни, одни китообразные имели способность к эхолокации, а другие не имели. Для того же семейства кентриодонтид указывается разнообразие видов, сравнимое с таковым у современных дельфинов. Но их симметричный череп говорит об отсутствии способностей к эхолокации. Поэтому со стороны всё выглядит похожим не на мудрое творение изначально совершенных существ, а на метод проб и ошибок, при котором каждое новое приспособление возникает «в порядке общей очереди», и его обладатели, имея преимущества в выживании перед представителями более древних групп китообразных, вытесняют их, а затем сами оказываются вытесненными иными представителями китобразных, обладающими новым приспособлением. Археоцеты с обтекаемой формой тела вытеснили древних земноводных «полу-китов», ранние киты современных подотрядов с более совершенным строением позвоночника вытеснили археоцетов и образовали ряд самостоятельных семейств (Squalodontidae, Waipatiidae и др.), киты с дыхалом и гомодонтной зубной системой (или китовым усом) вытеснили более ранних представителей зубатых и усатых китов. И затем среди зубатых китов виды с совершенной системой эхолокации сменили ранних зубатых китов с симметричными черепами.

Вторая ветвь современных китообразных представлена усатыми китами, животными, которых большинство обывателей представляет себе в первую очередь при слове «кит». У этих животных в их современном виде зубы исчезли, и функционально их заместил китовый ус, роговое образование кожного происхождения. Но у древних усатых китов следы происхождения от зубастых предков значительно более выраженные: ранние усатые киты имели хорошо развитые зубы. И спор Creation Wiki и TalkOrigins продолжается...

	Сверху: череп Aetiocetus. Подписи на рисунке: Orbits – глазницы External nares – наружные ноздри Teeth – зубы. Слева: великолепная иллюстрация Aetiocetus, выполненная Карлом Буэллом.

Комментарии Creation Wiki к информации с TalkOrigins можно практически считать законченными: в списке сайта TalkOrigins указан ещё один вид ископаемых китообразных, Mesocetus:

Комментатор из Creation Wiki с ходу относит его к «разновидности усатых китов», даже не задумываясь над тем, что современные (я не беру в расчёт ископаемых!) усатые киты образуют несколько хорошо различающихся семейств, которые даже с большой натяжкой не втиснуть в один «барамин». Я оставлю это утверждение на его совести (при наличии таковой) и на совести тех, кто будет тиражировать в своих статьях это утверждение (при том же условии). Кстати, в настоящее время учёные склоняются к мнению, что род Mesocetus является сомнительным, а ископаемые остатки, объединённые под этим названием, принадлежат разным видам примитивных усатых китов. К слову, часть их относят к роду Piscobalaena из семейства Cetotheriidae (тоже считающегося сборным). Понятно, что при отнесении Mesocetus (в его прежнем понимании) к «разновидности усатых китов» (в «бараминном» смысле) придётся крепко переосмыслить объём самого «барамина» усатых китов и поднять его до ранга подотряда. И тогда придётся «сбараминить» кошек с гиенами и виверровыми, а собак с медвежьими, енотами, пандами, куньими и тремя семействами водных «ластоногих» в нагрузку. Панда, лиса и морской слон в одном «барамине» – не слишком ли круто? Есть и другой выход: признать искусственность самого понятия «барамин» и более осторожно объединять разные виды в «разновидности» каких-то неопределённых групп.
Aetiocetus – очень интересное китообразное. Он сочетает в строении признаки усатых китов (особое строение челюстей, характерное для этой группы) и зубы. Для эволюционистов это животное представляет собой интерес как форма, переходная между примитивными ранними китами, имеющими зубы, и более специализированными усатыми китами. Стоит заметить, что в последние годы сделано много находок доисторических усатых китов (во всяком случае, эти животные классифицируются в подотряде Mysticeti, а не Odontoceti), и Aetiocetus уже не является «наиболее примитивным известным усатым китом».
Креационисты, как видно из приведённого отрывка, имеют свой особый взгляд на это существо. По их мнению, это «просто усатый кит с зубами». Такая точка зрения очень напоминает толкование креационистами археоптерикса: были, мол, птицы с зубами, и птицы без зубов, с пальцами на крыльях, и без пальцев. В таком случае киноплёнка – это просто набор картинок на длинной прозрачной ленте, и картинки не имеют ничего общего между собой, поскольку невооружённым глазом ясно видно, что они разделены чёрными полосочками.
Относительно ранней эволюции усатых китов хорошо написал Эрих Фитцжеральд, автор описания одного из удивительных усатых китов, о котором я расскажу ниже. В описании этого вида он пишет следующее:

Весьма любопытно объяснение автора из Creation Wiki по поводу утраты зубов усатыми китами. Мнение о том, что допотопные библейские патриархи жили несколько веков, ничем, кроме самой Библии, не подтверждается. Поэтому доверять Библии в этом плане нельзя. Тем более, что в священных книгах других религий, имеющих такие же сверхъестественные (или наоборот, вполне земные) источники вдохновения, ничего не говорится о том, какими были первые люди и сколько они жили. Впрочем, иногда говорится, но не совсем то, что в Библии. И даже количество и порядок природных катастроф, уничтожавших разные варианты человечества, различается по разным книгам, которые в одинаковой степени священны, только для разных народов. Поэтому ссылаться на Библию и прямо переносить описанные в ней события на людей и животных нельзя – она не выдерживает критики даже в свете сравнения с иным религиозным текстом.
Но можно подключить воображение, и представить себе Землю до и после Всемирного Потопа по библейской версии в представлении «научных креационистов». Можно представить себе, как пролился многодневным дождём «водно-паровой экран», защищавший Землю от губительного ультрафиолетового излучения. Можно посочувствовать людям и животным, чья продолжительность жизни стала снижаться из-за последовавшего за этим облучения. Например, динозавры у креационистов в результате такого катаклизьма «выродились» в ящериц, змей, крокодилов и даже чуть ли не в саламандр (и это при том, что ящерицы древнее динозавров!). Так что катастрофа должна быть та ещё. Применительно к теме рассказа одно остаётся непонятным: киты живут в воде, которая защищает их от ультрафиолетового излучения подобно озоновому слою. Почему тогда на них повлияло космическое излучение? Или дело не в потопе было?

Ещё один способ создать иллюзию «сотворённости» китообразных – это показать, что все их группы (археоцеты, усатые и зубатые киты) появились независимо друг от друга и не имеют никаких родственных связей. В этом преуспел в своё время Дуэйн Гиш, и у него есть последователи. Мнение креациониста Тимоти Уоллеса (TW) из работы “Five Major Evolutionist Misconceptions of Evolution” комменирует Джон Хоппнер (JH):

TW:

JH:

JH:

TW:

JH:

Иными словами, источник громких заявлений креационистов здесь такой же, как обычно – выхваченные из контекста «удобные» цитаты, замалчивание фактов, вольное толкование объективной информации, а также банальное невежество и попытки выдать желаемое за действительное.
Новые находки доисторических китообразных сильно затрудняют жизнь креационистов. Возможно, именно поэтому креационисты предпочитают пользоваться «проторенными дорожками». Новые и старые, но пока малоизвестные находки не успевают попасть под «каток» креационистских умопостроений. Я могу с полной уверенностью утверждать это, поскольку просмотрел достаточно много креационистских статей, и не заметил особого разнообразия упоминаемых в них видов ископаемых китообразных: их не больше, чем в соответствующих статьях, написанных с эволюционной точки зрения. Особенно «крепко» достаётся первым китообразным – пакицетусу, амбулоцетусу и базилозавру. Упоминания о других разновидностях китообразных скудны и единичны, не несут никакой конкретной информации, и ограничиваются лишь туманными аргументами. Пример этого – попытка «опровержения» информации с сайта TalkOrigins со стороны не назвавшего себя автора из Creation Wiki (см. выше). У меня сложилось ощущение, что креационисты не наступают, воинственно размахивая предметами культа, а как-то злобненько «огрызаются», боясь переходить в наступление.
Что говорят об эволюции усатых китов эволюционисты? Вернусь к статье Эриха Фитцжеральда:

В конце XX и начале XXI века появилось множество новых находок доисторических китообразных. Вполне естественно, что не все они являются предками современных китов, но их изучение позволяет более полно представить направления эволюции этих млекопитающих. Иногда открытия оказываются и вовсе неожиданными. Так, в начале 2006 года в Австралии были обнаружены ископаемые остатки совершенно неожиданного вида китообразных. Общая длина этого животного оценивается приблизительно в 3,5 метра на основании размеров черепа. Череп животного сохранился очень хорошо, а от туловища известны лишь разрозненные кости: шейные позвонки с 1-го по 3-й, лопатки, два ребра и лучевая кость. Это китообразное отличается от ранее известных представителей группы огромными глазами, значительно превышающими глаза любого другого известного до того момента вида (для сравнения: глаз дельфина афалины, имеющего примерно такую же длину, не крупнее глаза собаки). Лишь у странного, похожего на моржа с бивнями разной длины, кита Odobenocetops глаза имеют приблизительно такой же относительный размер.
По месту находки и фамилии подростка, обнаружившего остатки животного, новый род и вид ископаемых китов был назван Janjucetus hunderi. При внимательном изучении этого животного было установлено, что это представитель усатых китов.

Реконструкция Janjucetus, выполненная Bryan Choo

«Улыбочку!» На черепе Janjucetus (рисунок из описания Э. Фитцжеральда) хорошо заметны передние зубы, предназначенные для вырывания кусков мяса из добычи. Масштабная линия 100 мм. Обозначения: nuc – затылочный гребень, sac – теменной гребень, zmx – скуловой отросток верхнечелюстной кости, la – слёзная кость, vo – сошник.

В описании вида, которое составил Эрих Фитцжеральд, приводятся такие данные об особенностях этого животного:

В свете вывода о систематическом положении Janjucetus совершенно неожиданной стала выглядеть другая особенность этого кита, заметная буквально невооружённым глазом: Janjucetus имел полный рот острых зубов с зазубренными краями, да таких, что иная акула позавидует. Эта особенность резко контрастировала с предыдущими предположениями палеонтологов о том, что определяющим моментом в разделении усатых и зубатых китов было появление фильтрующего аппарата – китового уса.

Череп и зубы Janjucetus производят устрашающее впечатление. Масштабная линия на рисунке (a) – 100 мм, на рисунках (b – e) – 20 мм. Сокращения на рисунке: sq – чешуйчатая кость, ju – скуловая кость, pal – нёбо; зубы (заглавными обозначены зубы верхней челюсти, строчными – нижней, цифра указывает номер зуба, считая от симфиза – места соединения правой и левой половин челюсти): I – резцы, C – клыки, P – предкоренные, M – коренные.

Пасть Janjucetus отличается множеством особенностей, свидетельствующих о том, что это был хищник-макрофаг, то есть, существо, питающееся, подобно современным зубатым китам, крупной одиночной добычей – большими рыбами, в том числе акулами, головоногими моллюсками, а также, возможно, пингвинами и мелкими китообразными. Остатки Janjucetus датированы поздним олигоценом, а первые пингвины существовали на Земле уже в эоцене, и, возможно, ранее. Поэтому хищный усатый (но фактически «безусый») кит вполне мог отыскать себе достаточно добычи. Совместно с черепом Janjucetus найдены остатки акул, скатов, костных рыб, неидентифицированных морских птиц, мелких зубатых китов Prosqualodon sp. и неидентифицированный вид, возможно, из семейства Waipatiidae, а также «безусого» усатого кита Mammalodon colliveri.
Исследователи сравнивают Janjucetus hunderi с ныне живущим морским леопардом (Hydrurga leptonyx) – плотоядным видом тюленей, нападающим на другие виды тюленей, а также на пингвинов. Во всяком случае, пропорции черепов этих двух видов обнаруживают внешнее сходство. Разумеется, это лишь поверхностное сходство, результат конвергенции: китообразных и ластоногих (по сути – три семейства хищников, ведущих водный образ жизни) связывает весьма отдалённое родство.
Зубы нового китообразного покрыты многочисленными бороздками, края зубчиков на коренных зубах были лезвиеподобными, а форма костей черепа свидетельствует о том, что челюстная мускулатура этого кита позволяла ему сжимать челюсти, развивая значительное усилие. Резцы и клыки этого китообразного (его зубная система не гомодонтная; зубы чётко различаются по форме) собраны в своеобразную «розетку» на концах челюстей.
Находка этого вида китов не осталась незамеченной креационистами, что лишний раз говорит о том, что они понимают глобальную роль и биологический смысл процесса эволюции (фигурально, разумеется): если не приспосабливаться к новым условиям, можно «вымереть» для читателя, оказавшись на обочине научного прогресса.
Австралийский креационист Стивен Джонс, анализируя в своём блоге статьи про своего знаменитого ископаемого «земляка», вывел ряд вопросов, которые возникли у него в связи с этим примечательным и неожиданным открытием. Вполне естественно для него, что в исполнении креациониста эти вопросы звучат в упрёк сторонникам теории эволюции. Но насколько справедливы эти упрёки?

Стивен Джонс «Происхождение китового уса: вот ещё одна проблема для дарвинизма»:

И чего здесь удивительного? В очередной раз креационисты строят удивлённо-негодующее лицо, пеняя эволюционистам, что, мол, их точка зрения обратно поменялась. Но точка зрения меняется не просто так, а на основании вновь появляющейся информации. Прежние построения могли соответствовать тому объёму информации, который был известен до момента, когда они были сделаны. Вполне естественно, что новые данные могут или подтвердить построения, или опровергнуть их. Честно говоря, иногда мне очень хочется, чтобы такого рода креационисты попали к какому-нибудь следователю, который на основании мелочного совпадения или чего-то подобного выдвинул бы против них обвинение в чём-нибудь малоприятном и грозящем отсидкой в местах, не столь отдалённых, на солидный срок. А затем, по мере появления новых фактов, свидетельствующих в пользу невиновности этих товарищей, просто произвольно отметал бы эти факты, не принимая их во внимание и сохраняя фанатично-тупую верность первоначально выдвинутой версии. Думаю, тогда бы креационно настроенные товарищи, попав в такой «переплёт», по-другому посмотрели бы на необходимость пересмотра прежних версий в свете новых фактов, причём не только у эволюционистов, но и у себя, любимых. Правда, боюсь, что в данном случае «горбатого могила исправит».
Возращаясь к «безусым» усатым китам, можно предположить, что изначально была выдвинута простейшая гипотеза: усатые киты отделились от зубатых, когда приобрели китовый ус и стали фильтраторами. Такая гипотеза могла быть выдвинута, исходя из знаний о современных китах, принадлежащих к отряду Mysticeti: у них у всех есть китовый ус. Она не противоречила знаниям об усатых китах, имевшимся у учёных где-то в первой половине ХХ века: все известные на тот момент китообразные, современные и ископаемые, имели китовый ус, или были анатомически сходны с современными усатыми китами. Вполне естественно, что у данной группы китообразных, помимо наличия китового уса, были скелетные признаки, отличающие их от прочих групп древних и современных китов, причём не всегда связанные именно с наличием китового уса и способностью к фильтрованию пищи из воды. Но далее были открыты киты, у которых скелетные признаки соответствовали таковым у усатых китов, однако скелет не нёс особенностей, связанных с наличием китового уса. Возникает закономерный вопрос: как классифицировать таких китов? На зубатых китов они «не тянут» строением скелета, а на усатых – «отсутствием присутствия» китового уса. Если учитывать, что они оказываются древнее несомненных усатых китов современного типа, можно прийти к заключению, что усатые киты как самостоятельная группа животных, объединённая общими анатомическими особенностями, отделились от общего с зубатыми китами предка до того, как у них появился китовый ус сам по себе. И само название «усатые киты» они получили, фактически, на основании неполных знаний об этой группе животных: на момент именования усатых китов брались во внимание лишь особенности современных представителей этой группы, у которых у всех был китовый ус. Получается, как с выражением «белый, как лебедь»: оно было верным до открытия чёрных лебедей.
Ситуация с усатыми китами – не единственная в зоологии. Так, современные носороги были названы «носорогами» на основании того, что у всех современных представителей этой группы есть рог. Даже подотряд непарнокопытных, к которому относятся носороги, называется Ceratomorpha – «подобные рогатым». Но древние носороги далеко не все были рогатыми, и потому в палеонтологической и научно-популярной литературе встречается выражение «безрогий носорог». Ничего, не режет слух? Во всяком случае, претензий к названию «носорог» со ссылкой на строение ископаемых видов я в креационистской литературе не встречал.
Итак, китовый ус в свете данных палеонтологии выглядит лишь частным признаком одной из групп животных, относящихся к подотряду Mysticeti. И его наличие в одной группе этих животных не выглядит настоятельной обязанностью для прочих животных, входящих в этот подотряд, немедленно эволюционировать в направлении развития китового уса. Разделение древних Mysticeti (да и любых других живых организмов) на самостоятельные семейства означает, что разные группы этих животных вели заведомо различный образ жизни, отличаясь, в том числе, используемыми источниками пищи. Поэтому наличие зубастого Janjucetus наряду с «истинно усатыми» китами-фильтраторами не вызывает удивления с точки зрения теории эволюции.

И опять, чего тут непонятного? «Лыко да мочало, начинай сначала». И приходится начинать.
Являются ли усатые киты отдельной, хорошо отличающейся особенностями анатомии, группой в пределах отряда китообразных? Несомненно. Справедлив ли вывод о том, что «усатый кит = зубатый кит – зубы + китовый ус»? («Коммунизм есть советская власть плюс…») Вряд ли. Достаточно взглянуть на признаки, по которым Janjucetus был причислен к усатым китам. Эти признаки – особенности черепа, не связанные непосредственно с наличием китового уса. Сам по себе китовый ус не сохраняется в ископаемом состоянии, поэтому прямых свидетельств его наличия у тех или иных китообразных можно и не получить, особенно если скелет фрагментарный. Тем не менее, у усатых китов, как видно, есть иные признаки строения, объединяющие их и противопоставляющие усатых китов зубатым китам и археоцетам.

… И вся сложность ситуации, в которую попадает Стивен Джонс с таким объяснением, заключается в том, что на момент описания Janjucetus уже был известен кит Eomysticetus с китовым усом, возрастом около 30 миллионов лет. То есть, кит с китовым усом уже появился до того, как на арену жизни выплыл зубастый Janjucetus. Иными словами, в эпоху существования Janjucetus в океанах уже плавали киты, обладавшие китовым усом. Если бы Стивен Джонс поднялся на уровень выше нападок на заведомо упрощённые популярные статьи, и обратился к собственно описанию Janjucetus, имеющемуся в свободном доступе в Интернете. Там есть интереснейшая схема, включающая, в том числе, распределение во времени некоторых видов усатых китов. Вот она, с моим переводом обозначений на русский язык (в оригинале англоязычная, разумеется):

Схема, отражающая этапы ранней эволюции усатых китов, взята из описания Janjucetus. Подпись к ней гласит:
«Филогения и стратиграфическая летопись Mysticeti, включая Janjucetus, и эволюция экологии питания у усатых китов. Филогенетические отношения Janjucetus основаны на строгом соответствии трёх филогенетических древ, построенных на основании анализа парсимонии [сходства признаков - В. П.] 266 признаков в 26 родах (некоторые таксоны удалены из древа). Реконструкции черепов китообразных показаны как вид сверху. Признаки, существенные для эволюции питания усатых китов, размещены в узлах, где они появляются. Таксоны, помеченные *, представляют зубастых усатых китов. Числа и числа в скобках, указанные в узлах, представляют собой значения bootstrap и поддержки ветвей, соответственно. Закрашенные круги обозначают названные ветви. Жирные чёрные линии на ветвях представляют собой линии пределов стратиграфической ошибки для их соответствующей родословной линии. Возрасты даны в миллионах лет, шкала времени в одном масштабе только для позднего эоцена и олигоцена. Шкала времени дана по Gradstein и др. (2004). Сокращения: ChM TM – зубастые усатые киты Чарльстонского Музея (Charleston Museum toothed mysticetes); C – Chaeomysticeti; M – Mysticeti.»

И чего в этом катастрофического? Я уже упоминал не раз о том, что выводы науки строятся на основе знаний, имеющихся на момент формулирования такого вывода, и считаются истинными, пока не противоречат имеющимся на тот или иной момент времени фактам. И они могут быть опровергнуты каким-либо новым фактом, который заставит пересматривать построенные связи и сформулированные умозаключения. Поскольку окончательный ответ при научном познании мира неизвестен, наука легко расстаётся с выводами, которые признаны неверными. У религии другая позиция: правильный ответ уже известен, и надо лишь подогнать под него решение.
Честно, я рад и за столь интересную находку Janjucetus, и за выводы, которые были сделаны на её основании, даже если они заставили отвергнуть какие-то более ранние заключения.

А теперь остынем после столь громкого «разоблачения нехороших эволюционистов», и немного подумаем. В первом приближении смешным выглядит обвинение в том, что некий процесс идёт «не по Дарвину». Я лишь напомню о том, что Дарвин работал над своим «Происхождением видов...» лет эдак сто пятьдесят тому назад, и, вполне естественно, не мог знать о каких-то более поздних научных открытиях. Поэтому обвинение в адрес сторонников теории эволюции в «отступничестве» от Дарвина можно пропустить мимо ушей. В противном случае придётся обвинять средневековых математиков Европы в том, что на одном из этапов развития математики они не знали числа «ноль».
Кстати, с математикой у товарища всё в порядке. Не нужно большого ума, чтобы вычесть из сорока или пятнадцать, или двадцать пять, а затем потрясать воображение читателя полученными результатами. Здесь напрашивается совершенно другой вопрос: а нужна ли эта «высшая математика» применительно к находке Janjucetus?
Если внимательно посмотреть на текст заметки, предваряющий замечание 6, можно увидеть две интересных детали. В статье говорится:

Не надо особенно напрягать логику, чтобы выделить три момента:
1) Janjucetus - не предок современных китов.
2) Первые усатые киты древнее его.
3) Janjucetus - представитель боковой линии (в оригинальном тексте сказано "sidetrack") усатых китов.
Что сделал Стивен Джонс? Он сам соединил первое и второе утверждение логической связью («не предок, потому что есть древнее»), которая фактически отсутствует в оригинальном тексте, и сознательно или случайно не обратил внимания на следующее утверждение, которое поясняло, почему Janjucetus не предок современных китов. Так и родился ещё один миф.
Теперь самое время вернуться к его последнему утверждению. Знание математики на уровне первого класса начальной школы – это очень важно и нужно. Но начинать складывать и вычитать разного рода циферки можно только в одном случае: если Janjucetus находится на линии, ведущей непосредственно к современным китам. Тогда его анатомия будет важной «узловой точкой» при расчёте темпов появления китового уса. Но у нас есть упоминание о том, что Janjucetus представляет собой боковую линию в эволюции усатых китов. То есть, он НЕ находится на линии, ведущей от самых ранних «безусых» усатых китов к современным усатым китам. И тогда какого дьявола надо складывать и вычитать циферки?
Если бы Стивен Джонс был чуть-чуть любопытнее и действительно хотел бы оценить место и значение Janjucetus в эволюции усатых китов, он должен бы по хорошему счёту поискать составленное Эрихом Фитцжеральдом описание Janjucetus. Оно вполне доступно и его можно прочитать бесплатно. Тем более, оно сделано на родном Стивену Джонсу английском языке. И в нём можно найти немало интересного. Например, вышеприведённую схему родственных отношений ископаемых китов. И из неё можно узнать крайне любопытные вещи. Например, ниже (стало быть, древнее) Janjucetusна схеме находится другое животное, Eomysticetus. Пояснительные подписи позволяют установить, какие признаки были характерны для этого животного. Даже на схематичном рисунке видно, что череп этого животного обладал формой, характерной для обладателей китового уса. То есть, к моменту появления Janjucetus в океане уже плавали киты, обладающие китовым усом! И это низводит математические построения Стивена Джонса к нулю.
Вообще, этот пример сильно перекликается с эволюцией лошади, о которой так любят говорить креационисты. Только подход здесь прямо противоположный. В случае с серией ископаемых лошадей креационисты «изобличают» нехороших эволюционистов, демонстрируя наличие нескольких родословных линий лошадей, из чего, впрочем, сами эволюционисты не делают секрета: в книгах эволюционного направления родословное древо лошадей исправно ветвится. В случае с усатыми китами виден прямо противоположный подход: все ископаемые киты, принадлежащие к одной группе высокого систематического ранга (в данном случае подотряду), волевым решением спихиваются в одну цепочку, даже если они принадлежат к разным семействам, чётко отличающимся друг от друга. Всё. Можно делать далеко идущие выводы.

Небольшая интермедия: о развитии китового уса.

Китовый ус уникален для усатых китов, но зубатые киты, не имея его, тем не менее, также являются китами. Поэтому данный признак нельзя считать каким-то основополагающим: это частная адаптация одной группы китообразных. В природе существует много аналогов этого приспособления: например, тонкие волосовидные зубы птерозавра Pterodaustro, росшие на нижней челюсти. С помощью этих зубов птерозавр отфильтровывал мелких животных, находясь на берегу и черпая воду челюстями, или же «чиркая» клювом по поверхности воды в полёте. Среди современных животных самый близкий аналог китового уса представляет собой фильтровальный аппарат в клюве гусеобразных птиц - уток и гусей. Именно с цедильным аппаратом гусей и уток сравнивал китовый ус Чарльз Дарвин, рассуждая о возможности его развития в книге «Происхождение видов...» (6-е издание, глава VII «Различные возражения против теории естественного отбора»):

Во времена Дарвина ископаемые китообразные были плохо известны, и он рассуждал о возможном развитии фильтрационного аппарата на гораздо более доступном примере – птицах семейства утиных. Дарвин приводит примеры разной степени развития фильтрующего аппарата в клювах утиных птиц – от примитивного и малоэффективного в роли фильтрующего приспособления до сложно устроенного и позволяющего эффективно фильтровать воду, демонстрируя прямую связь между его развитием и образом жизни. Не проводя прямых аналогий между строением клюва утки и пасти кита, Дарвин показывает, что каждая стадия развития цедильного аппарата эффективна при том образе жизни, который ведёт его обладатель. Далее Дарвин пишет:

Стивен Джонс "The origin of whale baleen: Yet another problem for Darwinism #2" :

Насчёт этого самого кита (в современной систематике это карликовый кашалот, или когия) вывод Стивена Джонса поражает глубиной и интеллектуальной насыщенностью. Сто с лишком лет пелена закрывала глаза дарвинистов, и они слепо заучивали этот пример, не пытаясь сунуть руку в пасть этого кита, чтобы убедиться, что он не развил китового уса…
На самом деле всё намного проще: Дарвин привёл пример этого китообразного как аналог возможного предка усатых китов в том понимании эволюции этих животных, которое существовало в его времена. Он и не ждал развития истинного китового уса у этого кита!
Дарвина, который подкреплял свои утверждения реальными фактами, наблюдаемыми в природе, креационисты пытаются обвинять в «скользкости» и «нечестности». Хорошо, но что в таком случае можно сказать о креационистах, которые лепят свои обвинения в адрес сторонников теории эволюции едва ли не на пустом месте, злостно искажают и замалчивают факты, и не поднимаются при обсуждении выше статей в популярных газетах и журналах??? Не лучше ли заняться собой в первую очередь, чем лить помои на человека, который к тому же много лет как умер?

Нет, народ… Что-то мне не нравится такая дискуссия. Я понимаю Майварта, я понимаю Дарвина. Они жили и творили в 19 веке. И они оперировали совокупностью сведений, которая была известна науке в то время. Но на дворе, напомню, начало XXI века, новые технологии, новые данные, новые методы исследований. Поэтому я решительно не понимаю Стивена Джонса, который в заметке от августа 2006 года продолжает «доказывать» «несостоятельность теории Дарвина» данными сомнительной свежести. По хорошему счёту, это нужно делать на основании информации, которая актуальна, по меньшей мере, на 2004 – 2005-й годы.

Что ж, пока не было найдено ископаемых остатков древнейших усатых китов, считалось, что отделение ветви усатых китов от общих с зубатыми китами предков произошло именно при формировании китового уса. Выше это признавал и сам Стивен Джонс, и не стоит отрицать того, что именно так обстояли дела в науке. Почему? Потому что данные, имевшиеся на момент формулирования данного утверждения, не противоречили ему, и не было основания предполагать что-либо другое. Однако, наука тем отличается от религии, что при появлении нового фактического материала наука легко пересматривает прежние выводы, и при признании их недостоверности легко отбрасывает их, делая частью истории. Может ли религия похвастать этим? Не думаю. Хотя, похоже, гелиоцентрическая система и шарообразность Земли всё же признаны.
Находки ископаемых китообразных в настоящее время указывают на то, что ближайший аналог самых ранних усатых китов в плане способа питания – не гусеобразная птица (фильтратор массовой микроскопической добычи), а тюлень-крабоед (хватальщик относительно крупной стайной добычи). Часть китообразных, которые по строению черепа относились к усатым китам, продолжили приспособление к питанию крупной добычей. Так на арене жизни появились Mammalodon и Janjucetus. Другие киты стали приспосабливаться к питанию мелкой стайной добычей – мелкой рыбой, ракообразными, возможно, мелкими кальмарами. У них развился китовый ус.
Осуждать Дарвина и Майварта в том, что они не располагали информацией о «зубастых усатых китах», которая стала известной лишь недавно, в конце XX и начале XXI века, бессмысленно и смешно. Их выводы могут быть хоть тысячу раз неверными в свете новейших находок, но в свете той совокупности информации, которая была известна во 2-й половине XIX века, их аргументы выглядят вполне обоснованными, и на это надо обязательно делать скидку. А вот какого дьявола господин Стивен Джонс не упомянул в своих рассуждениях (от августа 2006 года) кита Llanocetus denticrenatus, об открытии которого было сообщено в декабре 1989 года – это уже другой вопрос... Здесь попахивает чем-то одним: либо желанием скрыть информацию и составить ложное представление о положении вещей, либо банальным невежеством самого автора. Второй случай не предосудителен: в свете полного объёма информации по данной проблеме Стивен Джонс покажется просто громкоголосым дурачком, который не до конца разобрался в вопросе, и всё. Но в первом случае всё гораздо хуже, поскольку такой нечестный приём ведения дискуссии явно рассчитан на неосведомлённого читателя, не владеющего полной информацией по данному довольно узкому и специфическому вопросу. Конечно, тогда такой читатель поверит в наличие «чего-то иного, нежели естественный отбор», что и требовалось этому товарищу.
А можно ли обойтись без всяких «потусторонних» объяснений? Думаю, вполне. Для начала стоит перечитать ещё раз слова Дарвина, и уяснить одну простую вещь: «У нас нет ни малейшего основания сомневаться в том, что каждая ступень в этом ряде могла быть настолько же полезна некоторым древним Cetacea при постепенном изменении функций в процессе развития медленно изменяющихся частей, насколько полезны последовательные изменения клюва у разных существующих ныне членов семейства утиных». Дарвин специально подчёркивает главное условие развития какого-либо приспособления: на любом этапе своего развития оно должно быть полезным и давать преимущества его обладателю.

Честно говоря, в литературе я встретил очень мало ответов на вопрос: «каким образом прошёл переход к фильтрующему типу питания?». Поэтому попробую высказать свою точку зрения на этот вопрос.
Может ли крупный кит питаться маленькой добычей? Среди современных крупных китов кашалот даёт, как ни странно, возможность ответить на этот вопрос. Обычно в популярной литературе этого кита изображают закусывающим гигантским кальмаром. Но это, хотя и известная, но далеко не столь часто встречающаяся добыча. Естественно, на китобойных станциях при разделке кашалотов из их желудков извлекали таких моллюсков. Но также известно, что часто в желудках кашалотов находили большое количество сравнительно мелких кальмаров и рыб. Даже если рыба достигала порой метровой длины, она всё равно мала по сравнению с многотонным кашалотом. Современные зубатые киты часто питаются мелкими рыбами и кальмарами, просто засасывая их ртом. У клюворылых китов значительно редуцированы зубы – иногда всего лишь до двух крупных зубов, явно не приспособленных для схватывания такой добычи, как рыба и кальмары.
У самых ранних усатых китов («усатых» скорее по анатомии скелета, а не по наличию китового уса) зубы достаточно редко сидят на челюстях. Можно предположить, что они постепенно утрачивали функцию захвата и непосредственного удержания добычи, и служили скорее для «запирания» рта. Кстати, у современной китовой акулы мелкие зубы выполняют именно такую роль. Первоначальная добыча прото-усатых китов, скорее всего, была достаточно крупной, а мелкая рыба имела возможность проскользнуть между зубами хищника. Не стоит улыбаться: современная сельдь тоже имеет реальный шанс выскользнуть даже из гораздо более совершенного фильтровального аппарата кита-горбача. Собственно говоря, так ловит добычу, мелких плавающих ракообразных, современный тюлень-крабоед (Lobodon), у которого зубы приобрели специфическую форму, став многовершинными и плоскими. На острове Сеймур близ Антарктического полуострова в 1989 году был обнаружен интересный кит, названный Llanocetus denticrenatus, о котором я уже упоминал выше. Канадского исследователя Эдварда Д. Митчелла удивило необычное строение зубов этого животного: они сидели в челюстях с большими промежутками, имели неглубокие корни и глубокие выемки на коронке, делящие зуб на лопасти. Популярная статья, в которой рассказывалось про открытие этого животного, называлась "Ancient whale smiled like a sieve" («Улыбка древнего кита похожа на решето»). Это наглядное подтверждение того, что первые усатые киты использовали зубы, чтобы закрывать выход из своего рта мелким кормовым объектам, которых схватывали по несколько штук.
В процессе эволюции у китов развивалось приспособление, которое одновременно позволяло воде свободно выходить из пасти животного, но более эффективно задерживало рыбу, ракообразных или кальмаров, оказавшихся во рту кита. На приведённой выше реконструкции Aetiocetus, выполненной Карлом Буэллом, видна следующая стадия этого изменения: роговые образования перекрывают промежутки между зубами, функционально замещая зубы, которые в какой-то степени ещё сохраняют свою функцию, мешая добыче покинуть пасть кита.
Ключ к познанию дальнейшего изменения ловчего аппарата китообразных также даёт знание об «испорченных» генах, отвечающих за развитие зубов, найденных в геноме современных китов. При дальнейшем развитии китового уса наличие зубов постепенно стало нейтральным признаком, и мутанты с «испорченными» генами, отвечающими за развитие зубов, не отличались по успешности выживания от китов с неповреждёнными генами, у которых отрастали анатомически полноценные зубы. В дальнейшем исчезновение зубов сняло анатомические ограничения на развитие более совершенного цедильного аппарата.

В блоге Брайана Свитека Laelaps 13 февраля 2008 года была опубликована статья «Древние усатые киты могли иметь зубы». В ней приводится, в частности, признаки, которые указывают на наличие китового уса у ископаемых китов. Фотографии также взяты оттуда:

Теперь можно попытаться ответить на вопрос, сформулированный Стивеном Джонсом: почему одна родословная линия усатых китов развила китовый ус, а другая не сделала этого? В принципе, этот вопрос сводится к детскому вопросу: почему леопард пятнистый, а тигр полосатый?
Итак, ранее строго считалось, что «усатый кит = кит, имеющий во рту китовый ус». Более поздние находки установили, что это не всегда так, особенно на ранних стадиях эволюции этой группы. Если взглянуть на многообразие усатых китов на ранних стадиях эволюции отряда, то видно, что эти животные изначально приспосабливались к различным источникам питания, вплоть до появления свирепых хищников типа Janjucetus, которые явно охотились на крупную одиночную добычу, которая не всегда могла быть рыбой. То есть, их приспособление к питанию путём фильтрования воды выглядит лишь одной частной адаптацией внутри группы, призванной снизить конкуренцию с прочими китообразными. Здесь виден обычный процесс адаптивной радиации, при котором от одного предка происходит широкий спектр потомков, уклоняющихся в разных направлениях эволюции для снижения конкуренции. «Безусые усатые киты» вымерли по разным причинам, а одна ветвь былого многообразия китов подотряда Mysticeti выжила и дошла до нашего времени. Из-за того, что они оказались единственными современными представителями подотряда, их можно считать просто «не репрезентативной выборкой» многообразия представителей подотряда: отсюда и удивление при открытии иных усатых китов, приводящее к странным умопостроениям.
Примеров такой «не репрезентативной выборки» много: те же современные жирафы. Ранее считалось, что «жираф = парнокопытное с длинной шеей». Затем всё впечатление от этого вывода испортили ископаемые жирафы, среди которых явно преобладают виды с короткими шеями, мало отличавшиеся пропорциями от антилоп, и даже виды с ветвистыми рогами, являющиеся практически двойниками оленей. И очень некстати в лесах Конго обнаружился окапи с не слишком длинной шеей. И длинношеие жирафы стали выглядеть своего рода исключением среди множества древних короткошеих родственников, хотя при слове «жираф» традиционно представляется именно парнокопытное с длинной шеей. Сила стереотипа, если угодно.

Информация по эволюции усатых и зубатых китов после отделения этих групп от предковых археоцетов освещена в популярной литературе (в том числе на доступных рядовому пользователю страницах Интернета) крайне скупо и разрозненно. А на русском языке таких первоисточников практически нет. Очевидно, с этим напрямую связана скудность (стремящаяся к полному отсутствию) статей креационистов, посвящённых «разбору полётов» эволюционистов. Это лишний раз говорит о том, что так называемый «научный креационизм» без эволюционизма просто мёртв, и может существовать лишь как паразитическое явление. Впрочем, здесь уже я начинаю позволять себе некоторое злословие в отношении оппонентов (в свете изученного материала, думаю, вполне заслуженное). А потому вернусь к теме. Возможно, дальнейшее изложение покажется несколько похожим на «лоскутное одеяло»: я постарался выбрать информацию по эволюции усатых китов из различных статей, в том числе посвящённых описанию отдельных видов этих животных.

Mysticeti
Усатые киты
Michel C. Milinkovitch и Olivier Lambert

Скелет кита Cetotherium из отложений Сарматского моря.

Сами по себе Cetotheriidae выглядят искусственной группой, совмещающей животных с различными признаками, разделяющими мало общих черт. В резюме к статье A NEW CETOTHERE (CETACEA: MYSTICETI) FROM THE EARLY MIOCENE OF JAPAN Toshiyuki Kimura and Tomowo Ozawa, Journal of Vertebrate Paleontology, 2002, 22(3):684–702 об описании нового китообразного Isanacetus laticephalus, про признаки этой группы китообразных сказано следующее: при анализе 77 признаков у 16 видов китообразных не выявлено ни одного общего признака (синапоморфии) для Cetotheriidae.

Интересно, что по данным, полученным на основе изучения биохимических признаков, зубатые киты также елятся на две группы. В резюме к статье Molecular phylogeny of cetaceans prompts revision of morphological transformations (автор Michel C. Milinkovitch) приводятся интересные сведения о родстве кашалота и усатых китов, которое было установлено молекулярными исследованиями:

В статьях креационистов мне приходилось встречать эту информацию, подаваемую с характерной ехидцей: мол, эволюционисты снова накопали что-то, что противоречит ранее сделанным выводам. Что ж, вывод о причислении кашалота к зубатым китам и противопоставление зубатых китов усатым были сделаны без учёта молекулярных данных, поскольку в 19 веке, когда формировалась систематика современных китообразных, такой метод установления родства не был известен, то есть, знания об особенностях этих животных были неполными. Что изменится, если разделят кашалотов и мелких зубатых китов? Старые отряды рыб (для наглядности сравните современный справочник по ихтиологии с «Жизнью животных» А. Э. Брема) покромсали так, что мало не покажется. Но со стороны креационистов протестов по этому поводу не наблюдается. Думаю, всё дело в слабом знании фактического материала...
Сближение кашалотов с усатыми китами, с другой стороны, небесспорно. Причиной этого считается противоречие между данными, которые получены с помощью митохондриальной ДНК с одной стороны, и ядерной ДНК с другой стороны. Об этом упоминает, в частности, и сам Милинкович. Он же, говоря об этом противоречии, замечает, что зубатых китов объединяет ряд признаков строения черепа и среднего уха.

Филогенетическое древо усатых китов, составленное Peter Tomiak и Felix G. Marx, Бристольский университет. Виды современных китообразных, указанные на схеме (сверху вниз):
Гренландский кит (Balaena mysticetus)
Южные киты (Eubalaena glacialis/australis) – бискайский и австралийский. В более старых отечественных источниках они признаются одним видом.
Карликовый кит (Caperea marginata)
Серый кит (Eschrichtius robustus)
Полосатик Брайда (Balaenoptera brydei)
Сейвал (Balaenoptera borealis)
Голубой кит (Balaenoptera musculus)
Финвал (Balaenoptera physalus)
Кит-горбач (Megaptera novaeangliae)
Малый полосатик (Balaenoptera acutorostrata/bonaerensis) – в данном случае выделено два вида: соответственно, антарктический и североатлантический.

Хочется закончить обзор эволюции основных групп отряда китобразных на тёплой мажорной ноте, поэтому я предоставлю слово любезному Харуну Яхье и его работе Whale fantasy from ‘National Geographic’:

А как же красивая легенда о том, что все виды современных и ископаемых лошадей жили до Потопа в одно и то же время, и чуть ли не бок о бок? Или Всемирного Потопа не было, и время существования мира всё же подразделялось на геологические периоды?!!! Я думаю, младоземельным креационистам стоит «поставить на вид» Харуну Яхье такую вольность и откровенную крамолу. Ведь это нарушает стройность и единство их рядов, а Харун Яхья в данном случае рассуждает, фактически, на пользу эволюционистам.

Трудно было не заметить в рассуждениях креационистов о китах такого поразительного сходства с «лошадиной серией». И те же самые логические приёмы в креационистской дискуссии легко распознаются. Как ни прискорбно, креационисты почти не эволюционируют в меняющемся мире палеонтологических находок. Что ж, это их проблемы. Другое дело – что они пытаются навязывать свою точку зрения, пользуясь невежеством или излишней доверчивостью слушателей. Но их истории тают, как снег на солнце, в свете фактов.

Ох, уж эти креационисты... Если надо, наука легко выбрасывает в «мусорное ведро» построения, оказавшиеся неправильными в свете вновь полученной информации. Но вся беда для креационистов заключается в том, что на смену отброшенным построениям эволюционистов появляются новые, более близкие к истине. Так что очередной ритуальный танец победителя над «мусорным ведром» науки – это лишь временный самообман креационистов. Тем хуже для них будет потом.

Выражаю глубокую благодарность за помощь в работе над этим обзором: Brian Switek, Darren Naish, Edward T. Babinski.

Часть 1: «Откуда есть пошли» киты и «как стали быть»?

Индохиус - «меньший брат» китов
Пакицетиды: первые в ряду
Небольшая интермедия: кит с хоботом
Родословная «ходячих китов»
Амбулоцетус – «кинозвезда» из «Прогулок с чудовищами»

Часть 2: Родословная морских великанов

Скованные одной цепью: последовательность форм ранних китообразных
Ещё одна интермедия: есть и подревнее киты
Путь к современным китам
Небольшая интермедия: о развитии китового уса

Часть 3: Кит в анатомическом театре

Ушки... не на макушке.
... На задних лапках ходят.
Держи нос по ветру!
Интермедия о правде и полуправде: О том, как НЕ надо говорить о переходных формах.
Дань прошлому в организме китообразных.