• в течение эмбрионального развития в строении зародыша проявляются черты предковых форм, но в сильно обобщённом и сглаженном виде. Нельзя сказать, что на какой-то стадии развития зародыш человека представляет собой другой вид живы существ;
• биологический смысл «недоразвития» новорождённого ребёнка - возможность учиться в дальнейшем. Разум относится не к врождённому, а к приобретённому поведению. «Инстинктивный» разум - невероятен, поскольку возможности инстинкта ограничены приспособлением к среде обитания. Приобретённое поведение - более гибкое, чем врождённое;
• чётко отделить время старения от времени роста и развития нельзя - организм балансирует в равновесии между процессами созидания и разрушения. Состояние этого баланса обусловлено как наследственностью, так и средой. Проявления старости обусловлены не якобы предопределённым возвратом организма в состояние детства, а нарушениями баланса в сторону процесса разрушения. Сходство с состоянием детства лишь поверхностное.

• кроме людей западно-средиземноморского типа, высоким переносьем отличаются: эфиопы и суданцы среди негроидов, индо-афганцы, европейцы прибалтийского типа, балкано-кавказцы среди европеоидов, полинезийцы и меланезийцы среди австралоидов, амуро-сахалинский тип монголоидов и североамериканский и патагонский типы американской (индейской) расы. Но коренные жители Дальнего Востока, индейцы Северной Америки и Патагонии - охотники-собиратели, не создавшие, несмотря на высокое переносье (и якобы связанное с этим высокое интеллектуальное развитие) значительных памятников материальной культуры;
• среди «низкоинтеллектуальных» (с широким коротким переносьем) антропологических типов мы видим восточно-африканский, центрально-африканский, южноиндийский, лапландский, центральноевропейский, дальневосточный, андский типы. Но мы вспоминаем: древние крепости Зимбабве, «железный век» Центральной Африки (сменивший каменный без посредничества бронзового века, наставший раньше, чем в Европе с её древними греками), величественные цивилизации Индии, Китая, Японии и Юго-Восточной Азии, руины Теотиуакана в Андах...

О курах и яйцах,
или
Основной вопрос философии.

«Что появилось раньше - курица или яйцо?» - таким вопросом любящий родитель озадачивает не в меру расшалившегося отпрыска, заставляя его задуматься и успокоиться на некоторое время.
Вероятных ответов в данном случае два: или курица, или яйцо. Вариант ответа зависит от философской школы. Как справедливо замечает А. Белов (стр. 139), учёных (?) - креационистов можно отнести к сторонникам первого ответа, поскольку, согласно Библии, во время творения Земли богом были сотворены первые животные - «производители», в том числе первая курица и первый петух. И уж они, будучи сотворёнными, и обеспечили мир первым снесённым яйцом.
Сторонники иных мифов считают, что весь мир (в том числе курица) произошёл из одного космического яйца, неизвестно, кем и когда отложенного.
Атеистов А. Белов обвиняет в том, что они «вывёртываются из-под прямо поставленного вопроса», избирая «третий путь».
Попробую рассудить этот спор. С точки зрения эволюционизма, если отталкиваться от конкретных понятий, яйцо появилось намного раньше курицы. Яйцо появилось тогда, когда половые продукты четвероногих позвоночных успешно прошли развитие вне водной среды, явив миру новое поколение животных данного вида. Такие половые продукты уже нельзя назвать икрой, следовательно, животное, их отложившее, нельзя считать земноводным. Яйцо появилось тогда, когда появилась первая рептилия - в палеозое, примерно на границе девона и карбона.
Курица явно не могла появиться раньше яйца, ведь птицы (даже не куры в частности, а птицы вообще, как таковые) появились на Земле в юрский период, либо в самом конце триаса, то есть в мезозое, заведомо позже яйца. А куриные птицы как отряд сформировались в палеогене (эоцен). Появление курицы как представителя рода Gallus в семействе Фазановые произошло, видимо, в неогене. Думаю, я ответил на «основной вопрос» кухонной философии.
Но, если мыслить абстрактными терминами, под «курицей» следует понимать родительский организм, а под «яйцом» - его репродуктивные клетки. Начинает казаться, что вопрос становится неразрешимым, но это не так. Решение есть, и оно - тот самый пресловутый «третий путь»! Дело в том, что микроорганизмы, такие, как бактерии или простейшие, имея всего одну клетку, «разумно сочетают» свойства взрослого организма и половой клетки. Их размножение происходит путём деления, как у соматических клеток многоклеточных, но сами клетки (организмы) в процессе конъюгации (слияния) обмениваются генетической информацией. Конъюгация клеток имеет, таким образом, тот же биологический смысл, что и оплодотворение у многоклеточных.
У колониальных простейших можно проследить постепенный процесс специализации части клеток к размножению. Специализированные клетки крупнее и богаче питательным веществом, либо, наоборот, мельче и подвижнее обычных. А у настоящих многоклеточных, чьи клетки полностью интегрированы в один организм, можно увидеть уже настоящие половые клетки двух типов - яйцеклетки и сперматозоиды.
Вывод прост - «курица» и «яйцо» появились одновременно!
Но вернёмся к книге А. Белова. После обзора теорий преформизма и эпигенеза, по-разному объясняющих развитие эмбриона, он переходит к рассмотрению этого таинственного процесса с точки зрения своей теории инволюции. И буквально с первых строк он начинает сыпать тем, что сам же и назвал «неоправданные допущения».

Стр. 142: «Пустота, дырка от бублика, мало того, что организовалась в живое, но и, постоянно улучшаясь, стала человеком!»

Пустота? Дырка от бублика? Огромное количество органических веществ, по мнению ряда исследователей, буквально «упало с неба» на первичную Землю. Это остатки роя комет, сформировавшегося в процессе рождения Солнечной системы. Известно, что кометы сложены изрядной долей органического вещества. Не исключено, что жизнь попала на Землю, первоначально сформировавшись на кометах до стадии протобионтов. В любом случае, количество органики, попавшей так на Землю, оценивается величинами, на порядок превышающими всю суммарную биомассу современной Земли. А ещё (напоминаю тем, кто забыл школьный курс химии) органические вещества обладают определёнными физико-химическими свойствами, способны образовывать химические и комплексные соединения. Поэтому данные факты явно нельзя называть «пустотой» и «дыркой от бублика».

Стр. 142: «... захочет ли носитель сознания - человек вносить в себя новый код? А если захочет, то позволит ли ему это сделать Бог? Место Бога занято генами, состоящими из простых нуклеиновых кислот. Вот это главный источник информации - утверждают материалисты. ... И гены, и развивающийся организм есть физические константы. Иного не дано, заявляют эти учёные, всё остальное - от лукавого. Не веря в Бога, эти учёные почему-то верят в существование лукавого...».

Автор «Антропологического детектива» явно отталкивается от собственного предположения о том, что генотип можно изменить сознательным усилием. Ещё раз напомню, что пока нет результатов опытов, которые подтверждают возможность этого. Конечно, есть соблазн ввести в генотип человека новые гены, которые позволят ему выйти на новый уровень возможностей. Сам же А. Белов мечтает о второй паре рук для «нового человека» будущего. Однако здесь могут начаться конфликты с этикой и религией. Мифология и религия всех народов мира говорит о том, что человека создавало божество. В Библии прямо говорится о создании человека «по образу и подобию божьему». Не исключено, что религиозно настроенные люди выступят резко против такого вмешательства по причинам религиозной морали.
Представим себе иной вариант: религиозные разногласия преодолены и создание «нового человека» становится возможным. Кто гарантирует успешность введения в генотип людей новых признаков? В процессе эволюции новые признаки формировались в генотипе и фенотипе живых существ постепенно. Не стоит забывать дарвиновский принцип корреляции органов – изменение любой из частей тела приводит к изменениям в связанных с ней частях тела. Кто может поручиться за успех вмешательства в наследственность? Ведь привнесённые новыми генами признаки должны взаимодействовать с прочими признаками организма. А это взаимодействие не всегда бывает удачным.
В Дарвиновском музее в Москве я видел один экспонат подобного рода. Думаю, все знают симпатичных хохлатых курочек декоративных пород. Это падуаны и голландские белохохлые куры. Их отличает круглый хохолок на голове. В витрине музея был выставлен череп голландской курицы с мозговой грыжей – крыша черепа птицы была вздута пузырём и истончена. В заметках по разведению кур таких пород говорится, что их цыплят следует выращивать отдельно от прочих, поскольку таким цыплятам часто проклёвывают черепа. А у голландской утки с таким же, как у кур, хохолком, этот признак вообще связан с летальным геном, поэтому гомозиготный по такому признаку утёнок гибнет ещё в яйце (в источнике не расшифровывается причина гибели утят с хохолками). Введение нового гена равнозначно искусственно вызванной мутации. И никто не может поручиться за то, что генная операция по «улучшению» человека пройдёт успешно. Последствия взаимодействия новых генов со старыми могут оказаться непредсказуемыми. Можем ли мы спрашивать у наших неродившихся детей согласия на вмешательство в их генотип? Думаю, нет. Естественным образом возникшая мутация может быть горем для отдельно взятого человека и его близких. Но вред за причинение человеку искусственного уродства ложится ещё и на тех, кто проводил такой опыт.
Теперь представим следующий вариант – человечество в совершенстве овладело технологией введения в свой генотип новых признаков. Возможные вредные последствия этого воздействия сведены к минимуму и их процент не превышает количества естественно возникающих мутаций, либо вовсе сведён к нулю. Теперь возможно «лепить» любых людей: искусных верхолазов, неутомимых силачей, пловцов-подводников, сверхинтеллектуалов. Кто может поручиться, что эта технология не попадёт в руки злодеев? Тогда можно будет вырастить расу абсолютно послушных, способных вести круглосуточные боевые действия, воинов, безвольных рабов, способных вести любую деятельность. Слепое, беспросветное подчинение, замена интеллекта инстинктом – вот итог использования такой технологии нечистыми на руку деятелями. Разумеется, эта безрадостная перспектива будет грозить лишь жертвам такого «генного конструирования». «Господа чистые» будут гордиться своей абсолютной естественностью. Но наличие искусственно изменённых людей, не коснувшись их телесно, затронет духовную сферу их жизни. Хотите так пожить? Я – нет.
В романе «Машина времени» английский писатель-фантаст Герберт Уэллс описывает мир далёкого будущего, населённый двумя потомками современного человека. Одна из рас, легкомысленные и изнеженные элои – обитает на поверхности земли. А их родственники, уродливые жестокие морлоки, обитают под землёй. Элои платят страшную дань за свою легкомысленную жизнь – морлоки поедают их. Но Уэллс считал, что подобные различия сформируются у этих рас людей естественным путём. А генные манипуляции позволят значительно ускорить этот процесс, сократив его с нескольких миллионов лет до считанных поколений. Такие расы, по существу, будут представлять совершенно разные виды людей, значительно отличаясь друг от друга генетически. Человечество утратит единство, будучи искусственно разделено на «касты».
Есть ещё одна опасность подобного «генного конструирования» – оно лишает человека свободы выбора. Человек-воин сможет только убивать, человек-крот будет уметь только копать руду и разбираться в минералах. Но никто из них никогда не сможет познать весь мир полностью, узко разбираясь лишь в одной области знания. Никто из таких «людей будущего» не сможет сменить надоевшую работу, выразить себя творчески. У каждой «касты» будет своя мораль и, возможно, религия. Если представить себе, что такой «узкий специалист» станет править, нетрудно понять, что его владычество будет ущербным из-за пробелов в знаниях. Разграничения в культуре не позволят людям достигать взаимопонимания, что постепенно приведёт человечество к кризису. И никто не сможет предсказать, как он завершится. Учитывая природную агрессивность людей, могу предположить, что итогом накопления противоречий может стать страшная, взаимоистребительная война искусственно созданных «новых людей».
Человек, безусловно, нуждается в улучшении. Но это должно быть прежде всего духовное самосовершенствование. И такие вещи нельзя привнести искусственно, «сверху». Они должны сформироваться в душе каждого человека изнутри. Человек сам должен осознать понятия добра и зла, любое манипулирование искусственно навязываемыми шаблонами рано или поздно приведёт к раскрытию обмана.
Кстати, об обмане…
Термин «от лукавого» я не встречал ни в одной научной книге, но увидел в книге «Антропологический детектив». Поэтому не стоит приписывать учёным то, чего нет в истинно научных книгах. Да и вообще, бога и чёрта лучше оставить для богословской литературы - там им самое место. А по поводу генов никто из учёных-эволюционистов наших дней и не говорит, что это константы (постоянные величины). Гены мутируют под воздействием внешних и внутренних факторов, соответственно, меняется и организм - их носитель. И именно в генах записана информация об организме. Иного никто ещё не доказал.

Стр. 143: «По сути генетическая теория развития есть реформированный преформизм, с той лишь разницей, что в половых клетках сидят не «готовые» люди и звери, затем растущие, а там сидят гены, которые и пекут живые существа как блины. Кто же прав, неопреформисты-генетики или эпигенетики, как говорится, покажет время».

Чтобы доказать правоту эпигенетиков, нужно доказать то, над чем бьются умы тысяч людей тысячи лет - наличие бога. Убедительных доказательств этого нет, поэтому пока верной считается точка зрения «неопреформистов»-генетиков. Кроме того, преформизм относит стадию формирования зародыша к времени развития половых клеток, исключая таким образом один пол из формирования наследственности нового поколения. Поясняю: если зародыш якобы «сформирован» уже в сперматозоиде, то женский организм служит лишь «инкубатором» для него. Но на деле оба пола в равной степени формируют наследственную информацию зародыша (при нормальном способе размножения). Половые клетки родителей несут лишь половину наследственной информации. А полностью генотип зародыша формируется лишь при их слиянии и объединении хромосом, полученных от обоих родителей, в пары.
И немало страниц «Антропологического детектива» посвящено именно проблемам первых шагов развития организма.

Аист, капуста или удачная покупка?

Рано или поздно каждый маленький ребёнок задаёт родителям вопросы, которые считаются иногда «неудобными». Маленького человека очень интересует: «откуда берутся дети?» И очень часто ответ взрослых оказывается столь же детским: аист принёс, в капусте нашли, на базаре купили...
Автор «Антропологического детектива», я думаю, просто не смог пройти мимо этой темы спокойно. Я не могу точно сказать, что послужило причиной на редкость предвзятого и субъективного отношения автора к этой теме, но могу скромно предположить, что он в раннем детстве посетил зоопарк во время звериного брачного сезона, и любящие родители не нашли слов, чтобы объяснить ему случайно увиденные сцены. Интересно, что там по этому поводу пишет старик Фрейд?
А теперь серьёзно. Проявления сексуальности у людей и животных автор характеризует исключительно с однобокой позиции пуританства. Его шокируют проявления сексуальных отношений животных, и именно в ЭТОМ он видит один из признаков «вырождения» и «деградации». Также на «вооружение» А. Белов взял теории Платона, считая их абсолютной истиной. Видимо, не учёл он того, что взгляды, в том числе философские и естественнонаучные, со временем имеют свойство меняться. Кроме того, древнегреческая философия - это одно из многих философских течений, поэтому делать его главным и основополагающим - это чисто субъективная позиция. Конечно, иногда автор «подкрепляет» свою точку зрения вырванными «с мясом» фрагментами из древних китайских и индийских источников, но в основном он опирается на учение Платона. Что же, «Платон мне друг, но истина дороже» - именно такой вид обрела у Сервантеса в бессмертной книге «Дон Кихот» прошедшая сквозь века крылатая фраза. Видимо, А. Белов её забыл, либо просто не знал.
А теперь, внимательные читатели, окунемся в столь манящую и одновременно запретную тему...
Для начала А. Белов пытается «завалить» читателя проблемой: что считать началом новой жизни: успешное оплодотворение или появление половой клетки как таковой (стр. 143)? Ответ на этот вопрос прост, «как три копейки». Автор просто путает два понятия: гамета (половая клетка с гаплоидным (одинарным) набором хромосом) и зигота (клетка с диплоидным (двойным) набором хромосом). Организм развивается именно из зиготы. Получение гаплоидных особей растений путём выращивания спермиев из пыльцы на питательных средах либо партеногенез - размножение без оплодотворения, либо развитие трутней пчёл из неоплодотворённых яиц - это исключения из правила. В общем случае началом новой жизни стоит считать формирование зиготы. В случае, например, приведённых выше исключений, начало новой жизни - формирование первичной клетки, способной к дальнейшему сравнительно самостоятельному развитию. В подавляющем большинстве случаев гамета без оплодотворения не может развиваться дальше. Она погибает, и всё.
Конечно, из всякого правила есть исключения. Сам же А. Белов приводит факты находок в яичниках девушек зародышей на ранних стадиях развития. Но он сам констатирует факт, что далее такое развитие просто не идёт, и «непорочный» зародыш гибнет. Отмечу, что я сам встречал в разных источниках сведения о выведении у домашних животных партеногенетических пород. Таковы, к примеру, кролики и индейки. У кроликов мать-крольчиха «непорочно зачинает» и успешно рождает нормальных крольчат, но только самок. А у индейки из половины яиц успешно развиваются индюшата - но все самцы. У птиц гетерогаметен (XY) женский пол, а не мужской, как у зверей. Поэтому удвоение хромосомного набора приводит к появлению у зародыша сочетаний половых хромосом XX (нормальное для самцов птиц, такие зародыши будут развиваться) или YY (это сочетание нежизнеспособно, такие зародыши гибнут). Поэтому нет ничего удивительного в партеногенезе у позвоночных. Просто естественный отбор чаще отсеивает такой способ размножения, несмотря на теории античных философов.
Партеногенез характерен для некоторых видов животных, например для кавказских скальных ящериц среди позвоночных. Но у них это - «вынужденный», не естественный способ размножения, так размножаются гибридные формы (ящерицы армянская, белобрюхая, Даля и Ростомбекова), полученные при естественном скрещивании обитающих совместно нормальных двуполых видов (6). Известны партеногенетические насекомые, например, кузнечик степная дыбка, многие виды палочников. Также партеногенетически могут размножаться насекомые тли и рачки дафнии (но не постоянно, переходя в определённое время на нормальное половое размножение) и щитни (на краю ареала - области обитания вида).
У партеногенеза есть свои положительные и отрицательные моменты.
Выгода партеногенеза в том, что он позволяет виду размножаться при крайне низкой численности особей - достаточно одной самки, чтобы получилось неограниченное число идентичных потомков. Также он эффективен при сезонной изменчивости природных условий, когда надо быстро и эффективно воспользоваться кратковременными благоприятными условиями. Таковы рачки дафнии и щитни, обитающие в недолговечных лужах. Выгоден партеногенез и для быстрого наращивания численности вида. Благодаря ему тля - одно из наиболее быстро размножающихся насекомых. У кого на садовые растения нападали тли, согласится с этим вполне.
Но есть у партеногенеза и неблагоприятная сторона. При таком способе размножения не происходит обогащения генотипа дочерних особей. Они являются точной генетической копией материнского организма. И достаточно вирусу «подобрать ключ», быстро мутируя, как партеногенетический вид, поражённый этим вирусом, обречён на гибель. Также не стоит забывать, что среда обитания вида медленно, но непрерывно меняется. И рано или поздно настанет момент, когда будут превышены пределы приспособляемости вида, обусловленной генами. Итог этого один - вымирание. Мутации, конечно, будут происходить и у партеногенетического вида, но их распространение в популяции будет ограничено только потомством одной матери - носителя мутации.
В чём биологический смысл наличия самца? Вспомните любого петуха, оленя или кобеля. В чём смысл его простой животной жизни? Правильно! Оставить как можно больше потомства, пусть с точки зрения добропорядочного христианина его поведение будет казаться «бесовским» и аморальным! Даже если его жизнь коротка (вот расплата за яркие перья или тяжёлые рога!), потомство у него будет, и немалое.
На самках мутация «проверяется» естественным отбором на успешность, а самцы, сыновья такой самки, распространяют её в популяции. Именно благодаря «сексуально невоздержанным» самцам благоприятные признаки получает большое количество потомков. Потомство одной курицы, к примеру, составляет несколько десятков цыплят за жизнь. А у петуха таких квочек десять - пятнадцать. И, если от мамы благоприятный для выживания признак получат десятки потомков, то потомство папы-петуха составляет сотни особей - на порядок больше!

Хорошо ли быть гермафродитом?

Возможно, древним философам или богобоязненным святошам более «пристойным» кажется бесполое размножение или партеногенез. Но философы античности не знали, а «блюстители нравственности» и слушать не желают доводы в пользу полового размножения. Половое размножение вносит генетическое разнообразие в популяцию, что делает её устойчивой к изменениям окружающей среды. При этом способе размножения признаки вида постоянно «перемешиваются» у новых поколений. Возникают новые сочетания генов, распространяются полезные для выживания признаки.
Вот и думай после этого, что в природе порок, а что - добродетель...
В своих сочинениях Платон предположил наличие в древние времена двуполых существ - андрогинов, состоящих из мужской и женской «половинок». Потом, по его словам, боги разделили их на мужские и женские существа, предоставив им возможность встречаться и соединяться по своей воле. Так, по мнению Платона, и возникли два пола людей. Именно желанием обрести былое единство и объясняется сексуальное влечение людей.
По мнению А. Белова, эти сведения «подкрепляются» легендами разных народов мира, в которых также говорится о двуполых предках. И это, по его мнению, отражает истинность данного предположения. Но есть некоторые (весьма большие) сомнения:
Во-первых, ископаемые молчат... Не найдено ни одного скелета двуполого «двойного» существа, соединяющего черты мужского и женского скелетов.
А во-вторых, не все древние легенды столь единодушны. Например, у южноамериканских индейцев мауэ верховный бог Гоноэноходи лепил из глины пару людей - мужчину и женщину, предков каждого племени. Только у мауэ он не долепил женщину до конца, и она стала протухать. Мужчина-мауэ терпел-терпел, да и выбросил её. С тех пор все мауэ покупают себе жён в других племенах. А как бы он решился на такое дело, будь он единым целым с женой? У скандинавов Один совершенствует ПАРУ деревянных людей, делая их настоящими. У индусов предком людей был СЫН богини Адити - Вивасват (Сурья). Когда ему, безрукому и безногому, придавали божественный облик, из кусков его тела (генетически - мужского) был создан человек.
«Одна азиатская легенда о происхождении человеческой расы … гласит, что плод сизигиума однажды упал на край корня и раскололся пополам. Половинки упали по разные стороны контрфорса. Одна из них стала мужчиной, а другая женщиной, и оба успели вырасти, прежде чем заглянули по ту сторону корня. Тогда они увидели друг друга и породили всё остальное человечество» (7).
Из этого можно сделать вывод, что версия Платона о происхождении людей и разделении полов - не догма, поэтому предпочтение, которое оказывает А. Белов этой легенде - субъективное и не может считаться истинным.
«Три пола - домыслы или реальность?» - задаёт вопрос А. Белов. Ответ ясен - это домыслы. Но я не уверен, что А. Белов захочет услышать этот ответ. Поэтому хочется аргументировать это не только легендами.
«Третьим полом» иногда называют гермафродитов, существ, сочетающих в одном теле мужские и женские половые железы. Но являются ли они особым полом? Смотря, с какой стороны взглянуть. Каждый пол выделяет свой вид половых продуктов, одинаково необходимых для успешного оплодотворения. Если организм мужского пола продуцирует сперматозоиды, а женского – яйцеклетки, то «третий пол» должен продуцировать некие клетки «Х», слияние которых с яйцеклеткой и сперматозоидом (одновременно) является необходимым и обязательным условием формирования нового организма. Гермафродиты же имеют как женские, так и мужские половые железы, но ни те, ни другие в большинстве случаев не функционируют. Есть некоторые неподтверждённые сведения из источников, далёких от науки, что гермафродиты способны едва ли не к самооплодотворению.
Если же рассматривать нормально развитых живых существ, то окажется, что для успешного размножения хватает и двух особей. Сперматозоид и яйцеклетка успешно сливаются в зиготу, которая не менее успешно развивается в новый организм. И всё это происходит без участия некоего третьего типа половых клеток «Х». Таким образом, «третьего пола» при нормальном половом размножении просто не предусмотрено природой!
Смысл полового размножения состоит в том, что при мейозе (процессе деления, при котором формируются половые клетки) и последующем слиянии половых клеток (гамет) происходит перекомбинация и обмен генетической информацией. Именно поэтому серая кошка может родить белых, пёстрых и чёрных котят, а мы не похожи на маму и папу, хотя и соединяем в своей внешности их признаки.

Стр. 203: «Похоже на то, что древние гермафродиты были способны к зарождению себе подобных существ внутри себя без всякого дополнительного воздействия извне. В таком случае наблюдалось самооплодотворение и саморазвитие с появлением двойника - точной генетической копии родителя. Такой способ рождения людей гарантировал в прошлом передачу потомкам всей полноты генетической информации родителей, без каких-либо искажений».

Весьма настораживает начало фразы: «похоже на то…» Считаю, что это отражает неуверенность автора в собственных словах. Это неудивительно: наличия гермафродитов как особой расы в истории Земли не подтверждают ни ископаемые остатки, ни легенды народов мира (кроме тех немногих, на которые ссылается А. Белов). Дальнейшие слова автора, не подтверждённые материальными свидетельствами, соответственно, можно законно отнести к категории домысла.
Если бы А. Белов смыслил в животноводстве хоть что-нибудь большее, чем умел отличить корову от козы, он бы не стал восторгаться по поводу размножения гермафродитов без перекомбинации наследственных признаков. Ведь гермафродиты через несколько поколений столкнулись бы с процессом инбредной депрессии. Также при самооплодотворении наиболее вероятно обеднение генотипа особей из-за перехода генов в гомозиготное состояние. Все наследственные заболевания, такие, как гемофилия, у самооплодотворяющихся гермафродитов проявились бы в полной мере. А кроме того, генетически однотипные организмы беззащитны перед любым вирусом, как я уже сказал ранее.

Стр. 204: «Надо думать, что разделение хромосомного набора ... с последующим его объединением ... - это дань той драме, которая разыгралась при разделении тел древних андрогинов».

Если всё же вспомнить теорию Платона о «разделении» первичных людей-андрогинов, то окажется, что половой процесс тут совсем ни при чём. Если платоновско-беловский андрогин представлял из себя мужчину и женщину, сросшихся воедино, следовательно у него присутствовали две самостоятельных разделённых половых системы (ведь получились же при «разделении» нормальный мужчина и нормальная женщина, а не два одинаковых полумужчины-полуженщины). Значит, половой процесс происходил и у этих существ. Следовательно, его наличие не является «данью разделению» мифического гермафордита.

Стр. 205: «... обмен разнообразной генетической информацией между различными особями приводит не к эволюции, а к большему разнообразию наследственных вариантов, что улучшает приспособляемость к той или иной среде обитания. А это не делает организм более универсальным, даже напротив, специализирует и неизбежно ограничивает его рамками той среды, в которой он оказался. В результате изначальная генетическая информация предков обедняется. Возрастает количество обособившихся популяций, что и служит причиной появления нового вида животных».

Ошибка А. Белова, как и креационистов, несмотря на различия во взглядах, состоит в том, что и тот и другие считают единицей эволюции не популяцию, а особь. Но роль отдельной особи в выживании вида может быть весьма незначительной (за исключением тех случаев, когда популяция исчезающе мала и рассеяна по большой территории). Жизнь и смерть особи – это процесс чисто статистический. Особенно это выражено у таких животных, как насекомые. Популяция, в отличие от особи, семьи и дема (группы семей) способна существовать, самоподдерживаясь, неограниченно долго. Если особь обладает ограниченным набором генов, то популяция значительно богаче ими. Если при изменениях среды погибнет одна, две, сто или триста особей из тысячи, для устойчивой и многочисленной популяции это не потеря. Уже в следующем поколении ущерб будет восстановлен. Если вместе с умершими особями исчезнет часть генов, которые они несли в себе, то это не будет потерей для популяции. Ведь в ней найдутся особи, несущие в скрытом виде такие гены. Кроме того, между популяциями существует связь. Особи из разных популяций, несущие наборы генов, сложившиеся в родных популяциях, перемещаются на новые места обитания (это явление носит название «поток генов»). При их скрещивании возникают новые сочетания генов, являющиеся материалом для естественного отбора. Следовательно, идёт обогащение генофонда популяции! А вообще богатство генофонда популяции измеряется числом вариантов генов, присутствующих в ней на данный момент, а не процентом сохранения генов предковой формы. Ведь это сохранение не только бесполезно, но может быть и вредным.
И даже в отдельно взятой семье процесс обмена генетической информацией оказывает положительное влияние. Если представить себе родительскую пару, у которой разные аллельные (вариации одного исходного) гены гомозиготны, то их потомство будет иметь гораздо более разнообразный генотип по сравнению с родителями:

Родительская пара AAbbCCDD ?aaBBccdd

100% гамет вида AbCD от одного родителя и 100% гамет вида aBcd от другого

100% потомков с генотипом AaBbCcDd - единственным возможным сочетанием генов.

Соответственно, более богатый генотип таких гетерозиготных особей обеспечивает более разнообразный ответ на воздействие среды. При этом значительно возрастает вероятность адекватного изменениям среды ответа. А обеднение генотипа сокращает вероятность такого ответа.
Если говорить о соотношении специализации и универсальности, то можно сказать, что универсальность – это тоже своего рода специализация к определённой среде обитания. Если среда жизни богата ресурсами суммарно, но они настолько разнообразны, что ни один из них, отдельно взятый, не обеспечит выживания вида, выгоднее быть универсальным. Таких видов много, их примеры – серая крыса, енот и опоссум. Богатая пищей, но предлагающая очень разнообразный «стол» помойка вряд ли прокормит узкого специалиста по поеданию свежей зелени или картошки. А вот специалист «широкого профиля» будет процветать на помоечном «шведском столе».

Стр. 205: «Отсутствие скрещиваемости даже между близкородственными видами служит барьером, препятствующим попаданию прежней целостной наследственной информации предков к особям обособившихся видов. Животные как бы отказываются от многих черт своей морфологии, с тем, чтобы вольготно разместиться в новой экологической нише».

А стоит ли жалеть об утраченных генах? Если они кодировали нейтральные или вредные в изменившихся условиях признаки, стоит ли их сохранять?
Если два вида – потомка одного предка – обитают в разных условиях, то выгодно ли будет приобретение одним видом генов другого путём гибридизации? Дадут ли гибриду признаки приспособления к иной среде обитания, где он и не живёт, преимущества в борьбе за существование?

Стр. 205: «... сохранение точной генетической копии живого существа в потомстве сберегает без изменений информацию, воспринятую потомками от предков, и не приводит к новому видообразованию. Таким образом, задача состоит как раз в том, чтобы уберечь изначальную полноту наследственной информации от изменения, разъединения и неизбежного обеднения. А для этой цели самооплодотворение древних гермафродитов являлось идеальной формой для передачи потомкам наследственной программы без искажения. Сегодня мы можем воспринимать тот способ, которым размножаемся, лишь как необходимость, не лучшим образом сказывающуюся на наших потомках».

Чувствуется, что А. Белов несколько неверно понял основную суть видообразования. Ведь этот процесс – далеко не самоцель организмов, населяющих Землю. Видообразование как внешнее проявление изменения генетической информации – это закономерное следствие изменений окружающей среды. Как я уже показал ранее, сохранение в неизменности генотипа предковой формы также не является самоцелью живых организмов. Самооплодотворение с его преимуществами (сохранение удачных комбинаций генов, быстрое распространение таких комбинаций) целесообразно лишь на короткий срок, в сравнительно неизменной среде обитания. При изменении среды обитания, когда старые комбинации генов не могут обеспечить выживания их носителей, вид с неизменной генетической информацией обречён на гибель. Подобный финал, скорее всего, ожидает один из видов современной фауны – гепарда. Конечно, гепард не размножается путём самооплодотворения. Но эксперименты с пересадкой фрагментов кожи между разными особями показали, что гепарды генетически весьма однотипны. Соответственно, их способность адаптации к изменениям окружающей среды весьма невелика.
Поэтому даже гермафродиты размножаются с оплодотворением и обменом генетической информацией. В моём аквариуме однажды произошла настоящая экологическая катастрофа: случайно занесённые в аквариум черви планарии истребили всех улиток, как грунтовых серых меланий (Melanoides sp.) так и красных катушек (Planorbis corneus), живущих на растениях. После войны с этими червями я купил одно растение, и с ним в аквариум попала единственная улитка-катушка. Она благополучно прожила долгую жизнь, но ни разу не отложила икры. А ведь вид относится к гермафродитам. Любой аквариумист знает, насколько быстро плодятся улитки-катушки даже в весьма суровых условиях, практически без ухода. Но главным условием «демографического взрыва» должно быть наличие хотя бы пары производителей. Следовательно, плохие условия в аквариуме не могут быть препятствием для размножения этих улиток, а вот одиночество явно не способствует оплодотворению даже у гермафродита.
Выгода размножения с нормальным оплодотворением и перекомбинацией признаков значительно выше, чем у партеногенеза (среди животных) и апомиксиса (у растений). Это косвенно подтверждается тем, что наиболее высокоразвитые и анатомически дифференцированные животные раздельнополы. Это позвоночные, насекомые, а среди моллюсков – головоногие. Гермафродитизм у позвоночных и насекомых представляет собой величайшее исключение из правила.

Стр. 209: «Много гермафродитов среди рыб. Оно и понятно, «рыбья» стадия развития человека как раз гермафродитарна».

Насколько много гермафродитов среди рыб? Единичные семейства, включающие немного видов. Гермафродиты есть среди каменных окуней – мероу. Глубоководные рыбы батиптерусы, смаридовые, спаровые (морские караси) - вот, пожалуй, и все рыбьи гермафродиты.
Также некоторые виды рыб способны менять пол в зависимости от обстоятельств.

Стр. 209: «Хорошо изучены рыбы, способные менять свой пол, причём многократно в обоих направлениях, в зависимости от пола партнёра. Таковыми являются атлантический лосось, кумжа и многие другие».

Весьма странно утверждение А. Белова относительно гермафродитизма лососей. Атлантические лососи, как и их тихоокеанские собратья, после нереста гибнут. Если тихоокеанские виды гибнут полностью, у атлантических известны единичные случаи вторичного нереста. Об этом упоминает Жак-Ив Кусто в книге «Лососи, бобры и каланы». В русском издании этой книги (8) в примечании редакции упоминается уникальный случай пятикратного нереста атлантического лосося. Но никто из авторов не упоминает о способности лососей менять пол. В принципе, это биологически нецелесообразно из-за высокой плотности рыб на нерестилищах и практически полной смертности их после нереста.
Насколько много известно науке «многих других» рыб, способных к смене пола?
Хорошо известная любителям морского аквариума и подводного плавания рыбка-клоун, или амфиприон, способна к этому. Главная рыбка в их колонии – самка. «Номер второй» – самец. А рыбки с третьей по последнюю в силу стресса, вызванного подчинением главной паре, вообще не имеют пола. Если одна из рыб-доминант гибнет, «номер третий» быстро созревает, становясь «номером вторым» – самцом. А если в живых остался и «номер второй», то он вместе с лидерством приобретает и женский пол, хотя мог до этого много лет быть самцом.
Морские ангелы помакантусы – соседи амфиприонов. Эти яркие рыбы в период размножения собираются в стаи, возглавляет которые самец. А прочие рыбы в стае – самки. Погибнет самец – главная самка наследует его место и мужской пол.
Губановые меняют пол с возрастом - молодые рыбы всегда самки, а более взрослые - самцы.
Но ни один вид из вышеперечисленных не даёт потомства в одиночку, несмотря на умение менять пол. Пол его определяется внешними обстоятельствами и не меняется произвольно. А потомство всегда даёт ПАРА рыб, пол которых на данный момент разный, хотя при иных обстоятельствах он вполне мог быть и одинаковым.
Каменные окуни имеют развитые половые железы обоих полов. В процессе нереста одна и та же пара может отнереститься дважды с интервалом в несколько дней. Причём каждая рыба поочерёдно исполнит роли обоих половых партнёров.
Стоит обратить внимание на то, что при одновременном развитии половых желез обоих типов самооплодотворения всё равно не происходит. Вообще, рыбы – это позвоночные, у которых пол во многих случаях не определяется генетически. Например, у мелких цихлид рода апистограмма (Apistogramma) пол выклёвывающихся мальков зависит от кислотности воды.
«Большее количество самок у апистограмм возникает при разведении в кислой (рН 4,5 - 5,5) воде, а самцов - в щелочной» (9).
У некоторых африканских тиляпий (тоже рыб семейства цихлид) пол в разных популяциях определяется по-разному: у одних популяций самцы гетерогаметны (XY), а у других - гомогаметны (XX). Представители таких популяций нормально скрещиваются, правда, в их потомстве получаются одни самки. У широко известной аквариумной рыбки макропода вообще нет половых хромосом!

Стр. 211: «... у рептилий, некоторых птиц и сумчатых имеются два копулятивных органа у самца и два влагалища и две матки у самок».

Весьма сомнительно утверждение о наличии у птиц двух копулятивных органов. Известно, что у многих птиц совокупительные органы вообще отсутствуют. Столь же невероятно сообщение о «двух влагалищах и двух матках» у птиц. Один яичник у птиц вообще редуцирован!
«Половая система представлена парными семенниками и открывающимися в клоаку семяпроводами. Внутреннее оплодотворение обеспечивается прижатием клоаки самца к клоаке самки; у страусов, тинаму, краксов и пластинчатоклювых есть непарный совокупительный орган. Яичник у большинства видов только левый» (10).
Также непарный совокупительный орган есть у киви и казуаров.
У сумчатых же матка действительно парная, а вот половой член - непарный, хотя, например, у кенгуру, его конец раздвоен и имеет две головки.

Стр. 213: «... рождение современных истинных и ложных гермафродитов является атавизмом предковых форм. Но первое поколение земных обитателей было на них не похоже. Это были неразделённые многорукие, многоногие и многоголовые боги, совмещавшие в своих телах мужчин и женщин! Каким бы невероятным это утверждение ни могло показаться».

Да уж, утверждение действительно невероятно, особенно в свете того факта, что боги древних - мужчины и женщины. Боги античной Греции – несомненно различающиеся по полу мужчины и женщины (см. любые античные скульптуры в музее). Боги Индии – также различимы по полу, хотя облик некоторых из них весьма странный – многочисленные головы и пары рук. Столь же определённы по полу боги Шумера (пыталась же богиня Иштар совратить царя Гильгамеша!), Финикии, Китая, американских индейцев. Из какой мифологии взяты такие странные гермафродитные боги, неясно. Во всяком случае, ссылки на какую-либо определённую мифологию отсутствуют.
А объяснение наличия у организма зачатков половых органов противоположного пола объясняется вовсе не гермафродитизмом неких мифических «богов». Просто на примерах рыб и некоторых других позвоночных (черепах и крокодилов) видно, что пол не всегда контролировался генетически. Зачастую до самых поздних стадий эмбриогенеза и даже до первого размножения не ясно, какого пола получился организм. Так что недоразвитые половые железы противоположного пола – это не атавизм, а рудимент. (Атавизм отличается от рудимента принципиально отличается тем, что проявляется в достаточно развитом виде, но однократно, в единичных случаях. Рудимент – недоразвитый остаток некогда развитого, но позже утраченного органа – встречается у всех представителей какого-то вида.)

У нас секса нет?

Стр. 220: «Крайне удивляют факты однополого секса у самцов животных, ведь у самца нет особых пахучих выделений, как у самки в состоянии готовности (эструс). Вид самца и его гениталий, позы и движения никак не позволяют другому самцу перепутать его с самкой».

Сексуальные действия у животных, помимо оставления потомства имеют ещё одну немаловажную роль: они подкрепляют собой иерархию. Известно, что доминантная особь в группе имеет право на всех самок стада (у человека это реализовывалось раньше в виде «права первой ночи», когда доминант-феодал проводил ночь с молодой женой любого из своих подданных). Поэтому доминирующее положение подкрепляется активными формами сексуального поведения. У тех же обезьян поза подчинения и поза согласия самки на спаривание вообще одинаковы! И даже самец, признающий своё подчинение, встаёт в позу спаривания, а самец-доминант показывает ему своё превосходство, совершая имитацию спаривания.

Стр. 220: «Можно объяснить подобное поведение у примитивных животных тем, что они вообще не понимают, где самец, а где самка. Например, лягушки и жабы не могут распознать пол партнёра. Сексуально активный самец наскакивает на любой движущийся предмет, в роли сексуального партнёра может оказаться даже сапог рыбака. Дальнейшее зависит от поведения объекта. Если под «насильником» очутился самец, то он сбросит с себя другого самца».

Весьма примитивные познания А. Белова в зоологии в очередной раз подводят его. Дело в том, что даже самые примитивные животные всё же могут распознавать самцов и самок своего вида. Слышали ли вы, г-н А. Белов, о таком понятии, как половой диморфизм?
Так называется явление резкого различия по внешнему виду особей разного пола. Половой диморфизм проявляется в различиях окраски, размеров, формы тела. У самцов ряда видов рыб развиваются «украшения» в виде «бороды» (сомик Ancistrus), «косичек» на плавниках и прочее. Самцы рыб семейства цихлид часто щеголяют огромной жировой подушкой на лбу. У самцов карповых рыб в брачный сезон развивается «жемчужная сыпь» на голове и плавниках. А танцы и позы рыб? А мир запахов?
Лягушачьи самцы в брачный сезон «заявляют о себе» громкими песнями. Также их окраска заведомо ярче окраски самок, а размеры чаще всего несколько меньше, чем у их «прекрасной половины». Чтобы в этом убедиться, советую сходить на болото весной, и понаблюдать за остромордыми лягушками, самцы которых в брачный сезон становятся из коричневых голубыми.
Наскакивание и захват партнёра у жаб и лягушек можно объяснить наличием устойчивой доминирующей формы поведения в брачный сезон. Если угодно, самцы «сексуально озабочены». Поэтому у них и проявляется такая неадекватная реакция на предмет, который своими внешними характеристиками (цветом, характером движения) стимулирует проявление программы полового поведения. У бабочек некоторых видов самцы в брачный сезон даже преследуют свою тень!
«Сексуальная озабоченность» жаб сильно преувеличена А. Беловым. Да, известны случаи, когда облепившие самку самцы не разжимали объятия даже при умерщвлении в формалине. Но достаточно ошибочно пойманному самцу или отметавшей икру самке издать особый короткий звуковой сигнал, как «кавалер» немедленно отпускает их.
Вообще, любые животные достаточно хорошо распознают пол партнёра. Я готов поставить сто к одному, что А. Белов не определит «с лёта» пол даже у столь высокоразвитых живых существ, как ворона, сорока, пингвин или чайка. А они мало того, что не ошибаются в определении пола партнёра, ещё и могут узнать его голос среди тысяч похожих голосов. Даже у слонов и дельфинов определить пол весьма затруднительно, если не особенно вглядываться.
Но, в отличие от нас, животные живут в мире, который отличается от нашего: у них иное восприятие мира. Если мы получаем информацию в основном с помощью зрения, то птицы живут в зрительно-звуковом мире, а кроты - в мире запахов и звуков. В мире запахов живут ночные бабочки, а дельфин - обитатель звукового мира, не различающий запахов. Поэтому та информация, которая может быть жизненно важна для животного, не всегда воспринимается нами, людьми. Наш слух слабее птичьего и звериного, обоняние хуже змеиного и бабочкиного. Поэтому нельзя делать вывод о том, что животные не различают пол партнёра только потому, что на наш человеческий взгляд пол этих животных неразличим.

Стр. 221: «Но как же быть с млекопитающими, которые ведут себя не столь однозначно? Что же, эти животные прекрасно понимают, что делают, осуществляя либо орально-генитальный, либо анально-генитальный контакт? ... от кого могли унаследовать это животные? Неужели они сами «додумались» до такого? На это у многих из них просто не хватило бы мозгов! Они явно унаследовали это поведение от диких людей, от которых сами и произошли».

Если говорить о проявлениях полового инстинкта у высокоразвитых животных – млекопитающих, то стоит отметить, что упомянутые А. Беловым формы половых отношений характерны далеко не для всех зверей.
В книге Дайан Фосси «Гориллы в тумане» упоминается об орально-генитальных контактах и мастурбации у горилл. Причём автор замечает, что при этих действиях обезьяна получает явное удовольствие, что заметно по её мимике.
Известны фотографии осликов, которые стоят друг на друге «паровозиком», причём у них у всех явно заметно половое возбуждение. Известно также, что некоторые домашние звери испытывают возбуждение от созерцания людей, занимающихся сексом где-нибудь на природе.
Можно ли это истолковать как сознательные проявления звериной «развращённости»? Думаю, нет. Дело в том, что у животных, не сильно развитых интеллектуально (в том числе у копытных), проявления полового влечения инстинктивны. Просто очаг возбуждения в головном мозге животного подавляет все прочие, и достаточно каких-то мимолётных, незаметных нашему неискушённому глазу признаков, чтобы инстинкт воспроизводства реализовался. Дополнительным стимулом реализации полового инстинкта является удовольствие, получаемое животным от полового акта. У автора этих строк нет данных о том, что это всеобщее правило для всех представителей класса млекопитающих. Однако в научной литературе есть сообщения о том, что обезьяны получают удовольствие (оргазм) при половом акте.
Сочетание состояния доминирования полового поведения (оно чаще диктуется гормональным фоном) и состояния удовольствия от полового акта и приводит к тому, что животные, не стеснённые рамками приобретённого поведения, пытаются реализовать инстинкт способами, которые кажутся людям «непристойными».
Кстати, напомню, что в Древней Греции и Древнем Риме (образцы подражания, античная классика и т. д.) весьма обычным делом считался мужской гомосексуализм. Считалось нормой, когда взрослый мужчина помимо жены, призванной исключительно для воспроизводства вида, имел юношу-любовника для удовольствия. Думаю, это вполне наглядно показывает, что наши оценки порой весьма субъективны.
Возвращаясь к «зверским» половым отношениям, можно утверждать, что в большинстве своём они инстинктивны по своей природе и направлены исключительно на воспроизводство вида. То есть, такие отношения не могут считаться сексом, поскольку секс не всегда включает в себя действия, связанные с процессом воспроизводства. Цель секса – удовольствие в общении. Из животных секс ради удовольствия практикуют только высокоорганизованные животные со сложным поведением, в частности обезьяны и дельфины. У «глупых» животных, таких, как землеройка или сумчатая мышь, половые отношения иной раз весьма жёсткие. Самцы одного из видов сумчатых мышей во время брачного сезона настолько активны и агрессивны, что умирают от истощения в первый же брачный сезон. Часть года популяция этого вида представлена исключительно беременными самками. Сумчатый дьявол с острова Тасмания столь же агрессивен в брачный сезон - порой трудно понять, что делают двое животных: дерутся или спариваются. Самец льва способен к огромному количеству половых актов - по некоторым данным, в среднем каждые 21 минуту в течение нескольких суток без перерывов на обед. Но... только в брачный сезон. Вне «брака» весь остальной год он практически не обращает внимания на самок, предпочитая утверждать свой авторитет в прайде силой. В противоположность льву петух, символизирующий на Востоке похоть, готов спариваться по много раз в день ежедневно. Но ему практически безразлично, какую курицу «топтать», лишь бы ЭТО кудахтало.

А у обезьян и дельфинов*, коммуникабельных животных, половые отношения способствуют ещё и укреплению социальных связей. Секс, в отличие от простого совокупления, носит избирательный характер, поскольку кроме физиологической стороны включает ещё сторону чувственную, связанную с личностным отношением к партнёру. Насколько важен секс именно для цели укрепления взаимоотношений, говорит тот факт, что одна из западных сект христианской церкви объявила секс в браке богоугодным делом, поскольку это сплачивает семью. И это при том, что христианство достаточно нетерпимо относится к проявлениям сексуальности, вплоть до того, что в России существовали секты скопцов, а в иных монастырях даже тягловые животные - только мужского пола! А в исламе сексуальные отношения по значимости вообще приравниваются к молитве! Таким образом, секс (именно секс как проявление единства телесных и духовных отношений, а не простой физиологический акт зачатия) - показатель высокого уровня развития головного мозга. И, если рассуждать по логике А. Белова, мы должны жалеть, что у животных с примитивным поведением секс пропал как таковой, сведясь лишь к примитивной физиологии. Жаль, что А. Белов приравнивает секс к совокуплению, не замечая огромной принципиальной разницы между ними.
В свете этого примечательно, что отношение к половым контактам - ещё один важный показатель, объединяющий человека и обезьян. У обезьян позы подчинения и позы готовности к спариванию очень близки (если не одинаковы вообще!), а положение особи в группе проявляется именно в её возможности спаривания с особями разных рангов. Доминирующий самец может спариваться с любой самкой группы, и следит, чтобы этого не сделал кто-либо из подчинённых самцов. А для провинившегося (самца или самки - неважно) есть особое действие, символически показывающее главенство самца - он изображает спаривание, забравшись на наказуемую особь сзади. При этом провинившееся животное принимает позу подчинения (или спаривания?), встав на все четыре лапы.
В группе обезьян иерархия очень жёсткая, поэтому малейшее проявление особью слабости может вызвать у прочих сородичей реакцию агрессии, связанную со стремлением унизить её и показать своё превосходство. Именно поэтому спаривание у обезьян проходит не на виду у группы (да и люди, надо сказать, тоже в норме на площадях детей не делают), а в уединённом месте. Встав в позу спаривания в присутствии всех членов стаи, обезьяна показывает своё подчинённое положение, что и вызывает восторженное унижение её окружающими животными.

Стр. 301: «Увеличенные семенники шимпанзе и сокращённый мозг указывают на постоянный интерес самцов к сексу».

А у человека, между прочим, самый длинный половой член среди современных приматов! Неужели это знак, указывающий на заведомую, природную развращённость и сексуальную озабоченность человека?
Адекватным объяснением существования таких параллелей может служить только постоянное смакование А. Беловым подробностей половых отношений в мире животных. На самом деле прямой связи между размером головного мозга и половых желёз нет. Например, у самцов крыс очень крупные яички, а вот мозги заведомо невелики. Но у крыс половое поведение проявляется только в период готовности самок к спариванию.
Точно так же половые отношения шимпанзе никак не связаны с размерами мозга. Говоря о сексуальных отношениях человекообразных обезьян, В. Дольник отмечает:
«В семейном отношении они мало похожи на человека. Орангутаны живут на деревьях, самцы не дерутся из-за самок и не заботятся ни о них, ни о детёнышах... Гориллы живут в лесу, на земле и деревьях, группами, с полным доминированием одного самца, но он позволяет подчинённым самцам спариваться с самками, т. е. у них нет ревности. ... Шимпанзе живут в более открытом ландшафте и проводят на земле больше времени. Группы у них обширнее, а отношения теплее и разнообразнее. Самцы самок не ревнуют, не токуют перед ними и не кормят. ... Все человекообразные обезьяны редко спариваются, они скорее гипосексуальны, чем гипер. Все они не ревнивы, и самки у всех совершенно бесправны».
«Главный аргумент в пользу исходной моногамности [у человека - В. П.] - сохранение у человека инстинкта ревности, столь сильного, что не только мужчина, но и женщина способна даже убить. Этот инстинкт, как мы видели, ослаблен или даже отсутствует у обезьян с групповыми формами сексуальных отношений» (11).
Осуждающее отношение А. Белова к вполне естественным сексуальным проявлениям у животных и человека, а также фантазию о преимуществах «непорочного зачатия» гермафродитов над «греховным» у двуполых существ вполне можно соотнести с обезьяньим унижением вставшей в позу спаривания самки. Это практически то же самое, только в словесной форме. Такая параллель лишний раз показывает, что люди всё-таки произошли от обезьян, несмотря на все старания церкви и антиэволюционистов доказать обратное. Порой сами аргументы «против» доказывают именно то, что стараются опровергнуть доморощенные лжеучёные!

«И увидел он, что она жемчужина несверлёная…»

И в заглавии тоже стоит фраза из арабских сказок «Тысяча и одна ночь». Думаю, она делает понятным, о чём стоит немного поговорить, завершая разговор о нелёгком труде аиста и капусты по воспроизводству живых существ на Земле.
Пожалуй, одна из наиболее загадочных интимных частей тела человека - девственная плева (гимен). В культуре разных народов отношение к этой части женского тела было весьма неоднозначным. Существует множество обычаев и ритуалов, направленных либо на сохранение гимена в неприкосновенности до замужества, либо на скорейшее уничтожение этой особенности, причём порой самыми грубыми, чуждыми нашей европейской цивилизации, способами.
А. Белов заостряет внимание читателя своей книги на этой проблеме. Фактом наличия девственной плевы он, видимо, пытается доказать, что для человека естественен весьма умеренный ритм половой жизни. Этим он явно пытается оттенить так называемую «деградацию» обезьян по сравнению с человеком. Разумеется, по его мнению, появление гимена у человека есть великая тайна. На самом деле никакой тайны нет, что он признаёт сам:

Стр. 221: «Девственная плева в виде плёнки, отделяющей внутренние половые органы от внешних, рассасывается ещё на стадии плода обезьяны в утробе матери. В действительности всякой нормальной обезьяне девственная плева вовсе ни к чему. Сексуальное поведение самки обезьяны регламентируется не нравственно-этическими предписаниями и нормами, как у нас с вами, а состоянием готовности её половой системы».

Сам же А. Белов приводит в своей же книге гипотезу того, что человек есть недоразвившаяся обезьяна. Правда, он сам её активно высмеивает и критикует, а зря! Если принять эту гипотезу за истину (чему есть ряд подтверждений), то, исходя из приведённого выше отрывка книги А. Белова, всё сразу встаёт на свои места. Ребёнок человека рождается на той стадии, когда эмбриональная девственная плева ещё не исчезла. Он просто «не дозрел» до присущей обезьяньему младенцу стадии рассасывания девственной плевы. Этот признак не подвергался активному действию естественного отбора в ранние годы жизни человека - детство у людей, в отличие от обезьяньего, очень долгое, и половая жизнь начинается поздно: в 16 - 18 лет у иной обезьяны уже есть второй детёныш, когда молодая девушка ещё только (в идеале) познаёт первый раз любовь. И поэтому, «затаившись», этот признак, не уничтоженный отбором, сохранился у людей. Трудно сказать, «вредно» или «полезно» для современного человека наличие девственной плевы. Скорее всего, определённая польза есть - гимен препятствует бактериальному заражению половых органов не сформировавшегося женского организма.
Пора, думаю, подвести некоторые итоги прочитанного (и, надеюсь, понятого):

• в природе самооплодотворение и партеногенез - явления временные и порой вынужденные. Самооплодотворение в чистом виде невыгодно, поскольку приводит к снижению биологического разнообразия. Даже виды-гермафродиты размножаются с перекрёстным оплодотворением;
• половой акт и секс - не одно и то же. Половой акт - биологически вполне оправданное действие, не имеющее никакой «греховной» основы. Секс - явление, выходящее за пределы простой физиологии, показатель высокого уровня интеллекта;
• девственная плева - не свидетельство «изначального целомудрия» человека, а скорее остаток эмбриональных признаков человека, сохраняющийся во взрослом состоянии. Это ещё раз подтверждает гипотезу о человеке как продукте неотении антропоидных приматов.

Душа и тело... в соотношении 2:1?

Сколько душ у близнецов?

Тему взаимоотношения тела человека и «обитающей» в нём души А. Белов рассматривает в свете проблемы близнецов. Не секрет (и это часто отмечается в научной литературе), что однояйцовые близнецы действительно отличаются большим сходством телесных и психических проявлений. У них могут быть достаточно сходны привычки и манеры, не говоря уже о внешности. Однозначное объяснение этого удивительного сходства ещё не дано, что позволяет выдвигать различные гипотезы, от правдоподобных до откровенных околонаучных спекуляций.
Феномен удивительного сходства близнецов привлекает внимание у любого народа, вне зависимости от его культуры и традиций, поскольку для человека рождение двойни – скорее исключение, нежели правило. У многих животных рождение сразу двух или более детёнышей – норма, это не воспринимается как нечто неожиданное. Но люди склонны окружать близнецов ореолом таинственности.
Так, в некоторых африканских племенах близнецов воспитывали воинами, поскольку считалось, что рождённые парой бесстрашны. На Новой Гвинее при рождении разнополых близнецов девочку обязательно убивали. В некоторых племенах роженицу могли наказать, за измену, поскольку считалось, что двое детей могут родиться только от разных мужей.
И вместе с тем в некоторых индейских племенах рождение близнецов считалось на редкость хорошим знаком: двойняшки считались посланцами богов. Так, у индейцев ацтеков в пантеоне были боги-близнецы Шолотль. Их воплощением считались растение кукурузы с двумя стеблями («мешолотль») и, как ни странно, «рыба» «ашолотль» (аксолотль, личинка хвостатого земноводного амбистомы).
Но чаще отношение к близнецам всё же было настороженным и даже откровенно враждебным.

Стр. 163: «Как ни странно, но аналогичную [неадекватную, как у некоторых племён людей – В. П.] реакцию на появление двойни проявляют обезьяны. Сама двойня, как и мать близнецов, становится источником бесконечного удивления и неприятия».

Обезьяна обезьяне рознь – у многих видов обезьян действительно рождается всего один детёныш. Трудно сказать, насколько настороженно и враждебно относятся к близнецам обезьяны – в его книге традиционно нет ссылок на какие-либо первоисточники. Поэтому есть одно существенное возражение: игрунки из Южной Америки, также относящиеся к обезьянам, рождают (в норме) двух детёнышей. И никакой «неадекватной реакции» у них не наблюдается…
Особым случаем, который действительно вызывает порой неадекватную реакцию окружающих, может быть рождение сиамских близнецов – пары «сросшихся» близнецов, имеющих общие органы. Их появление А. Белов объясняет тем, что они действительно срослись в утробе:

Стр. 182: «Растущие организмы нередко обладают единым амниотическим пузырём, в котором вместе и находятся. Натолкнувшись друг на друга, их тела начинают расти друг в друга или соединяются самым причудливым образом в единый антропоморфный конгломерат. Ведь хозяином их является одна личность, которая не видит большой разницы между своими двумя телами. Оттого, быть может, она и не предпринимает действия, препятствующие объединению двух или более тел в единый организм».

Столь же вероятно то, что приставленный к коже палец сможет прирасти к ней. Если бы теория А. Белова была верна, то у любого человека руки и ноги могли бы срастись и прирасти друг к другу, ведь при развитии зародыша в утробе они неизбежно соприкасаются друг с другом.
Однояйцовые близнецы генетически идентичны, поэтому иммунологических препятствий к «срастанию» не может быть. Даже находясь в едином амниотическом пузыре, зародыши не смогут срастись, поскольку их тело покрыто кожей, изолирующей растущие ткани. Клетки кожи нарастают изнутри, образуясь путём деления в нижнем слое кожи. Клетки верхнего слоя кожи не делятся, следовательно, ждать от них образования спаек бессмысленно. Это возможно только при повреждениях верхнего слоя кожи.
Образование сиамских близнецов нельзя объяснять «срастанием» двух нормальных близнецов. Дело в том, что однояйцовые близнецы генетически идентичны. Какова вероятность независимого образования двух генетически абсолютно одинаковых зародышей? Учитывая редкость рождения близнецов вообще, вероятность такого события приближается к нулю. Ведь и отцовский, и материнский организм, гетерозиготные по большинству признаков, будут неизбежно производить половые клетки с разными сочетаниями генов. Это разнообразие связано с особенностями мейоза - процесса образования половых клеток.
Чтобы подсчитать число вариантов сочетаний генов, надо перемножить количество генов в организме на количество вариантов каждого гена в родительском организме. А теперь умножьте количество вариантов хромосомных наборов сперматозоида на количество вариантов набора яйцеклетки. Это будет вероятность образования организма с заданным набором хромосом. А теперь умножим эту величину ещё на 87 – вероятность рождения двойняшек вообще – 1 : 87. И вероятность независимого появления идентичных близнецов – это один шанс из полученной огромной цифры. Добавим к этому случайную возможность «срастания» близнецов, и получаем вообще исчезающе малую цифру. Но сиамские близнецы рождаются намного чаще! Чем же объяснить это несоответствие? Только тем, что их появление связано с иной причиной, нежели приведённая выше.
Появление сиамских близнецов – это результат не срастания, а недоразделения ранее единого зародыша на ранней стадии развития. Если вероятность случайного независимого появления двух генетически идентичных зародышей исчезающе мала, то появление их в результате разделения исходной клетки вполне предсказуема и ощутима.
В частности, это может происходить при механическом воздействии на ранний зародыш. Так, Н. Ф. Золотницкий в книге «Аквариум любителя» отмечает, что при оплодотворении икринок форели в аппаратах, где икринки ударяются друг об друга и об стенки сосудов, в выводках часто появляются чудовищные мальки – с двумя головами или хвостами, сросшиеся животами и т. д. Не в этом ли стоит поискать причину появления странных существ?
Сиамские близнецы рождаются не только у людей, но и у животных. Известны двухголовые змеи разных видов, телята, жеребята, котята с двумя головами, цыплята с четырьмя ногами или крыльями.
Рассказывая о случае рождения двухголового котёнка, А. Белов делает очень далеко идущие выводы:

Стр. 183 – 184: «здесь возникает всё тот же неотвязчивый вопрос: это один или два котёнка? Если следовать медицинским канонам, то надо ответить, что котят двое. На самом же деле котёнок один, но с двумя головами! Точно так же, как будет один котёнок в двух телах, если родятся однояйцевые разделённые близнецы, как ни парадоксально это звучит!»

Звучит это утверждение настолько же парадоксально, насколько и беспочвенно. Дело в том, что, если существует независимый мозг, его носитель ощущает себя самостоятельным существом. Он может воспринимать или не воспринимать своего «соседа по телу», но тем не менее он независим как личность. И проявляется это даже у змей. В одном из случаев наблюдений двухголовой змеи было выяснено, что каждая голова стремится сама поймать добычу, несмотря на то, что желудок этих голов явно общий. Будь у этой змеи одна душа на одно тело (то есть, если бы это было одно существо), у голов не было бы свирепого соперничества за право проглотить мышь, подброшенную служителями вивария. Любая из голов ощущала бы то, что проглоченная соседней головой пища идёт на пользу и ей, и головы неизбежно пришли бы к согласию. А. Белов отметил в своей книге, что «у змей на роду написано соперничество». Стали бы головы соперничать, будь они одной личностью?
Ну хорошо, змея, лишённая интеллекта, - это не показатель степени формирования личности. Она не разумна, поэтому её душевные проявления находятся в зачаточном состоянии. А как же единство души проявляется у людей, появившихся на свет сиамскими близнецами?
Примеры этого есть. Хорошо известны жившие у шотландского короля Якова IV «шотландские братья» – сиамские близнецы, разделённые надвое чуть выше пояса. У них было две головы и две пары рук. Король взял их под свою опеку и дал им прекрасное образование. Один из братьев имел склонность к поэзии, а второй – к музыке. Причём каждый из них терпеть не мог занятие своего брата. Порой братья даже дрались друг с другом.
Но если «шотландские братья» давно умерли, то ещё одна удивительная пере – наши современники. Сейчас в мире живут подобные близняшки – Абигайль и Бритни Хэнзель. У них частично раздвоена верхняя часть тела, две руки и две головы. Третью недоразвитую руку пришлось удалить вскоре после рождения. Обе девочки нормально развиты интеллектуально, ходят в школу, играют в подвижные игры. У них прекрасное взаимопонимание и отличная координация движений. Но вкусы девочек всё же различаются: одна из них хочет стать воспитателем в детском саду, а вторая хочет учиться музыке. Это свидетельствует о том, что, несмотря на телесное единство, они всё же осознают себя не как одну, а как две личности.
Ещё одной паре сиамских близнецов, уже в России, в момент наступления совершеннолетия было предложено взять один паспорт на двоих. В ответ оба близнеца одновременно, ругаясь, полезли в драку. Пришлось выдавать им два паспорта.
Говоря о сиамских близнецах и их душевных различиях, я опасаюсь впасть в плагиат, поэтому рекомендую всем, кто хочет поглубже изучить эту тему, найти и прочитать книгу Игоря Винокурова и Николая Непомнящего «Люди и феномены» (12). Многое из того, что я привёл здесь как пример, взято именно из этого источника.
Таким образом, можно смело утверждать, что количество личностей в теле зависит от количества экземпляров головного мозга, которое досталось удивительной паре. Но ясно, что два головных мозга не могут одновременно принадлежать одной личности. И нельзя утверждать, что ещё не сформировавшаяся личность (эмбриона?) пытается сама себя «клонировать», разделяя тело полностью либо частично. Иначе придётся признать, что о клонировании знают, например, змеи, кошки или лошади.
Трудно сказать, чем можно объяснить поразительное сходство вкусов и пристрастий даже у разделённой в раннем возрасте пары однояйцовых близнецов. Исследования влияния наследственности на поведение по-прежнему продолжаются. Возможно, мы можем столкнуться с явлением наподобие телепатии, «настроенной на волну» близнеца, пусть даже о его существовании неизвестно его двойняшке. Считать же двух близнецов «копиями» одной личности некорректно, поскольку между ними есть различие, что видно из приведённых выше сведений о сиамских близнецах.

Стр. 184: «К сожалению, мы не можем проследить судьбу однояйцевых котят, щенят, телят, жеребят, львят, утят, цыплят и прочих детёнышей животных, такие исследования никогда не проводились. Но, вероятно, судьба у идентичных близнят будет сходной и в жизни их ждут одинаковые перипетии и коллизии. Вероятно, и умрут они в один и тот же день, прожив жизнь вроде бы самостоятельную, а на самом деле одинаковую! Выходит, и жизнь животных, их судьба вершится на Небесах, а не зависит от условий существования в этом подлунном мире!»

Попробуем порассуждать трезво. Есть среди животных такие, у которых не составляет большого труда провести предложенное А. Беловым исследование. Это броненосцы, которые в одном выводке всегда однояйцовые близнецы. Как предположил сам А. Белов (стр. 165), «это у них, по всей видимости, такая защита от истребления вида». Представим себе, что, допустим, четыре абсолютно идентичных однояйцевых близнеца-броненосца повзрослели и вышли в мир. Они взрослые, самостоятельные, у каждого из них своя территория. В один прекрасный день одного из братьев поймали люди, и он стал жить в зоопарке. При этом его питание было весьма недурным, он даже сильно поправился. А второй его брат-близнец оказался на малокормной территории, где от голода еле-еле ноги таскает. Будет ли он столь же жирён, как его брат из зоопарка? Ясно, что нет. А с каких харчей (которых он, между прочим, не съел) он наберёт вес? Третий братик поселился в норке около реки, а четвёртый в дикой аргентинской пампе. Представим себе, что третий братец-броненосец утонул в собственной норе во время внезапного разлива реки, а четвёртого братца расклевал гриф-индейка. Вопрос: какой смертью умрёт их братик в зоопарке, если воды в его клетке – банка-поилка в полпальца глубиной, а гриф-индейка живёт в клетке за сто – двести метров от помещения броненосцев и в ту роковую ночь мирно спал, наевшись до отвала конины? А не помрёт ли он от голода, как его второй братец?
Представим себе, что жизни и смерти всех четверых братьев-броненосцев всё-таки тесно связаны. Тогда получается, что каждый из них имеет вчетверо большие шансы погибнуть от любой из напастей, подстерегающих этих странных, но обаятельных зверьков! Ведь гриф-индейка, урубу, расклевав одного из братьев, уничтожит этим самым ещё троих! А один из братьев, чья территория бедна едой, обрекает на голодную смерть не только себя, но и всех своих близнецов! Какая же тут «защита от истребления вида»?
В одной из книг по разведению домашних животных я видел фото двух гусят, вылупившихся из одного яйца. Вопрос: когда одному из таких гусей-близнецов хозяин отрубит голову, слетит ли голова у второго, который живёт в доме вегетарианца из общества покровительства животным?
Думаю, ответ на эти «хитрые» вопросы ясен каждому. Однояйцевые близнецы, если они не являются близнецами сиамскими, ничем физически не связаны. Их организмы независимы друг от друга с точки зрения существования.
Даже сиамские близнецы (несоменнно однояйцовые) среди людей умирают не оба одновременно, а с интервалом в несколько часов, причём второй умирает от физиологических последствий смерти первого, но не от причин, вызвавших ту смерть. Поэтому никаких «странных» вопросов тут быть не может.

Сотворение тела.

Стр. 199 - 200: «Человеческий эмбрион на самой ранней стадии очень похож на два микроскопических тела двух людей, слившихся в страстном объятии. У этих мини-человечков в зачатке есть голова, туловище, существуют ткани, из которых впоследствии превратятся по одной руке и по одной ноге на каждого. Эти миниатюрные создания не мыслят себя друг без друга, ведь они являются зеркальными половинками, которые разовьются в одного человека. А он и не задумывался над тем, почему у него две руки, две ноги, два уха, два глаза, две ноздри, две почки, два лёгких и два мозга. А ведь эта двоичность есть лишь следствие присутствия в его теле двух душ! И только благодаря этому его тело сформировалось из оплодотворённой яйцеклетки и он может жить…»

Интересно, а если организм будет развиваться из неоплодотворённой яйцеклетки? Это явление называется партеногенез. Оно широко распространено у некоторых насекомых и ракообразных. При этом хромосомный набор просто удваивается и яйцеклетка развивается, как после оплодотворения. По теории А. Белова, из такой клетки должны появляться уродцы с двумя одинаковыми (правыми или левыми) половинами тела.
При ином способе размножения, гиногенезе, сперматозоид не сливается с яйцеклеткой, а лишь побуждает её к делению. Так размножаются, например, используя самцов других видов, некоторые популяции серебряного карася и гибридные мексиканские моллиенезии. Будет ли из такой яйцеклетки развиваться однобокий уродец? Нет, из развивающихся так яйцеклеток вырастают нормальные, симметричные тли, дафнии, караси и моллиенезии.

Стр. 213 – 214: «... у нас есть все основания считать, что каждый человек представляет из себя на самом деле два существа, живущих вместе в одном теле. У нас два мозга - левый и правый, две половины тела, зеркально повторяющие друг друга, две руки и ноги, и, как выясняется, эта двоичность просто обязана иметь пару половых органов, схожих или не схожих между собой».

Иллюзия того, что в человеческом теле живёт два разных существа, складывается благодаря тому, что полушария головного мозга человека неравнозначны функционально. Человеческая личность формируется единством этих полушарий. Разрыв связи между полушариями мозга (проведённый оперативно или образовавшийся в результате болезни) не делит надвое личность, превращая её в две самостоятельных. Точно так же, разрезав ножом одно яблоко, мы не получим два яблочка поменьше. Разница между образующимися «полуличностями» соответствует функциональной разнице полушарий мозга.
Анатомическая и функциональная асимметрия тела имеет место не только у человека, но и у животных. Хорошо известны, например, улитки. У этих брюхоногих моллюсков наиболее выражено асимметричное строение тела. Их раковина закручена обычно вправо (изредка влево), органы имеют соответствующие изменения вплоть до редукции одной жабры из двух.
Асимметрия внутренних органов у внешне симметричных животных проявляется, как ни странно, тем больше, чем более высокоорганизованным является животное. Среди позвоночных у рыб, пожалуй, наиболее симметричное внутреннее строение тела (не принимая во внимание изгибы кишечника в полости тела). Симметрию сохраняет и их кровеносная система. А у высокоорганизованных позвоночных – птиц и зверей – кровеносная система уже явно несимметрична: у зверей сохраняется только левая дуга аорты, а у птиц – только правая. Эти изменения произошли на основе симметричной кровеносной системы их предков.
Развитие и специализация внутренних органов, исходно расположенных по оси тела (печень, поджелудочная железа) привели к их укрупнению и несимметричному положению в полости тела.
Внутренне несимметричны змеи – у них имеется только одно нормально развитое лёгкое. Несимметричны птицы: у них есть только один яичник или семенник, второй редуцирован. А камбала несимметрична как внутренне, так и внешне, причём у разных видов этих рыб имеются как «правые», так и «левые» особи одновременно. А соотношение количества «правых» и «левых» особей в их популяциях служит важным систематическим признаком. Причём у семейства настоящих камбал (Pleuronectidae) преобладают «правые» особи, а у семейства морских языков (Cynoglossidae) больше «левых».
С асимметрией головного мозга несколько сложнее. Проявляется она в основном у высших животных, имеющих сложное поведение. У более низкоорганизованных форм половинки мозга, очевидно, равноценны, и связь между ними слабая. Это можно предположить на основании такого опыта: акуле заткнули ватным тампоном одну ноздрю. После этого рыба начала плавать по кругу, поворачивая в сторону закрытой ноздри, явно «на поводу» у ноздри работающей. Похожим образом ведут себя в экспериментах кошки с рассечённой связью между полушариями головного мозга. Например, одна половинка мозга может засыпать, а вторая половинка в это время следит за пущенной в комнату мышью. Но неоперированное животное сохраняет единство мыслительных процессов.
У животных с развитым интеллектом наблюдается неравнозначность полушарий головного мозга, и, соответственно, они делятся на правшей и левшей. Это хорошо заметно у слонов: у них наиболее стёрт или поломан тот клык, которым животное пользуется чаще. «Правши» и «левши» есть и среди китов. Так, первый серый кит, выращенный в неволе, оказался левшой: новорождённая самка серого кита, которую назвали Гиги, принимала жидкую питательную смесь из шланга исключительно с левой стороны рта. Если ей пытались задать корм справа, она крепко сжимала челюсти и делала рвотные движения (13).
По ископаемым костям удалось выяснить, что функциональная несимметричность полушарий мозга (и, соответственно, рук) имела место у предков человека. На черепах вымерших павианов симопитеков, находимых в Африке в «кухонных кучах» первобытного человека, имеются характерные следы удара в височную область с левой стороны. Это говорит о том, что охотник (в данном случае – человек умелый) наносил удар правой рукой, стоя лицом к лицу с животным. Царапины на передних зубах неандертальцев (полученные при отрезании ножом зажатого в зубах мяса, как у современных эскимосов), также свидетельствуют о праворукости этих людей. Из этого можно сделать вывод, что функциональное разделение полушарий мозга и формирование разума взаимосвязаны.
Однако же, неравнозначные половинки мозга соединены между собой большим количеством нервов, представляя собой единую структуру. Поэтому утверждение о том, что полушария мозга произошли от двух «сросшихся» половинок, безосновательны. Выражение, что у нас «два мозга» просто некорректно, ведь мозг всё же один, хотя и почти полностью (но не совсем!!!) разделён на два полушария.
Поскольку половинки тела человека в норме генетически идентичны, ожидать формирования у них половых органов разных полов нельзя. Бывают, конечно, случаи гинандроморфизма, когда разные участки тела имеют хромосомные наборы разных полов. Это известно у бабочек разных видов, а в Дарвиновском музее в Москве даже выставлено чучело снегиря-гинандроморфа. Но это патология, связанная с нарушением расхождения хромосом в первых делениях оплодотворённой яйцеклетки. Исходная клетка-то одна! И никакого «срастания» зигот с мужским и женским набором хромосом не наблюдается!
А поскольку клетка, из которой развивается организм, одна, а биогенетический закон Геккеля-Мюллера ещё никто не отменял, несмотря на желания А. Белова, утверждение о том, что организм человека произошёл от «срастания» двух «полуорганизмов» (интересно, а как они жили до этого события?) отпало сам собой. И оснований утверждать обратное у А. Белова просто нет!

Симметрия тела - необходимость или излишество?

Люди давно подметили неравнозначность полушарий мозга, выраженную в разнице функционирования рук. При этом правая сторона в философии и религии ассоциировалась с мужчиной, а левая – с женщиной. Случайно ли это?
Традиционно правая сторона ассоциировалась с реальным миром именно из-за «праворукости» человека. Даже само слово «правый» близко к слову «правильный» (а в английском языке и вовсе соответствует ему). А слово «левый» означало нечто, противоречащее установленному порядку, недопустимое. Вспомните слова «левачить» (иметь заработок помимо основного), «левый товар» (сомнительного происхождения), «ходить налево» (иметь осуждаемую религией внебрачную любовную связь). Нечистой силе приписывается преобладание левого над правым (у лешего левая пола одежды поверх правой, а на правой ноге левый лапоть) или перемена их местами (например, при встрече с тем же лешим советуют поменять обувь на ногах, чтобы он принял за «своего»). У водяного, если он оборачивается человеком, с левой полы одежды обязательно капает вода. А присаживаясь, он всегда кладёт левую ногу поверх правой.
При чём тут мужчина и женщина? Всё дело в том символическом значении, которым их наделяют в мифологии. С мужчиной обычно связывается значительная часть процессов, проходимых в повседневной жизни (например, работа, строительство или охота).
Женщина же традиционно считалась существом более слабым в делах человеческих, но более сильным в мире духов и колдовства. Видимо, это связывалось с возможностями женщины рождать детей (способность к порождению чего-либо нового, связанная в первобытном сознании с плодородием и божеством-творцом). Именно поэтому внешние проявления детородной способности женщины (беременность, менструальный цикл) окружались всевозможными ритуалами и запретами. Впоследствии эти действия были перенесены полностью на женщину как члена общества. Например, у некоторых индейских племён женщинам нельзя глядеть, как готовят яд для стрел; у викингов женщина не должна касаться меча воина. Христианская демонология признаёт женщину существом, более подверженным влиянию дьявола – собирательного образа зла. В этом и стоит искать причину наделения левой половины тела человека «женской» символикой. То есть, это разделение произошло не по анатомии (половая система человека в норме симметрична), а в силу культурных традиций.
Ассоциация мужского начала с правой стороной тела, а женского - с левой, по мнению А. Белова (стр. 214)

«... таит опасность разделения человеческого тела, состоящего из правой и левой половин, ещё раз пополам. В этом случае нашим потомкам придётся всю жизнь прыгать на одной ножке, управляться с хозяйством одной рукой и смотреть на мир одним глазом... Что и говорить, безрадостная перспектива».

И самое главное – такая перспектива абсолютно бессмысленна, поскольку полученные «половинки» будут абсолютно нежизнеспособны. Впрочем, если учесть, что и первого, «платоновского» деления людей пополам не было, можно не бояться и этой «безрадостной перспективы».
Чисто из любопытства, мне интересно, каким способом А. Белов собирается делить такие изначально непарные органы, как спинной мозг, печень, желудок и аорту. Наверняка этот «эволю…, простите, «инволюционный процесс» будет больше напоминать разделку коровьей туши на мясокомбинате.

Стр. 200: «Очень многие животные имеют симметрично устроенное тело и парный мозг. Может возникнуть закономерный вопрос: зачем им такое дублирование функций, ведь природа, по Дарвину, не создаёт излишеств? К примеру, зачем два полушария переднего мозга рыбам? Можно же было обойтись и одним, пусть бы оно управляло двумя глазами и парными плавниками, при примитивном рыбьем образе жизни оно бы справилось! Ответ может быть только один: животные унаследовали двойную систем устройства своего тела и мозга от предкового антропоморфного существа. Только у такого существа две развивающиеся личности могли взаимодействовать в одном организме по принципу взаимодополнительности».

Стоит подумать: а является ли двусторонне-симметричное строение живых существ излишеством?
Ответить на этот вопрос поможет знание того, по каким принципам формируется тело животного. Строение тела - это ответ организма животного на воздействие окружающей среды. Попробуем проанализировать характер таких воздействий.
Представим себе организм, неподвижно сидящий на каком-то твёрдом основании. Его передний (ротовой или головной) конец смотрит в окружающую среду. Воздействия среды на такое существо более вероятны именно с этой стороны: из окружающего мира появляются как пищевые объекты, так и возможные враги. Со стороны основания (песка или камня) появление как хищника, так и добычи, маловероятно. Поэтому логично предположить, что органы защиты и захвата пищи разовьются именно на свободном конце тела, а не на обращённом к опоре. Будет ли для такого существа что-либо «правое» или «левое»? Нет, воздействие факторов среды равновероятно с любой стороны вокруг такого существа. Поэтому у такого существа, будь оно разумным, для обозначения понятий направления существовали бы слова «верх», «низ» и «вокруг» (направление такому существу указать очень сложно). Мир такого существа - двухмерный и биполярный. Симметрия такого существа была бы радиальной. На Земле такими существами являются часть представителей типов кишечнополостных и иглокожих.
А теперь представим существо, плывущее в толще воды или ползущее по дну. Его восприятие внешнего мира резко меняется по сравнению с таковым у сидячих животных. Одна часть этого животного чаще и раньше других сталкивается как с опасностью, так и с пищей. Здесь и формируются органы захвата пищи и обороны, а также основные органы чувств - зрения, вкуса и обоняния. И эта часть становится «передом». Его противоположность вряд ли будет часто сталкиваться с пищей (разве что пищи будет очень много а существо даст «задний ход»), а вот враг скорее всего атакует с этой стороны, где меньше органов, способных его заблаговременно обнаружить. Следовательно, эта часть существа будет эволюционировать в сторону развития средств пассивной защиты, достаточной для отражения внезапной атаки. Эта часть существа будет «задом». Если бы воздействие со стороны среды на оба этих конца животного было совершенно одинаковым, то эволюция вполне могла бы породить сказочного Тянитолкая, не имеющего понятий «перед» и «зад».
Также одна сторона этого существа обращена в сторону окружающей среды, а другая - в сторону опоры, по которой передвигается существо. Ясно, что воздействие на эти стороны существа отличается. Со стороны среды воздействие будет более разнообразно, следовательно, и приспособления для реагирования на эти воздействия будут столь же разными. А воздействие со стороны поверхности опоры вызовет (конечно же, не ламарковским «прямым воздействием», а путём накопления благоприятных мутаций) развитие двигательных органов. А вот воздействие со стороны опорной поверхности хищников маловероятно, поэтому на этой стороне органы защиты представлены хуже. Так под воздействием среды формируются «верх» и «низ». Но, даже если животное населяет толщу воды, не имея «точек опоры», есть одна сила, воздействия которой не избежит ничто, несмотря на уверения академика (?) Ивана Деревянко (см. предисловие к «Антропологическому детективу», стр. 6). Это сила гравитации. Она однонаправлена, её воздействие особенно ощущают крупные существа. В мире мелких существ действие гравитации частично сглаживается силами поверхностного натяжения жидкости и трения. А вот крупное существо вынуждено противодействовать гравитации, развивая особенности своей анатомии - приспособления к плаванию и удержанию в толще воды (реже - воздуха).
Остаются ещё две стороны, причём весьма интересных. Воздействие как пищи, так и хищников, с этих сторон равновероятно, поэтому облик этих сторон одинаков. Но каждая из этих сторон соприкасается ещё с «верхом», «низом», «передом» и «задом». Причём это взаимодействие немного отличается у каждой из этих сторон: они не подобны, а зеркально-симметричны. Эти стороны и будут «правой» и «левой». Если бы они были полностью подобны друг другу, то «перед», примыкающий к одной из этих сторон, соприкоснулся бы по средней линии существа с «задом» другой стороны. То есть, существо было бы похоже на лоскутное одеяло из физически разных своих сторон. Таким образом, видно, что образ жизни оказывает влияние на формирование структуры тела. У примитивных подвижных животных типа медузы ещё нет понятий «правое», «левое», «верх» и «низ» применительно к своему телу, хотя несомненно, что животное различает таковые в окружающей среде (это не означает, что медузу можно выдрессировать по команде поворачивать в нужную сторону. Я хочу сказать, что медуза - житель трёхмерного мира). И чем более сложный образ жизни у животного, тем больше дифференцируются для него понятия «лево-право-зад-перед-верх-низ». Если у дождевого червя А. Белов ещё путает перед и зад (стр. 389 его книги. Я не испытываю таких трудностей, хотя передний и задний концы червя достаточно похожи), то у более подвижной многоножки, несмотря на её «червеобразную» форму тела, их уже не спутаешь. У неё ясно дифференцирована голова с органами чувств.
Следовательно, форма тела активного подвижного живого существа формируется:

У сидячего животного два первых вектора совпадают: актиния сидит ртом вверх, морской ёж - ртом вниз. Ось тела у них совпадает с вектором действия гравитации, а правого и левого боков не найдёшь, как ни крути (хотя у морского ежа всё же есть остатки былой двусторонней симметрии предковых иглокожих). А у рыбы (или насекомого) эти векторы перпендикулярны, это и приводит к формированию переднего и заднего концов, верхнего и нижнего краёв, правой и левой сторон тела. И характер этого воздействия (внешнего!) не зависит от интеллекта (внутреннего показателя) животного. Будь рыба сколь угодно глупой, она сохранит парные полушария мозга. Они могут уменьшиться, число нейронов в них может сократиться до сколь угодно малой величины, но симметрия, определяемая средой, сохранится. Думаю, что объяснил достаточно доходчиво...
Во всяком случае, в наличии симметрии не стоит видеть некое «срастание» двух существ в одно. Симметрия - это закономерный компромисс между образом жизни существа и воздействием среды. А может быть, морская звезда - это результат срастания пяти червячков головами в неукротимом порыве объединиться? Может быть, они поняли лозунг «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» по-своему, по-червячьи, и в стремлении его выполнить, со своим червячьим «маломозгием» пришли к такому итогу?
Думаю, внимательный читатель уже понял, что ловкие мысленные «финты ушами» А. Белова - всего лишь плод его воображения, слишком некритично принимающего на веру древние мифы или собственные «свежие мысли» и «смелые» гипотезы.

Стр. 200: «Понятно, что животных, потерявших человеческий облик, сотворчество двух индивидов не очень-то интересует, цель их жизни в другом: секс, оставление потомства, оборона, пища».

В свете вышесказанного не будем удивляться симметрии тела животных, которая не связана с их уровнем развития. Единственное замечание моё состоит в том, что секс не очень-то характерен для огромного большинства животных. Ведь секс по большому счёту - это форма общения высокоразвитых существ. При этом вполне определённые действия из разряда необходимых для воспроизводства переходят также в сферу эмоционального общения. А эмоции, то есть индивидуальное мысленное «окрашивание» различных событий в свете личного опыта индивида, характерно для высокоразвитых существ. Таковы обезьяны и дельфины. Можно сказать, что зачатки секса есть у гусей, попугаев и пингвинов: пары у этих птиц образуются на всю жизнь, то есть существует избирательная направленность партнёров на отношения друг с другом. А вот у коров и кур секса нет. Их совокупление направлено только на реализацию инстинкта размножения. Петуху всё равно, какую курицу топтать. А что касается прочих жизненных потребностей... Вы не задумывались, г-н А. Белов, что даже философу иногда хочется покушать? И почему-то он отбивается от напавшей собаки, лечится от гриппа и дизентерии... И иногда хочет услышать, как по дому бегают маленькие ножки? Если вы не хотите услышать их топанье, г-н Белов, то примите мои сожаления. Впрочем, если вы не оставите потомства, это пойдёт на пользу всем людям: немного возрастёт шанс сделать это у по настоящему умного человека.
В книге «Антропологический детектив» я столкнулся с одной совершенно оригинальной гипотезой, о которой стоит сказать особо, поскольку она отчасти продолжает начатый в этой части книги разговор.

Человек из четвертушек?

Стр. 238: «Практически каждому внутреннему органу, расположенному в верхней части туловища, соответствует какой-нибудь орган, расположенный снизу. Например, лёгкие пропускают через себя кислород и выбрасывают углекислый газ, а почки выводят наружу избыток воды с растворёнными в ней шлаками. Оба органа парные, и их функции в некоторой степени сходны. Рот и анус антагонисты – что поступает через рот, пройдя по желудочно-кишечному тракту, через некоторое время выходит через анус. Грудная клетка представляет из себя как бы перевёрнутую чашу. Такую же чашу представляет из себя таз. Лопаткам и ключицам соответствуют кости таза. … Нижняя «грудная клетка» рудиментировалась, потеряв свои «рёбра», позвоночник жёстко прирос к тазу – «лопаткам». Снизу от позвоночного столба отходит копчик, являющийся рудиментом нижних шейных позвонков. … Практически все кости и суставы нижних конечностей повторяют кости и суставы верхних конечностей, за исключением, пожалуй, коленной чашечки. Это свидетельствует не о том, что «низ» был скопирован с «верха», а лишь о том, что у них обоих когда-то был единый образец».

Стр. 238: «Если предположить, что это так, то тогда становится понятной функциональная «бесполезность» ног не только у человека, но и у разнообразных четвероногих животных. Обезьяны, по-видимому, вторично приспособились к захватыванию веток и предметов задними конечностями. Под термином «бесполезность» имеется в виду не то, что пальцы ног не нужны людям или животным, а то, что они используются не в той же мере, как пальцы рук, хотя морфология кисти руки и стопы практически идентична вплоть до количества фаланг и суставов на пальцах и присутствия на ногах ногтей или когтей. Это разительное сходство пальцев рук и ног резко контрастирует с их использованием. Четвероногие животные, имеющие пальцы с когтями на задних конечностях, вероятно, так же, как и люди, приобрели их от тех существ, у которых пальцы рук и ног изначально служили одним и тем же целям».

Странное рассуждение хотя бы потому, что немногие позвоночные имеют, подобно человеку, резко различные функции передней и задней пар конечностей. Таковы, к примеру, птицы. Они, конечно, разнообразны по количеству видов, превосходя в этом любой класс наземных четвероногих. Но морфология птиц и специализация их передних конечностей (крыльев) довольно однообразны. Однако пример с птицами интересен тем, что у птиц возможности применения ног гораздо шире, чем передних конечностей – крыльев. Если крылья приспособлены в основном для полёта, реже – для плавания, то функции ног птиц более разнообразны.
Нога птицы может быть предназначена для ходьбы и бега (большинство видов), плавания (веслоногие, гусеобразные, поганки и другие водные птицы), рытья (курообразные), лазания (попугаи, стрижи, дятлы), убоя добычи (хищные птицы), захвата и поднесения ко рту порции еды (попугаи, хищные птицы). И надо сказать, что строение ноги и крыла современных птиц отнюдь не повторяет друг друга. В частности, варианты срастания костей и редукции пальцев в крыле и ноге птицы различны. В частности, в крыле птицы в «пряжку» срастаются фаланги пальцев и запястья. А цевка в ноге птицы образована срастанием только костей плюсны. Пальцы на ногах у птиц всегда свободны, иногда объединяясь лишь кожным «чехлом» или перепонкой.
Если же рассматривать четвероногих животных прочих классов, то мы увидим, что многие из них используют передние и задние конечности практически одинаково. Но использование это представляет собой совсем не то, что ожидает увидеть А. Белов. Судя по его словам, он хочет увидеть неких существ, у которых ноги способны на столь же разнообразные действия, как и руки. Однако действительность не оправдывает этих смелых ожиданий.
Например, тритон плавает с помощью всех лап (чаще же он просто прижимает их к телу и плывёт «рыбообразно»), лошадь и собака бегают на четырёх ногах, белка и опоссум лазают с помощью всех четырёх лап. Иной специальной, важной для выживания, функции ноги этих животных практически не имеют. Лошадь не подносит пищу ногой ко рту, это знает каждый. Поэтому от постоянно четвероногих животных ждать различия в строении «рук» и «ног» не стоит. Иное дело – животные с разделёнными функциями передних и задних конечностей.
У лягушки, как знает любой дошкольник, задние лапки предназначены для прыжков и плавания «брассом». А использование передних лап более разнообразно. Это ходьба, рытьё, лазание… С помощью передних лапок лягушка запихивает в рот пищу. Всякий, у кого в аквариуме живут африканские шпорцевые лягушки, подтвердит мои слова.
Отличия в строении лапок у лягушек незначительны, в основном они сводятся к разной длине костей и мышц.
А вот такие животные, как кенгуру или тушканчик (кстати, они не родственны друг другу, сходные признаки сформировались у них независимо). Их передние и задние лапы явно различаются как по размеру, так и по функциям. В частности, наблюдается не только удлинение костей, но и заметное различие в количестве и степени развития пальцев.
Почему же у человека руки и ноги столь похожи друг на друга? Ответ буквально лежит на поверхности, нужно лишь его правильно воспринять. Общий план строения конечностей неизменен: он достался нам в наследство от неспециализированного предка, у которого передние и задние конечности использовались одинаковым образом.
Человеческому двуногому хождению не так много времени – около 5 миллионов лет. Специализация ноги человека к прямохождению проявляется в изменении пропорций и относительных размеров отдельных костей, а также в изменениях мягких тканей и связок. Но времени на специализацию явно недостаточно, чтобы произошло изменение количества костей или способов их сочленения (срастание и т. д.). А сходство в строении передних и задних конечностей досталось нам в наследство от предков, которые были неспециализированными и не имели столь резкого функционального различия конечностей. А вот использование этих конечностей было весьма разнообразным. Наши обезьяноподобные предки прыгали, хватались, цеплялись за ветви, доставали интересующий предмет с помощью любой из четырёх конечностей. Навыки этого остались и у современных людей: маленькие дети могут схватить игрушку не только рукой, но и ногой, а люди, родившиеся без рук, учатся рисовать, писать, и даже вышивать с помощью ног. Именно разнообразие действий, производимых с помощью конечностей, препятствовало их узкой специализации, которая сопровождается утратой некоторых особенностей анатомии.
Стоит лишний раз напомнить, что человек принадлежит к малоспециализированному морфологически (в отличие от копытных или китообразных) отряду приматов.
К примеру, лошадь - прекрасный бегун, она наиболее специализирована к бегу среди млекопитающих. На её ноге всего один палец-копыто. Но этот превосходный бегун не умеет лазить по деревьям, рыть землю или вязать узлы из верёвок. Джонатан Свифт в «Путешествиях Гулливера» несколько преувеличил творческие способности придуманных им разумных лошадей-гуигнгнмов.
Тюлень - прекрасный пловец. Но его ласты малопригодны для чего-либо иного, кроме плавания. Разве что он может карабкаться по скользким прибрежным камням, используя когти на ластах.
Нога слона хороша для длинных пеших переходов. С неё легко сваливается прилипшая на болоте грязь. Подушка-амортизатор из жировой ткани смягчает и приглушает шаги слона.
Но ни лошадь, ни слон, ни тюлень не смогут схватить ногой (ластом) палку и бросить её, раскопать норку мыши или сорвать лепесток ромашки. Зато любая обезьяна сможет это сделать. Универсальность строения - не менее важный для выживания путь, нежели специализация.

Стр. 239: «Организм человеческий, как и крест, четверичен. Одна четвёртая часть конструкции человеческого тела строится из одной сферы: вверху это одно полушарие головного мозга, снизу туловища за такую сферу можно принять одну половую мужскую или женскую железу: яичник или семенник. В «четвертинке» человеческого тела присутствует ещё полусфера: в верхней части туловища это лёгкое, в нижней – почка. Из внутренних органов, чья парность менее выражена, - желудок или печень. В одной «четвертинке» присутствует одна конечность, зеркально повторённая в организме четыре раза, и одна камера сердца – серединного органа организма, и ещё много других анатомических и функциональных элементов. Таким образом, «четвертинка» человеческого тела, словно «кирпичик мироздания», зеркально отражается и повторяется четыре раза, создавая целый организм. И это происходит вне зависимости от функции и назначения того или иного органа».

Названия органов часто давались по внешним аналогиям, поэтому неудивительно сходство названий органов головы и половых органов, а также прочие аналогии в названиях негомологичных органов. Например, у надпочечников есть «мозговой слой», но это ещё не означает, что они являлись органами мышления. Также не имеет отношения к мышлению костный мозг. Поэтому прямое соотношение пар «верхних» и «нижних» органов только на основе их названий отразит лишь их внешнее сходство, но не общность происхождения.
Но в теории «четверичного человека» стоит разобраться поподробнее. Здесь также стоит вспомнить тему, от которой автор этих строк несколько отвлёкся, рассказывая о том, почему передние и задние лапы четвероногих животных могут быть похожи или различаться.
А. Белов отстаивает точку зрения древних китайских философов, согласно которой человек раньше состоял из двух верхних половин, соединённых вместе («валетом»). Постепенно одна из половинок «выродилась» и потеряла признаки «верха», приобретя признаки нижней половины тела современного человека. Поскольку в мифах древних греков такой монстр (этакий «человеческий Тянитолкай») не значится, я позволю себе задать вопрос А. Белову: насколько верите вы в теорию Платона, если для доказательств своей «теории инволюции» вы привлекаете совершенно иные философские учения, даже такие, которые противоречат в чём-то Платону? Вообще, если Дарвин был не прав, а Платон прав, то зачем приплетать к доказательству его правоты, скажем, элементы христианства? Например, «развратность» животных оценивается с точки зрения христианской морали, между тем как древние греки вели порой весьма аморальную с христианской точки зрения половую жизнь. Я считаю, что такое «метание» из крайности в крайность отражает вполне объяснимую с точки зрения логики и биологии неуверенность А. Белова в своей правоте.
Также естественное формирование живого существа «валетом» невозможно в силу векторности (однонаправленности) гравитации, несомненно воздействующей на живое существо. Этот вопрос я уже рассматривал выше.
Однако вернёмся к человеку и его «четверичной» анатомии.
Из сказанного А. Беловым я выделил несколько пар «верхних» и «нижних» органов, которые он считает аналогами друг друга. То есть, будь А. Белов прав, эти органы должны бы развиваться из одинаковых зачатков, будучи зеркальными близнецами в одном теле.
Вот эти пары:

На рисунках, приведённых в книге, видно ещё несколько пар органов:

Сердце человека и млекопитающих имеет четыре камеры. Казалось бы, это явное подтверждение «теории четвертушек». Но, если отпрепарировать кровеносную систему, окажется, что «четверичности» в ней как не бывало. Камеры сердца неравнозначны по функциям, среди них два предсердия и два желудочка. Расположение их далеко от того, чтобы быть мысленно разделённым на четыре одинаковых части. Да и связаны они с разными кровеносными сосудами:

Если бы человек состоял из четырёх сросшихся «четвертушек», то каждая камера его сердца просто собирала бы кровь из сосудов и выталкивала в сосуды же, не сообщаясь с другими камерами. Кровь из каждой камеры проходила бы через «полусферу» (лёгкое или почку) и далее, очищенная, через жизненно важную «сферу» (полушарие мозга или половую железу). Возможно, кровь циркулировала бы через сообщающиеся сосуды «четвертушек», и в целом кровеносная система человека напоминала бы морскую звезду или бабочку.
Но этого не происходит. Кровеносная система формируется изначально как симметричная, лишь позже наблюдается редукция некоторых сосудов и частичная утрата симметрии. Симметрии же переднего и заднего концов кровеносной системы нет изначально. Лишь редукция кровеносных сосудов делает их ОТДАЛЁННО похожими.
Чтобы доказать нетождественность и «нечетверичность» прочих пар органов, выделенных А. Беловым, нужно проследить историю их формирования буквально с первого деления оплодотворённой яйцеклетки.
Если рассмотреть самые ранние стадии формирования органов при эмбриогенезе (напомню, А. Белов сам привёл тот факт, что процесс развития зародыша «расписан поминутно», поэтому возражений с его стороны в данный момент не принимается!) то окажется, что в процессе деления зиготы в ранее однородном зародыше выделяется несколько слоёв клеток, из которых при дальнейшем развитии зародыша получаются строго определённые органы. Для людей, мало знакомых с эмбриологией, я должен сказать, что зародыш, представляющий собой «шарик» из одного слоя одинаковых внешне клеток называется бластула. Но клетки его однородны лишь внешне. Экспериментально установлено, что они в процессе дальнейшего развития превращаются в строго определённые органы в зависимости от своего местоположения в бластуле. У некоторых животных, таких, как моллюски и некоторые черви, «роли» клеток предопределены столь жёстко, что при удалении у зародыша одной из клеток в дальнейшем может образоваться уродец - безголовое или лишённое каких-то внутренних органов существо. У позвоночных столь жёсткого закрепления ролей клеток нет.
Бластула недолго пребывает таковой. При дальнейшем развитии часть клеток уходит из прежде единого слоя клеток внутрь зародыша. Это может происходить по-разному: иногда одна из стенок зародыша прогибается вовнутрь, иногда часть клеток независимо друг от друга мигрирует внутрь зародыша. Иногда в процессе деления каждая клетка бластулы делится на две, из которых одна оказывается внутри зародыша, а другая - снаружи. Бывает также, что часть клеток начинает «обрастать» собой соседние, менее активно делящиеся клетки. Этот процесс называется гаструляция. Его итог - у зародыша появляется второй слой клеток. Эти слои называют зародышевыми листками. И с этого момента они образуют совершенно разные органы будущего организма. Наружный слой клеток называют эктодерма (греч. «открытая кожа»), внутренний - энтодерма (греч. «скрытая, внутренняя кожа»).
На этом заканчивается формирование зародышевых листков у примитивных многоклеточных - кишечнополостных и гребневиков. У прочих животных формируется ещё и третий зародышевый листок, расположенный между двумя вышеназванными - мезодерма (греч. «средняя кожа»).
Производные каждого из этих листков различны (данные приводятся для зародыша позвоночных):

Итак, рассмотрим в свете этих данных теорию «человека валетом».
Пара «мозг - половые железы» является искусственной. Мозг - производное эктодермы, а половые железы - мезодермы. Половые клетки, мигрирующие на одной из стадий развития зародыша в зачатки половых желез, формируются, возможно, в выстилке кишки (то есть, производного энтодермы). Как видим, органы, объединённые А. Беловым в пару, имеют совершенно различное происхождение и не могут быть гомологичными. Ничего, кроме поверхностного сходства, их не объединяет.
Столь же поверхностно сходство ствола мозга (имеется в виду продолговатый мозг, связывающий головной мозг со спинным) и пениса. Хотя они оба являются производными эктодермы, тип ткани в них резко различается. Мозг сложен нервной тканью, пенис - кожей и её производными, то есть покровной тканью, и нижележащими тканями. А структуры, придающие пенису человека характерные внешнюю форму и свойства - пещеристые тела - образованы соединительной тканью (производным мезодермы).
Кроме того, можно проанализировать взаиморасположение пищеварительной, нервной и половой систем. Если представить пищеварительную систему как «осевую», то окажется, что нервная система проходит выше её (дорсальнее, ближе к спине), а половая открывается ниже её (вентральнее, ближе к животу). Проще говоря, мозги у четвероногих и рыбообразных выше рта, а половые органы открываются между животом и анусом. Если же принять теорию А. Белова, то окажется, что половые органы (как гомолог мозгов) должны располагаться за анусом (выше его)! Но этого не существует в реальности, в чём каждый может убедиться, буквально не сходя со своего места.
Хотя, если всё-таки принять точку зрения А. Белова об их сходстве и общности, сам собой находится ответ на вопрос: «Откуда берутся книги, подобные «Антропологическому детективу»?»
Сходство же пениса и носа столь поверхностно, что воспринимать это серьёзно у автора этих строк просто уже не хватает выдержки. Как там по Фрейду-то?

Стр. 231: «Прилив крови к голове сопровождает излияние мыслей, а прилив крови к гениталиям вызывает излияние половых продуктов и гормонов. Давно замечено, что удовольствие, получаемое при половом сношении, соотносимо с удовольствием, получаемым от процесса творчества».

Это происходит вовсе не потому, что мозг и половые железы являются гомологами друг друга. Просто природа удовольствия в обоих случаях одинакова: она обусловлена выбросом в кровь «веществ удовольствия» – эндорфинов. А уж с чем будет связано это удовольствие – зависит от обстоятельств, при которых формировалась личность. Удовольствие от полового контакта – общебиологическое явление, его можно наблюдать не только у людей, но и у различных животных. Другое дело, что у людей оно может не проявляться в «чистом виде», будучи перекрытым приобретёнными формами поведения. А удовольствие от процесса мышления – не столь обязательная вещь. У некоторых людей мышление сопровождается настоящими телесными и духовными мучениями, не приносящими удовольствия. А кому-то нравится убивать или истязать, кто-то предпочитает фильмы ужасов и не смеётся над шутками. А почитатели творчества писателя Леопольда фон Захер-Мазоха испытывают удовольствие, когда истязают и мучают именно их… Эти примеры лишний раз говорят о недопустимости одностороннего и неполного освещения вопроса в теории, претендующей на научную.
Пара «лёгкие - почки» столь же неестественна, как и предыдущая. Лёгкие являются выростом кишки (то есть имеют энтодермическое происхождение). Кроме того, они изначально формируются как непарный вырост, позднее разделяющийся на две парных ветви. Но даже в этом случае сохраняется асимметрия лёгких: в правом лёгком человека три доли, в левом две. Почки имеют мезодермическое происхождение и изначально формируются как симметричные органы.
Копчик и шейные позвонки имеют общее происхождение, являясь производными мезодермы. Но в процессе эмбриогенеза, когда в краткой и обобщённой форме организм проходит стадии эволюционного развития предков, никаких окостенений или изменений нервной системы, соответствующих хотя бы начальной стадии развития «второй головы», не происходит. Кроме того, шейные позвонки человека, как и у всех млекопитающих, имеют короткие рёбра, приросшие обоими концами к телу позвонка (это поперечные отростки шейных позвонков). А на хвостовых позвонках млекопитающих рёбер никогда не бывает. Следовательно, мнение А. Белова о том, что когда-то у нас была «вторая голова» в нижней части тела, безосновательно.
Конечно, определённое внешнее сходство «чаши» грудной клетки и тазовой «чаши» у человека заметно. Но грудная «чаша» выполнена рёбрами и их хрящевыми элементами, сросшимися с грудной костью. А плечевой пояс вообще прикреплён к грудной клетке соединительными тканями и мышцами. Тазовая «чаша» выполнена тазовыми костями, прочно сросшимися с осевым скелетом. Рёбра на поясничных позвонках не исчезли бесследно, а сформировали мощные поперечные отростки позвонков. Участия в формировании «нижней чаши» они не принимают.
Казалось бы, вот оно - подтверждение теории «четвертушек». Но я рискую погрузиться в мир магии чисел, объясняя это кажущееся подтверждение. Всем известно, что дважды два - четыре. Но и два плюс два - тоже четыре.
Теория «четвертушек» - это теория «дважды дважды один», теория, отталкивающаяся от принципа умножения одинаковых частей - четвертушек: двойного зеркального повторения.
Но анатомия человека и всех четвероногих построена по принципу «два плюс два», то есть пара передних конечностей плюс пара задних конечностей. Будь у наземных позвоночных не две, а три пары ног, теория, подобная теории А. Белова, вообще не родилась бы, поскольку у гипотетического шестиногого позвоночного таких «четвертушек» невозможно было бы выделить - у средней пары кусков тела был бы не один, как на концевых частях тела, а два «отруба».
Таким образом, нет оснований утверждать, что у человека была когда-то «вторая голова». Данные анатомии не подтверждают этого. Но, как уже поняли проницательные читатели, А. Белова в его безудержной фантазии так просто не остановить...

Стр. 231: «Полной взаимозаменяемости «верха» и «низа» у людей давно уже не наблюдается… Другое дело у некоторых пауков и богомолов. Их хищные самки предпочитают «завтракать» головой «мужа», когда нижняя часть тела этих членистоногих выполняет свой детородный долг».

И где здесь явление «взаимозаменяемости»? Если бы самка богомола оплодотворилась, съев голову самца, то я бы отчасти смог поверить в это. Но этот пример показывает совсем другое явление – сравнительно слабую связь между головным мозгом членистоногого и проявлением жизненных функций различными частями его тела. Однако стоит заметить, что обезглавленный богомол, равно как и другое обезглавленное насекомое, не проживёт долго. В лучшем случае его хватит на несколько суток. А паук выполняет свой долг несколько иначе, чем богомол. А. Белов в «Антропологическом детективе» слишком часто обращается к вопросам половых отношений в животном мире, но его знания в этой области весьма посредственны. Впрочем, это же наблюдается и в отношении всех затронутых им тем.
Паучий «секс» происходит своеобразно. Самец вначале откладывает сперматофор на грунт, предмет или специальную паутину, затем особыми органами на концах педипальп забирает из него сперму, и отправляется на поиски самки. Найдя её в готовности к спариванию, он вводит педипальпы в её семяприёмники, и выбрасывает семенную жидкость. Генитального контакта, столь ожидаемого А. Беловым, у пауков нет в принципе. Да и самец не всегда (хотя и часто) становится добычей самки. А вот у обитающего в Евразии водяного паука-серебрянки (Argyroneta aquatica) самец вообще крупнее самки, и бояться её ему практически нечего. Он просто связывает самку паутиной и делает все необходимые действия, не встречая особого сопротивления с её стороны.
Кроме того, голова и грудь у пауков слились намертво в процессе эволюции в головогрудь, поэтому «оторвать голову» пауку невозможно в принципе. А вот у богомола голова на тонкой «шее» отрывается очень легко.
«... откусывая своему «рыцарю» голову, самка освобождает его половые органы от контроля головного мозга, что приводит к непрестанным совокупительным движениям...» (14).
У позвоночных животных можно наблюдать подобное явление кажущейся «независимости» жизненных проявлений тела от головного мозга. Самым неприятным для автора этих строк во время учёбы в институте было проведение в рамках учебной программы опытов над лягушками на занятиях по физиологии. Жутковатое и весьма неприятное зрелище представляет собой обезглавленная лягушка, прыгающая по столу, или пытающаяся вырвать иголки, которыми она приколота к пробке, укреплённой на штативе. Но обезглавленная лягушка рано или поздно умирает.
По некоторым сведениям, черепаха, у которой Франческо Реди удалил в своё время мозг, жила без него (мозга, а не Ф. Реди) три месяца. А черепаха с размозжённой головой неделями сохраняет подвижность и убирает лапы, если к ним прикоснуться.
Причина этой недостижимой для человека живучести состоит в том, что отправление ряда жизненных функций контролируется у этих животных спинным мозгом. Половые железы, хоть и считает А. Белов их «аналогом» головного мозга, не принимают участия в этом процессе. И безвольно поникают лапки лягушки, которая, кажется, столь «разумно» отталкивала лапкой бумажку, смоченную в кислоте, после того, как иглой разрушить её спинной мозг. А половые железы не могли двигать телом лягушки хотя бы потому, что не связывает их со спинным мозгом жгут нервных волокон.
Но и черепаха, и лягушка после такого жестокого вмешательства в их жизнь живут недолго, умирая намного раньше, чем им отпущено природой. Но, хотя живёт черепаха без мозга намного дольше обезглавленного самца богомола, она не демонстрирует пресловутой «взаимозаменяемости» верхней (головной, краниальной) и нижней (хвостовой, каудальной) половин тела.
Известно, что петух с отрубленной головой некоторое время бьётся и, говорят, даже способен бегать. Не сомневаюсь, что каплун (кастрированный петух) будет вести себя так же, несмотря на отсутствие желаемого А. Беловым «аналога» мозга - половых желез.
А человек, у которого контроль практически за всеми жизненно важными функциями перешёл к головному мозгу, недолго живёт, будучи обезглавленным. Хотя история сохранила случаи, когда казнённые люди вставали с эшафота и некоторое время двигались. Но это уже проявления деятельности спинного мозга.
В норме спинной мозг человека контролирует ряд функций организма, в том числе копулятивную. Но он действует под контролем головного мозга. Это результат энцефализации - биологического явления, при котором головной мозг высокоразвитых животных берёт на себя часть функций, ранее (в эволюционном плане) находившихся под управлением спинного мозга. И человек здесь не исключение.

Стр. 232: «Несмотря на то, что «маломозгие» имеют нередко повышенную сексуальную потенцию, что является своеобразной компенсацией нормального развития мозга, человек, даже с аномалией развития головного мозга, - не паук, и, лишённый головы, он не будет спариваться с удвоенной силой. Копулятивные действия у человека происходят под контролем мозга, и без оного никакое нормальное спаривание невозможно».

Скорее слабое развитие головного мозга просто не препятствует чисто инстинктивным проявлениям сексуальности. У человека, развивающегося в обществе, на сексуальное поведение накладываются нормы социального поведения, диктуемые конкретным укладом жизни, традициями и обычаями народа. А у людей со сниженными умственными способностями усвоение норм социального поведения нарушено. Соответственно, нарушено воздействие этих норм поведения на личность, их роль в формировании сознания человека. Вот и объяснение повышенной сексуальности людей со сниженным интеллектом.
За копулятивные способности (чисто «техническая» задача) человека отвечает нижний отдел спинного мозга. А головной мозг отвечает за всё то, что отличает секс от примитивного совокупления - эмоции, чувства, душевную близость к партнёру, умение вести себя с ним, владение техникой секса. И именно контроль со стороны головного мозга не позволяет человеку перейти грань, отделяющую его от некоего животного в человеческом образе. Контроль этот выражается в знании и применении в общении (в том числе и интимном) опыта, накопленного обществом и усвоенного личностью. Хотя биологическое предназначение полового акта остаётся всегда одинаковым, сексуальное поведение людей, принадлежащих к разным социокультурным группам, может заметно отличаться. Эти отличия как раз накладываются обществом. И в то же время спаривание кроликов хоть в туманной Англии, хоть в жаркой Испании, хоть в засушливой Австралии, хоть в клетке какого-нибудь живого уголка в России всегда остаётся одинаковым.
Разумеется, если у человека удалить головной мозг (например, отрубить ему голову), он не будет спариваться активнее. И дело здесь не в контроле головного мозга над спинным, и не в том, что головной мозг взял на себя управление половыми действиями. Просто у высокоразвитых животных в головном мозге сконцентрировано большое количество жизненно важных нервных центров, отвечающих за работу организма в целом. Поэтому потеря головы для них - прекращение жизни. Думаю, это ясно и школьнику.
Обобщая приведённые выше сведения и факты, можно смело утверждать, что некая «четверичность» человеческого тела - лишь плод воображения. Органы, объединённые автором «Антропологического детектива» в пары, чаще всего не имеют ничего общего, кроме чисто внешнего сходства. Их происхождение порой совершенно различно, и это различие проявляется уже на ранних стадиях эмбриогенеза.
Но в порыве восторга (очевидно, за свой интеллект) А. Белов делает весьма далеко идущие выводы:

Стр. 432: «По типу человеческого тела строится любая живая форма на Земле – это аксиома, которой даже не требуется доказательства».

Попробуйте, г-н А. Белов, сияя таким оптимизмом, найти общность в строении тела насекомого и человека! Во время подобных изысканий вы сначала убедитесь, что аксиома плавно переходит в теорему (требующую, как известно, доказательства), а затем и вовсе окажется скорее исключением, чем правилом. Она действительна для сравнительно небольшой группы живых существ – вторичноротых. Правда, такие представители вторичноротых, как иглокожие, утратили двустороннюю симметрию в связи с малоподвижным образом жизни. Их родство с позвоночными проявляется только на сравнительно ранних этапах развития личинки.
Органы членистоногих и позвоночных мало того, что не гомологичны (развиваются из разных зачатков), не имеют ничего общего и в строении.
Панцирь членистоногих представлен хитинизированной кутикулой (оболочкой неклеточного строения), выделяемой покровами тела животного (состоящими из одного слоя клеток). А панцирь позвоночного имеет клеточное строение и состоит из гораздо большего числа слоёв клеток. Он образован как утолщённой кожей, так и вторичными ороговениями и дермальными окостенениями. Если панцирь членистоногого нерастяжим и время от времени его приходится сбрасывать, то панцирь позвоночного, построенный по совсем иным принципам, растёт вместе с его обладателем.

Стр. 361: «Клешни ракообразных весьма специализированны, но прообраз у всякой клешни один. Это словно бы варежка, одетая на ладонь человека, большой палец торчит в сторону, остальные все вместе противостоят ему в одной плоскости. У раков вместо варежки хитиновый покров».

Это сравнение основано исключительно на внешнем сходстве. На самом деле клешню рака образуют не «пальцы», а предпоследний и последний членики конечности. На предпоследнем членике развивается мощный вырост, направленный вперёд («четыре пальца»), а к нему прилегает боковой стороной последний членик ноги («большой палец»). Анатомические, палеонтологические и эмбриологические изыскания не дают ни следа пребывания и последующего срастания в «рукавицу» четырёх пальцев. Поэтому доказательство подобного рода весьма иллюзорно.
Органы дыхания наземных позвоночных - лёгкие. Они открываются в просвет пищеварительной системы. Органы дыхания наземных членистоногих - трахеи. Они пронизывают всё тело и открываются непосредственно во внешнюю среду. У позвоночных кровь берёт на себя дыхательную функцию, разнося кислород, захваченный железосодержащим веществом гемоглобином, в органы и ткани. Дыхательные пигменты членистоногих построены на основе меди, а не железа. Они присутствуют в гемолимфе (смеси крови и тканевой жидкости) у ракообразных (преимущественно водных форм) и паукообразных. У наиболее преуспевающей группы наземных членистоногих, насекомых (а также у родственных им многоножек) в гемолимфе вообще нет дыхательных пигментов! Функцию доставки кислорода к органам и тканям взяли на себя трахеи. Такая особенность и не позволяет насекомым расти большими: у очень крупного существа система трахей не оставила бы места прочим внутренним органам.
Нервная система позвоночных расположена над пищеварительной, а у членистоногих - под ней. Переходная форма между такими крайностями на уровне высокоразвитого существа невозможна.
Столь же велики различия в анатомии прочих систем органов у членистоногих и позвоночных. И это делает весьма сомнительным утверждение А. Белова о том, что «по типу человеческого тела строится любая живая форма на Земле». Не зря сам же А. Белов придумал неких «многоруких» существ, от которых произошли членистоногие. Сам же А. Белов отрицал связь между ними и людьми (см. стр. 362 - 363 «Антропологического детектива»). Следовательно, в одном из двух своих утверждений А. Белов лжёт: или членистоногие развивались не по «образу и подобию» человека, или цивилизации «многоруких» уродов просто не было.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:

Использованная литература:

1) Изложено по книге Э. П. Фридмана «Занимательная приматология», М., «Знание», 1985 г.

2) Излагается по книге «Биологический энциклопедический словарь», М., «Советская энциклопедия», 1989 г., стр. 60;

3) Информация взята из книги А. Ромера и Т. Парсонса «Анатомия позвоночных», том 1;

4) К. Н. Николаев «Вампиры и оборотни» (серия «Энциклопедия загадочного и неведомого»), М., Олимп; ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1997 год.

5) Сборник «Загадочные существа». Смоленск, «Русич», 1996 г., стр. 111

6) «Жизнь животных» (т. 5), М. , «Просвещение», 1985 г., стр. 228;

7) А. Сандерсон «Книга Великих джунглей» («Зелёная серия»), М., «Армада», 1998, стр. 54;

8) Ж.-И. Кусто, И. Паккале «Лососи, бобры и каланы», Л., «Гидрометеоиздат», 1983 г., стр. 21;

9) А. М. Кочетов «Декоративное рыбоводство», М., «Просвещение», 1991 г., стр. 268;

10) «Фауна мира. Птицы» под ред. В. Д. Ильичёва, М., ВО «Агропромиздат», 1991 г., стр. 19;

11) В. Дольник «Непослушное дитя биосферы» М., «Педагогика-пресс», 1994 г., стр. 120;

12) И. Винокуров, Н. Непомнящий «Люди и феномены» (серия «Энциклопедия загадочного и неведомого») М., Олимп, ООО «Фирма «Издательство АСТ», 1998 г.;

13) Элеонора Корр, Уильям Эванс «Кит в океанариуме» М., «Знание», 1988 г., стр. 69;

14) Станислав и Януш Талалай «Самые удивительные животные мира» («Зелёная серия»), М., «Армада», 1997 г., стр. 94;