Прекрасный допотопный мир

(Часть 2)

Ответ на работу П. Волкова «Всемирный потоп местного значения»

Текст Ропена сделан основным шрифтом

Ответы на аргументы Ропена выделены синим цветом.

Итак, мы выяснили, что сотворённый мир был прекрасен, но что же его погубило? Узнав ответ уважаемого г-на С. Головина, я весьма изумился.

Я согласен с тем, что вулканы практически не внесли воды в потоп. В земной коре, вероятно, был слой воды (не обязательно именно половина современного океана), возможно, находившийся между гранитным и базальтовым слоем, в таком случае он мог сообщаться с океаном. Возможно даже, что этот слой был без «подпорок». Также, в допотопном мире не было вулканов. При падении нескольких астероидов в земле появились трещины на месте современных тектонических разломов. Верхний слой земли стремительно опустился на нижний, и вода фонтаном забила вверх. Из-за астероидной бомбардировки в ледяной тверди образовались трещины, и она обрушилась на землю. Пролетая сквозь атмосферу, она превратилась в тучи и вылилась ливнем. Огромные волны затопляли планету, смывая всё живое на своём пути. Пыль и тучи закрывали солнце; в тех местах, куда ещё не добрались волны, дождь вызывал грандиозные селевые потоки. За счёт продолжительных дождей произошло вымывание из атмосферы кислорода (его сейчас под водой 35%), углекислого газа, которого достаточно много в ледниках (некоторые специалисты опасаются, что из-за таяния ледников в атмосфере появится ещё больше углекислого газа, и потепление усилится) Благодаря опадению тверди или экрана холод мгновенно сковал многие районы.

Устройство мира до Потопа
Рисунок Ропена

Павел Волков:

Что ж, пока, честно говоря, я пока не увидел намёков на реальность «допотопного мира». В отличие от цельной и непротиворечивой картины мира, которую даёт научный способ познания мира, в данном случае я увидел лишь обрывочные и мало связанные друг с другом попытки «выгородить» тот или иной тезис креационистов. Поэтому я не стал бы делать столь поспешных и всеобъемлющих выводов.
В принципе, изумляться можно не только на аргументы отдельно взятого С. Головина, но и на аргументацию креационистов в целом. Не знаю, кого что, а меня особенно удивляет хроническая непереучиваемость адептов креационизма: в свете новых научных фактов они держатся за устаревшие формулировки цепко, словно мёртвая паукообразная обезьяна. Впрочем, это их выбор. Можно отслеживать последние новости науки и корректировать свою точку зрения согласно последним данным. А можно просто не обращать внимания на новые факты и уютненько вариться в соку собственных воззрений, выстроенных в удобную систему, где опущено всё лишнее, неудобное и противоречащее построениям.
И, похоже, теория водной «прослойки» в земной коре – это как раз такое построение. Увы, в ответе ропена нет ни одной ссылки на работы специалистов, подтверждающие наличие «слоя воды» в толще земной коры. Предательские слова «вероятно» и «возможно» уже во втором предложении говорят о том, что это не оперирование доказанными фактами, а лихорадочное кропание «на коленке» очередной «рабочей гипотезы» с претензией на звание истины в последней инстанции.
Но это лирика. Так что же с очередной «рабочей гипотезой»?
Сразу приходит на ум мысль, что пещера, тянущаяся под всем материком – очень неустойчивая конструкция. Фактически, это очень протяжённый свод. Если предположить, что конструкция сообщалась с океаном, а под ней не было подпорок, то стоит ожидать самого худшего результата: и без вмешательств типа божьего гнева в виде астероидов (где упоминание о них в библии?) свод просто обрушился бы, а центральные части материков превратились бы во впадины. Или же края этой конструкции не выдержали бы веса всего остального материка, и материк бы опустился под воду гораздо раньше, чем этого захотел бы обозлённый бог.
Но давайте представим себе, что этот слой воды действительно существовал. Пусть он устойчив, пусть есть какие-то подпорки, удерживающие верхний слой над нижним и позволяющие существовать слою воды. Каковы будут последствия этого? Боюсь, самые неприятные. Внутреннее тепло Земли будет постоянно подогревать его, отвода тепла не будет, и вода рано или поздно закипит. Хорошо, пусть давление несколько повысит температуру кипения воды, но испарение всё равно будет происходить, и под сводами этаких подземных пещер будет скапливаться горячий пар. А пар и вода дырочку найдут, или же попросту пробьют. И тогда обитателей материков ждут сюрпризы в виде гейзеров. Выброс пара понизит давление, и закипит оставшаяся перегретая вода. Пара будет ещё больше, и в итоге верхний материковый слой окажется без опоры из-за выкипания воды. Хорош же этот мир, устроенный на паровом котле!
Утверждение о том, что в «допотопном мире не было вулканов», также сомнительно. Стоит указать хотя бы виды животных (ракообразных и рыб), а особенно виды термофильных бактерий, которые обитают в горячих источниках. Для них температура около +25 – 30 градусов, характерная для тропических водоёмов совершенно не подходит для жизни: им холодно. То есть, в водоёмах, прогреваемых солнцем, они не появились и до «всемирного потопа» не жили. А нужная им температура как раз характерна для горячих источников, имеющих вулканическое происхождение.
Кроме того, прослойки вулканического пепла встречаются в наземных отложениях, что говорит о том, что они откладывались не в то время, когда земля была залита водой. Те же отложения в Китае, например, демонстрирующие фауну динозавров и птиц раннего мела. А ещё те самые следы в Лаэтоли, отпечатавшиеся на вулканическом пепле – они говорят о том, что по пеплу затем ходили наземные животные, в том числе австралопитеки. Или Ной забирал австралопитеков на ковчег, и они ходили по пеплу уже после потопа? Тогда получается, что Ной жил слишком рано для появления цивилизации. Также напомню, что находки из Олдовая и других местонахождений ископаемой фауны в Африке демонстрируют по нескольку слоёв наземных отложений, разделённых прослойками вулканического пепла и несущих следы доисторической фауны. Вообще, по всему миру полно местонахождений вулканических отложений, похоронивших сугубо сухопутную фауну доисторических животных. Можно вспомнить хотя бы местонахождения в Индонезии, в которых Эжен Дюбуа нашёл своего питекантропа.
И возникает закономерный вопрос: если до потопа не было вулканов, и «заработали» они только во время потопа, при затоплении суши, то как появились все эти прослойки пепла в наземных отложениях? Их нельзя отнести к современной эпохе – они несут остатки фауны, которой точно не существовало во времена Ноя.

Bertran:

Поскольку участник Ропен отвергает тектонику литосферных плит, которая объясняет упомянутые разломы совершенно иным образом, то перед ним, вообще говоря, должна была возникнуть проблема объяснения складчатостей на некоторых других границах литосферных плит. Эта проблема участником не рассматривается.
Гипотеза Ропена об одномоментном усилении потока астероидов, падающих на Землю, предусматривает наличие множества астроблем, почти не претерпевших эрозии. Но подобное места не имеет. С данной гипотезой противоречит также распределение возрастов ударных кратеров на Земле [1], которое тяготеет к экспоненциальному без каких-либо статистически значимых уплотнений в районе 4-5 тысяч лет назад (согласно с гипотезой Ропена, к этому периоду должны были бы относиться, по всей видимости, почти все кратеры).
Кроме того, в рамках предположений Ропена неприменимыми оказываются методы радиоизотопного датирования, показывающие, что возраст Земли существенно превышает несколько тысяч лет. Например, хорошо откалиброванным является радиоуглеродный метод [2], устанавливающий для ряда образцов возраст в десятки тысяч лет.

1. http://www.passc.net/EarthImpactDatabase/Agesort.html
2. http://nvl.nist.gov/pub/nistpubs/jres/109/2/j92cur.pdf

Павел Волков:

Вызывает сомнение утверждение о «вымывании» кислорода из атмосферы. Да, кислород в воде растворяется. Да, чем холоднее, тем больше его растворится в воде. Но кислород также потребляется живыми существами и расходуется на процессы гниения. Кроме того, при нагреве часть кислорода улетучивается из воды.
Для простоты расчёта я не стану использовать пресные воды, поскольку их количество очень мало по сравнению с объёмом океана. В океанической воде при 0 градусов растворяется 11,2 мг/л кислорода. При 20 градусах его содержание будет 7,2 мг/л. Объём океанской воды – 1330 млн. кубических километров. Следовательно, максимальное количество кислорода в океанской воде будет при 0 градусов:

112 г/куб. м. х 1млрд куб. м. (1 куб. км.) х 1330 млн. = 112 тысяч тонн в 1 куб. км. х 1330 млн. = 148960 млрд. т.

При 20 градусах количество кислорода, растворённого в океанской воде, будет составлять:

72 г/куб. м. х 1млрд куб. м. (1 куб. км.) х 1330 млн. = 72 тысячи тонн в 1 куб. км. х 1330 млн. = 95760 млрд. т.

По данным из Википедии, масса сухого воздуха составляет 5,1352 ±0,0003 х 10¹⁸ кг
Содержание кислорода в атмосфере Земли в настоящее время – 23,1% по массе. То есть, путём нехитрых арифметических действий вычисляем, что количество кислорода в атмосфере Земли составляет примерно 5135200 млрд. т.
Итого, количество кислорода, растворённого в Мировом океане при 0 градусов составляет примерно 2,9% (прописью: две целых, девять десятых процента) от его количества в атмосфере. Количество растворённого кислорода при температуре всего океана +20 градусов будет составлять примерно 1,865% от его количества в атмосфере. Откуда, спрашивается, взялась цифирь «35%»? Ни содержание кислорода в воде, ни его процент по сравнению с его количеством в атмосфере и близко не стоят к этой цифре.
А на содержание в атмосфере углекислого газа зелёные растения влияют гораздо больше, чем ледники.

Оглядываясь на всё написанное оппонентом, ещё раз вспоминаю пресловутый Тришкин кафтан у дедушки Крылова: чтобы заткнуть прореху в чисто теоретических построениях, срочно придумывается гипотеза, которая вызывает кучу вопросов в других областях знания. Может, проще считать библейскую историю о всемирном потопе чистейшим мифом?

Bertran:

Цифра 35% была детально рассмотрена Павлом Волковым. Её происхождение на данный момент неизвестно, а её обоснование отсутствует.
Вся остальная лирика, в которой драматичным образом описываются гипотетические события в таких деталях, будто Ропен был их свидетелем, может вызвать лишь улыбку. Подобные пассажи, так или иначе, характеризуют степень осторожности участника в своих поисках, а также его предпочтения относительно того, следует ли употреблять научную аргументацию или же эмоциональную.