Прекрасный допотопный мир

(Часть 1)

Ответ на работу П. Волкова «Всемирный потоп местного значения»

Текст Ропена сделан основным шрифтом

Ответы на аргументы Ропена выделены синим цветом.

Вступление.

В последнее время появилось множество невежественных креационистов, которые, не разобравшись хорошенько в вопросе, пишут статьи и брошюры, а аргументы часто оказываются списанными друг у друга и часто берутся из недостоверных источников. Некоторые работы Автора данного сайта призваны показать "несостоятельность" креационизма на примере брошюрки г-на С. Головина. Данный ответ является моей попыткой показать несостоятельность эволюционизма. Прежде всего скажу, что в эволюционизме имеются свои неразрешённые вопросы. Например, как объяснить появление морской улитки эолис? Эта улитка поедает морских анемонов, невзирая на их стрекала. Но это не всё. В желудке стрекательные клетки не перевариваются, а направляются к спинным выростам и служат для защиты самой улитки. Нет нужды говорить, что переходные формы не были найдены. Но помилуйте, господа, представьте физически возможную форму. Рубль копейками тому, кто опишет этого монстра и докажет возможность его существования.

Павел Волков:

Что ж, я рад, что хоть один сторонник креационной теории признал, что С. Головин – невежественный креационист. Осталось довести эти сведения до Крымского креационного общества, тиснувшего его брошюру о потопе, а также до администрации всех сайтов, на которых она выложена для свободного скачивания и чтения. Только, боюсь, эта информация не будет принята к сведению, поскольку не в обычае у креационистов менять свою точку зрения даже при наличии фактов против неё.
Свои нерешённые вопросы есть в любой науке, и это не мешает науке существовать. Те же физики не всё знают об электричестве, что не мешает нам всем пользоваться электрическими приборами. И в строении атома не всё до конца ясно, но это не заставляет отменять физику как науку. И у математиков ведутся споры по поводу решения тех или иных теорем. Поэтому наличие в биологии вообще, и в теории эволюции в частности, каких-то нерешённых вопросов – это ещё не повод отменять и «закрывать» науку или отдельные области знания. Наука – это поиск, и нерешённые вопросы будут всегда.
Пример с «эолисами» – один из множества вопросов, задаваемых креационистами эволюционистам. Если спрашивать об ответе меня, автора этих комментариев, то я могу прямо и честно сказать: я, лично я, персонально я, не знаю ответа на этот вопрос. И я даже больше скажу: я не знаю многого из того, что касается физиологии и биохимии этих животных, правильнее называемых голожаберными моллюсками. Но я могу с уверенностью сказать, что обязательно найдутся на Земле люди, знающие в этой области больше меня. И наверняка есть такого рода исследования, но они просто мало известны широкой публике. Этот вопрос о голожаберниках часто фигурировал в комплекте с вопросами о языке дятла и механизме «стрельбы» жука-бомбардира. На просторах Интернета ответы на два последних вопроса уже имеются, и я не исключаю того, что кто-то возьмёт на себя труд популяризировать знания, накопленные специалистами.

Паровой экран не может существовать, потому что Земля не сможет удержать столь толстый слой газов? Но на Титане давление в 1,5 раза выше, на Венере – в 90 раз выше.

Павел Волков:

Хорошо. Пусть Земля чисто физически может удержать такую атмосферу. Пусть исходное состояние атмосферы, включающее «водно-паровой экран», было устойчивым (а как иначе? Сам бог творил). Тогда почему же мы не видим, как атмосфера Земли постепенно возвращается к первоначальному состоянию? Почему не происходит постепенного формирования в термосфере хотя бы тонкого слоя водяного пара? И вообще, как водяной пар с поверхности земли может достичь термосферы, преодолев холодные верхние слои атмосферы?

Чем выше температура, тем больше влажность. В термосфере t-1000 градусов Цельсия. Капельки (мы видим именно капельки, сам пар невидим) и пар из чайника устремляется вверх, но потом остывает. А как пар там будет остывать? Толщина термосферы – около 400 000 метров. Почему пар сверху не подмерзал? Во-первых, верхняя граница экрана (как и нижняя) могла просто не доходить до холодной зоны! А во-вторых, кристаллики льда опускались БЫ и таяли снова! Водяной пар – это молекулы воды. А облака состоят из КАПЕЛЕК воды. (В учебнике для 6-ГО класса это пишется) А экран состоял из водяного пара. И поэтому лучи беспрепятственно проходили сквозь экран.

Рисунок Ропена

Павел Волков:

По поводу водно-парового экрана позволю себе процитировать абзац из статьи Николая Борисова «Христианский взгляд на мироздание, или распространение слухов?»:

«Каким образом пар удерживался на высоте порядка 10 км, как пишет упомянутый "специалист по физике атмосферы"? За счет чего этот пар держался над атмосферой? Согласно распределению Больцмана, давление любого газа, в том числе и водяного пара, экспоненциально падает с высотой, тo есть наибольшая концентрация пара должна была наблюдаться у поверхности Земли. Однако атмосфера при нормальных условиях способна содержать лишь незначительные количества пара, способного не конденсироваться. Если же он был перегрет до сотен градусов, как в таком автоклаве выжили патриархи? Не случайно, что в последние годы и многие креационисты сомневаются в способности атмосферы содержать какой-либо значительный водно-паровой экран, констатируя, что разработки моделей "водно-парового экрана" зашли в тупик, и сожалея о том, что такие модели направляли креационистов по неправильному пути [...]».

В статье Борисова обсуждается гипотеза Дж. Диллоу, а ссылка даётся на книгу Cox D.E. Canopy Theories. Available at: http://www.sentex.net/~tcc/fcanopy.html
В описании, представленном в качестве возражения к моей работе, также не всё ясно. Главный вопрос: как газ (водяной пар – это газ) может занимать не весь предоставленный ему объём? Иными словами, как граница «водно-парового экрана» может «не достигать» границ термосферы? Какие силы будут удерживать газ в виде стабильного слоя в тех или иных границах? В случае с атмосферой Земли всё понятно: это сила притяжения Земли. А в термосфере? Кроме того, термосфера – это один из самых верхних слоёв атмосферы, подвергающийся интенсивному действию ультрафиолетового излучения. В результате этого должна неизбежно происходить ионизация водяного пара в термосфере. Соответственно, молекулы воды будут распадаться.

Bertran:

Ответ на такой актуальный вопрос, который был сформулирован в самом начале приведённой выше цитаты, так и не был дан. Была попытка рассмотреть проблему утечки газа (что, в целом, также актуально), но сила, удерживающая пары от опускания ниже заданной высоты, рассмотрена не была (с другой стороны, трудно понять, что креационистов удерживает от того, чтобы утверждать, что этой силой является непосредственно Бог; но исследование этого вопроса лучше оставить психологам).

Действительно, а что удерживает в такой разрежённой атмосфере настолько плотные (плотность которых превышает плотность окружающей атмосферы по меньшей мере на 3 порядка [1-2]) слои водяных паров? Согласно с законом всемирного тяготения, в этом случае, если не брать во внимание диффузию паров и атмосферных газов, будет происходить вытеснение нижних атмосферных слоев водяными парами, что приведёт к тому, что водяные пары приобретут решающую долю в химическом составе тропосферы. Настолько сильные перемещения, разумеется, сопровождались бы всевозможными осадками (вероятнее всего, снегом) и, разумеется, немедленной гибелью практически всего живого, поскольку температуру воздуха в 1000К (градусов Кельвина) могут пережить в лучшем случае лишь некоторые вирусы и особо теплолюбивые бактерии. В последствии, по мере охлаждения температуры нижней части атмосферы до температуры, при которой возможно существование жидкой воды (если оно будет иметь место вообще), пар будет конденсирован в воду и его содержание в атмосфере существенно уменьшится.

Для полноты картины рассмотрим некоторые термодинамические аспекты наблюдающейся на высоте 80-500 км высокой температуры до 2000К. Вспомним, что температура газа определяется кинетической энергией его частиц. Это не обязательно молекулы, поскольку в термосфере имеется не только молекулярный газ, но и атомарный, при чём последний преобладает (он, кроме всего прочего, ещё и ионизирован). Это связанно с тем, что частицы имеют крайне большой свободный пробег и ни с чем не сталкиваются, поэтому они ничему не отдают свою кинетическую энергию (за исключением сравнительно небольшого теплового излучения). Но вместе с тем они постоянно принимают эту энергию от потока солнечных фотонов. В случае наличия плотного водяного пара, в термосфере может оказаться большим его взаимодействие с нижним и верхним атмосферными слоями, что приведёт к выравниванию температур и к установлению в термосфере стабильно низкой температуры (очевидно, в этом случае термин «термосфера» к данному атмосферному слою стало бы менее целесообразно употреблять).

Вернёмся теперь к упомянутой проблеме возможности покидания парами сферы земного притяжения. Плотные слои водяных паров, размещённых в термосфере, в силу наличия газового давления, стремятся расшириться. Данное расширение будет происходить во все стороны: как «вверх», так и «вниз». Если бы это был не водяной пар, а, скажем, водород, то в силу чрезвычайной его легкости мы бы наблюдали то, как он покидает пределы земной атмосферы если не в полном, то в весьма существенном составе. Вода же не настолько летуча, поэтому, по всей видимости, она практически полностью вернётся на Землю, несмотря на то, что сначала может испытать довольно существенное движение от Земли.

Кроме всего прочего, не лишним будет вспомнить, что водяной пар непрозрачен для длинноволнового излучения. Поэтому он является парниковым газом и, как известно [3-4], его доля в осуществлении парникового эффекта на планете составляет не менее 50% (при этом весь парниковый эффект увеличивает температуру поверхности планеты на 33K). При возрастании на многие порядки состава водяных паров в атмосфере упомянутый эффект также возрастёт на порядки (чтобы оценить потенциал этого эффекта, достаточно вспомнить, что для Венеры он составляет около 500К [5]).

Хмм... некоторые пингвины и сейчас живут на ЭКВАТОРЕ, а холодные допотопные течения ещё никто не отменял. Вполне возможно, что они жили в зоне полярных дней и ночей, и возможно мигрировали вслед за полярной ночью (кстати, полярные зоны могли быть местами где воздух охлаждался и не допускал перегрева земли – новая гипотеза)

Рисунок Ропена

Павел Волков:

Жить-то живут, но где? Галапагосский пингвин водится там, куда из южных полярных широт доходит холодное Перуанское течение. Прочие пингвины тяготеют к областям умеренного климата и не очень-то стремятся на север, к экватору. Они продвигаются на север только с холодными течениями. И некоторые пингвины живут на холодном юге, в Антарктиде. Увы, из всех видов только галапагосский пингвин и водится в области жаркого климата, и то в более холодной воде.
Кстати, а где образовывались «холодные допотопные течения»? Если вся Земля представляла собой «парник», то на полюсах было не намного холоднее, чем в других частях света. Так уже было в карбоне в древней Ангариде, и в Антарктике в мезозое. Собственно, даже на вашем рисунке полярным районам приписывается не такой уж холодный климат. А при отсутствии снега в «допотопном мире» белая окраска шерсти белого медведя выглядит совершенно бессмысленной. Разве что, на ромашковом поле ему прятаться.

Bertran:

Оставим вне внимания тот вопрос, каким это образом пингвины мигрировали на своих двух коротеньких лапках между полюсами по климатическим зонам, далёким от им комфортных. Но рассмотрим «новую гипотезу», состоящую в охлаждающей роли полярных зон.

В целом, гипотеза не несёт существенной семантической нагрузки, поскольку полярные зоны всегда противодействуют «перегреву» планеты. Но хотелось бы отметить, что это может быть немного не совместимо с тезисом о наличии тропического климата на всей планете.

Кроме того, само собой, такое влияние становится заметным лишь в случае, если имеется достаточно большая тепловая инерция атмосферы. Для этого необходимо, чтобы она была раз в 10 плотнее нынешней, а лучше в 100. Иначе это будут локальные районы низкой температуры (впрочем, если там будут в наличии полярные шапки, то они таки будут влиять и на весь климат; но эти «шапки» будут очень большие, сопоставимые с нынешними, поскольку средняя температура полярных и приполярных зон мало отличается; само лишь наличие вечных ледников почти гарантирует им большие размеры).

Ну во-первых, пресловутые живые камни ЛЮБЯТ влажный воздух, некоторые кактусы, например, рипсалис, также любят влажность. Они могли жить в горах, на каменистых насыпях и т.д.

Павел Волков:

По поводу «живых камней» (в частности, литопсов) позволю себе привести некоторые выдержки с сайтов о комнатных растениях:

«Литопсы недаром называют "суперсуккулентами" - они требуют большого количества солнца (понятно почему) и очень мало воды (что также ясно). Только в очень жаркие дни их можно слегка опрыскать. С октября до апреля полив литопсов прекращают вообще, содержат при температуре 12-15 градусов, а начинают поливать поздней весной, когда начнёт появляться пара новых листьев».

«Не стоит создавать литопсам условия повышенной влажности, во время жаркого лета постоянно заботьтесь о циркуляции воздуха вокруг них».

Короче, погуглите и почитайте. И, по возможности, процитируйте источник, в котором встречаются такие странные рекомендации по уходу, которые вы приводите в качестве возражения. Возможно, советы относятся вовсе не к этим растениям.
«Некоторые» кактусы, к сожалению, стоит отличать от «всех остальных» кактусов. И «некоторых» кактусов, любящих влажный воздух, увы, меньшинство. Да, они есть. Это, например, рипсалис, эпифиллюм, шлюмбергера, зигокактус («декабрист»), гилоцереус, рипсалидопсис и хатиора. Но эти виды составляют меньшинство в составе большого и разнообразного семейства кактусов. К тому же их приспособление к жизни в лесу вторично: будучи лесными жителями, они сохранили особенности, характерные для суккулентов (например, у них утрачены листья, а роль фотосинтезирующего органа взял на себя стебель). И в то же время примитивнейшие современные кактусы, перескии, являются обитателями засушливых мест.
К тому же существуют кактусы, приспособленные к жизни в горах. Для их благополучия нужны обилие солнца и ультрафиолетового излучения (привет «водно-паровому экрану»!) и холодная зимовка. В тёплом климате такие кактусы чувствуют себя плохо. А у некоторых других кактусов развилась летняя «спячка» в самое жаркое и засушливое время года.
В связи с этим возникают два вопроса:
1) Если изначально мир был совсем иным, то зачем бог сотворил эти растения с такими приспособлениями, заведомо бесполезными в том мире?
2) Если эти приспособления ранее отсутствовали, но возникли после катастрофических изменений, о которых говорят креационисты, то не стоит ли признать со скрежетом зубовным, что перед нами самая натуральная эволюция?

Я не богослов, но могу сказать, что было два пути: со смертью и без смерти. Если бы были созданы только тропические травоядные, то сейчас жило бы не больше 1000 видов. Это было сделано:
1) для многообразия (если бы были только тропические травоядные, то лишь малая часть пережила бы потоп, и сейчас...)
2) для того чтобы, если человек согрешит, у животных была возможность выжить в грешном мире.

Павел Волков:

Вряд ли многообразие тропических животных было бы таким низким: как раз в тропиках и наблюдается наибольшее видовое разнообразие. А в умеренных широтах и ближе к полюсам биомасса образуется за счёт более бедных по видовому составу сообществ, где каждый отдельно взятый вид достигает значительно большей численности, чем в тропиках. В тропическом лесу два дерева одного вида могут быть разделены сотнями метров, а в умеренном климате в лесу может доминировать один или два вида деревьев (вспомните тайгу или хотя бы сосняк и ельник). Среди животных такая же картина. Одних только тропических грызунов легко наберётся более тысячи видов. Если добавить к ним растительноядных рукокрылых, предел в тысячу видов окажется превзойдённым. А такие характерные травоядные, как копытные, и сейчас, вместе с нетропическими видами, далеко не достигают такого разнообразия: вряд ли наберётся две сотни видов вместе парнокопытных, непарнокопытных, хоботных, даманов и сирен. Я считаю бессмысленным сравнивать разнообразие главных травоядных, насекомых. Сами понимаете, где их виды разнообразнее.
К тому же от ваших рассуждений попахивает мыслью о некоторой предопределённости событий. А именно: многообразие живых существ создаётся на случай грехопадения и последующего потопа, хотя на момент сотворения зверей по библейской хронологии человека просто не существовало, и, соответственно, не было ясно, согрешит он, или нет.

В горах влажность могла бы быть около 50%, и на солнце, греясь, он бы высох.

Павел Волков:

Если изначально верблюд жил в горах, то почему у него наблюдается значительное количество приспособлений для жизни в засушливой местности? Если предполагаемый бог-творец изначально создал верблюда для жизни в горах, то это было не лучшее его творение. Так, длинные ноги верблюда не подходят для ходьбы и бега по горным склонам. Вспоминаем также, что аллюр верблюда – иноходь. А он больше пригоден для ровной местности. При иноходи животное одновременно выносит вперёд переднюю и заднюю ноги с одной стороны тела, и его тело заметно раскачивается из стороны в сторону, что не слишком подходит для ходьбы по узким каменным уступам. Ступни верблюда не подходят для лазания по горным склонам и узким карнизам – сравните, например, с ногами горных козлов и баранов. И совершенно неуместными для жизни в горах выглядят способности верблюда долго не пить, терять без вреда для себя значительное количество воды из организма и запасать жир в виде горба на спине, а не в виде равномерного слоя под кожей, как подобает животным, обитающим в прохладном горном климате. И в горах не так много колючих растений, чтобы верблюд демонстрировал приспособления к их поеданию.

Ну во-первых, холодные степи находились на территории современного ледовитого океана, и как я говорил, там было прохладно. А во-вторых, они очевидно замёрзли уже ПОСЛЕ потопа, в наступивший тогда холодный период – так, как считает традиционная наука.

Павел Волков:

«Мамонтова степь» располагалась в центре Евразии, захватывая, в том числе, восточную часть России. На территории Северного Ледовитого океана находился океан, как и сейчас. А территории, на которых паслись мамонты в Северной Европе, располагались на нынешнем шельфе Северного моря (вспоминаются «Прогулки с чудовищами», 6-я серия, верно?), и они составляли совсем небольшую часть прежнего ареала мамонтов и других представителей мамонтовой фауны. На рисунке показано, насколько обширным был на самом деле ареал мамонта.

(под «потомком» «мамонтовой степи» имеются в виду современные степные территории Евразии, показанные на других рисунках)

Кроме того, с севера наползал ледник, из-за которого побережье Северного Ледовитого океана и океанский шельф ну никак не смогли бы превратиться в мамонтовые пастбища в ледниковый период.
Далее, если холодный климат появился после потопа, то зачем мамонтам до потопа были нужны тёплая шерсть и прочие приспособления для удержания тепла? Если эти приспособления появились после потопа, то придётся признать наличие эволюционного акта – превращения жителей тёплого климата в морозостойких существ.

Bertran:

В данном отрывке можно наблюдать весьма свободное и необузданное творчество по выдумыванию объяснений. Сопоставление фактов и теории осуществляется лишь постольку, поскольку на эти факты указывают критики. По-видимому, если бы не было последних, то это лишь облегчило бы сочинение теории, поскольку отпадает необходимость её согласования с предъявляемыми фактами.

Разумеется, согласно представлениям тектоники литосферных плит, океаническая плита Северного Ледовитого океана никогда не была сушей. Океанические и континентальные литосферные плиты имеют принципиально различное строение: кора континентальной плиты в 5-10 раз толще океанической. Это указывает на то, что они на протяжении геологически длительного времени выполняли разные функции. Хорошо изученным является процесс возникновения океанических плит [6], среднее время этого процесса оценивается в 50 млн. лет.

Очень похожие «ледниковые» образования получаются при селевых потоках, которыми изобиловал потоп.

Павел Волков:

Абсолютно не похожие. Сель вряд ли создаст тонкослоистые отложения. Для него логичнее ожидать неслоистых отложений с обильными включениями беспорядочно разбросанных обломочных фрагментов (например, сель на Байкале, в долине ручья Шартла, сошедший в ночь с 8 на 9 июня 1959 года, двигал глыбы диаметром до 1,5-2 метров). К тому же условия, в которых происходит отложение ленточных глин, существуют и в настоящее время, и они достаточно хорошо изучены, чтобы их можно было не путать с отложениями селевых потоков.

Да, катаклизм был – это был всемирный потоп, который изобиловал вулканами и селями. Овираптор – согласно другим эволюционным источникам, он погиб...под селевым потоком!

Павел Волков:

От овирапторов точно известен не один скелет, и нельзя исключать, что кого-то из них похоронил под собой селевой поток. А монгольская находка показывает, что животное умерло во время песчаной бури и было захоронено в положении, близком к прижизненному. Селевой поток пронёс бы его на некоторое расстояние и захоронил в случайном положении. К тому же сель снёс бы рептилию с гнезда, а здесь она захоронена вместе с кладкой.

А кто вам сказал, что до потопа не было хищников? Они появились сразу после грехопадения.

Павел Волков:

Сказал Сергей Головин. Я лишь отвечал на написанный им тезис. Насколько хорошо Головин знает библейские тексты – это его проблемы, а не мои. Тут уместнее поднимать вопрос о наличии ереси в толкованиях библейских текстов. А уж бороться с ересями церковь умеет... Вот пусть и борется.

В начале 20 столетия самка африканского льва, рожденная и выращенная в Америке, прожила всю свою жизнь, а именно девять лет, ни разу не попробовав мяса. Более того, ее владельцы, Джордж и Маргарет Вестбау, обеспокоенные заявлениями ученых о том, что плотоядные животные не могут жить без мяса, приложили огромные усилия для того, чтобы попытаться уговорить своего необычного домашнего любимца (по кличке Малышка) полюбить мясо. Они даже объявили о денежном вознаграждении тому, кто разработает мясо-содержащую формулу, которая понравилась бы их любимице. Куратор Нью-Йоркского зоопарка посоветовал семье Вестбау добавлять несколько капель крови в бутылку с молоком для Малышки, чтобы приучить ее к мясу. Но львенок и не притронулся к бутылке, даже когда была добавлена всего одна капля крови.
Среди многих посетителей ранчо семьи Вестбау, площадью в 40 гектаров, были и более грамотные эксперты, которые так же давали свои советы, но ни один из этих советов не сработал. А тем временем Малышка подрастала и чувствовала себя хорошо, питаясь ежедневно вареной крупой, сырыми яйцами и молоком. В возрасте примерно четырех лет животное достигло полной зрелости и весило 160 кг.
Как рассказывал Джордж Вестбау, однажды на ранчо Хайден Велли приехал молодой человек, который наконец-то успокоил хозяев, когда те спросили, как можно уговорить Малышку есть мясо (считая, что для выживания плотоядных животных это просто необходимо):
«Он повернулся и серьезно взглянул на меня, а затем спросил: «Разве вы не читаете вашу Библию?» Я признался, что читаю ее не так часто, как следовало бы читать. Затем он сказал, «Прочтите Бытие 1:30, и вы получите ответ на ваш вопрос». При первой же возможности я взял Библию и открыл отрывок, о котором мене было сказано. К моему большому удивлению, я прочитал следующие слова: «А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так».
В свете описанной нами истории с львицей по кличке Малышка, а так же наряду с другими случаями, когда плотоядные животные выживали на растительной пище, намного легче представить себе описание книгой Бытие животных, которые до Грехопадения Адама питались исключительно растениями.
Наблюдение господином Вестбау того, как его львица «часами проводила в поле, поедая высокие листья суккулентных растений для того, чтобы поддерживать свой желудок в хорошем состоянии», также является живым напоминанием пророчеств, описанных в Исайи 11:7 и 65:25, «… лев будет есть солому, как вол».

Взято из книги: Вестбау Д., Малышка: история о ласковой львице вегетарианке, издательство Theosophical Publishing House, штат Иллинойс, США, 1986. (информация взята со страниц 3–6, 17, 32–35, 59–60, 113–114.)

Павел Волков:

Пример трогательный, но для креационистов он не надёжнее, чем соломинка для утопающего. Давайте внимательно посмотрим на её рацион и оценим, сможет ли она в природе добыть себе такие же корма. Молоко ей ни одна антилопа в здравом уме не даст пососать. Что? Бог позволит? Тогда зачем вообще о чём-либо говорить, если бог может позволить всё, что угодно? Тут лучше не пытаться расписываться за сущность, которая пока проявила себя лишь в умах людей. Итак, без помощи бога этой странной львице никто не даст попить молока.Яйца? Кто считал, сколько надо яиц, чтобы хотя бы одна отдельно взятая львица могла наедаться ими ежедневно? Да и тот же страус не стал бы ждать, пока львица наестся у него в гнезде. У него есть крепкие мозолистые ноги, которыми он непременно воспользуется, охраняя гнездо. К тому же яйца – это очень сезонный корм. Есть время, когда их много, а есть время, когда никто из птиц не гнездится. Да, есть ещё и рептилии. Но яйца ящериц мелковаты, черепашьи – редковаты, а у крокодильих дежурит мама. Остаётся… каша. Что есть каша по своей сути? Это зёрна злаков и гречихи. Вроде, подходит по условиям? Не совсем. Это обработанные зёрна, очищенные от плотной труднопереваримой кожуры и разваренные до мягкого состояния. Где-то в природе можно найти «дикую» кашу? Нет, никто её не варит. И любители зёрен злаков должны потрудиться, чтобы их переварить – разжевать оболочку, размочить в зобу или желудке, а затем пропустить через длинный кишечник, а иной раз и через слепую кишку, чтобы максимально извлечь питательные вещества. И то в лошадином навозе, к примеру, попадается изрядное количество не переваренных зёрен того же овса. Что тут говорить о львах с их коротким кишечником?В итоге получается-то очень плохо. Выходит, что львица находилась полностью на попечении человека и без его помощи не могла получить ни одного из видов кормов, о которых тут говорится. Наконец, ни один из видов корма этой чудо-львицы не подходит под библейскую «солому» ни по названию, ни по химическому составу и физическим свойствам, ни по питательной ценности. Она росла на легкоусвояемых кормах, в том числе на кормах животного происхождения, которые заведомо отсутствуют в рационе вола, которому древнее писание пытается уподобить льва из райского будущего. Так что пример с этой львицей никак не подтверждает библейских слов. Что же касается поедания львицей листьев суккулентных растений, то ведь и домашние кошки едят траву, чтобы вызвать отрыжку.

Допотопный мир был прекрасен, но что уничтожило его?

Павел Волков:

К сжалению, пока даже не видно, что он был как таковой. Поэтому разговоры о том, что его уничтожило, кажутся несколько преждевременными.

Bertran:

Список использованных источников
1. http://egfak.narod.ru/materials/minimum.html
2. http://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?index=15&layer=1&tutindex=12
3. http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Schmidt_etal_1.pdf
4. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/
5. http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/1-98/par_eff.htm
6. http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/1-98/mantia03.htm#p201