| Главная |
Эту статью прислал мне один из читателей сайта, Валерий Крестьянинов, с просьбой опубликовать её. Лично мне эта статья понравилась, и я решил разместить её на сайте, добавив некоторые свои комментарии, выделенные в тексте статьи другим цветом. Если у кого-то будут конструктивные комментарии по поводу написанного, я готов рассмотреть их и также опубликовать в соответствующем разделе сайта.
Павел Волков
Наука и религия отражают две стороны познания человеком окружающего мира.
Они взаимно дополняют друг друга, но не пересекаются. Попытки с помощью результатов
научных исследований доказать или опровергнуть наличия Бога обречены на провал.
Печальный опыт показывает, что усилия представителей господствующей на данный
момент идеологии (все равно идеалистической или материалистической) управлять
наукой и указывать ученым, что в их работах верно, а что нет, никогда ни к
чему хорошему не приводят. Воинствующий атеизм нанес науке не меньше вреда,
чем религиозное мракобесие (не путать с материалистическим или идеалистическим
мировоззрением).
На сегодняшний день ареной борьбы противоборствующих сторон стала одна из основополагающих
теорий естествознания – теория эволюции. Идею о том, что она опровергает существование
Бога, выдвинули в свое время воинствующие атеисты и вульгарные материалисты,
также мало разбирающиеся в вопросах теоретической биологии, как и современные
креационисты. Понятно, что ни к науке, ни к религии эта точка зрения, не имеет
ни какого отношения. Эволюционизм нисколько не противоречит религиозной картине
мира. Приверженность ученых теории эволюции нисколько не мешает многим из них
быть глубоко верующими людьми.
Несмотря на то, что креационисты с гордостью называют себя учеными, а свои
работы научными, их изыскания не соответствуют основным критериям научности.
Основной задачей науки является поиск объективной истины. На основании анализа
имеющихся фактов ученые строят теории. Если факты не укладываются в рамки общепринятых
представлений, теория корректируется или отвергается. Критики теории эволюции,
напротив, все имеющиеся факты пытаются подвести под аксиому, которая, на их
взгляд, является абсолютно правильной: «Эволюции не существует, потому что
мир создан Богом за шесть дней творения». Для доказательства этой идеи приводятся
данные, которые, по их мнению, ее подтверждают. Явления, не подходящие под
эту схему, игнорируются. При этом постоянно нарушается один из основных научных
принципов – принцип Оккама: вместо того чтобы искать фактам простое объяснение,
разрабатываются сложные умозаключения, очевидно надуманные, но зато соответствующие
той же «абсолютной истине».
Креационисты считают вполне допустимым применение в научной дискуссии известных
им приемов схоластических диспутов (непререкаемость авторитетов, недопустимость
инакомыслия, вольная трактовка фактов ради идеи и др.), наивно полагая, что
в науке используются те же приемы. В их статьях обращает на себя внимание обилие
цитат. Это связано с тем, что в теологии авторитет Церкви является непререкаемым,
а слова ее отцов являются решающим доводом в любой полемике. В науке же абсолютных
авторитетов нет. Главным арбитром, определяющим то, кто прав, а кто – нет,
является результат научного эксперимента, независимо от того, получен ли он
студентом или маститым академиком.
Вообще, в науке далеко не всегда удаётся провести эксперимент. Например, человечество
пока не научилось зажигать и гасить звёзды в рамках эксперимента, но это не
отменяет, однако же, ряда положений в астрономии, которые касаются эволюции
звёзд. То же самое в биологии. Мы не в состоянии ввиду множества причин заново
создать тот или иной вид, чтобы что-то доказать креационистам (если это возможно
в принципе, в чём есть глубокие сомнения). И моделирование процессов эволюции
пока приводит лишь к появлению изменений на видовом уровне или ниже. В принципе,
это вполне естественно, если учитывать длительность эксперимента – заведомо
менее продолжительности одной человеческой жизни. Если же начать говорить с
креационистами о том, что на формирование «несомненного» вида (рода, семейства)
требуются миллионы лет, то разговор начинает напоминать историю про Ходжу Насреддина
и ишака, которого он пообещал выучить говорить. Помните? «За это время кто-нибудь
из нас обязательно умрёт – или я, или осёл, или эмир».
Непосредственный эксперимент в естественных науках не всегда возможен. Иногда
приходится интерпретировать факты, имеющиеся в распоряжении, и на их основе
строить гипотезы и теории. Но самый главный принцип научного подхода всё равно
сохраняется: в основе теории лежат факты.
Антиэволюционисты любят говорить о «расколе» в эволюционном учении, ссылаясь
на различные течения в эволюционизме. Это связано с тем, что в религиозных
течениях любое отступление от официальных воззрений квалифицируется, как ересь.
В науке же инакомыслие только приветствуется. Общепризнанной на сегодняшний
день является синтетическая теория эволюции (СТЭ), но и другие научные направления
имеют право на существование.
Даже виднейшие авторитеты креационистов (не говоря о рядовых) проявляют полную
безграмотность в вопросах связанных с научной методологией и принципами научного
мышления. В их работах содержатся «гениальные» откровения относительно того,
что изучение ненаблюдаемых явлений невозможно, что законы природы могут изменяться
со временем, что критерием истинности могут служить только авторитетные письменные
свидетельства, и другие тому подобные измышления.
Да, приходилось читать и такие измышлизмы: мол-де, в древние времена число «пи» было равно трём… В принципе, в Библии есть строки, косвенно подтверждающие это. Когда авторы описывали храм Соломона, упоминали о том, что сосуд для ритуального омовения («медное море») был десять локтей в поперечнике, и шнурок в тридцать локтей оборачивал его кругом. А уж примеров глупостей в книгах креационистов – не счесть. Почитайте того же Харуна Яхью или Дуэйна Гиша.
Таким образом, креационизм - это течение, которое не имеет к науке никакого
отношения, а «научные» опровержения теории эволюции таковыми не являются.
Одним из основных требований к ученому является глубокое знание предмета. Среди
критиков теории эволюции практически не встречаются профессиональные биологи.
Поэтому в их трудах содержатся многочисленные фактические ошибки, свидетельствующие
о весьма поверхностном (даже на уровне требований, предъявляемых к ученикам
средней школы) знании предмета. Источником информации для серьезных ученых
обычно являются собственные экспериментальные результаты или работы их коллег,
опубликованные в научных журналах. Креационисты же обычно ссылаются на газетные
статьи, интернетовские сайты, школьные учебники, и популярную литературу. Подобные
издания предназначены для мало информированного читателя или для детей. Естественно,
что для того, чтобы сделать доступным изложение научного материала, авторы
вынуждены представлять его в крайне упрощенной форме. Именно это упрощенное
изложение и опровергают противники теории эволюции. Следствием упрощения сложного
материала часто является его искажение. Антиэволюционисты обращают на эти искажения
внимание читателя, утверждая, что они обнаружили ошибки в научной теории.
Менее трудолюбивые критики вместо того, чтобы искать материал по школьным учебникам
и газетным статьям, просто переписывают «доказательства несостоятельности теории
эволюции» у своих коллег. На это указывает повторяемость в работах разных авторов
(независимо от их религиозной принадлежности) одних и тех же доводов, подкрепленных
одними и теми же примерами. Иногда они вступают в полемику друг с другом. Забавно
смотреть, как креационисты опровергают основанные на неправильном понимании
биологии положения друг друга, и называют это ниспровержением теории эволюции.
Зачастую в работах антиэволюционистов встречаются и ссылки на работы Дарвина.
Причем, почему-то из всего его огромного научного наследия цитируются только
главы 6, 7 и 10 «Происхождения видов», в которых Дарвин, как и подобает серьезному
ученому, указал на моменты, которые в то время было трудно объяснить с позиции
его теории. Наиболее часто повторяемые примеры, «доказывающие несостоятельность
эволюции» взяты, как раз оттуда. При этом критиков не смущает тот факт, что
эти вопросы представляли сложность полтора века назад, а на сегодняшний день
ответы на них получены.
Поскольку в работах креационистов критикуется не сама теория, а ее вульгарный
пересказ, не удивительно, что представленная в их работах «теория эволюции»
кажется неискушенному читателю смехотворной, а доводы ее противников – убедительными.
Представление эволюционного учения в изложении критиков базируется на следующих
совершенно далеких от истины положениях:
1. Геологические слои всегда располагаются строго по порядку: снизу – древние, сверху – молодые.
2. Все без исключения мутации являются вредными.
3. Процесс эволюции относится не к группам особей, а к отдельным организмам.
4. Вид, давший начало новому, немедленно вымирает.
5. История вида представляет собой четкую цепочку, которую можно легко проследить.
Опровержение этих утверждений, связанных с элементарным непониманием теории
эволюции, преподносится как доказательства ее неправильности.
Несмотря на то, что количество фактов, подтверждающих теорию эволюции, исчисляется
десятками тысяч, креационисты выбирают из них, только те, которые, на их взгляд,
легко опровергнуть. Таких фактов немного.
Зоологи, ботаники и палеонтологи знают огромное количество ныне живущих и ископаемых переходных форм между разными систематическими группами живых организмов. Несмотря на это, антиэволюционисты упорно утверждают, что таких организмов нет. Дело в том, что промежуточная форма, как ее представляют креационисты, по-видимому, никогда и не будет найдена. Согласно их воззрениям, промежуточная форма, например, между водными и наземными позвоночными должна быть наполовину рыбой, наполовину амфибией, все органы ее также будут наполовину лягушечьими, наполовину рыбьими. Обитать такое чудесное животное непременно должно между водой и сушей. Дав начало своим потомкам, промежуточная форма просто обязана умереть, причем окаменевшие останки ее в несметных количествах будут располагаться в средних геологических слоях. Такое описание кажется анекдотичным, но отсутствие у организма любого из перечисленных признаков является для креационистов основанием заявить, что он переходной формой не является. Археоптерикс под эту схему не подходит, поскольку имеет больше птичьих черт, чем рептильных, латимерия – потому что обитает на глубоководье, утконос – потому что дожил до настоящего времени и т. д.
В принципе, понять позицию креационистов можно. По крайней мере, стоит начать с того, что современные формы не могут считаться непосредственными переходными формами, поскольку с момента отделения их родословной линии от «магистрального» направления перехода от группы А к группе Б они развивались самостоятельно, своим собственным путём, хоть и от А, но в ином направлении, не к Б. И далее, на комбинацию признаков групп А и Б, унаследованную в момент отделения, наложились дополнительные признаки, приобретённые в связи со специализацией к их образу жизни. Например, у ехидны появились иглы и сильно редуцировались зубы и нижняя челюсть, тогда как у предковых млекопитающих игл явно не было, а челюсти и зубы были нормально развиты. Утконос приобрёл черты специализации к водному образу жизни и чувствительный «утиный» клюв, а латимерия – черты приспособления к полуглубоководному образу жизни: у неё, в частности, редуцированы лёгкие, а скелет в значительной степени утратил окостенение. И вот за этими приобретёнными позже частными признаками креационисты упорно «не видят» переходного характера наиболее важных особенностей анатомии и физиологии этих существ.
Современные или сохранившиеся в геологических слоях переходные организмы это
не прямые предки ныне живущих существ, а боковые ветви на дереве эволюции в
той или иной мере приближающиеся к эволюционному стволу и поэтому они не представляют
собой нечто среднее между двумя современными группами животных или растений.
Этот факт очень не нравится креационистам, потому, что эволюционный процесс
напоминает куст, а не цепочку, построенную по знакомому им библейскому принципу
«Адам родил Каина, Каин родил Еноха и т.д.».
Следующее требование критиков теории эволюции к переходным формам, заключается
в том, что и органы у промежуточных организмов должны быть промежуточными.
Действительно, наполовину нога, наполовину крыло, вряд ли позволит животному
нормально летать или бегать. Но возникновение промежуточных образований могут
дать организму преимущества не связанные с их конечной функцией. Еще Дарвин
предположил, что «органы могут осуществлять две функции – основную и дополнительную,
а потом сократить основную и развивать ту, которая прежде была дополнительной».
Сравнительная анатомия дает нам массу примеров подтверждающих этот тезис.
В качестве одного из несомненных доказательств несостоятельности теории эволюции
зачастую приводятся примеры так называемых «живых ископаемых» – животных или
растений существовавших в неизменном состоянии на протяжении миллионов лет
и благополучно доживших до нашего времени, таких как мечехвосты, наутилусы
и т.д. Использование данных примеров свидетельствует о полном не знании авторами
стабилизирующего отбора, который направлен на сохранение
имеющихся форм при относительно неизменных условиях. Часто наличие переходных
форм отвергается только на основании того, что они сохранились до настоящего
времени, или того, что их останки найдены в слоях более молодых, чем останки
их потомков. Читателю задаются каверзные вопросы типа: «Если люди произошли
от обезьян, то почему обезьяны все еще существуют?». Но эволюционисты никогда
и не утверждали, что вид предшественник обязан исчезнуть после того, как от
него произошел новый вид. Поэтому такие факты, вовсе не являются доказательством
отсутствия эволюции.
Можно задать креационистам простой вопрос: «Если вы родились, почему ваши мама и папа ещё живы?» И после этого улыбаться, выслушивая ответ.
Достаточно много места в работах креационистов посвящено мутациям. На основании
того, что мутации являются ошибками, возникающими в генотипе, многие из них
делают вывод, что все без исключения мутации являются вредными и приводят к
снижению жизнеспособности мутантных особей. Подтверждением этого вывода для
них, по-видимому, является информация, взятая из фильмов ужасов и пособий по
тератологии.
Никто и не спорит с тем, что мутации – случайный процесс и что подавляющая
часть мутантных изменений действительно вредна для несущих их организмов. Но
биологи категорически не согласны с тем, что абсолютно все мутации вредны.
Поскольку живущие на земле организмы достаточно хорошо приспособлены к условиям
существования, естественно, что случайные изменения в их генах (и соответственно
в признаках) будут неблагоприятными и снизят их жизнеспособность. Но, так как
они не являются абсолютно совершенными, есть вероятность того, что эти случайные
изменения вызовут улучшение признака и повысят жизнеспособность.
Не признавая возможность возникновения благоприятных мутаций естественным путем,
креационисты отрицают и их появления в эксперименте. Они утверждают, что генетикам
не удалось получить ни одной мутации, которая убедительным образом оказывала
бы благоприятное воздействие на организм. При этом полностью игнорируется тот
факт, что искусственный мутагенез широко используется в селекции, в том числе
и для получения более жизнеспособных форм, устойчивых к неблагоприятным воздействиям.
Некоторые антиэволюционисты признают факт, что небольшая часть мутаций может
оказаться полезными. С помощью нехитрых арифметических расчетов они доказывают
невозможность одновременного возникновения у одного
организма нескольких мутаций,
направленных на увеличение его жизнеспособности. Эта ошибка основана на непонимании
того факта, что единицей эволюционного процесса является не отдельная особь,
а популяция, то есть группа особей. Каждая новая мутация увеличивает разнообразие
в общем генофонде популяции. Фенотипическое проявление обычно происходит при
спаривании двух особей, несущих одинаковую мутацию. И только тогда дочерний
организм попадает под действие естественного отбора. При этом последовательное возникновение в популяции нескольких полезных изменений вполне вероятно.
Высказываются сомнения относительно того, что организм с промежуточным изменением
органа будет иметь преимущества в выживании.
Для иллюстрации этого положения, из всех имеющихся органов критики теории эволюции
почему-то выбрали глаз. Этот выбор оказался для них не совсем удачным, поскольку
эволюция зрительных органов, в настоящее время, как раз хорошо исследована.
На многочисленных примерах показано, как разбросанные по всей поверхности тела
светочувствительные элементы концентрировались на передней части тела. Затем
образовывались зрительные ямки, которые по мере сужения отверстия превращались
в подобие камеры-обскуры, позволяющее получать изображение на светочувствительном
слое. Из покровной ткани, служащей для защиты, зрительной ямки, постепенно
возник хрусталик, позволяющий четко фокусировать изображение на объекты и т.д.
Каждый этап этого процесса давал определенные преимущества в борьбе за существование,
вопреки утверждениям критиков, что сложные органы никак не обнаруживают своих
важных преимуществ, пока они не сформировались полностью и что органы на промежуточной
стадии развития должны быть помехой.
Носителем глаза типа «камера-обскура» является примитивный головоногий моллюск наутилус, который также демонстрирует много примитивных черт в строении других органов. Уж креационисты-то должны знать такое существо как «живое ископаемое». Вот только особенности его строения (в частности, замечательно примитивное строение его глаза) почему-то нечасто попадаются в их статьях.
Согласно многочисленным утверждениям креационистов все типы животных внезапно
и практически одновременно появились в кембрийском периоде. В докембрийских
слоях никаких останков животных и растений не обнаружено. Это возражение, как
и предыдущие, взято из книги «Происхождение видов». Критики часто приводят
его в своих публикациях.
Во времена Дарвина фанерозойская группа слоев (с явными останками животных
и растений) по определению начиналась с кембрия. Позднее в разных местах Земли
были открыты многочисленные останки живых существ в отложениях, предшествовавших
этому периоду (вендская и эдиакарская фауна). Поскольку кембрий длился около
80 млн. лет, а предшествующие ему периоды были еще более длительными, нельзя
говорить и о том, что все разнообразие живого возникло «практически одновременно».
Здесь креационисты приводят иное возражение – что между докембрийскими фаунами
и фауной кембрия «нет преемственности». Действительно, странные вендские существа
с «лестничной» симметрией вообще не родственны ни одному из современных типов
животных. Но они – не единственные представители докембрийской фауны. К тому
же креационисты ловко подменяют понятия «не существовал» и «не сохранился в
ископаемом состоянии», что, согласитесь, не одно и то же.
Что до одновременного возникновения всего разнообразия живых организмов, то
следует напомнить сторонникам такого взгляда, что насекомые – самая разнообразная
и многочисленная группа живых организмов, и попросить, соответственно, перечислить
хотя бы основные отряды насекомых кембрийского возраста.
Многие критики теории эволюции обрушиваются на стратиграфическую таблицу расположения геологических слоев, представленную в учебниках и популярных книжках по геологии. На этой схеме рассмотрен идеальный вариант, согласно которому древние слои располагаются внизу, более молодые – выше и т.д. Такая схема облегчат понимание, но реальное расположение слоев редко совпадает с ней. В результате горообразовательных и эрозийных процессов, слои пород могут располагаться вертикально, древние слои оказываются на поверхности земли, а молодые внизу и т.д. Несмотря на это, креационисты считают, что наличие костей вымерших животных на поверхности земли или наоборот – останков молодых форм в глубине земли, а также находки стволов деревьев, пересекающих несколько слоев, служат неопровержимыми доказательствами ошибочности теории эволюции.
Здесь можно сказать, что геологическая колонка – это сводный результат исследований,
отражающий фактический порядок отложений разных геологических эпох в целом.
Обычно креационисты считают всю совокупность отложений результатом Всемирного
потопа. Но тогда полезно побеседовать с ними на следующие темы:
1) Почему во многих местах существуют пропуски в последовательности отложений?
Ведь Всемирный потоп охватил всю Землю, и в это время она вся фактически являлась
одной огромной областью осадконакопления.
2) Почему среди отложений присутствуют такие, которые не могли бы образоваться
в воде – эвапориты (прослойки солей на месте высохших водоёмов), вулканические
пеплы, пустынные отложения?
Заодно стоит напомнить им про такое явление, как выветривание, известное из
курса природоведения начальной школы. Оно-то как раз и объясняет пропуски в
последовательности отложений: слой отложений может быть просто снесён силами
природы. Полезно напомнить, что в том же злополучном Вайоминге, например, находят
на поверхности земли как мезозойских динозавров, так и кайнозойских зверей.
Про полистраты (стволы, пересекающие несколько слоёв отложений) стоит спросить,
почему они известны только из палеозойских отложений. Затем стоит поинтересоваться,
к каким именно геологическим эпохам относятся (последовательно, хоть снизу
вверх, хоть сверху вниз) слои, которые пересекает полистрат. Об этом обычно
не говорится в трудах креационистов, они ограничиваются расплывчатым указанием
«разных эпох».
Критики утверждают, что определение возраста горных пород по останкам живых
существ основано на «неправильной» теории эволюции. Но метод биостратиграфии
был разработан еще в тридцатых годах XIX века, то есть задолго до появления
теории Дарвина и стал повсеместно употребительным не по тому, что он подтверждает
чьи-то теории, а по тому, что дает возможность датировать горные породы в разных
местах. Это позволяет осуществлять эффективный поиск полезных ископаемых, который
приносит много миллиардные прибыли. Если бы практические выводы из предлагаемых
креационистами «теорий» («…при всемирном потопе на поверхности дольше продержались
более плавучие, подвижные и сообразительные организмы, поэтому их останки располагаются
в верхних слоях») давали бы такой же экономический эффект, они давно бы уже
использовались в геологической практике.
Критика радиоизотопных методов датировки базируется на том, что законы природы
могут со временем изменяться (?!) и поэтому, период полураспада элементов,
раньше мог быть другим. Судя потому, что радиологические методы успешно используются
в разных областях и дали значительный практический эффект, вряд ли они являются
ошибочными. Кроме того, эти методы не являются единственными. Например, радиоуглеродный
метод датировки хорошо коррелирует с дендрологическим.
Креационисты любят упрекнуть своих оппонентов в научной недобросовестности. В качестве примера почти в каждой их работе упоминается пресловутый пилтдаунский человек. Пример с фальсифицированным черепом кочует из одной их статьи в другую. Но то, что встречаются недобросовестные ученые, вовсе не является дискредитацией научного направления в целом, так же как и тот факт, что бывают пьющие или прелюбодействующие священники не может потрясти основ Церкви.
Стоит заметить, что «под горячую руку» креационистам попадают также вполне подлинные австралопитеки и синантропы, а также бронтозавры/апатозавры. Находки австралопитеков – вполне подлинные, и претензии креационистов тут непонятны. Синантроп в результате пересмотра его систематического положения просто перестал быть отдельным родом и вошёл как подвид в состав полиморфного вида Homo erectus. А бедняга «бронтозавр» оказался лишь смесью костей нескольких видов завропод, среди которых оказались кости неизвестного ранее существа, по справедливости названного апатозавром («обманчивый ящер»). Это вполне естественно, ибо он был открыт во времена, когда о динозаврах знали гораздо меньше, чем сейчас, и ошибки были неизбежными. Кстати, если бы креационисты были не столь узколобыми, какие они есть, они бы добавили к списку «фальсификаций» толстоголового динозавра стигимолоха, который оказался молодью пахицефалозавра, и анатозавра, который тоже оказался смесью костей нескольких орнитопод, в том числе анатотитана. Во время гневного рассказа про пресловутого археораптора креационисты почему-то не упоминают, что птичий перед и динозавровый зад находки склеил не палеонтолог, а человек, не имеющий отношения к науке, но нашедший окаменелость и решивший продать её как цельный экземпляр. А разоблачение находки с последующими извинениями в журнале Nature - это всецело заслуга специалистов-учёных, а не креационистов.
В качестве примера нечистоплотности эволюционистов, часто приводится и случай с рисунками Геккеля, которые в свое время были подвергнуты справедливой критике его коллег. Это дало креационистам повод называть ученого шарлатаном и фальсификатором, а биогенетический закон – несостоятельным. Действительно, Геккель несколько утрировал некоторые детали своих рисунков в соответствии со своими представлениями. Поступок неприятный, но вполне объяснимый. Любой, кто делал зарисовки с микроскопа или телескопа, знает, как легко при этом принять желаемое за действительное. Многочисленные рисунки несуществующих каналов Марса тому подтверждение.
Со своей стороны эволюционисты могут тоже кое-что порассказать. Например, исследования профессора Берингера, который счёл за чистую монету фальсифицированные «окаменелости». Или гигантскую саламандру, которую швейцарский естествоиспытатель Шёйхцер счёл «человеком – свидетелем Потопа». А уж сколько раз кости мамонтов становились костями «допотопных великанов»!
На вопрос «Почему, несмотря на критику рисунков Геккеля, эволюционисты до сих пор используют сходство зародышей позвоночных для доказательства своей теории?» можно ответить просто – потому, что биогенетический закон основан не только на 24 опубликованных рисунках Геккеля. Имеются десятки тысяч рисунков и фотографий других эмбриологов, иллюстрирующих сходство строения зародышей позвоночных разных классов. Кроме того, биогенетический закон Геккеля-Мюллера базируется не только на сходстве эмбриогенеза человека и позвоночных. Правильность его подтверждают многочисленные примеры развития других животных и растений. Об этих фактах креационисты не знают, поскольку они не приводятся в школьных учебниках и популярных книжках.
«Термодинамические» доказательства отсутствия эволюции сводятся к элементарному незнанию того, что второй закон термодинамики применим к закрытым системам. Живые организмы и надорганизменные структуры представляют собой открытые системы. В процессе их развития и жизнедеятельности (который идет с затратой энергии), в них действительно происходит снижение энтропии. Но повышение сложности живых систем осуществляется за счет повышения энтропии окружающей среды. Именно по этой причине жизнь на Земле возможна только благодаря постоянному притоку солнечной энергии.
Часто эволюция отвергается на том основании, что процессы видообразования не наблюдаемы. Но невозможность наблюдения явления вовсе не обозначает невозможность его изучения. Эволюцию звезд, которая протекает в течение миллионов лет, никто не видел, но это не мешает астрофизикам исследовать этот процесс, наблюдая звезды в разных стадиях развития. Кроме того, имеется достаточно много экспериментальных доказательств эволюции, которые критики теории игнорируют. Мало убедительным является и утверждение о том, что человечество за тысячи лет практики сельского хозяйства не смогло создать новый вид животных или растений. Во-первых, несколько тысяч лет – это слишком маленький срок, хотя и за это время форм животных и растений создано более чем достаточно, а во-вторых, селекционеры и не ставили перед собой задачей создание нового вида. Один из важнейших его критериев – неспособность к скрещиванию с другими видами, является даже не желательным, поскольку снижает возможности селекционной работы.
Нескрещиваемость – это не абсолютный критерий разделения видов.
Некоторые виды не скрещиваются лишь из-за чисто географических препятствий
– например,
белый и бурый медведи, золотой и алмазный фазаны, зубр и бизон. Некоторые другие
критерии вида проявляются у сортов культурных растений и пород домашних животных.
Если уж отвечать креационистам, то можно ткнуть им в лицо то, что сотворения
мира в принципе не наблюдал ни один человек, и непосредственных свидетелей
Всемирного потопа на момент написания Библии тоже не осталось. Поэтому теория
эволюции, выведенная на основе наблюдения за процессами, протекающими сейчас
в природе, и на анализе обширного фактического материала, имеет гораздо больше
прав на существование, чем креационное учение.
Автор не стал бы тратить свое и читателя время на рассмотрение вопросов, ответы
на которые давно получены, если бы не следующие обстоятельства:
Креационизм отражает только одну из сторон общей тенденции к пропаганде антинаучных
знаний, возникшей на волне общего подъема духовности и гласности в нашей стране.
Воспользовавшись этим подъемом, заявили о себе такие, казалось бы, забытые
еще со времен средневековья течения, как оккультизм, магия, алхимия, астрология.
Книги по уфологии, ясновидению, телепатии и тому подобному издаются огромными
тиражами. Идеи, одинаково дискредитирующие, и науку и веру публикуются на страницах
газет, им посвящаются видеофильмы, ежедневные программы по радио и телевидению.
Особенно настораживают попытки внедрения подобных идей в учебный процесс. Значимой
вехой в этом является, выход в свет пресловутого учебника биологии С. Ю. Вертьянова,
достойного занесения в Книгу Гиннеса по количеству имеющихся в нем фактических
ошибок, но рекомендованного для православных школ, только на основании того,
что там проповедуются креационистские измышления в противовес теории эволюции.
Вульгарное изложение креационистами Священного писания и поиски доказательств
его истинности якобы с «научных позиций» создает у школьников неправильное
представление не только о науке, но и о Библии, истинность которой пытаются
доказать с помощью безграмотных и неубедительных аргументов, взятых якобы из
практики научных исследований.
Хуже всего, что креационисты беззастенчиво приписывают учёным свои измышления, а затем лихо опровергают их (это называется борьбой с «соломенным чучелом»). Такой приём создаёт у читателя ложное представление о науке и учёных. По-хорошему, за такие вещи стоит пару-тройку раз подать в суд на крестоносных клеветников, и при этом освещать судебный процесс со всеми подробностями в доступных средствах массовой информации.
Пока учебник Вертьянова рекомендован только для православных школ. Но есть опасность того, что из политических соображений по воле власть предержащих, учебники, подобные этому, пройдут государственную регистрацию и будут внедрены в общеобразовательный процесс. В этом случае биологическое образование в нашей стране, уже изрядно пострадавшее от внедрения концентрической системы обучения и введения ЕГЭ, будет уничтожено окончательно. Очень хотелось бы, чтобы этого не случилось.
1. Бейкер Сильвия. Камень преткновения: Верна ли теория эволюции.- М.: Протестант, 1992 – 40 с. : илл.
2. Вертьянов С. Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений с преподаванием биологии на православной основе. - М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2005.- 352 с.:ил.
3. Дарвин Чарльз. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение избранных пород в борьбе за жизнь. Полное собрание сочинений т. 1 кн. 2. М-Л. : Государственное изд-во, 1926.- 466 с.
4. Сарфати Дж. Несостоятельность теории эволюции. Руководство для учеников, родителей и преподавателей, опровергающее современные аргументы в пользу эволюции. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2001. – 136 с.
5. Яхья Харун Обман эволюции: Научный крах теории эволюции и его идеологическая
подоплека.: Стамбул: OKUR, 2000.- 208 с.: ил.