Предполагаемые человеческие следы
в карбоновых отложениях Кентукки

РАБОЧИЙ ВАРИАНТ, июнь 2005
(C) 2005-2006, Глен Дж. Кубан

Часть сайта Paluxy Глена Дж. Кубана

Перевод Павла Волкова
Исходная статья находится здесь.

Четыре фотографии, сделанные Ф. Р. Джонсоном и появившиеся в 1940 году в статье Альберта Ингаллса в Scientific American.

Резюме

Некоторое количество отпечатков, возможно, лучше всего описываемых как стилизованные следы, похожие на человеческие, найдено в породах каменноугольного периода в штате Кентукки. Хотя большинство исследователей считает их резными изображениями, сделанными коренными американцами, многие креационисты и сторонники «загадок природы» утверждают, что это настоящие следы человека или человекоподобного существа. Однако у отпечатков очень неестественные очертания, они не несут следов выдавленной наверх грязи или других признаков движения ноги, и явно не составляют следовую дорожку. Некоторые утверждали, что плотность частиц осадка больше внутри, чем на окружающей части отпечатка, но это не было надёжно подтверждено документально; даже если так и было, существуют альтернативные объяснения, которые не требуют того, чтобы следы были настоящими.

Введение

Очевидно, рассматриваемые отпечатки впервые были представлены вниманию широкой общественности после того, как их обсуждал Альберт Г. Ингаллс (Albert G. Ingalls) в заметке 1940 года в Scientific American, озаглавленной «Тайна каменноугольного периода» [1]. Над заголовком статьи имелось несколько фотографий (воспроизведены здесь). Очевидно, они представляют отпечатки из Кентукки, наиболее подробно обсуждавшиеся в статье, хотя подписи не указывают их местоположения или иных научных данных – они просто указывают, что некоторые из «загадочных следов» обведены по краю мелом. Отпечатки были в дальнейшем опубликованы Генри Моррисом и Джоном Уиткомбом в популярной креационистской книге «Потоп книги Бытия» (подробнее обсуждается ниже).

Ингаллс начал свой очерк с утверждения, что отпечатки, «похожие на те, что показаны выше», были найдены во многих штатах, «от Вирджинии и Пенсильвании, через Кентукки, Иллинойс, Mиссури, и на запад до Скалистых гор». Он подразумевает, что все такие отпечатки обнаружены в породах «каменноугольного периода» (который, согласно традиционной геологии, предшествовал бы не только людям, но и даже динозаврам). Но вновь для этих мест не представлено никакой конкретной информации о местоположении и геологических данных или фотографий, кроме снимков в начале статьи, которые, очевидно, сделаны в Береа, местности в штате Кентукки. На многих сайтах и в книгах, где обсуждаются тайны природы, тоже говорится, что человеческие следы [найдены] в древних породах в одном или нескольких из этих штатов, но обычно не представлено ни фотографий, ни геологических подробностей, которые дали бы возможность сделать разумную оценку любого рода. Поэтому, пока в отношении этих других находок не будет представлено лучшей документации, мы воздержимся от их дальнейшего обсуждения и вернёмся к отпечаткам из Кентукки. Они документированы не намного лучше, но у нас, по крайней мере, есть несколько фотографий, которые помогут дать [им] оценку.

Ингаллс посвящает почти всю первую половину своей статьи объёмом в одну страницу размышлениям о природе науки. Он обращает внимание на то, что учёные иногда полностью меняют своё мнение, и заключает, что «нет ничего невозможного». Он заканчивает философское введение незабываемой строчкой, которую часто цитируют защитники человеческих следов: «Если человек, или даже ранний млекопитающий предок его обезьяньего предка, существовал в любом виде ещё в каменноугольный период, то вся наука геология настолько глубоко ошибочна, что все геологи должны бы оставить свои рабочие места и стать водителями грузовиков». Конечно, «если» – это главное слово.

Анализ

Суть вопроса, похоже, вкратце изложена в подзаголовке к статье Ингаллса, который гласит: «Отпечатки, отдалённо похожие на человеческие следы, и найденные в древних породах, сильно добавили бы древности человеку – если только они были человеческими». Сходство с настоящими отпечатками человеческих следов действительно «отдалённое». Их очертания довольно «мультяшные» [cartoonish] и зачастую несут много странных особенностей, отличаясь как друг от друга, так и от нормальных отпечатков человеческих следов. Пальцы ног часто широко растопырены и/или слишком большие или длинные. В некоторых случаях, как на фотографии с правого края, нельзя точно сказать, является ли отпечаток следа правым или левым, а в других случаях, как на третьей фотографии справа, на них даже нельзя увидеть пять пальцев. Короче говоря, формы и пропорции этих следов явно отклоняются от нормы и в нескольких отношениях отличаются от настоящих человеческих следов.

Изображения, несомненно вырезанные индейцами, в графстве Джонсон, Иллинойс

Следы, продемонстрированные Ингаллсом, также очень сходны с подобным же образом стилизованными «человеческими» следами из соседнего штата Иллинойс (см. фотографию слева), где они находятся рядом с множеством изображений, несомненно вырезанных коренными американцами (Wagner, 2003).

Кроме того, по очень контрастным фотографиям, которые представил Ингаллс, трудно определить, присутствуют ли какие-либо правдоподобные очертания основания (должным образом отграниченные пятка и подушка ступни, приподнятый свод стопы). Также заслуживает сожаления отсутствие фотографий, сделанных с расстояния, которые могли бы показать, находятся ли какие-либо из отпечатков в составе следовых дорожек – важный критерий, помогающий устанавливать подлинность следов.

Как выясняется, сам Ингаллс не предполагает, что это настоящие человеческие следы. Напротив, он представляет две альтернативы, которые он называет научными теориями №1 и №2: это либо вырезанные на камне изображения, как считает большинство учёных, либо отпечатки следов неизвестных животных карбона. Ингаллс отмечает, что среди учёных, придерживающихся мнения о том, что это вырезанные изображения, был этнолог Дэвид И. Бушнелл (David I. Bushnell) из Смитсоновского Института, который «исследовал многие из них». Ингаллс продолжает:

 

«Он [Бушнелл] утверждает, что каждый из них – бесспорно изображение, вырезанное на камне индейцами. Поскольку их всегда находят около воды, он предполагает, что человеческая нога была символом, который некоторые древние индейские народы связали с местом, где есть вода».

 

Пермский след из Франции, приписываемый крупной амфибии, демонстрирует форму, отдалённо сходную с человеческой. Фото с любезного разрешения Майкла Шмидта (Michael Schmidt).	Пермский след, приписываемый зверообразной рептилии, возможно, Dimetrodon, [найденный] близ Береа, Кентукки.
[судя по названиям файлов фотографий, изображения в исходной статье перепутаны местами - прим. перев.]

Ингаллс объясняет, что вторая научная теория состоит в том, что отпечатки были сделаны в мягкой грязи в эпоху карбона «не человеком, а каким-то вымершим и пока ещё неизвестным животным». Ингаллс отмечает, что уже известно, что породы эпохи карбона содержат много видов животных, в том числе следы крупных земноводных, чьи отпечатки «отчасти» напоминают человеческие следы, в которых имеются пять пальцев и пятка. Он упоминает, что среди тех, кто поддерживает идею о том, что рассматриваемые отпечатки являются следами древних животных – геолог В. Г. Берроуз (W. G. Burroughs), профессор из Berea College в Кентукки, и палеонтолог Чарльз Гилмор (Charles Gilmore) из Американского Музея [(?) United States Museum], хотя Ингаллс не приводит никаких комментариев или записей никого из них относительно данного вопроса.

Ингаллс завершает свою статью, отмечая, что, если только 2 плюс 2 не равно 7, следы не были оставлены людьми эпохи карбона, но что «тот, кто сделал их, наверняка объявится позже. Или, возможно, не объявится».

Я соглашаюсь с большинством учёных в том, что рассматриваемые следы – вырезанные на камне, или, по крайней мере, увеличенные отметины, основываясь главным образом на их очень неестественных очертаниях. Также никто не ожидал бы от настоящих следов столь чётких очертаний, а также отсутствия следов выдавленной вверх грязи или признаков наличия цепочки следов – если только они изначально не были нечёткими следами животных, которым придали более чёткую и сходную с человеческой форму, вместо того, чтобы вырезать их с нуля. Насколько я знаю, ранее эта возможность не предполагалась, но её не следует игнорировать, особенно в свете утверждений, касающихся плотности осадка.

Перед тем, как продолжить изучение далее, следует упомянуть, что именно область Береа, Кентукки – та местность в целом, где наверняка и были сфотографированы «человекоподобные» следы, является местом находок некоторых хороших экземпляров следов пермской эпохи, оставленных разнообразными доисторическими амфибиями, рептилиями и зверообразными рептилиями. Хотя ни одни из них не несут особенно близкого сходства с подлинным человеческими следами, у многих различимы пять пальцев и пятка, и их можно описать как отдалённо напоминающие человеческие. Если они сохранились нечёткими или подверглись эрозии, некоторые из них могли бы выглядеть ещё больше похожими на человеческие [следы]. Маловероятно, что они когда-либо приняли бы очертания, показанные на фотографиях, сопровождающих статью Ингаллса. Однако, такие следы ископаемых животных могли бы быть ошибочно принятыми коренными американцами за настоящие человеческие следы. Это, в свою очередь, могло вдохновить их на то, чтобы вырезать человеческие следы в близлежащих местах, или же обработать имеющиеся следы ископаемых животных – возможно, дорабатывая границы следа до формы, больше похожей на человеческую, и делая более чёткими и похожими на человеческие отпечатки пальцев.

Если бы так и было, это стало бы интересной параллелью ситуации в Глен Роуз. Там местные жители приняли плохо сохранившиеся или заполненные осадком метатарзальные следы динозавров за человеческие следы, что, очевидно, вдохновило некоторых [людей] на то, чтобы вырезать, как они думали, просто лучшие формы таких «человеческих следов» на отдельных кусках породы. Как и в случае с теми следами из Кентукки, у получившихся в итоге резных изображений были чётко различимые пальцы и края, но не было формы и основных особенностей естественных человеческих следов.

Хотя возможность того, что коренные американцы изменили или увеличили неясные отпечатки следов ископаемых животных, предположительна, её стоит рассматривать в свете некоторых последних заявлений о том, что изучения плотности осадка подтверждают подлинность отпечатков. Даже если сравнение плотности проведено точно, и для подтверждения его должны повторить другие [исследователи], если отпечатки были преувеличенными вариантами нечётких следов настоящих животных, результаты по плотности не стали бы неожиданными.

Более того, очевидно, изучение плотности осадка производилось не только в отношении следов, показанных в статье Ингалла (те же самые фотографии, что показаны в верхней части этой статьи), но также в отношении других следов в этих местах, которые, возможно, была следами палеозойских животных. Брэд Стейджер (Brad Steiger) пишет, что доктор Берроуз из Berea College в Кентукки «объявил, что он обнаружил 10 следов, похожих на человеческие [humanoid] в карбоновом песчанике на ферме, принадлежащей м-ру О. Финнеллу, в холмах южной части графства Роккастл. Отпечатки были 9 1/2 дюймов в длину и 6 дюймов в ширину. Расстояние между следами было 18 дюймов. Не было обнаружено никаких следов передних ног или хвоста. Микрофотография и фотография в инфракрасном свете показали, что внутри или вокруг отпечатков не было никаких признаков вырезания или искусственно нанесённых отметин. Подсчёт зёрен песка под микроскопом указывал на то, что материал внутри отпечатков следов подвергся воздействию и явился результатом приложения силы, спрессовавшей поверхность [(?) firmament], пока она была мягкой... В последнее время следы были уничтожены вандалами». [2]

Использование автором термина «похожие на человеческие» [humanoid] может быть уместным здесь, если обсуждать способность некоторых палеозойских животных оставлять удлинённые отпечатки следов с пятью пальцами. Хотя мне не удалось найти никаких фотографий, имеющих отношение к работе Берроуза, размеры, приведённые для следов, также заставляют предположить, чтобы это были либо вырезанные изоражения, либо отпечатки следов животных, поскольку размеры «9 1/2 дюймов в длину и 6 дюймов в ширину» являются соотношением ширины и длины, значительно выходящими за пределы любого нормального для человека диапазона, но соотносимы со следами множествы палеозойских животных (или с резными изображениями следов человека с наихудшим образом выдержанными пропорциями).

Таким образом, видно, что существует очень мало причин рассматривать эту работу в качестве поддержки идеи человеческих следов в древних породах, особенно без хороших фотографий изученных отпечатков и чёткой документации их геологического контекста.

Другая возможность, даже если в отношении рассматриваемых следов проводилось такое исследование, состоит в том, что мелкозернистый осадок мог бы накопиться и отвердеть в углублении, что приводит к ошибочному представлению о том, что песчинки, подсчитанные внутри углублений, были частью исходного осадка. Это могло бы произойти независимо от происхождения углублений. Согласно Эрику фон Фангу (Eric von Fange) [3], эти отпечатки следов были обнаружены, когда около 1930 года при операциях по лесозаготовке были сняты верхние слои отложений, но исследование плотности зёрен явно производилось много лет спустя – в течение этого времени современный тонкозернистый осадок мог осесть в углублениях и затвердеть в них. Кроме того, без фотографий следов, сделанных в то время, когда они впервые открылись, сложно узнать, каким изменениям, естественным или искусственным, они, возможно, подверглись [в период] между их первым появлением и более поздними наблюдениями.

Фотография фон Фанга с удивительно многообещающей подписью. Фотография Уилберта Раша (Wilbert Rusch).

Таким образом, сравнение плотности осадка по многим причинам не может рассматриваться как неотразимый аргумент в пользу того, что рассматриваемые отметины представляют собой настоящие отпечатки человеческих следов – даже если такие отметины демонстрируют естественные очертания и детали, и я отдаю себе отчёт, что таких не найдётся. Фон Фанг показывает фотографию единственного отпечатка, обозначенного как происходящий из Кентукки (без явной связи его с работами Берроуза) и снабжает её подписью, заявляющей, что «Убедительные следы из Кентукки выпали из своего времени на миллионы лет». Однако, отметина плохо различима и лишена каких-либо несомненных человеческих особенностей.

Несмотря на нереалистичный внешний вид следов и заключение Ингаллса о том, что это были либо вырезанные изображения, либо следы древних животных, многие убеждённые креационисты в дальнейшем ухватились за статью Ингаллса как за антиэволюционную подпитку, заявляя, или, по крайней мере, исподволь намекая, что отметины были настоящими человеческими следами. Хотя, насколько мне известно, ни одна из основных креационистских групп уже не поощряет эту точку зрения, небольшое число убеждённых креационистов продолжает это делать, особенно в Интернете, где можно встретить множество непрофессиональных креационистов и любителей загадок, поддерживающих такую интерпретацию.

В прошлом даже некоторые главные креационистские группы поддержали эти «карбоновые» человеческие следы. В их числе была видная креационистская организация Институт исследования Творения (Institute for Creation Research) из Калифорнии. В выпущенной ими широко известной книге «Потоп книги Бытия» Генри М. Моррис, в то время президент ICR, написал, что человеческие следы «часто находили в предположительно очень древних отложениях...», и начинал цитировать статью Ингаллса. [4] Однако, вместо того, чтобы показать фотографии следов или точно описать их проблематичные особенности, Моррис, к удивлению, заявляет, что «Эти следы обладают всеми признаками того, что были оставлены человеческими ногами в те времена, когда камни были мягкой грязью». Как ни странно, вновь игнорируя серьёзные проблемы следов из Кентукки, он поливает грязью скептически настроенных авторов, написав: «... вполне очевидно, что лишь философия, а не объективные свидетельства отвратили бы кого-либо от того, чтобы принять эти следы как имеющие настоящее человеческое происхождение». Моррис продолжает этот раздел книги, поддерживая предполагаемые человеческие следы из русла реки Пэлюкси, штат Техас, от которых с тех пор отказалось даже большинство креационистов, о чём сказано в других статьях. [5,6,7,8]

На протяжении 1970-х и в начале 1980-х годов много других видных креационистских групп также поддержало «человеческие следы» из Кентукки. Например, в 1984 году действующая в Австралии организация Creation Science Foundation Ltd. поместила в своём журнале Ex Nihilo статью Кена Хэма, который поддержал идею о том, что эти следы из Кентукки являются человеческими, наряду с заявлениями о «человеческих следах» из Пэлюкси [9]. Хэм утверждал, что такие заявления недавно были объектом активной критики «эволюционистов», но не стал упоминать того, что заявления также критиковались многими из его коллег-креационистов. Он также заявил, что эволюционисты долгое время знали о человеческих следах в породах «неправильного» возраста, и что Роберт Ингаллс «сообщал о наличии таких человеческих следов» в статье 1940 года в Scientific American. Фраза «сообщал о», сказанная в одном контексте с «человеческими следами», выглядит несколько обманной, поскольку Ингаллс отказался от идеи о том, что это были настоящие человеческие следы.

Начиная с середины 1980-х годов, когда большинство креационистских групп отступилось от своих прошлых заявлений о «человеческих следах» из Пэлюкси по итогам опубликованных противоположных свидетельств, большинство главных креационистских групп также отказало в поддержке следам из Кентукки. Отчасти их умозаключения могли состоять в том, что следы из Пэлюкси считались в целом более убедительными, и, если они более не действительны, то защищать следы из Кентукки было бы неблагоразумно. Одним из исключений стал Вэнс Фаррелл (Vance Farrell), чья книга Evolution Cruncher [«Дробилка для эволюции»] [10] 2001 года издания активно поддерживает следы и из Кентукки, и из Техаса, как подлинные человеческие следы, одновременно игнорируя противоположные взгляды и свидетельства. Однако, большинство авторов из числа убеждённых креационистов, похоже, в значительной степени отказалось от [использования] этих примеров в качестве свидетельств в пользу своей позиции; те же, кто всё ещё одобряет их – главным образом дилетанты и мелкие организации, сайты и литература которых в целом лишены академической строгости.

Выводы

Заявления о том, что в палеозойских породах штата Кентукки встречаются человеческие следы, лишены всякого основания. Весьма немногие такие следы, документально подтверждённые фотографиями, обладают очень неестественными очертаниями и лишены обычных особенностей строения настоящих человеческих следов. Вероятно, их оставили коренные американцы – но не своими ногами в мягкой грязи, а своими руками и острыми инструментами.

ССЫЛКИ

1. Ingals, Robert G. 1940. The Carboniferous Mystery.

2. Brad Steiger, Mysteries of Time and Space, pp.6-7

3. von Fange, Eric. 1981. Time Upside Down. Self-published. Ann Arbor, MI, pp. 33.

4. Morris, Henry, and Whitcomb, John. The Genesis Flood. Baker Book House. Grand Rapids, MI. pp. 172-173.

5. Kuban, G. J. 1986. The Taylor Site "Man Tracks" [русский перевод], and "A Review of ICR Impact article 151." Origins Research, Vol. 9, No. 1, pp. 1-12.

6. Kuban, G. J. 1986. A summary of the Taylor Site evidence. Creation/Evolution, Issue 17, Vol. 6, No. 1, pp. 10-18.

7. Kuban, G. J. 1986. Color distinctions and other curious features of dinosaur tracks near Glen Rose, Texas. In: Dinosaur Tracks and Traces, David Gillette and M. Lockley, 1989, Cambridge University Press, pp. 427-440.

8. Kuban, G.J., 1986, Elongate dinosaur tracks. In: Dinosaur Tracks and Traces, David Gillette and M. Lockley, 1989, Cambridge University Press, pp. 57-72.

9. Ham, Ken, 1984 (October), "What Happened to the Dinosaurs?," Ex Nihilo, Vol. 7, No. 2, pp. 6-11. Что забавно, издание Хэма Ex Nihilo заявило, что «отпечатки человеческих следов также были обнаружены в отложениях со следами динозавров в России», хотя при этом процитированный источник просто описывает находку следов, похожих на человеческие. Более того, в предыдущей статье Ex Nihilo (август 1984 г., том 7, №1, стр. 4) признано, что сообщение о русских «человеческих следах» было сделано «без фактических оснований»).

10. Farrell, Vance, 2001, Evolution Cruncher. Evolution Facts, Inc.

Wagner, Mark J., The Living Museum, Summer/Fall 2003, Illinois State Museum, Volume 65, Nos. 2 and 3: 3-11.