Рисунок 1. След Бёрдика.
(C) 1986, Глен Дж. Кубан
(C) 1986, Глен Дж. Кубан
| Главная |
|
Рисунок 1. След Бёрдика. (C) 1986, Глен Дж. Кубан |
(C) 1989-2010, Глен Дж. Кубан и Грегг Уилкерсон.
Часть сайта Paluxy Г. Дж. Кубана
Перевод П. Волкова
Исходная статья находится здесь
След Бёрдика [в оригинале Burdick print - прим. перев.] объявляется некоторыми убеждёнными или «младоземельными» креационистами «гигантским человеческим следом» из Глен Роуз, штат Техас. Однако, это один из нескольких отпечатков на отдельных кусках породы, которые несут несомненное свидетельство искусственного происхождения (вырезаны на камне), и жители Глен Роуз подтверждают, что это одна из работ, сделанных Джорджем Адамсом в 1930-ых годах. Он несёт серьёзные анатомические ошибки, а также детали толщи породы, которые обрываются на поверхности отпечатка, подтверждая тем самым, что он имеет рукотворное происхождение. Кроме того, ориентация ископаемых водорослей в породе заставляет полагать, что первоначальная «верхняя» сторона была стороной с противоположной стороны предполагаемого следа. Другими словами, вполне очевидно, что резчик невольно вырезал отпечаток на той стороне, которая первоначально была нижней частью породы.
Многие креационисты когда-то утверждали, что сохранившиеся в ископаемом состоянии отпечатки человеческих ног или «человеческие следы», проходившие рядом со следами динозавров в русле реки Пэлюкси около г. Глен Роуз, штат Техас, предположительно опровергают эволюцию и стандартную геологическую шкалу времени. Однако тщательные исследования свидетельств из Пэлюкси в последние годы показали, что предполагаемые отпечатки человеческих следов включают в себя множество неверно истолкованных явлений, в том числе метатарзальные следы динозавров, результаты эрозии и небольшое количество подправленных и искусственно вырезанных образцов – большинство из последних сделано на отдельных кусках породы (Cole and Godfrey 1985; Kuban 1986a, 1986b, 1986c, 1989; Hastings 1987, 1988; Strahler, 1989).
После такого поворота событий большинство креационистов в значительной степени отказалось от заявлений о «человеческих следах», хотя несколько устойчивых в своих взглядах индивидуумов продолжают поддерживать их; в их числе Карл Боуг и Дон Паттон. Эта статья посвящена образцу на отдельном куске породы под названием «След Бёрдика»; Боуг и Паттон высказываются о нём как о подлинном гигантском человеческом следе (Patton, 1990), но несколько линий свидетельств доказывают, что он является искусственно вырезанным.
О нескольких известных отдельных «человеческих следах» сообщается, что они поступили из Глен Роуз, штат Техас, или из близлежащих мест. Четыре образца на плитоках поразительно схожи по внешнему виду: у всех есть длиные пальцы, очень широкий сустав между пальцами и ступнёй и другие неправильные детали, что, возможно, указывает на единого изготовителя. Всё ещё существует, по крайней мере, три таких «длиннопалых» образца, в том числе «След Бёрдика» и две плитки, которые привели палеонтолога Роланда Бёрда в Глен Роуз в 1938 году (обсуждаются далее). Четвёртый длиннопалый образец известен только по фотографии. Ещё один образец на плитке, часто называемый «следом Колдуэлла», имеет довольно отличающуюся внешность (короткие пальцы и более узкий сустав между ступнёй и пальцами); его [подлинность] всё ещё поддерживают Карл Боуг и некоторые другие, но много лет назад было доказано, что он явно вырезан искусственно (Neufeld, 1975).
 |
Рисунок 2. След Бёрдика (вид сбоку). (C) 1986 год, Глен Дж. Кубан |
По крайней мере про одного человека известно, что он вырезал несколько «человеческих следов» в Глен Роуз на протяжении 1920-х и 1930-х годов. В 1970 году житель Глен Роуз, Вейланд Адамс, стоял перед группой креационистов и описывал технику, в которой его дядя Джордж Адамс имел обыкновение вырезать такие следы. Вначале он нашёл бы каменную плиту подходящего размера (предпочтительно такая, на которой уже были какие-то углубления, чтобы сэкономить время на вырезании) и тенистое место под деревом в качестве рабочего места. Затем он вырезал бы след с помощью молотка и резца. Кернер использовался, чтобы сымитировать капли дождя, а затем использовалась соляная кислота, чтобы сгладить отметины от кернера и резца. Чтобы имитировать возраст образца (стр. 73) плиту покрывали бы навозом на несколько дней. Наконец, стороны куска были бы обрублены, чтобы создать видимость того, что след вырублен в русле реки (Morris, 1980, стр. 111-12).
Два «длиннопалых образца» впервые получили широкую огласку после того, как были замечены Роландом Т. Бёрдом в фактории близ Гэллапа, Нью-Мексико в 1938 году. Бёрд сразу же признал следы вырезанными вручную, но задался вопросом о том, что побудило кого-то сделать их. Далее его любопытство подогрел вид четырёх вырезанных следов динозавра в близлежащем магазине. Узнав, что следы, как говорили, поступили из Глен Роуз, Бёрд изменил маршрут своего следования, который привёл его к ныне знаменитым раскопкам следов динозавров в тех местах (Bird 1939, 1954).
Будучи в Глен Роуз, Бёрд спросил о «человеческих следах»; единственным образцом, который местные жители смогли ему показать, было отдельное нечёткое удлинённое углубление, которое, как предположил Бёрд, было оставлено неизвестным динозавром. Очевидно, Бёрд, если можно так выразиться, напал на нужный след, поскольку теперь известно, что удлинённые (метатарзальные) следы динозавров обычны в этих местах и часто ошибочно принимались местными жителями и креационистами за «человеческие следы» (Kuban, 1986b). Такие следы, возможно, привели к первым слухам о «человеческих следах» среди местных жителей в начале 1900-ых годов и, возможно, послужили источником вдохновения для изготовления первых резных изображений «человеческих следов» (наряду с экономической потребностью во времена Большой Депрессии).
|
|
|
|
|
|
В 1939 году Бёрд описал свою работу близ Глен Роуз в журнале Natural History, упомянув про отдельные куски породы с «человеческими следами», которые он видел в Гэллапе, и единичный удлинённый «загадочный» след, ни один из которых он не рассматривал в качестве подлинных человеческих следов. Однако, некоторыми креационистами вскоре была взращена видимость совершенно иной ситуации.
В 1950 и 1955 годах Бёрдик опубликовал заметки в «Знаках минувших времён», утверждая, что в русле реки Пэлюкси имеются отчётливые человеческие следы. Вместо того, чтобы показать фотографии «человеческих следов» непосредственно в русле реки, единственными «человеческими следами» из Глен Роуз, которые изобразил Бёрдик, были два отдельных куска породы, которые Бёрд видел в Нью-Мексико. Бёрдик подразумевал, что изображённые куски породы несли подлинные «человеческие следы», которые Бёрд видел в русле реки и вырубил их там, что не имело место.
Другие утверждения о «человеческих следах», основанные на тех же самых кусках породы, были сделаны Джоном К. Уиткомбом и Генри М. Моррисом в популярной креационистской книге «Потоп книги Бытия» (1961). Авторы подразумевали, что изображённые куски породы из Гэллапа обладали совершенно естественным внешним видом и считались подлинными следами, вырубленными в Пэлюкси. Аналогичным образом креационист А. Е. Уайльдер-Смит не смог сделать различий между отдельными кусками породы и предполагаемыми человеческими следами в русле реки, и даже подразумевал, что Бёрд вырубил [в русле реки] чёткие человеческие следы. (1968, 1975). Позже другие креационисты (в том числе Джон Моррис, сын Генри Морриса) более скептически отнеслись к этим и другим «человеческим следам» на отдельных кусках породы, и вместо этого сосредоточились на предполагаемых человеческих следах in situ в русле реки Пэлюкси.
Неясно, откуда поступили гэллапские плиты до того, как их увидел в Нью-Мексико Роланд Бёрд, но есть кое-какая отрывочная информация. Согласно Джону Моррису, ранние исследования Бёрдика в 1940-ых годах привели его к Алу Берри, который владел этими и другими плитами со следами. Берри подписал под присягой показание, заявляющее, что он и его друг Джек Хилл (владевший магазином, где Бёрд увидел гэллапские плиты) прибыли в Глен Роуз в сентябре 1938 года, чтобы спасти несколько «человеческих» и «кошачьих» следов, над которыми нависла опасность уничтожения из-за строительства небольшой дамбы на реке Пэлюкси. Однако, есть причина полагать, что, если эти следы существовали в русле реки, их, возможно, вырезали бы прежде, чем приехали Берри и Хилл – возможно, Джордж Адамс. Это заключение поддерживал Роберт Гентри, который когда-то верил, что следы подлинные, но позже изменил своё мнение, основываясь на некой неуказанной информации, которая к нему поступила (Morris, 1980, стр. 115). Также возможно, что следы никогда не находились в русле реки, но были изначально вырезаны на отдельных кусках породы. В любом случае, эти следы не документально зафиксированы in situ, что немедленно ставит под вопрос их научную ценность.
 |
|
Другую пару плит с длиннопалыми следами, которая включает «след Бёрдика» (главную
тему этой заметки) и отпечаток левой ноги, который можно назвать «левый след
Бёрдика», можно вместе назвать «плитами Бёрдика». Пара крайне сильно напоминает
плиты из Гэллапа, за исключением того, что они [следы] находятся скорее на
овальных, чем на прямоугольных плитах. Местонахождение и происхождение плиты
с левым отпечатком ноги («левый след Бёрдика») неизвестны; мы знаем о ней только
по присланной Бёрдиком одному из нас (Кубану) фотографии, на которой показаны
обе плиты Бёрдика (см. рисунок 3). След на левой плите также является одним
из наиболее искажённых и имеет самую неестественную форму среди длиннопалых
отпечатков на плитах, хотя он разделяет с другими [следами] несколько общих
анатомических ошибок. «Правый след Бёрдика», часто называемый просто «Следом
Бёрдика», является главной темой этой заметки. Он известен лучше, чем левый,
но его история также неоднозначна.
Согласно Джону Моррису, след Бёрдика (плита с отпечатком правой ноги) был
куплен Бёрдиком «много лет назад» у преподобного Беддо из Аризоны, который,
в свою очередь, купил след у покойного Песси Хадсона, владельца магазина
безделушек в Глен Роуз. Моррис добавляет, что «в этом магазине было куплено
много вещей, включая некоторые из вырезанных Джорджем Адамсом изделий». Моррис
продолжает: «отследить [историю] отпечатка оказалось невозможным, но говорят,
что он поступил из притока к югу от Глен Роуз». (1980, p. 117). Позже Карл
Боуг и Дон Патон заявили, что на основании сообщений «старожилов» в Глен
Роуз и сравнении особенностей материнской породы они отследили источник «следа
Бёрдика» до Кросс Брэнч – притока реки Пэлюкси. Однако они не представили
ни документов литологического сходства, ни свидетельств того, что породы
из других притоков или обнажений пород вокруг Глен Роуз не будут соответствовать
[образцу]. И при этом они не сообщали об обнаружении хотя бы какого-нибудь
свидетельства наличия там следовой дорожки, из которой был бы извлечён «след
Бёрдика», или же свидетельств того, что в Кросс Брэнч есть какие-либо другие
следы (человеческие или иные).
Моррис сомневался в подлинности «следа Бёрдика». В его анализе есть список из нескольких предположительно положительных точек зрения на след (ни одна из которых не имеет силы, что подробнее обсуждается ниже). Он также пренебрёг несколькими серьёзными проблемами со следом. Однако Моррис признавал, что он мог бы быть вырезан искусственно, и что он рассматривается большинством исследователей как вырезанный (1980, p. 118).
На протяжении 1970-ых годов большинство других креационистов также подвергало сомнению или отвергало этот след и другие следы на отдельных кусках породы. В начале 1970-ых годов Стэнли Тейлор и его команда исследовали несколько участков в Пэлюкси и распространили различные утверждения о «человеческих следах» в статьях и своём широко демонстрировавшемся фильме «Следы на камне» (1973), но признавали, что на отдельных плитах, вероятнее всего, были вырезанные изображения. В 1970 году команда из Лома Линда распилила «след Бёрдика» в области сустава между пальцами и ступнёй; хотя команда заключила, что подповерхностные особенности неоднозначны, они заключили, что след, вероятно, был вырезан, основываясь на его внешних особенностях и знании того, что в Глен Роуз были вырезаны подобные следы. Они также разрезали одну плиту из Гэллапа и «кошачью» плиту (их обе они признали вероятными искусственно вырезанными изделиями), а также след Колдуэлла, который, как они заключили, несомненно является искусственно вырезанным (Neufeld, 1975). В 1980-ых годах анатомические проблемы образцов на отдельных плитах были дополнительно объяснены основными исследователями (Cole et al, 1985).
Около 1983 года «след Бёрдика» был приобретён у Бёрдика Карлом Э. Боугом, который в 1982 году начал раскапывать в Глен Роуз предполагаемые «человеческие следы» и распространять идею о них. Боуг регулярно демонстрирует «след Бёрдика» в своём Музее Свидетельств Творения и настойчиво показывал его на своей таблице [(?) table display] на Международной Конференции по Творению (International Creation Conference, ICC) в Питтсбурге, штат Пенсильвания, в 1986 году, где мне позволили осмотреть и сфотографировать плиту.
 |
|
В 1990 году под руководством Карла Бауга и Дона Паттона «след Бёрдика» был повторно разрезан (рисунок 4) поперёк пальцев и через пятку. Впоследствии Паттон распространил информацию о следе в информационном бюллетене MIOS [Metroplex Institute of Origin Science – прим. перев.], который собирал пожертвования для нового музейного показа следа (Patton, 1990). На 2-ой Международной Конференции по Креационизму в 1990 году Паттон демонстрировал и продавал фотографии новых поперечных разрезов, утверждая, что на них показаны подповерхностные линии деформации, доказывающие подлинность следа. Однако, другие участники конференции, в том числе работающие авторы и палеонтолог-креационист Курт Вайз (Kurt Wise), обратили внимание на то, что предполагаемые следы давления были водорослевыми образованиями, срезанными углублением следа и означающими, что этот след был вырезан искусственно. Однако Карл Бауг и Дон Паттон продолжили поддерживать и распространять идею подлинности следа (Baugh, 1996, 2005).
«След Бёрдика» находится на коричневой плите известняка примерно 18 дюймов в длину на 13 дюймов в ширину и около 5 дюймов в толщину. Само по себе углубление следа «гигантских размеров», приблизительно 15 дюймов (38 см) в длину и 7 1/2 (19 см) дюймов в ширину (поперёк подушки стопы). Его глубина около дюйма в самых глубоких частях (сустав между пальцами и ступнёй и большой палец).
Общая форма углубления следа не такая, как у подлинного человеческого следа. Границы следа и детали различимы (что исключает возможность того, что ненормальные особенности являются результатом скольжения, изгиба или оплывания грязи), но анатомически неправильны. Длина следа сама по себе – не обязательно возражение, так как иногда встречается и такая длина ноги. Однако пропорции следа и другие особенности очень ненормальны даже для 15-дюймовой ноги.
Отпечаток слишком широк в подушке стопы и слишком узок в пятке, что придаёт отпечатку в целом почти треугольную форму. Соотношение длины к ширине подушки стопы составляет примерно 2,0 – сравните с диапазоном от 2,4 до 2,8, типичным для нормальных, несомненно человеческих следов.
Вмятины от пальцев слишком длинные, а «большой палец» слишком узок. Длина двух самых наружных пальцев особенно ненормальная, почти вдвое больше ожидаемой длины. Также все четыре меньших пальца демонстрируют необычные, многочисленные суставы или отпечатки подушечек пальцев. На нормальном отпечатке меньшие пальцы обычно отмечаются как простые точки. Дон Паттон предположил, что форма пальцев ноги получилась из-за «поворота», но отпечаток не несёт никаких признаков бокового движения ноги, и нормальная нога не оставила бы отпечатков пальцев такой формы, даже если нога повернётся. Как заметил антрополог Лори Годфри во время обсуждения длиннопалых отпечатков на плитах, похоже, что, делая пальцы ноги, резчик смотрел скорее на верх своей ноги, чем на её низ (Godfrey, 1985).
Другая проблема состоит в том, что линия, нарисованная через кончики пальцев ноги, образовала бы почти диагональную прямую линию, в противоположность заметно изгибающейся вниз кривой от большого пальца к самому маленькому в нормальном случае.
Бёрдик и некоторые другие предположили, что приподнятый гребень между первыми двумя пальцами свидетельствует в пользу подлинности отпечатка, и что его было бы «почти невозможен вырезать». В действительности вырезать эту деталь было бы легко – требуется просто убрать окружающий материал (это было бы даже не нужно, если бы на исходном куске породы здесь был возвышенный участок).
На следе отсутствует приподнятый поперечный гребень, который обычно отделяет подушку стопы от пальцев. Сама подушка слишком прямая в передней части, слишком расширена в попередном направлении и слишком удлинена в продольном (особенно в центре). Последняя ненормальная особенность связана с другой проблемой: хорошо заметное возвышение близ середины отпечатка (которое врезается в подушку стопы). Это возвышение было явно предназначено для того, чтобы быть сводом стопы, но находится не на своём месте и имеет искажённые пропорции (оно должно быть ближе к внутреннему краю). Это неправильное местоположение создаёт неестественную канавку возле внутреннего края. Пятка слишком узкая и образует угол, обращённый назад; у нормального следа более выраженный, отчётливо овальный отпечаток пятки.
Можно было бы возразить, что пропорции следа «гигантского» индивидуума могли бы слегка отличаться от таковых у человека нормального размера. К сожалению для защитников идеи «человеческого следа», направление, в котором изменились бы пропорции следа, было бы прямо противоположным положению дел, наблюдаемому на «следе Бёрдика» и тому подобных длиннопалых отпечаках на каменных плитах. Например, большие пальцы на ногах «гигантских» индивидуумов имели бы склонность становиться относительно широкими и короткими. Как заметил Лори Годфри, резчик «не только плохо сработал, воспроизводя форму человеческого следа, но также ошибся в неправильном направлении» (1985, pp. 20-21).
Дон Паттон утверждал, что у «Джеймса Дональдсона» из Далласа, далласского «футболиста», длина ступни была более чем на 3 дюйма больше, чем «след Бёрдика» (что делало длину его ступни равной 18 дюймам!) Очевидно, Патон имел в виду Джеймса Доналсона, баскетболиста из «Далласских бродяг», который носит обувь 18 размера (который соответствует длине ступни приблизительно 13 1/4 дюйма – почти на 2 дюйма короче, чем «след Бёрдика»). Паттон также заявил, основываясь на недавней статье в Natural History (1990), что следы некоторых индейцев имеют почти то же самое соотношение длины и ширины, как «след Бёрдика». Однако, это применимо только к соотношению длины ступни и ширины пальцев (поскольку у этих индейцев были сильно расставленные пальцы). Более важное и статичное отношение длины ступни к ширине подушки ступни для индейских следов составляет приблизительно 2,6, что является нормальным для человеческих следов. Кроме того, общая форма индейских следов несомненно человеческая и существенным образом отличается от «следа Бёрдика».
На поверхности «следа Бёрдика» имеется много отметин в виде маленьких марок, что не похоже на известные поверхности следов в Глен Роуз. Стороны плиты несут много следов резца, которые, как и отметины-ямки, напоминают о технике вырезания, описанной Вейландом Адамсом. Дон Паттон (1990) утверждает, что нашёл обнажение пород, из которого был извлечён «след Бёрдика», но не подтвердил документально, что на пласте породы есть какие-либо следы, или что там имеется текстура в виде ямок, как на «следе Бёрдика».
Верхняя правая часть плиты несёт изогнутую насечку, которая, как предполагает Джон Моррис, представляет собой «круг», предполагающий, что человек, вырубавший след резцом из породы, начал в этом месте, но затем решил расширить круг, чтобы уменьшить вероятность повреждения. Однако, насечка – не круг и не что-либо близкое к нему, и альтернативные объяснения одинаково вероятны. Резчик, возможно, решил урезать блок (до или после вырезания) в месте насечки, но затем передумал. На «следе Бёрдика» также имеется несколько больших отверстий (около пальцев) и несколько отметин, похожих на надрезы (главным образом в пятке). Некоторые утверждали, что они были свидетельством подлинности, при том допущении, что искусственная обработка сотрёт их (Morris, 1980, p. 121). Однако отверстия могут быть норами беспозвоночных, и они наверняка были достаточно глубокими, чтобы перенести вырезание по камню. Отметины, похожие на надрезы, могут быть следами работы резцом. Ни одна из отметин не представляет собой свидетельство подлинности.
Края отпечатка большей частью плоские и лишены следов «выдавленной грязи», которые обычно, хотя и не всегда, имеются на настоящих следах. В задней части пятки есть маленькая возвышенность, но она могла быть вырезана путём удаления материала за ней, или [возникла] из-за естественной неровности исходной каменной плиты.
В 1970-е годы след был разрезан продольно близ левого края и по диагонали через подушку стопы. В 1990-м году след был дважды распилен через пальцы и один раз через пятку. Эти пять разрезов открыли 10 поверхностей.
 |
| Рисунок 5. Поперечный срез через область пальцев «следа Бёрдика». |
Обе поверхности среза через подушку стопы и одна из поверхностей продольного среза (со стороны следа) были осмотрены и сфотографированы одним из нас (Кубаном) на МКК [Международной Конференции по Креационизму – прим. перев.] в 1986 году. Фотографии некоторых из числа недавно полученных поверхностей срезов были исследованы обоими авторами на МКК 1990 года в Питтсбурге. Один из нас (Уилкерсон), запросил у MIOS разрешения исследовать фотографии остальных поверхностей, но получил отказ. На осмотренных срезах заметны удлинённые полукруглые строматолитные (водорослевые) структуры. Некоторые из водорослевых структур могут частично накладываться на некоторые углубления пальцев, побудив Паттона заявить, что структуры являются линиями давления. Однако, структуры распределены по большей части подповерхностной толщи без связи с местоположением отпечатков пальцев или других углублений отпечатка следа. Далее, везде, где структуры встречаются с углублением отпечатка следа, они обрезаны углублением и/или неточно совпадают с ним. Природа этих структур подробнее описана ниже.
 |
|
Хотя точно неясно, откуда происходит каменная плита, на которой появился «след Бёрдика», её общий состав типичен для различных пластов известняка в районе Глен Роуз. Кроме того, по некоторым особенностям водорослей можно сделать вывод, что плита была уже отделена от своей материнской породы, когда был вырезан след. Действительно, как будет подробнее объяснено далее, особенности водорослей указывают, что «след» находится на том месте, которое первоначально было нижней стороной исходной плиты – давая тем самым ещё одно свидетельство вырезания.
Известняки часто образуются за счёт известковых водорослей. Водорослевые известняки отличают от других типов известняков по их характерной мелкомасштабной строматолитной структуре. Водорослевые колонии нарастают вверх концентрическими слоями, которые имеют каплеобразную форму. Узкий конец капли указывает вниз. Эта ориентация может использоваться для того, чтобы отследить «верх» у породы.
На разрезах «следа Бёрдика» заметны многочисленные строматолиты диаметром от 1/4 до 3/4 дюйма. Отсечение этих структур по нижнему краю основания «отпечатка» указывает на то, что некогда существовали целые структуры, но они были частично удалены. Морфология строматолитов, скорее выгнутых вверх, нежели прогнутых вниз, указывает, что седиментологический «верх» куска породы прямо противоположно «верху» отпечатка следа; иными словами, след, наверное, был вырезан на нижней стороне куска породы.
Некоторые из строматолитных структур имеют красно-жёлтое обесцвечивание. Водорослевые организмы действуют как механическая западня для железа (магнетит) и других металлов. Они также действуют как агент химического связывания металлов, потому что обеспечивают необходимую восстановительную среду. Малые количества железа путём окисления и/или гидратации образуют гематит и лимонит, минералы, окрашенные, соответственно, в красный и жёлтый цвет. Эти окраски образуются за счёт воздействия насыщенных кислородом грунтовых вод, следовавшего за отложением, и не имеют никакого отношения к образованию или сохранению следа.
Не на всех отпечатках следов будет видна подповерхностная слоистость (это
зависит от природы осадка, в котором сделан отпечаток). Тем не менее, любые
линии отложений в субстрате должны быть последовательно деформированы углублениями
следа и должны быть подобными для каждого отдельно взятого углубления от пальца
ноги. Это явно не случай «следа Бёрдика». Помимо явно заметной плохой согласованности
с углублениями следа в целом, имеются резкие различия в деталях (или отсутствии
таковых) под каждым из пальцев.
Если бы след был подлинным, другое необходимое условие состояло бы в том,
что любые линии деформаций, наблюдающиеся на одном срезе, должны хорошо согласовываться
с ближайшим срезом. Если, с другой стороны, предполагаемые линии деформации
действительно являются строматолитными структурами, можно было бы заметить
те же самые отношения к углублениям следа, как на показанном срезе. В частности,
так как строматолитные структуры в целом полусферические, их индивидуальные
оси в значительной степени смещались бы на соседнем срезе. Это предсказание
можно было бы проверить в ходе экспертизы другого среза через отпечатки пальцев,
который MIOS не сделал достоянием общественности. Боуг и Паттон продавали
и издавали фотографии только тех срезов, которые они сочли полезными в их
случае. Они избирательно подходили к использованию данных и не сделали доступной
для других исследователей всю совокупность данных.
На «следе Бёрдика» имеются серьёзные анатомические ошибки, а также резко обрывающиеся
подповерхностные структуры водорослевого происхождения, указывающие на то,
что он является вырезанным изображением. Резчик, вероятно, взял кусок известняка
из местного обнажения пород и вырезал след (или расширил уже существующее нечёткое
углубление) в той части, которая изначально была «низом» породы. Знание того,
что в Глен Роуз были вырезаны похожие следы, и отсутствие документальных свидетельств
для следа in situ делает ещё более сомнительными заявления о том, что след
является подлинным. Креационисты поступили бы хорошо, отказавшись от «следа
Бёрдика» в качестве свидетельства против эволюции.
Примечание редактора
Дона Паттона из MIOS пригласили представить сопутствующую статью, предоставляющую его собственную интерпретацию «следа Бёрдика», но он отказался.
Baugh, Carl E., 1982, Enemies Survived Together for A While(video Tape), Creation Evidences Museum, Glen Rose, TX.
Baugh, Carl E., 1987, Dinosaur, Promise Publishing, Orange, CA.
Baugh, Carl E., 1996, 2005, "The Burdick Track" (article at Baugh's Creation Evidence Museum website)
Beierle, Fred, 1977, Man, Dinosaurs, and History, Prosser, WA: Perfect Printing Co.
Bird, Roland T., 1939, "Thunder in His Footsteps," Natural History, Vol. 43, No. 5, pp. 254-261.
Bird, Roland T., 1985 (posthumous), Bones For Barnum Brown, edited by Theodore T. Schreiber, annotated by James O. Farlow. Ft. Worth, TX., TCU Press, pp. 214-216.
Burdick, Clifford C., "When Giants Roamed the Earth," Signs of the Times, July 25, 1950.
Cole, John R., and Laurie R. Godfrey, eds., 1985, Creation/Evolution, Issue 15, Vol. 5, No. 1, pp. 16-21
Dougherty, Cecil N., 1979 (sixth edition), Valley of the Giants, Bennett printing Company, Cleburne, TX.
Farlow, James O., 1987, Lower Cretaceous Dinosaur Tracks, Paluxy River Valley, Texas, SCGSA, Waco, Tx.
Godfrey, Laurie R., 1985, Foot Notes of An Anatomist, Creation/Evolution, Issue XV, Vol. 5, No. 1, pp. 16-21.
Godfrey, Laurie R., and John R. Cole, "Blunder in Their Footsteps," Natural History, Aug. 1986, Vol. 95, No. 8, pp. 4-12.
Hastings, 1986, Tracking Those Incredible Creationists: The Trail Continues, Creation/Evolution, Issue XVII, pp. 19-27.
Hastings, Ronnie J., 1987, Creationists' "Glen Rose Man" Proves to be a Fish Tooth (as Expected), NCSE Reports, Vol. 9, No. 3, pp. 14-15.
Hastings, 1987, Tracking Those Incredible Creationists: The Trail Goes On, Creation/Evolution, Issue XXI, pp. 30- 42.
Hastings, Ronnie J., 1987, New Observations on Paluxy Tracks Confirm Their Dinosaurian Origin, Journal of Geological Education, Vol. 35, No. 1, pp. 4-15.
Hastings, Ronnie J., 1988, Rise and Fall of the Paluxy Man Tracks, Perspectives on Science and Christian Faith (Journal of the ASA), Vol. 40, No. 3, pp. 144-155.
Kuban, Glen, 1986a, The Taylor Site "Man Tracks," Origins, Vol. 9, No. 1, pp. 1-9.
Kuban, Glen, 1986b, Elongate Dinosaur Tracks, in: Gillette, David D. and Martin G. Lockley, eds., Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 57-72.
Kuban, Glen, 1986c, Color Distinctions and Other Curious Features of Dinosaur Tracks Near Glen Rose, Texas, in: Gillette, David D. and Martin G. Lockley, eds., Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 427-440.
Kuban, Glen J., 1989, A Matter of Degree: An Examination of Carl Baugh's Credentials, NCSE Reports, Vol. 9, No. 6, pp. 15-20.
Kuban, Glen J., 1989, Retracking Those Incredible Man Tracks, NCSE Reports, Vol. 9, No. 4, Special Section.
Morris, John D., 1980, Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them, San Diego, CA., Creation-Life Publishers.
Morris, Henry M., and John C. Whitcomb, 1961, The Genesis Flood, Baker Book House: Grand Rapids, MI, pp. 173-175.
Neufeld, Berney, 1975, "Dinosaur Tracks and Giant Men", Origins, Vol. 2, No. 2, pp. 64-76.
Patton, Don, 1990, The Burdick Track Vindicated!, Dino Trax (newsletter of MIOS, the Metroplex Institute of Origins Science), Vol. 6, June. Patton claims that the rock bed from which the Burdick track came was the Cross Branch of the Paluxy.
Shrahler, Arthur, 1989, Science and Earth History, Prometheus Books.
Taylor, Stanley E., 1968, Search for Man Tracks in the Paluxy River, Films for Christ Special Report, October.
Taylor, Stanley E., 1971, The Mystery Tracks in Dinosaur Valley, Bible-Science Newsletter, Vol. 9, No. 4, pp. 1-7;
Taylor, Stanley E., 1973, Footprints in Stone (film), Films for Christ Association (Eden Films), Elmwood, IL (now Mesa, AZ).
Tuttle, Russell H., The Pitted Pattern of Laetoli Feet, Natural History, March, 1990, pp. 61-65.
Wilder-Smith, A. E., 1975, Man's Origin Man's Destiny, Harold Shaw Publishers, Wheaton, Il, pp. 293-298. (1st English version in 1968).
Обновлено 2004, 2005 Г. Дж. К.
| Главная |
