Немного глупости совершенно даром.

Увы, иногда получается именно так - под видом сделанного добра можно получить неплохого «троянского коня» с причитающимся сюрпризом внутри. Вот так и здесь.

Всё началось вот с этого слайда:

Я нисколько не сомневаюсь, что офтальмозавр охотился на обитателей водоёмов. На сухопутных животных он не мог охотиться чисто физически. Я не сомневаюсь, что изображённое здесь существо могло охотиться на обитателей водоёмов - на месте желудка у одного из найденных образцов нашли рыбьи кости. Но я сомневаюсь, что нарисованное существо - офтальмозавр, поскольку оный зверь был ихтиозавром и выглядел совершенно иначе. А это динозавр барионикс.

Сама презентация страдает основным недостатком «чего-то про динозавров»: к динозаврам приписаны даже такие существа, которые не являлись не то что динозаврами, но даже и рептилиями вообще.

Явно лишними выглядят в этой презентации диметродон (зверообразная рептилия), летающие ящеры (птерозавры), а также, по меньшей мере, пять видов млекопитающих, которые к динозаврам никаким боком не относятся. И как довесочек - названия «уинтазериум» и «тропеогназ» просто неверно прочитаны: латинский язык на английский манер. А «мохнатый мамонт» и «мохнатый носорог» - явные кальки с английского языка. В русском языке никто не уточняет, что мамонт «мохнатый», а видовой эпитет для носорога - «волосатый» или «шерстистый».

Изображение скомпоновано из нескольких скриншотов.

Здесь, в презентации о беспозвоночных, морского ежа почему-то изображает... вполне позвоночная рыба-ёж. Да, понимаю, оба круглые и колючие. Тем не менее, это разные животные.

Ну, здесь герпетологи всего мира, владеющие русским языком, должны улыбнуться. Ведь означенного «узкозуба» пока не открыли. А вот углозуб - вполне реальное существо.

Сложно сказать, что за рыбка изображена на фото, но анчоусы и килька - рыбы очень даже разные, относящиеся к различным семействам (соответственно, анчоусовые и сельдевые). Поэтому ставить между ними знак равенства и употреблять их как синонимы - явная ошибка.

Нет, я не спорю, что есть такая рыба. Сам видел. И здесь она названа правильно. Другой вопрос - что она делает в презентации о морских рыбах?

Увы, несмотря на свой яркий и пёстрый наряд, это не рыба-клоун. И даже близко к ним не стоит, хотя в природе, может быть, и плавает рядом. Это крупнопятнистый спинорог, представитель совершенно иного отряда рыб.

А вот тут я начинаю немного теряться в догадках... Да, это морской ёж. Да, подпись правильная. Но что он делает в презентации, посвящённой морским рыбам? Де жа вю...

Не угадали. Даже не акула. Европейский (а может, и американский) морской чёрт.

И снова рисунок и подпись правильны. Но что делает эта обитательница рек Южной Америки в презентации о морских рыбах?

В русском языке рыбой-луной называют совсем другое существо - медлительного гиганта с «обрубленным» телом длиной 3 - 4 метра. А на фото - кто-то из ставридовых рыб, не имеющий отношения к рыбе-луне.

И здесь не угадали - это один из видов хвостоколов, Taeniura lymma. Электрический скат выглядит совсем иначе, хотя тоже плоский.

Как же хорошо, что автор данной презентации сразу оговорился: мол, возможны ошибки. Вот и повод их поправить: на фото вместо кита изображена гигантская акула. Кроме сходства в экологии и жизни в одном и том же океане, у них нет ничего общего.

Вздох разочарования... «Не рыбы, а животные»... Тогда рыбы - кто они? Грибы? Растения? Бактерии? Вирусы? Конечно, ничего из перечисленного. Рыбы - тоже животные. Просто киты - млекопитающие, и сказать надо было именно об этом. А то получился очень грубый ляпсус.

Как говорится, «без комментариев»... Наверное, имелась в виду всё же морянка, поскольку поморник - это близкий родственник чаек, а не утка.

Если это бабуин из Африки, то я, наверное, инопланетянин с Проксимы Центавра. Всё правильно, на фото - орангутан из Юго-Восточной Азии.

Чувствуется, чувствуется влияние предыдущей коллекции биоляпов... То же самое фото, и тот же самый «леопард» вместо ягуара.

Никак нет. Большой куду.

А вот тут уже шедевр... Я не сомневаюсь в том, что слон всё-таки индийский - два современных вида слонов довольно трудно спутать (хотя можно, если постараться). Но его систематическое положение готово ввергнуть в шок любого зоолога.

И снова обознатушки-перепрятушки. Гиббон.

Голову на отсечение, ленивец. Самый настоящий. Но в какую презентацию его запихнуть сумели - это вряд ли сможет уразуметь мозг человека, хоть немного разбирающегося в биологии.

Следующие три слайда - это вообще песня. Причём явно лебединая. Здесь давать комментарии очень сложно, поскольку речь идёт об элементарнейших вещах. И почему появился повод помещать их сюда - это вряд ли способен уразуметь мозг человечий.

Галка.

Не зяблик. Гульдова амадина из Австралии.

Глухарь. Чувствуется связь с биоляпом № 5, размещённым в этом разделе сайта давным-давно. К слову, в последующем издании той энциклопедии тетерев перестал быть «глухарём». А вот здесь наоборот.

Обратно