ГЛАВА 7
СИСТЕМА ПОТРЕБНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА
(ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД)

Не следует насиловать природу, следует повиноваться
ей, необходимые желания исполняя, а также
естественные, если они не вредят, а вредные сурово подавляя.
Эпикур

7.1. ОСОБЕННОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ

Человек как объект познания рассмотрен современными научными дисциплинами под различными углами зрения, а потому предметно разорван на множество частей*. Эти части порой почти никак не стыкуются, и ученые представители многих отраслей знания смотрят на человека как бы глазами насекомого, где каждый зрительный элемент шлет в центральную нервную систему воспринимаемую часть целого. Без интеграции получается хаос ярких точек. Четко видны самые мелкие детали, но они оторваны друг от друга. Мозговой центр создает из обрывков или многих изображений обобщенный образ. Подобно этому и в современной науке появились метаотрасли, не столько анализирующие частности, сколько синтезирующие нечто цельное из разорванной картины мира.
В роли таких метанаук выступают современные экология человека и социальная экология**, сохраняющие от биологической предшественницы лишь общий принцип: изучать нечто (одушевленное, в том числе человека, и неодушевленное, например, промышленное предприятие, но с включением живого) как центральный объект в основе большой, как правило, многоуровневой системы, называемой «средой». При глобальном общеземном подходе такой средой оказываются как внутренние части планеты, так и Солнечная система, даже космос в целом.
В приложении к человеку, когда он выступает в качестве центрального объекта, экология рассматривает широчайший спектр среды его обитания, а как наука о системах, где прямые связи равноправны с обратными и центральный объект неотрывен от среды, она не может ограничиться лишь каким-то одним иерархическим уровнем организации человечества. С другой стороны, экология как историко-эволюционная наука исследует системы во времени. Следовательно, для экологии человека и социальной экологии характерен динамичный подход в самом широком понимании этого термина с неминуемым оттенком антропоцентризма.
Объединения людей — центральный предмет социальной экологии как науки. Однако ее задача по преобразованию среды в интересах человека*** не означает игнорирования «интересов» самой среды. Сохранение естественных систем природы (общества) обычно совпадает с целями человека, поскольку без адекватной своим нуждам среды он существовать не может. Человек выступает лишь как подсистема, т. е. не независимо, а как часть интеграции. В связи с этим консервация и преобразование среды не могут находиться в альтернативном противоречии, наоборот, они часть единого диалектического целого, подобно наследственности и изменчивости. Именно понимание динамичной целостности этих процессов лежит в основе экологического мышления.

Историко-эволюционные изменения среды жизни и самого человека неизбежны*. Это несомненно. Однако чем быстрее будет идти изменение среды на фоне очень малых возможностей изменчивости человека (его генетические резервы близки к исчерпанию**), тем острее будет противоречие между «качеством жизни» и потребностями людей — в самой широкой трактовке первого и второго понятия.
Таким образом, социально-экономическая экология человека*** имеет дело с большими системами, модельное изображение которых может быть лишь многомерно пространственным, причем каждый элемент такой модели будет иметь свои функциональные особенности, свою скорость и вектор развития, а вся модель — «стянута» прямыми и обратными связями «общей судьбы». Выигрыш для человека в пределах не только обозримого, но и теоретически возможного будущего заключается в максимальном сохранении природы как своей собственной, так и среды жизни, поскольку динамические качества всех природных систем предельны, а скорость изменения подсистем должна быть оптимально согласована. Слишком быстрое изменение природы так же опасно, как и чрезмерно убыстренной технический прогресс, не учитывающий восстановительных сил природы, в том числе природы человека. Следовательно, социально-экономическая экология человека**** — это научная область, исследующая общие структурно-пространственные, функциональные и временные законы взаимоотношения биосферы планеты и антропосистемы (ее структурных уровней от всего человечества до индивидуума), а также интегральные закономерности внутренней биосоциальной организации человеческого общества.
Проще говоря, дело сводится все к той же классической формуле «организм и среда», отличие лишь в том, что «организмом» служит все многообразие людей, их групп и человечество в целом, а средой — все природные и социальные процессы, явления и объекты. В этом смысле потребности человека — это система его требований к окружающей его среде, включая других людей. Чем выше динамическое единство человека и среды, тем оптимальней природная основа социально-экономического развития, лучше «качество жизни», отражающееся на здоровье людей (в понимании ВОЗ, как объективного и субъективного физического, психического и социального благополучия). Стоит напомнить, что личность и ее потребности тесно взаимосвязаны между собой опять-таки как организм и среда, на что указывал К. Маркс еще в ранних произведениях, где сказано о связи человека с богатством человеческих потребностей*.

Образ жизни человека обычно трактуется как способ удовлетворения потребностей в рамках существующих природных и социальных ограничений. Следовательно, качество жизни — это мера взаимодействия между средой и ее использованием, легкостью или затрудненностью удовлетворения человеческих потребностей. Иными словами, качество жизни диктует и ее образ, отражается на формах поведения людей. При этом понятие качества жизни нельзя примитивно ограничивать экономическими показателями. Духовные потребности человека далеко выходят за рамки такого примитива.
Таким образом, степень и способ удовлетворения потребностей человека служит зеркалом всего развития антропосистемы и ее соотношения с природной средой. Неудивительно, что «высшая цель» любого общественного производства — наиболее полное удовлетворение комплекса растущих материальных и духовных потребностей людей. Отсюда ясно, что четкое понимание того, что же такое «потребности», каковы они и в чем состоят, крайне, необходимо для всего общественного развития. Теория в данном случае выступает как мощный инструмент практики. А она, к сожалению, явно отстает от насущных нужд человечества. Говоря языком социальной психологии, фрустрации, возникающие от столкновения в удовлетворении потребностей с препятствиями, служат причиной того, что по данным ВОЗ, за последние несколько десятилетий заболеваемость неврозами возросла в 24 раза. Нет более тяжелых стрессов, чем те, что возникают на основе неудовлетворенных потребностей. Людей, не пораженных неврозами, практически не осталось. Да и в целом здоровье людей оставляет желать много лучшего*.

Явно требуется со стороны государства, общества понимание того, что нужно человеку. Это понимание возможно лишь на основе адекватной модели человека и такого же представления об окружающей его среде.

7.2. СРЕДА ЖИЗНИ

Окружающая человека среда состоит из четырех неразрывно взаимосвязанных компонентов-подсистем: а) собственно природной среды, б) порожденной агротехникой среды — «второй природы», в) искусственной среды — «третьей природы» и г) социальной среды. Поскольку эти понятия нередко получают различное толкование, дадим им определение и краткую характеристику.
Природная среда, окружающая человека,— факторы чисто естественного или природно-антропогенного системного происхождения (т. е. имеющие свойства самоподдержания и саморегуляции без постоянного корректирующего воздействия со стороны человека), прямо или косвенно, осознанно или неосознанно (регистрируемые и не регистрируемые органами чувств, измеряемые или не измеряемые, например информация, приборами) воздействующие на отдельного человека или человеческие коллективы (вплоть до всего человечества). К числу этих факторов принадлежат энергетическое состояние среды (тепловое и волновое, включая магнитное и гравитационное поля); химический и динамический характер атмосферы; водный компонент (влажность воздуха, земной поверхности, химический состав вод, их физика, само их наличие и соотношение с населенной сушей); физический, химический и механический характер поверхности земли (включая геоморфологические структуры — равнинность, холмистость, гористость и т. п.); облик и состав биологической части экологических систем (растительности, животного и микробного населения) и их ландшафтных сочетаний (в том числе сочетаний непахотных сельскохозяйственных и лесохозяйственных земель с естественными экосистемами); степень сбалансированности и стационарности компонентов, создающих климатические и пейзажные условия и обеспечивающих определенный ритм природных явлений, в том числе стихийно-разрушительного и иного характера, рассматриваемого как бедствие (землетрясения, наводнения, ураганы, природно-очаговые заболевания и т. п.); плотность населения и взаимовлияние самих людей как биологический фактор; информационная составляющая всех перечисленных явлений.
Приведенные характеристики едва ли требуют расшифровки. Следует лишь заметить, что биологическая плотность населения отличается от социально-психологического пространственного минимума. Последний может быть получен путем «ухода в себя» (чем традиционно славятся англичане), что отнюдь не обеспечивает биологического комфорта.
Если освоенная часть суши земли — это часть поверхности материков планеты, заметно преобразованная человеком для своих нужд, где он присутствует и где видны следы его деятельности, то оставшаяся доля составляет природную среду жизни с учетом того, что площадь косвенного воздействия сейчас практически равна всей поверхности планетарной тверди. Площадь планеты 510,2 млн км², в том числе океанов 361,1 млн км² (70,8%) и суши 149,1 млн км² (29,2%). Из площади суши 48051 840 км² (около 1/3) не несут видимых следов пребывания человека, в том числе в Антарктиде почти 100%, Северной Америке — 37,5, СССР — 33,6, Австралии и Океании — 27,9, Африке — 27,5, Южной Америке — 20,8, Азии — 13,6, в Европе 2,8% суши. В основном это суровые, мало пригодные для жизни земли с экстремальными для человека условиями существования. Природная среда сохранилась там, где она была недоступна людям для успешного преобразования.
Среда «второй природы», или квазиприродная среда,— все модификации природной среды, искусственно преобразованные людьми и характеризующиеся свойством отсутствия системного самоподдержания (т. е. постепенно разрушающиеся без постоянного регулирующего воздействия со стороны человека): пахотные и иные преобразованные человеком угодья («культурные ландшафты»); грунтовые дороги; внешнее пространство населенных мест с его природными физико-химическими характеристиками и внутренней структурой (разграничением заборами, различными постройками, изменяющими тепловой и ветровой режимы, зелеными полосами, прудами и т. д.); зеленые насаждения (газоны, бульвары, сады, ландшафтные парки и лесопарки, дающие имитацию природной среды). Все эти образования имеют природное происхождение, представляют собой видоизмененную природную среду и не являются чисто искусственными, не существующими в природе (здания рассматриваются как целое, подобное скалам, вообще пересеченной местности, энергетика лишь как преобразованный естественный поток солнечного тепла и т. п.). Видимо, ко «второй природе» следует относить и домашних животных, в том числе комнатных. То же касается культурных растений (с включением домашнего растениеводства) .
Расширение территорий «второй природы» требует все больших усилий по ее поддержанию. Это одна из причин роста абсолютных и относительных энергетических затрат, составляющих один из существенных лимитов в развитии человечества в рамках биосферы. Глобальное поддержание экологического баланса (как и регионально-локальное), очевидно, требует расчетов оптимального пространственно-объемного и функционального соотношения «первой» и «второй» природ*.

«Третья природа», или артеприродная среда, — весь искусственный мир, созданный человеком, вещественно-энергетически не имеющий аналогов в естественной природе, системно чуждый ей и без непрерывного обновления немедленно начинающий разрушаться. Это уже не «очеловеченная природа», а в корне преобразованное человеком вещество, либо не входящее в естественные геохимические циклы, либо входящее в них с трудом. К «третьей природе» можно отнести асфальт и бетон современных городов, внутреннее пространство мест жизни и работы, транспорта и предприятий сферы обслуживания (физико-химические характеристики, размерность, эстетика помещений и т. п.); технологическое оборудование; транспортные объекты; мебель и другие вещи («среда вещей», включая даже мелочи); всю синтетику. Особенное внимание следует обратить на культурно-архитектурную среду, с легкой руки Д. С. Лихачева утвердившейся в не совсем семантически корректном названии «экологии культуры». (Экология может быть только какого-то живого объекта, в менее обоснованной трактовке, другого образования, связанного с живым, в том числе человеком. Например, говорят об инженерной или промышленной экологии, но об экологии совокупности достижений человеческого общества в сфере материальной и интеллектуальной деятельности, уровня развития духовной жизни можно говорить лишь в приложении к человеку и только лишь чабтично, поскольку в значительной мере это социальная среда. Социальная экология (социоэкология) культуры — более приемлемый термин**).

Современного человека главным образом окружает именно эта среда, а не природная — «первой» и «второй» природы, особенно «первой», создающей лишь фон и фундамент, на который накладывается весь комплекс антропогенных изменений. В одних случаях среда «второй» и «третьей» природы смягчает воздействие природной среды (например, улучшает микроклимат), в других — заменяет своими элементами природную среду (информативность архитектуры, воздействие кондиционеров и т. п.), в третьих артеприродная среда оказывается резко ухудшенной, особенно по физико-химическим и информационным показателям (загрязнение всех видов, однообразие архитектуры и т. п.). Сравнение «природного оптимума» с факторами воздействия «второй» и «третьей» природы позволяет определять направления управляющего воздействия, нацеленного на оптимизацию этих «природ».
Едва ли удобно пользоваться терминами естественная, или «первая» природа, «вторая» и «третья» природы и соответствующими средами: природной, «второй» и «третьей» природы. Очевидно, целесообразно введение новых терминов (глава 1). Обозначение естественной природы и природной среды не требует модификации. Среда «второй» природы и сама эта природа могут быть названы с помощью приставки «квази» (как будто) — квазиприрода, квазиприродная среда. Наконец, для «третьей» природы естественно напрашивается название артеприрода — искусственная природа, артеприродная среда.
Среда социальная — культурно-психологический (информационный, в том числе политический) климат, намеренно и/или непреднамеренно, сознательно и/или бессознательно создаваемый для личности, социальных групп и человечества в целом самими людьми и слагающийся из влияния людей как социально-биологических существ друг на друга в коллективах непосредственно и с помощью изобретенных ими средств материального, энергетического и информационного воздействия. Воздействие включает экономическую обеспеченность в соответствии с выработанным обществом или данной этнической, социальной группой эталоном (жильем, пищей, одеждой, другими потребительскими товарами), гражданские свободы (совести, волеизъявления, передвижения, места проживания, равенства перед законом и т. п.), степень уверенности в завтрашнем дне (отсутствие или наличие страха перед войной, иным тяжелым социальным кризисом, потерей работы, изменением ее направленности, голодом, лишением свободы за убеждения, бандитским нападением, воровством, неизбежным хроническим или неожиданным заболеванием, распадом семьи, ее незапланированным ростом или сокращением и т. д. и т. п.); моральные нормы общения, свободу самовыражения, в том числе трудовой деятельности (максимальной отдачи сил и способностей людям, обществу с получением от них знаков внимания); возможность свободного общения с лицами сходного этнического и культурного уровня, т. е. создания и вхождения в эталонную для человека социальную группу (с общностью интересов, жизненных идеалов, поведения и т. п.); возможность пользоваться культурными и материальными ценностями (театрами, музеями, библиотеками, товарами и т. д.) или сознание обеспеченности такой возможности; доступность или сознание доступности общепризнанных мест отдыха (курортов и т. п.) или сезонной (временной) перемены типа жилища (вплоть до туристской палатки); обеспеченность социально-психологическим пространственным минимумом, позволяющим избежать нервно-психического стресса от перенаселения (оптимальная частота встреч с другими людьми, в том числе знакомыми и родными); комфорт сферы услуг (отсутствие или наличие очередей, качество обслуживания и т. п.).
Социальная среда интегрируется с природной, квазиприродной и ар-теприродной средами в общую совокупность окружающей человека среды (рис. 7.1). Все факторы каждой из рассматриваемых сред тесно взаимосвязаны между собой и составляют объективные и субъективные стороны «качества среды жизни». При этом объективное неотрывно от субъективного, эта глубокая связь может не осознаваться. Ни в коем случае нельзя думать, то какая-то из подсистем (природная среда, любая из двух ее антропогенных модификаций и социальная среда) может заменить другую или быть безболезненно выброшена из общей системы окружающей человека среды. Подсистемы способны лишь усиливать или ослаблять действие друг друга, но не снимать этих воздействий. Так, природный климатический дискомфорт может быть ослаблен лучшей организацией «третьей природы» и социальным оптимумом, но это не означает, что среда жизни человека при этом станет идеальной.

Помещение общества и человека внутри природы может вызвать у некоторой части философов, рассматривающих человека вне природы, резкие возражения. Они обычно сводятся в основном к следующему*: 1) человек не может быть частью природы, так как он не включен в пищевые цепи природных систем — биогеоценозов; 2) если общество — часть природы, то оно должно существовать по законам целого (природы), которые дблж-ны быть выше организованы, чем законы части (общества), но, как известно, социальная форма движения материи более высоко организована, чем физическая, химическая, биологическая и любые другие формы движения материи в природе; 3) в роли части природы общество не отвечает признаку неотъемлемости: природа миллиарды лет развивалась до появления человека, без его участия и будет существовать в случае его исчезновения. Такая аргументация основана на серии ошибок и недоразумений. Разберем их по порядку.
Включены ли человек и все человечество в природные пищевые сети? Безусловно, да, если не в составе биогеоценозов — низших ступеней иерархии экосистем,— то уж, во всяком случае, в рамках биосферы. Люди из этих сетей получают пищу (агроценозы — видоизмененные экосистемы с природной основой). Только из «дикой» природы люди извлекают топливо — энергию, основные рыбные ресурсы, другие «дары природы».

Мечта В. И. Вернадского о полной автотрофности человечества пока остается иррациональной мечтой* — эволюция необратима (правило Л. Долло), как и исторический процесс. Без подлинных автотрофов, в основном растений, человек не может существовать как гетеротрофный организм. Наконец, если бы он физически не был включен в пищевые сети природы, то его тело после смерти не подвергалось бы разрушению организмами-редуцентами, и Земля была бы завалена несгнившими трупами. Тезис о раздельности человека и природных пищевых цепей основан на недоразумении и явно ошибочен.
Совокупность объективных законов, действующих в целом, не есть ни простая их сумма, ни «матрешка» взаимоотношений высшего и низшего хотя есть более общие законы существования и частные законы функционирования отдельностей. Например, философский закон «отрицания отрицания» характерен для всех частей и уровней иерархий любых совокупностей материального мира. Но это не значит, что он «выше» или «ниже» социальных законов. Частные же законы внутри целого могут быть чрезвычайно разнообразны. Например мозг, безусловно, функционирует иначе, чем сердце или кишечник, но для организма характерны общие закономерности обмена веществ. «Выше» эти закономерности, чем принципы деятельности мозга? Вопрос явно абсурден. Формы движения материи взаимопроникают и в «чистом» виде не существуют. «Социальные» насекомые не выходят за рамки биологической формы движения материи, но принципы их организации и жизни не укладываются в доминирующие «правила» жизни на Земле. Социальная форма движения материи — производное ее природных форм (она развивалась в диалектическом единстве и противоречии с развитием мозга человека) и проводить жесткую грань между ними едва ли научно. Это входило бы в противоречие с принципом историзма. Тезис о взаимоотношении высших и низших сторон движения материи не выдерживает критики.
Еще один аналоговый пример взаимодействия дают лишайники и другие тесно симбиотические комплексные организмы. Каждый из сожителей живет по своим специфическим законам, а в совокупности по законам целого.
Ныне уже ясно, что между животными и человеком нет «каменной стены». Многим организмам свойственна элементарная трудовая деятельность (например, одному из видов ос, обрабатывающих камешком гнездо), да и общность многих заболеваний человека и животных говорит о том же. Признак неотъемлемости для определения принадлежности или непринадлежности части к какому-то целому мало информативен. В самом деле, если у ящерицы может обломиться хвост в качестве реакции на сильное раздражение, это не значит, что хвост — не часть ее организма. Утверждение обязательности принципа неотъемлемости в разбираемом случае человека и природы — прямой аналог тезиса о неотъемлемости серого вещества мозга человека. Но у дальних животных предков человека — низших млекопитающих — серого вещества мозга не было. Разве это служит основанием для того, чтобы говорить, что серое вещество мозга лежит вне остального мозга и организма человека в целом? Далее. Едва ли можно рассматривать природу вне эволюционно-исторического контекста и анализа ее качественного состояния. Да, она существовала до человека миллиарды лет. Но то была иная, чем сейчас, не преобразованная человеком, «неочеловеченная» природа. В случае, если человек исчезнет с лица Земли, природа будет продолжать существовать, но то вновь будет другая, «обесчеловеченная» природа. Если же принимать концепцию ноосферы В. И. Вернадского, то с исчезновением человечества возникновение ее как фазы развития биосферы станет невозможным, и биосфера теоретически может перейти в иную фазу развития. Следовательно, качественно человечество неотъемлемо от природы, не говоря уже о том, что отдаленное от природы человечество немедленно и неминуемо погибло бы. Эту другую сторону неотъемлемости как-то упускают из вида. Даже в Космосе люди как пуповиной привязаны к Земле, ее природе.
Совершенно очевидно, что человек и человечество, создавшее общество,— неотъемлемые части природы. Это подчеркивает также тот факт, что любые крупные изменения природы неминуемо отражаются на состоянии человечества, его хозяйства. Тесная обратная связь между наличными природными благами и темпами развития человечества несомненна.
Тезис об увеличении независимости человека от природы явно неверен. Наоборот, с ходом исторического процесса масштабы этой зависимости растут. Меняются лишь формы зависимости. Она возрастает потому, что если раньше, в далекие времена, человек зависел лишь от чисто природных сил, то теперь он попадает также в зависимость от тех изменений, которые сам производит в природе, от так называемого «эффекта бумеранга». А поскольку давление на среду жизни непрерывно растет и обретает общеземные рамки (даже с охватом ближайшего космоса), люди все более делаются зависимыми друг от друга, обретают действительно общую судьбу через трансформируемую ими природу. Они становятся не только глобальной, геологической, по В. И. Вернадскому, силой, но и неразделимым единым целым, в том числе и все более интегрируемым с природным окружением.
Все сказанное не означает, что социальные процессы следует сводить к чисто биологическим и им подобным. На рис. 7.1. подчеркнуто различие и несводимость одной среды к другой с помощью несовпадения фигур, отображающих различные формы среды. Однако все сущее входит в универсум Природы, Вселенной, а для человечества пока в рамки Земли (главным образом ее биосферы) и Солнечной системы.
Возвращаясь к проблеме взаимоотношения различных сторон среды жизни человека и общего воздействия этих сред на него, несколько слов нужно сказать о понятии «качество жизни». Оно родилось за рубежом как попытка числового выражения особенностей главным образом социально-экономической среды жизни людей. Примером такого исследования может служить изучение качества жизни в Канаде и США*.

Был собран огромный материал о продолжительности жизни в этих странах, соотношении важнейших причин болезней и смерти, о детской смертности, психическом здоровье, количестве больниц и коек в них, средней пррдолжительности госпитализации, количестве медицинского персонала, курении людей, потреблении ими алкоголя и наркотиков, государственных ассигнований на лечение, питание и т. д. Всем этим показателям (их было 36) придали условные веса в очках-баллах. Эти баллы затем просчитали, в том числе с точки зрения теории игр Неймана — Моргенштерна, и выбранные индикаторы представили в виде риска, или оценки здоровья. Как пишет автор, результаты оказались менее информативными и интересными, чем ожидалось.
Иначе и быть не могло. Хотя работа была представлена как основанная на системном подходе и доложена на коллоквиуме Международного института прикладного системного анализа в 1975 г., она может служить (впрочем, как и большинство других подобного рода) примером асистем-ного мышления. Если внимательного рассмотреть приведенный выше перечень индикаторов, то его можно сравнить со списком приблизительно такого характера: человек есть голова, печень, почки, волосы, шляпа, трость, зонт, обручальное кольцо, носовой платок, отношения с женой и тещей, поездки на работу и т. д. Конечно, какая-то связь между всем перечисленным есть, но она отнюдь не всегда функционально-системная. Каждый из показателей, взятых в канадско-американском исследовании, действительно может служить индикатором состояния интегральной совокупности, но в любой сумме, не будучи ее звеном, они дают неверную картину. Недаром наиболее показательными оказались индексы роста государственных вложений в лечение и питание населения, сравненные со смертностью и заболеваемостью людей.
Другой распространенный подход — выяснение качества жизни на основе социологических опросов, т. е. как субъективного показателя. Очевидно, что и этот подход методологически порочен, так как зависит от сложившихся стереотипов и может лишь отражать совпадение или несовпадение ожидаемого и реальности, а не действительное качество жизни. В самом деле, индеец из амазонских джунглей, находящийся на уровне развития каменного века, может быть вполне удовлетворен своим традиционным качеством жизни (и это действительно так!). Он не желает знать достоинств современной цивилизации. Узнавая о них, он довольно быстро теряет представление о жизни своего племени как об оптимуме. Вместе с тем, объективно не будучи приспособлен к недостаткам цивилизации, с приходом лишь некоторых ее (не всегда лучших) элементов, тот же индеец нередко оказывается в худших условиях жизни, чем его предки, что ведет к вымиранию примитивных племен.
Принимая наше толкование качества жизни, приведенное выше, легко придти к выводу, что близкое совпадение жизненных стереотипов и возможностей их реализации дает максимум этого качества. В связи с этим сохранение «дикой» среды для индейцев Амазонии и всех народов с традиционным хозяйством — необходимое условие их благополучия. И, наоборот, их насильственная «эмансипация» по европейскому образу и подобию негуманна. Она порочна и с точки зрения всемирного культурного развития: потеря национальных культур обедняет глобальную культуру человечества.
Было бы неверным на основе ошибочных построений некоторых исследователей отмести само понятие качества жизни как интегративного показателя народного благосостояния, взаимоотношений человека со средой жизни. Эта проблема достаточно актуальна и требует научного анализа.
Следует заметить, что некоторые решения по улучшению народного благосостояния во многих странах оказываются неверными в силу недоучета интегральности воздействия на человека всех упоминавшихся выше сред и предположения, что одна из подсистем среды может заменить другие. Задача повышения народного благосостояния — удовлетворения потребностей человека — заключается в создании оптимального соотношения перечисленных четырех сред в системной интеграции окружающей человека среды. Для понимания же оптимальности в смысле благополучия* необходимо знание потребностей самого человека.

7.3. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И ЧЕЛОВЕК КАК БОЛЬШАЯ СИСТЕМА

Потребности человека вытекают из его биосоциальной структуры, которая изучена очень слабо. Можно считать прочно установленным лишь то, что человек не сводим ни к биологическому, ни к социальному, и что индивидуум (личность), группа, коллектив и другие объединения дают в целом многоуровневую иерархическую систему. Отсюда следует, что модели (матрицы) человека и общества трехмерны (качественно-индивидуальное, функциональное и иерархическое разнообразие) и имеют к тому же два вектора развития: индивидуально-возрастной и исторический.
Социальное развитие вида человек разумный никто не отрицает. Зато его современный биологический прогресс оспаривается многими. Основанием для этого служит морфологическое сходство наших далеких предков с ныне живущими людьми. Предполагается, что генетически человечество принципиально однородно уже десятки тысяч лет, а факторы отбора в человеческих популяциях почти не действуют. И то, и другое утверждение кажутся весьма сомнительными.

Расовая и адаптивная дифференциация людей*, шедшая на протяжении всего времени существования вида человек разумный, скорее говорят об обратном. Генетическая целостность вида в смысле репродуктивных возможностей и предполагаемой тысячелетней стабильности умственных потенций (тоже гипотеза, требующая доказательств, прямые из которых не могут быть получены**, так как оживить далеких предков невозможно) еще не означают его неизменности. Что касается отбора в условиях огромного давления мутаций, то тут нередко встречается упрощенно-биологический, огрубленный подход к человеку. Видимо, преимущества имеет более тонкий и разносторонний анализ, учитывающий реальные ограничения изменчивости, но и не сбрасывающий со счетов трудноуловимый «в снятом виде» под социальными наслоениями биологический механизм. После длительного процесса расообразования ныне идет обратный — слияния рас. Однако отнюдь не так просто, бесконфликтно и быстро, как это нередко упрощенно принимается.
Исходя из представлений о человеке и человечестве как системном образовании, как кажется, при их анализе нельзя отвлекаться от следующих фактов:
1) как представитель своего вида человек имеет ряд генетических и фенотипических анатомо-физиологических особенностей адаптивного характера, что определяет степень воздействия природной среды на его организм (например, механически нельзя «поменять местами» негров и эскимосов как популяции);
2) этолого-поведенчески*** человек также специфичен как в малых объединениях, так и в больших (например, в семье легко определить экономического главу по максимальному получаемому доходу, но психологический глава семьи может не совпадать с экономическим; для более значительных групп тип южанина и тип северянина достаточно известны);
3) желательный и практически осуществляемый характер труда человека со всеми его нюансами (отраслевыми и хобби) отличается от чисто экономических его характеристик и резко различен в пределах всех других особенностей «человеческого целого»;
4) историко-эволюционно складывается этническая специфика человека (например, скандинавский этнос ясно отличается от германского или британского, не говоря уже о монгольском);
5) социальные совокупности четко, хотя и временно в историческом смысле, отличаются друг от друга (например, интеллигент, крестьянин и рабочий);
6) экономические устремления людей различны в зависимости от их принадлежности к той или другой социальной группировке, но тем не менее по своей сущности не совпадают с нею (производственная и социальная характеристики человека различны, степень экономической обеспеченности полностью не совпадает с социальным статусом и т. д.);
7) «цели одного иерархического уровня организации антропосистемы могут не совпадать с целями другого иерархического уровня, т. е. имеются определенные противоречия между, например, индивидуальными социальными потребностями и потребностями семьи, а тем паче более крупных объединений (такая констатация нередко отрицалась для советского общества со ссылкой на гармоничность социалистической социальной системы, однако указанные противоречия в нашем обществе — непреложный
факт).

Перечисленные посылки позволяют создать графическую модель человека, состоящую из шести тесно взаимосвязанных подсистем (рис. 7.2). Не следует представлять себе дело таким образом, что каждая вышеприведенная подсистема существует изолированно от других. Это не так. Тем не менее для целей анализа и для пользы дела они могут быть условно отчленены друг от друга. И в этом анализе можно опираться на «центр тяжести» в подсистеме — на основные функциональные показатели, исторически возникшие не одновременно. Наиболее древней, безусловно, была анатомо-физиологическая структура, дополнившаяся этолого-поведенческими характеристиками лишь на высших фазах эволюции дальних предков человека. Позже, уже у гоминид, возникла необходимость в труде, что изменило и анатомо-физиологическую, и этолого-поведенческую подсистемы. Разнообразие форм труда и его приложений к различным природным объектам шло параллельно с формированием рас, но не всегда связано с этим процессом, а чаще даже независимо, приводило к возникновению этнических группировок, по-разному образовывавших системы взаимоотношения «человек — природа». Одновременно возникали первичные социальные устройства и механизмы, однако до определенного времени не формировавшие экономических подсистем. Экономические устремления, очевидно, возникли как исторически самые молодые потребности людей. Фактически они выступили как механизм обеспечения всех других потребностей человека во все более усложнявшемся социальном мире.
Столь же эволюционно-исторически следует рассматривать функционально-количественную иерархию выделенных подсистем. В широких рамках многомерной модели-матрицы человечества иерархические ряды подсистем находятся как бы на гранях пирамиды. В связи с этим горизонтальные строчки таблицы 7.1, где условно названы искусственно вычлененные, но вместе с тем реально существующие функционально-системные объединения — аспекты людского континуума, включают лишь аналоговые ступени иерархии, т. е. перечисленное в горизонтальной строке несводимо одно к другому, хотя имеет более или менее сильную связь. Другой особенностью приводимой табличной схемы-матрицы и других похожих на нее моделей является то, что более высокий иерархический уровень не обязательно охватывает несколько структур более низкого уровня. В этом смысле сравнение с гранью пирамиды снова помогает пониманию. Так, скажем, объединение области деятельности трудового ряда отстоит от глобальной трудово-производственной системы на две ступени иерархии. Однако это не значит, что, допустим, наука как область деятельности не системно-глобальна. Однозначными в один и тот же момент времени совпадают по объему лишь первый (верхний) и последний (нижний) горизонтальные ряды. Так что лучшей графической моделью, отражающей содержание таблицы 7.1 был бы шар, где один (единичный) человек находился бы в центре, тем не менее символизируя практически бесконечное разнообразие людей, а глобальное объединение человечества лежало бы на поверхности шара; все же другие структуры располагались внутри на каких-то сферах или в ином пространственном порядке, характер которого показан в табл. 7.1.

Таблица 7.1, строго говоря, заслуживала бы очень подробной расшифровки с дефинициями и описаниями объема каждой из приводимых отдельностей. Поскольку их 48, это потребовало бы очень много места и превратило бы главу в самостоятельную монографию. Ход мыслей автора, как кажется, ясен из табличных названий*. Сама же таблица подчеркивает многообразие человека и человечества, где даже на уровне отдельного человека мы имеем в каждой из подсистем неисчислимое разнообразие — двух генетически идентичных людей, как известно, нет; очевидно, нет одинаковых личностей и т. д. и т. п. Многоликий человек живет в многогранной среде. То же следует сказать и о групповых объединениях людей, где разнообразие увеличивается по мере повышения иерархического уровня, вплоть до уникального — человечества, представленного бесконечным разнообразием людей и их объединений.

Такая бесконечность может показаться дурной. Однако это не так. Нет одинаковых людей, но есть совокупности людей одинакового типа, скажем, в видовом ряду люди с близким генетическим и анатомо-физиологическими особенностями, аналогичного возраста и т. д. Это позволяет выявлять закономерности и рассматривать человека и человечество хотя и как неисчерпаемую, но сводимую к некоторому числу отдельностей систему, поддающуюся конкретному анализу.

7.4. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ ЛЮДЕЙ

Литература, посвященная исследованию проблемы влечения и потребностей человека, достаточно велика, а если учесть весь медицинский ее массив, то огромна. Однако попытки целостного подхода к человеку, как упомянуто уже выше, делают лишь философы и отчасти психологи, всегда детально разбирающие классификацию потребностей*. Менее целостен подход экономистов, но соответствующие работы буквально бесчисленны. Для упрощения нашей задачи сошлемся на относительно недавно вышедшую монографию Л. Я. Барановой «Личные потребности» (М.: Экономика, 1984. 200 с). Это позволит не прибегать к детальному анализу литературы, считая, что она известна заинтересованному читателю.
Наиболее фундаментально разделение потребностей на элементарные, или базовые, и вторичные. «К элементарным относятся потребности в вещах и условиях освоения, без которых личность погибнет: любая пища, любая одежда, любое жилище. Ко вторичным относятся потребности в конкретных вещах и условиях, возникающих при возможности выбора различных вещей для удовлетворения потребностей в материальных средствах жизни»**.

Говорят также о псевдопотребностях — стремлении к роскоши. Допустимо выделение группы вредных потребностей — в курении, алкоголе, других наркотиках, тем паче в гомосексуальных контактах и т. п. Совершенно очевидно, что псевдопотребности и разрушающие личность и организм вредные потребности входят в группу вторичных. Менее ясно, что считать первичными элементарными нуждами человека, без которых он не может обойтись, а что в их составе полагать вторичными, как будто не совсем обязательными. Сложность вопроса заключается в том, что при комплексном подходе обнаруживается тесная связь всех потребностей человека как большой системы (они «внутренне связаны между собой в одну естественную систему»***).

Такого системного подхода и пыталась строго придерживаться Л. Я. Баранова, уделившая классификации потребностей человека немало места в упомянутой выше книге (с. 28 — 50). Однако единого систематического признака она не нашла и потому приводит (с. 50) классификации, в основу которых положены различные принципы и подходы.
На основе обобщения литературных материалов и согласно перечисленным ниже критериям ею выделены следующие группы и виды личных потребностей:
1) по характеру и природе возникновения: физические, или естественные, социальные и интеллектуальные;
2) по сфере жизнедеятельности, в которой потребности проявляются и удовлетворяются: материальные и духовные;
3) по экономической количественной определенности: абсолютные, действительные и платежеспособные;
4) по степени конкретизации: общие и конкретные;
5) по степени удовлетворения: удовлетворенные, неудовлетворенные и не полностью удовлетворенные;
6) по степени настоятельности: насущные, менее настоятельные, отдаленные;
7) по объектам: в материальных благах, услугах и духовных ценностях;
8) по степени активности: активные и пассивные;
9) по степени рациональности: рациональные и иррациональные («псевдопотребности»);
10) по степени реальности: реально осуществимые и нереальные;
11) по степени перспективности: социально перспективные и социально бесперспективные.

Когда в рамках системного подхода предлагаются классификации по 11 критериям, внутри которых рассматриваются 2 — 3 признака (количественные и качественные вперемежку), нет сомнения в том, что классификации как таковой не создано. Вызывает возражение само суженное понятие личных потребностей, наиболее распространенное в социально-экономической литературе*. Авторы** обычно верно подчеркивают общественный характер потребностей, но почему-то пытаются оторвать личные потребности от общественных, коллективных, т. е. часть от системного целого. Тут совершенно явно выступают интеллектуальные потребности самих авторов, которые попадают как будто в хорошо осознаваемую, но порой не замечаемую ими ловушку: «Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей (которые при этом, конечно, отражаются в голове, осознаются)...»***. Коллективные, общественные потребности системно не есть количественная сумма личных потребностей каждой личности, но качественно это те же потребности и отрывать их друг от друга едва ли целесообразно и методологически оправдано.
Само понятие «потребности» имеет два уровня, или среза. В рамках и глазами индивида это некоторые необходимые условия жизни и продолжения рода с учетом определенного качественного уровня, заданного не только физиологическими нуждами, но и представлением о качестве жизни. С точки зрения общества и в его рамках это общественные отношения в связи с возможностями потребления материальных и духовных благ и услуг****. Эти отношения расширяют или сужают, а также трансформируют возможности личности удовлетворять свои потребности, но не меняют суть первого из срезов понимания потребностей людей как условий их жизни и ее продолжения.

Поскольку человеческие потребности есть система, и это не оспаривается, они должны составлять целое в рамках общества на данном историческом этапе развития. А так как общество не состоит всего лишь из двух уровней иерархии — личности и самого общества, а представляет собой значительно более сложное системно-иерархическое образование (включение в схему между личностью и обществом иерархического уровня класса еще не исчерпывает проблемы), его групповые потребности количественно, а отчасти и качественно неоднородны, но вместе с тем для каждого иерархического уровня системно определены. Потребности можно рассматривать лишь в рамках схемы табл. 7.1, не упуская из виду условность деления целого на секторы подсистем (см. рис. 7.2). При таком подходе личные потребности окажутся лишь одним из восьми уровней нужд человечества наряду с групповыми потребностями вплоть до глобальной совокупности людей в целом. Предлагаемый подход усложняет анализ, но его осуществление может обогатить наше знание о нуждах человека и его системных объединений, что весьма существенно для социально-экономической экологии человека. Одновременно, поскольку в нашей схеме (табл. 7.1) личность — лишь одна из сторон человека, личные потребности лучше называть индивидуальными.

Количественная характеристика меры потребности также непростой вопрос. Нельзя не согласиться с тезисом К. Маркса о том, что потребности, удовлетворяемые товарами, потенциально безграничны*. Тем не менее этого нельзя сказать о физических, естественных или биологических потребностях человека: съесть больше, чем необходимо организму, нельзя, потреблять больше воздуха, чем требуется для дыхания, невозможно и так далее. Верхний уровень большинства индивидуальных потребностей ограничен понятием здоровья. При внимательном рассмотрении удовлетворения товарами, даже с учетом всей потенциальной безграничности этой потребности нетрудно заметить системное ограничение. Оно заключается в природно-ресурсных возможностях. Этот вопрос хорошо проработан в экологической литературе (см. главу 4). Уже сейчас человечество живет не по средствам, так как наметились угрозы изменения глобальной системы жизнеобеспечения: планетарного загрязнения среды, общеземного потепления, вообще термодинамического разлада. Рост товарной массы в широком понимании термина необходим и неотвратим, но потенциально возможен лишь при качественном изменении технологии и самих товаров, их экологичности (см. главу 6). В противном случае богатое человечество погибнет от собственной беспечности, не сохранив среду своего обитания**.

Нижний предел обеспечения потребностей тоже кажется очевидным. Это также критерий ухудшения здоровья и гибели индивида, причем такое ухудшение может произойти от изменения любого из секторов индивидуальных потребностей. Подтверждением тому служит наблюдающееся ныне ухудшение здоровья людей, особенно психического — факт настолько известный, что для его аргументации едва ли стоит тратить время***. И это вопреки общему росту удовлетворения человеческих потребностей, особенно экономических.
Критерий сохранения здоровья как будто больше подходит к биологической основе человека: животному тоже нужна пища, возможность обогреться, иметь убежище. Более того, ему необходимо входить в микропопуляции и популяции — аналоги человеческих объединений.
Если же говорить о личности, то важна и этническая среда, и форма трудовой деятельности, и социальная, экономическая определенность. Как самый мягкий и аппетитный бифштекс не может заменить жаждущему глотка воды, а королевская мантия задыхающемуся глотка воздуха, так для многоликого человека необходимо удовлетворение всех его потребностей. Дело лишь в степени воздействия и характерном времени разлада системы в случае неудовлетворенности потребностей. Без пищи человек может жить до 35 дней, без воды — 5 суток (при 10% обезвоживании люди теряют сознание, 12% — погибают), без воздуха можно прожить 5 минут. Как скоро разрушается личность при полном или частичном лишении ее этолого-поведенческих, трудовых, этнических, социальных и т. д. благ, недостаточно известно, но ясно, что это рано или поздно происходит, ибо адаптационные способности человека не беспредельны, а внезапная насильственная дезадаптация столь же сложный процесс, как и прямая адаптация.

Работа не по специальности, вхождение в неадекватную социальную группу и т. д. ведет к заболеваниям стресса. При этом, хотя одни потребности не могут быть нацело удовлетворены за счет других, наблюдается определенное компенсационное замещение. Например, повышенный спрос на товары, как полагают*, служит компенсацией для социально обделенных людей. Если это так, то все потребности людей следует разделить на прямые — основного удовлетворения в оптимальной норме, и компенсаторные, возникающие на основе необходимости замещения части других неудовлетворенных потребностей.
Такое замещение может быть крайне иррациональным. Хороший пример этого дает широко распространенная демонстрационная потребность — необходимость «пустить пыль в глаза». Крайних пределов демонстрационное поведение достигло в Средней Азии, где в условиях опасного недоедания прежде всего детей и женщин глава семьи считает абсолютно необходимым иметь как можно более шикарный автомобиль. Пусть даже за счет голода и смерти собственных детей. Аналогичное демонстрационное поведение весьма характерно для человекообразных обезьян в борьбе за этологическое доминирование. Очевидно, в человеческом обществе мы имеем отзвук давних эпох («встречают по одежке»). Этологический характер демонстрационной потребности кажется очевидным — «провожают-то по уму», но имидж респектабельности невольно запечатлевается в сознании.
Компенсаторные потребности, очевидно, могут быть осознанными, как в примере с повышением спроса на товары, и неосознанными, подсознательными. Примером такой потребности служит комнатное цветоводство и содержание домашних животных как компенсация некогда имевшейся потребности труда в растениеводстве и животноводстве.
В приложении к человеку не следует отрывать биологическое, или инстинктивное, от воспринятого в ходе социализации. Ряд потребностей возникает в ходе ранневозрастного запечатления или даже закодирования наследственно, что отметил еще в 1958 г. И. И. Шмальгаузен, и продолжает служить предметом обсуждения**.

В ходе анализа, как сказано выше, приходится искусственно расчленять комплекс потребностей человека, помня при этом, что он един. Именно так — чисто методически — можно различить две группы потребностей: материально-энергетические и информационные.
Последней группе — информационным потребностям — особенно не повезло в том смысле, что их нередко относят ко вторичным, а не элементарным. С другой стороны, о познавательных, эстетических, «духовных» потребностях написано очень много, и вопрос достаточно запутан. Тот факт, что лишение человека адекватной информации приводит к органическим заболеваниям, говорит о первичности информационных потребностей. Они, безусловно, различны в зависимости от исторического момента, возраста и всех прочих качественно-количественных, пространственных и временных характеристик человека, но их едва ли можно рассматривать вне приведенной выше матрицы-модели человека. Информационная составляющая есть в любом из объектов и явлений внешнего мира, а в искусстве, как и в труде, заложена одна и та же основа: потребление готового заменяется созданием нового.
Любые произведения искусства можно рассматривать как информационную модель (изобразительную, звуковую и т. д.) объективно существующего. Это объективная основа реализма, его потребности для людей. Стремление к изобретению нового, а не моделированию имеющегося, приводит к новым веяниям «надреалистического» отображения. В данном случае это компенсация некоторого чувственного неудовлетворения потребностей. Например, оглушающая музыка, вызывающая резонанс клеточной протоплазмы и состояние звукового опьянения — «эстетическая» вредная потребность, фактически не отличающаяся от «потребности» в алкоголе, наркотиках и т. д.
Информационные потребности составляют мир, изучаемый экологией культуры и экологией духа как ее составной части. Наиболее сложен вопрос о соотношении исторически сложившейся материальной и духовной артеприродной среды с вводимыми новациями. Традиционные ценности очень актуальны, но и мир вещей меняется достаточно быстро. Необходим чуткий баланс исторически закрепленного и нового с тем, чтобы не развивалась ностальгия. Иначе возникают крайний национализм, агрессивность и другие черты, хотя относимые к общественным порокам, но самим обществом и порождаемые.
Эстетика мира зависит от культурного развития человека, степени его информированности, детского запечатления природного и культурного разнообразия. Появление телевизора и кино, вообще расширение зрительного кругозора людей создает широкое поле выбора, стирая многие границы, ранее бывшие очень четкими.
Видимо, эстетическую потребность как таковую в системе нужд человека выделить вообще невозможно. Это сложный комплекс необходимой человеку прямоСи компенсаторной информации элементарного и вторичного характера. Именно поэтому психологи не могут договориться об истоках эстетических потребностей, их формировании. В нашей схеме потребностей человека материально-энергетические и информационные факторы как неотрывные друг от друга рассматриваются в единстве.
Справедливости ради нужно сказать, что в системе социально-психологических представлений о теории творчества как субъективизированного отражения внешнего мира, и особенно при противопоставлении информационных потребностей вещественно-энергетическим, эстетическая потребность реальна и заслуживает особого анализа как утонченное восприятие отдельных сторон информации. Однако такой ракурс восприятия едва ли жизненно необходим любому «среднему» человеку. Эстетическая потребность обогащает личность, облагораживает ее, делает ее стремления необъятно великими (в смысле величия, а не величины), но это уже особый срез духовной жизни человека, фактически за пределами обычных жизненных нужд. О нем читатель с большой полнотой может узнать из книги, вышедшей около 15 лет назад в издательстве «Наука»*.

Возвращаясь к классификационному перечню потребностей, к которому мы добавили еще два критерия — информационно-вещественный (вещественно-энергетические и информационная составляющая потребностей) и прямого или компенсационного характера и, таким образом, критериев деления стало 13, проанализируем весь список. При этом стоит вспомнить также и старую классификацию американского психолога А. Маслоу* (Маслова) иерархии насущности потребностей: а) физиологические и сексуальные, б) в безопасности и стремлении к порядку, в) социальные — в группе и одобрении (принадлежности и любви), г) престижные — в уважении «значимых других» (престиже, самоуважении) и д) духовные — в самовыражении и повышении социального статуса. Итого 14 критериев.

Характер и природа возникновения — тот принцип, который положен нами в основу выделения системных секторов потребностей. Они подробно будут разобраны ниже. Деление на материальные и духовные потребности мы предлагаем заменить с нашей точки зрения более емкими и адекватными понятиями вещественно-энергетических и информационных потребностей. Экономическая количественная определенность может быть отнесена лишь на счет экономического сектора потребностей, и этот критерий не может служить основой классификации потребностей в целом. Признак конкретизации кажется очень сомнительным. Деление на конкретные блага (в пище, одежде,..., культуре, информации и т. д.) и некие абстрактные блага, выступающие как обобщение или сумма этих конкретных потребностей**, возможно лишь для отдельных целей анализа, но как систематический критерий не годится из-за разноуровневого подхода. Фактически любое объединение частностей делается на этом принципе. Степень удовлетворенности — совершенно иной срез, зависящий от внешних причин, а не от внутреннего механизма сложения потребностей. Это уже количественная их характеристика, а не качественный анализ. То же следует сказать и о критерии настоятельности. Деление по объектам практически повторяет другие классификации (прежде всего, группы 1 и 2 в приведенном выше перечне Л. Я. Барановой). Степень активности вновь количественный показатель. Естественно, что насущные потребности более активны, чем менее насущные, но вместе с тем, активность самого человека в удовлетворении своих потребностей — совсем иной количественный показатель, особый вектор, едва ли вообще имеющий прямое отношение к классификации его потребностей. Можно говорить о рациональных и ирррациональ-ных, или «псевдопотребностях». Однако в индивидуальном плане последние одновременно имеют компенсаторный характер, хотя и могут вести к разрушению организма и личности. Возникновение их имеет социальную подоплеку. Такой же характер носит и оценка степени иррациональности. При этом вновь суждение оказывается количественным и лишь через него качественным. Например, наркотики — вреднейшая псевдопотребность, но их использование в медицине — нормальная рациональная потребность. Все зависит от количества, места, цели и способа использования. Мы же не говорим о чае и кофе как о псевдопотребности, хотя потребляем с ними кофеин. Если же это потребление становится невропатологической зависимостью с ростом дозы потребления, то можно говорить о возникновении разрушающей здоровье псевдопотребности.
Сложнее вопрос об индивидуальной и групповой потребности в предметах и услугах, выходящих за рамки принятой обществом рациональности. Условность и историческая изменчивость этих рамок очевидны. То, что вчера обществом считалось предметом ненужной роскоши, сегодня может оказаться нормой, и наоборот. Однако вновь то, что нарушает личное здоровье и покой других членов общества не может считаться рациональным. Например, охота была насущной необходимостью для присваивающего этапа развития общества. Та же охота в период, когда биологические ресурсы планеты приближаются к полному истощению, делается объектом сверхроскоши, а если она приводит к дальнейшему истощению биоты региона и тем более Земли, и беспокоит общественность, она делается иррациональной для общества. В то же время она может оставаться необходимостью для отдыха и творческой работы отдельных личностей. Снять противоречие можно организацией культурных охотничьих хозяйств, работающих на базе дичеразведения.
Еще сложнее вопрос о регуляции рождаемости. Малодетность — биологически иррациональная потребность, ведущая к ряду неблагоприятных социальных последствий. Но многодетность в условиях демографического перенасыщения — не менее иррациональная групповая и индивидуальная потребность. Очевидно, в подобных случаях следует целенаправленно прибегать к механизмам компенсации одних потребностей другими, с открытыми глазами подходя к возможным последствиям такой компенсации. Наиболее известный пример — «замена» многодетности высоким образованием женщин (женщины с высшим образованием в среднем имеют в 1,5 — 3,5 раза меньше детей, чем женщины с начальным образованием). Но это ведет к предпосылкам разрушения семьи и ряду других общественных аномалий и «аномалий» (в частности, к «свободе секса», гомосексуализму и т. п.).
В целом иррациональность можно определить как нанесение ущерба себе и/или обществу в результате использования каких-то возможностей. При этом индивидуальный ущерб, как правило, становится и общественно значимым. Например, то же нерациональное питание стало общественным злом в большинстве развитых стран мира. Игнорирование заботы о собственном здоровье общественно порочно.
Нереальные потребности не могут быть отнесены вообще к потребностям человека. Например, Л. Я. Баранова в цитируемой книге (с. 50) называет нереальной якобы существующую потребность в массовых космических путешествиях. Едва ли подобные «потребности» вообще существуют, хотя политический престиж заставляет соревноваться даже в этой довольно абстрактной области, например, за посылку в космос корреспондента той или другой страны первым. Фактически от того, полетит кто-то из газетчиков в космос или не полетит, человечество ничего не выиграет и не проиграет.
Социально перспективные и социально бесперспективные потребности обсуждаются лишь в экономической литературе. Они заслуживают внимания, поскольку, скажем, желание иметь много детей ныне в мировом сообществе — социально бесперспективная потребность, но в пределах отдельных государств и регионов оно поощряется и социально перспективно (с определенными ограничениями). Однако социально перспективные потребности одновременно оказываются и общественно рациональными. Если же речь идет о будущих потребностях, то здесь классификация уже во времени. Соединять ее с одномоментной классификацией методологически неверно. Наконец, иерархия насущности потребностей в трактовке Маслоу имеет скорее чисто социально-психологический, чем комплексный характер и едва ли годится для общей классификации, хотя сам принцип учета насущности следует учитывать.

Анализ существующих классификаций приводит к выводу, что не все их критерии годятся для научной систематики явления. Можно принять следующую общую схему разделения потребностей человека (рис. 7.3.).
Таким образом, в нашей классификации сохранено лишь 4 качественно-количественных критерия внутреннего, а не внешнего для человека характера. При этом, очевидно, можно говорить, например, о прямых, первоочередных, рациональных, вещественно-энергетических потребностях и других аналогичных им группах как целом, т. е. предлагаемая классификация не разрывает, а объединяет группы потребностей человека.
Трактуя потребности как нечто единое и неразрывное, состоящее из материально-энергетических и информационных частей, частично компенсирующих друг друга и различающихся временем возникновения последствий, рациональностью или нерациональностью, как неотъемлемое свойство человека, мы до сих пор не перечислили самих конкретных групп потребностей. Очевидно, наиболее крупными градациями выступят нужды, связанные с основными модельными подсистемами большой системы «человек». Приведем перечни потребностей в том же порядке, что и в пространственной модели (рис. 7.3) и табличной матрице (табл. 7.1), заметив, что каждый пункт перечисления имеет, как правило, групповой характер, потребности человека в зависимости от места, исторического времени, индивидуальных и возрастных особенностей людей. Эти «группы групп» приблизительно следующие.

А. Биологические (анатомо-физиологические, физические, или естественные) потребности человека:

1) возможность физического существования человека, обеспечиваемая отсутствием стихийных бедствий, длительных голодовок, повальных моров, хронических болезней раннего возраста и т. п., повторяющихся чаще вопроизводственного цикла населения;
2) тепловой, радиационный и магнитно-волновой комфорт (возможность поддержания нормальной температуры тела, выработки гуморальных веществ, поддерживающих здоровье, и отсутствие генетических разрушений в первом и последующих поколениях под влиянием волновой среды);
3) состав воздуха, не приводящий к физиологическим, а тем более морфологическим или генетическим аномалиям, неприятным ощущениям и гибельным последствиям, особенно в ряду поколений (химический, ионный и т. д. состав воздуха);
4) питьевая вода, потребление которой не вызывает отрицательных эмоциональных, физиологических, патолого-морфологических, устойчивых эпидемиологических и генетических неблагоприятных последствий;
5) сбалансированная по калорийности, химико-элементному (макро- и микроэлементы), органико-вещественному (белки, жиры, углеводы) и национально-вкусовому составу пища (включает также тонизирующие и др. привычные напитки, приправы и т. п.);
6) полноценный сон, другие виды отдыха (рекреации);
7) защищенность от паразитарных и вирусно-бактериальных заболеваний и геохимических эндемий, в том числе любых антропогенных загрязнений (ядохимикатами и т. д.), приводящих к массовым аномалиям (но тем не менее, при сохранении некоторого эпидемиологического «фона» для естественного отбора);
8) биологический информационно-пространственный комфорт — защищенность от «стресса присутствия» — переуплотнения человеческих популяций — и «стресса отсутствия — их сверхразреженности (К. Обуховский* включает эту группу в потребности в эмоциональном контакте);

9) комфорт природной, главным образом биогенной среды (в том числе информационный) — адекватное воздействие экосистем (в основном растительности, отчасти животных) на организм человека (через фитонциды и др. биогенные факторы), наличие микрофлоры симбионтов (например, кишечных) и т. п.;
10) наличие подходящей субстратной среды — благоприятных механических свойств земной поверхности, воздействующих на человека через напряжение мышц, отсутствие пыли и т. д.;
11) определенное положение человека в пространстве и частота смен этого положения (высота нахождения над уровнем земли, соотношение человека с осями растительности, отношение к вертикалям зданий и т. д.);
12) определенная степень подвижности и трудовых занятий как биологических факторов (профилактика гиподинамии и биологической дисинформативности);
13) определенный трудовой и жизненный «индивидуальный участок», (определяемый транспортной доступностью, влиянием транспорта на организм человека, подвижностью самого человека в данных условиях природной среды, жизненно-квартирными условиями, сменой первого и второго жилища, местными и национальными традициями и т. п. факторами);
14) продолжение рода как биологическое стремление к размножению;
15) сексуальная потребность, отличающаяся у человека от стремления к продолжению рода (степень «сексуальной сытости»);
16) выделительная потребность, биологически связанная с пространственным комфортом, так как речь идет не об индивидуальном процессе выделения (в физиологическом смысле — кал, моча, пот, выделения с дыханием и т. д.) и восприятия его другими людьми, но о сопряжении всех выделений людей в некоторый «биологический климат» (местный и региональный).

Большинство из очерченных групп анатомо-физиологических потребностей людей самоочевидны и не требуют специальной расшифровки. Комментарии, видимо, необходимы к потребности человека в пространстве и правомочности разделения стремления к размножению и сексуальной потребности человека, на которую очень пристальное внимание обращают психологи.
Пространственный комфорт слагается у человека из многих составляющих частоты и тесноты контактов, начиная от матери с новорожденным и кончая уходом за пожилыми людьми. Популяционные механизмы воздействия особей друг на друга связаны с информационными и вещественно-энергетическими факторами. Люди должны видеть себе подобных, но в некоторой оптимальной норме. Этим оправдана восьмая группа в вышеприведенном списке биологических потребностей.
Известно, что человеческий организм выделяет около 400 химических соединений, принадлежащих к 22 группам (в стоматологических отходах насчитывается до 149, кожных выделениях — 271, кишечных — 196 веществ и т. д.). Очевидно, химический «климат» не безразличен для людей, как и для животных. Однако животные имеют собственный индивидуальный участок, ограниченный лишь биологическими и этологическими механизмами (последние играют роль и в человеческом обществе — см. ниже) , человек же организует пространство также и социально-экологически. Транспортная доступность, скажем, места работы меняется с совершенствованием средств передвижения, стоимости проезда и т. д. Однако здесь имеется биологическое ограничение, связанное с вредным влиянием шума, вибрации, ускорений и т. д. факторов на организм человека. Особенно сильно воздействие ультра- и инфразвука, как правило, сопровождающего движение транспорта. Шумовой фон вызывает явления, сходные с морской болезнью, сонливость, упадок сил, плохое настроение, агрессивное и ассоциальное поведение людей. Следовательно, расстояние до места работы не только социально-экономический, но и географо-биологический фактор.
Особо стоит вопрос взаимоотношений «отцов и детей», иногда приобретающий характер геронтофобии или старческого деспотизма. В нормальной социальной среде при должном экономическом обеспечении и социальной защищенности он не возникает. Огнеземельцы когда-то съедали стариков. Но именно ценность накопленной старшими поколениями информации позволила человечеству перейти от фазы дикости к культуре. Мудрость старших, как известно, почитается в большей части мира, хотя нередко их социальная роль ограничивается из-за возникающей социально-психологической ригидности, неспособности воспринимать новое. Оптимум разделений и соединений поколений всюду специфичен. Часто семья не может нормально жить без бабушки, а иногда и дедушки, но необходима и определенная степень изоляции, независимости поколений (в США она возведена почти в абсолют). При этом внуки иногда ближе не к родителям, а к предыдущему поколению, с которым они меньше конфликтуют из-за значительной разницы в возрасте и большей гибкости («доброты») бабушек и дедушек. Идеальный случай гармонии возможен лишь в обеспеченном, демократическом обществе.

Потребность в продолжении рода и сексуальном удовлетворении* у людей разделена уже многие века. Еще первобытные люди в ряде мест знали способы предохранения от беременности, а современные достаточно четко ощущают разницу между желанием иметь ребенка и необходимостью сексуальной «сытости». Кинофильмы с оттенком эротики, эротические и порнографические издания и шоу никак не связаны с потребностью в продолжении рода, стремление женщин и мужчин быть привлекательными отнюдь не означает их желания размножаться. Сексуальные потребности человека значительно шире его биологического стремления к размножению. Любовь как стимул вдохновения, протосексуальная детская связь полов, сексуально-дружеские отношения мужчины и женщины, создающие биологическую основу единства семьи, просто информативная сторона удовлетворения сексуальных потребностей, как кажется, достаточно убедительно говорят об этом.
Патологические состояния из-за отсутствия адекватного межполового общения и развития сексуального голода особенно характерны для юношеского возраста. Они обострены акселерацией. Иногда сексуальный голод перерастает в свою противоположность — половую распущенность и следующие за ней половое истощение, ведущие порой к деградации личности. Расплата наступает в зрелом возрасте или сразу же в молодости. Достаточно взглянуть на выморочных, безобразно выкрашенных, с опухшими глазами, хриплыми голосами, курящих, а то и злоупотребляющих наркотиками совсем юных девиц и парней, чтобы понять актуальность вопроса. В эпоху СПИДа проблемы межполовых отношений и снятия сексуальной озабоченности можно считать одними из ведущих. Для человечества опасность таится в том, что мутация вируса с приобретением свойства передачи его воздушно-капельным путем, как уже было сказано в предыдущих главах книги, весьма вероятна. А это опасность отнюдь не меньшая, чем ядерная катастрофа.
Стремление к размножению и удовлетворению сексуальных потребностей играет очень большую роль в жизни человека: Малодетная семья биологически не удовлетворяет женщину, и в результате возникает огромное количество компенсаторных потребностей, главным образом экономического, но отчасти этолого-поведенческого, трудового и социального характера. Компенсаторные реакции часто бывают неадекватными. Например, казалось бы, малодетность должна приводить к общему чадолюбию, а не к фактически наблюдаемой агрессивности, маскулинизации, стремлению к этологическому доминированию в группе и т. п. явлениям.

Дисгармония в области отношений полов, о которой ярко писал еще И. И. Мечников*, имеет как биологические, так и социально-экономические предпосылки и чаще усугубляется, нежели ослабляется общественными механизмами, хотя сами эти механизмы исторически менялись достаточно глубоко. Следует пожалеть, что глубоких комплексных исследований этих вопросов в условиях нашего общества не проводилось. В работах фрейдистского и социально-биологического толка можно найти верные положения, но эти работы как правило односторонни, и на их основе довольно трудно выявить объективные потребности, подлежащие максимальному удовлетворению. Для свободных обществ характерно спокойное отношение к сексуальным проблемам. Судя по традициям некоторых северных народов и не только их, ревность отнюдь не изначальное свойство человека. Известно благодушное отношение французов и других вполне цивилизованных народов к «треугольникам» и «четырехугольникам». Во всех свободных странах нет запрета на сексуальные журналы и зрелища. Это отнюдь не ухудшает нравы, зато дает компенсацию сексуального «голода», характерного не только для юношеского возраста. Он возникает у мужчин примерно с десятилетним интервалом и связан не только и не столько с действительным «голодом» в этой сфере, сколько с функционально-гормональными перестройками мужского и женского организма. Определенная свобода секса, хотя бы компенсаторная, в виде зрелищ (стриптиз и т. п.), необходима и неизбежна. В противном случае характерны состояния тяжелого стресса. Норм тут нет и быть не может. Все зависит от индивидуального состояния людей и, конечно, ограничено свободой выбора. Насилие недопустимо.
Очень много семейных трагедий связано с так называемыми «изменами» супругов. Если явление не имеет характер сексуальной распущенности и поведение человека не вызывающе, то «измены» отнюдь не всегда фатальны для семьи. Домашние обеды хороши, но и еда в ресторане не смертельна. Важно сохранение мира и согласия. Как правило, для мужчины первая его женщина — самая лучшая, если уже была достигнута гармония отношений. Все остальное — повторение пройденного, если конечно, не было дисгармонии. Кроме того, необходимо учитывать возрастной фактор: и мужчина и женщина в течение жизни меняются очень существенно как психологически, так и сексуально.
Обычно социологи обращают внимание на взгляды будущих или состоявшихся супругов на жизнь и констатируют их совпадение либо несовпадение. При всей значимости социально-психологических ценностей и близости культур партнеров они в большей степени поддаются конвергенции, чем изначальный сексуальный тип мужчины и женщины. И хотя «все мужчины одинаковы» и «все женщины одинаковы», это отнюдь не так. Можно выделить два основных типа сексуального поведения мужчин (оно бывает у разных людей или развивается у одного и того же человека). Первый тип — активный «бабник», иногда даже не нуждающийся в выборе ни напарницы, ни способа ее получения. Такие лица могут стать и насильниками при расторможении (во хмелю и т. п.). Обычно они ревнивы, легко изменяют, утаивают деньги. Второй тип — половой партнер, получающий удовлетворение лишь при полной взаимности, а иногда и активности женщины. Первый «работает» на себя, второй в паре или на партнершу; ему важнее доставить ей, а не себе удовлетворение. Определить доминирующий тип мужчины заранее довольно трудно: он сам часто его не знает, да и тип может меняться в зависимости от физиологического состояния и возраста. При внимательном наблюдении обычно можно выяснить основные психологические черты юноши. Многое зависит от воспитания, данного матерью. У зрелого человека тип стабилизируется.
Второй тип мужчин для большинства женщин предпочтительней, так как легче достигается гармония (предупреждение желаний, синхронность дыхания, даже сердцебиения и т. п.), но не все женщины готовы быть активными. Кроме того, многие имеют комплекс ложного стыда (это «неприлично», «стыдно»), что осложняет их сексуальные отношения с мужем. Поскольку очень многие женщины в той или иной степени фригидны, они должны вырабатывать культуру секса, входить, вернее, гармонично вливаться в половую игру. Стандартов тут нет. Хотя все счастливые семьи похожи друг на друга, общих рецептов счастья не существует (стимулом его может быть даже порнографический журнал для мужа).
Половая холодность женщины чаще всего стессогенна (наш образ жизни с его дефицитом положительных эмоций очень способствует этому). В нормальных условиях в семье можно добиться положения, когда жена получает наслаждение или хотя бы психологическое удовлетворение от сексуальных контактов с мужем. Нужно лишь найти оптимальные формы поведения и воздействия.
Женщин (европейской культуры, о других культурах речь не идет) можно разделить на три типа: «жен», «любовниц» и «проституток» (корыстных наложниц) вне зависимости от темперамента, фактического положения вещей и количества половых партнеров. «Жена» может быть женщиной легкого поведения, а «проститутка» — самой верной Пенелопой. Суть вот в чем. Тип жен характеризуется легким вхождением в гармонию с мужчиной, способностью отрешиться от себя, стать неотъемлемой «половиной». Такие женщины чадолюбивы, «уходят» в детей, внуков. Иногда это бывает во вред мужу, характеру отношений с ним, даже приводит к семейным неурядицам. Тип любовниц характеризуется внутренней жаждой власти и личной свободы, отсутствием жертвенности («я его так любила, а он...») и всепрощения. Семья таких женщин состоит из двух отдельных половин, как кастаньеты. Часто в такой семье складывается раздельный бюджет мужа и жены, жена утаивает деньги, в то время как женщины первой группы нередко жалеют тратить деньги на себя. Нередко в таких семьях главой является женщина, старающаяся подавить мужа любыми средствами. Свобода может заключаться и в многодетности. Однако чаще всего она в стремлении к высокому социально-психологическому общественному статусу, заметности в своей социальной группе. Часто женщины этого типа очень общительны, имеют много подруг и знакомых, чего не бывает у женщин первого типа. Третий тип женщин характеризуется четкой имущественной доминантой поведения — выйти замуж за «выгодного» партнера, выгодно отдать дочку или женить сына, просто подработать на основе древнейшей профессии, если нет осуществления мечты. Обеспеченность — основное желание, все остальное на втором плане. Такие женщины часто стремятся выйти замуж за хорошо зарабатывающих военных, нередко избирают более старших, уже вполне солидных мужчин. Они боятся не измен, а оттока материальных средств. Внешне могут быть заботливыми, любящими женами. Что касается сексуальных потребностей то по этому признаку женщины трех типов различаются мало. Если нет патологии, то «муж и жена — одна сатана»: они знают, как сексуально насытить друг друга.
Однако измены случаются. Чаще всего они имеют характер либо попытки отобрать понравившегося партнера, либо основаны на избытке сексуальных потребностей, информационной неудовлетворенности. Если тип новой женщины оказывается конгруэнтным типу мужчины, возможен развод. Женщинам первой и третьей групп больше подходит второй тип мужчин, а женщинам-«любовницам» — первый.
Полигиния мужчин, видимо, предопределена экологически. Фактически многие женщины также склонны к полиандрии (иначе не осуществлялась бы и полигиния). В основном действуют социальные и экономические тормоза, с эмансипацией женщин сильно ослабляющиеся. У мужчин чаще бывает неспровоцированное желание иметь дополнительную половую партнершу без «серьезных» намерений. Женщины же, если они не имеют мужа или он их не устраивает, как правило, стараются матримониально закрепить «успех», женить на себе. Эта разница служит источником дополнительного стресса для обоих сторон. Психологическая дисгармония очень велика. Иногда существенны буквально пустяки.
Существует заблуждение, что в измене супруга кто-то «виноват» (разлучница — она «лучше», собственная недостаточность, какое-то неблагополучие и т. п.). Видимо, это неверно. Мужчина может изменить совершенно неспровоцированно, иногда чисто случайно, иногда закономерно в период физиолого-психологической тревоги, когда он готов это сделать в любую минуту с любой более или менее подходящей партнершей, лишь бы выдался случай. Причина такого состояния, видимо, гуморальная. Получив объект временного обожания, мужчина успокаивается и в подавляющем большинстве случаев психологически возвращается к жене. На физические контакты такие измены никак не влияют. Наоборот, сексуальное внимание может резко и устойчиво возрасти. В связи с этим может быть полезно существование публичных домов. Вообще их роль неоднозначна. Определенным образом организованные, они скорее полезны, хотя отнюдь не каждый мужчина, а тем более женщина пойдет туда, в этот ресторан любви как чисто сексуального потребления. Многое зависит от силы потребности и тысячи других условий.
Сколь тонки и значимы даже такие нюансы человеческих потребностей, как частота приема пищи и национально-вкусовые предпочтения, свидетельствуют два примера. Было показано, что двукратное питание в течение суток, хотя и дает организму значительно меньше калорий, чем четырехкратное (соответственно 2131±705 и 3005±831), приводит к ожирению в 33,4% случаев против 20,0%. При этом риск коронарного заболевания возрастает с 25,0 до 32,9%*. Известно также, что сохранение традиционного питания эмигрантов (например, японцев в США) способствует более длительной их жизни и меньшей заболеваемости. Это характерно и для мигрантов из сельской местности в урбанизированную.

Обсуждаемую группу потребностей нередко делят на собственно биологические и экологические потребности, относя к последним нужду в определенной природной, а иногда и социальной среде. В принципе, такое разделение возможно, но, пожалуй, оно в связи с социально-биологической сущностью человека сильно пересечется с другими группами его потребностей, особенно с этологическими. Есть и другое деление — на экологические потребности, удовлетворяемые путем прямого присвоения продуктов природы, и экономические, удовлетворяемые через общественное производство. Это деление скорее экономического характера, чем общего**.
Очень близки к биологической группе потребностей этолого-поведен-ческие нужды человека, сформулированные в виде шести подгрупп.

Б. Этолого-поведенческие (психологические) потребности человека:

1) вхождение в этологическую группу, в которой раскрываются поведенческие свойства особи (доминирование, подчиненность и т. д.) — потребность психолого-эмоционального контакта;
2) создание своей группы (в том числе семейной) — для доминирующих особей, вхождение в свою эталонную группу — для подчиненных особей;
3) определенная плотность однозначных групп в коллективе и адекватная иерархия этологических групп (механизм снижения этологических стрессов, обеспечиваемый пространственно-временной разобщенностью групп и их определенным соподчинением в иерархии совокупностей);
4) определенная степень общения и изолированности отдельных особей (в т. ч. родителей и детей) и элементарных этологических групп и их альфа-доминантов, предотвращение их агрессивности, оптимальное «личное пространство»** в его этологической основе (эта потребность почти сливается с пунктом 8 биологических потребностей);

5) определенный этологический «климат» — поведенческий склад и тип для данной человеческой совокупности (например, «темп жизни»);
6) определенный «этологический пейзаж» (сочетание природной среды и среды «второй» и «третьей» природы, создающее этолого-поведенческий «климат» спокойного комфорта — наличие этологически комфортного жилища, «цветущего края», связанного с другой стороны с этническими характеристиками потребностей человека).

Этологическая группа отличается от соответствующего социального объединения потребностей тем, что малая социальная группа и другие социальные совокупности формируются как некие «надстройки» над этологическими. В детских коллективах, как уже бегло упомянуто выше, доминирование и подчиненность проявляются особенно ярко. Всегда есть дети, стремящиеся быть «генералами», «папами», «мамами», и другие охотно мирящиеся с положением «солдата», «сына» или «дочери». Именно такое игровое положение их устраивает. Позже, у взрослых, этологическое доминирование затушевывается социальными ролями, но выбор этих ролей в неформальных группах все-таки зависит от этологической подосновы. Она продолжает резко проявляться в семье, где доминант чаще «разряжается» на домашних, а подчиенный член семьи оказывается страдающей стороной. При этом в норме «разрядка» и «страдание» полезны обеим сторонам (если не принимают форму грубых семейных скандалов, а лишь соответствуют поговорке «милые ссорятся — только тешатся»).
Доминирование может проявляться лишь в коллективе, поэтому формирование этологической группы людей — необходимое условие для возникновения иерархии. Доминант обычно ищет ведомых — первый знакомится, у детей — приглашает к играм и т. д. В семье, складывающейся из двух лиц, стремящихся к доминированию, обычно не бывает мира, и такая семья нередко быстро распадается. Путаница, существующая в современной популярной литературе, пытающейся определить главу семьи, возникла в связи с чисто экономическим или социально-экономическим пониманием этого важного образования*.

Глава семьи — это прежде всего этологически доминирующее лицо, чаще муж, но нередко и жена. Лишь на втором месте находятся социальный статус и экономическая характеристика. Это следует хотя бы из того, что социально-экономические показатели непосредственно, органически не связаны с семейной группой, а находятся в системе более иерархически обширных образований (см. табл. 7.1).
В силу ряда причин и в том числе, с одной стороны, воспитания детей в больших коллективах, где этологическая структуризация подавляется достаточно четко, а с другой, в малодетных семьях, где ребенок оказывается центром социальной группы, и потому его социализация идет искаженным путем, этологические характеристики молодых людей нередко оказываются размытыми. Отсюда возникновение «безголовых» семей, легко разрушающихся под влиянием вновь образующихся знакомств с нормальной этологической структурой. Очень условно при этологической характеристике брачной пары как двух «минусов» или «плюсов» встреча с противоположным знаком ведет к «отталкиванию» в первоначальной паре и «притягиванию» во вновь образующейся.
Подробное разъяснение содержания групп этологических потребностей едва ли требуется. Они в значительной мере унаследованы от предков человека и затушеваны, или «сняты», в философском смысле слова, другими человеческими качествами. Это приводит, как уже отмечено выше, к тому, что исследователи не обращают на них внимание, даже активно игнорируют. Подобное отношение характерно и для этнических потребностей человека.

Поскольку здесь нельзя обойтись без расшифровки базового понятия «этнос», для упрощения положения сошлемся на обширный обзор Ю. В. Бромлея «Очерки теории этноса»** и определение этноса в Демографическом энциклопедическом словаре***: «Этнос (от греч. ethnos — общество, группа, племя, народ) — исторически сложившаяся устойчивая общность людей — племя, народность, нация... В ходе развития хоз. связей, под влиянием особенностей природной среды, контактов с др. народами и т. п. внутри этноса складываются характерные черты материальной и духовной культуры, групповых психологических характеристик, вырабатывается этнич. самосознание, видную роль в котором играет представление о какой-то общности происхождения или исторических судеб входящих в этнос людей...»
Уже из этого отрывка ясно, что этнос — особое эколого-социально-экономическое образование в человеческом обществе, а этнические особенности и потребности несводимы ни к каким другим группам потребностей. Особенно следует подчеркнуть связь истории формирования этноса с особенностями природной среды, на которой настаивает Л. Н. Гумилев, в том числе с культурным ландшафтом, вообще с «экологией культуры» Д. С. Лихачева. Этнические потребности человека можно объединить в следующие группы.

В. Этнические потребности человека:

1) этническая самостоятельность: осознанность объективного существования своего этноса — эколого-социально-экономической совокупности, формирующейся на грани между «биологическим» и «социальным» человеком под влиянием природной, квазиприродной, артеприродной и социальной среды в их интеграции (наличие чувства объективности существования своего народа);
2) принадлежность к этнически самостоятельной группе (сознаваемая и неосознанная), материализующаяся через национальную одежду, быт, обычаи и другие знаки этнической включенности;
3) определенная численность этноса, дающая уверенность в устойчивости его существования;
4) пейзаж «родной природы», адекватный истории формирования и развития этноса — этнический «цветущий край» (часть природной среды и среды «второй» природы, запечатленная «этнической наследственностью»);
5) соответствующая (запечатленная в «этнической памяти» с детства) среда «второй» и «третьей» природы (архитектура, культурные ландшафты, организация населенных мест и т. д., в целом «экология культуры»).

Определенный социально-экономический и трудовой фон для реализации этнических потребностей можно отнести как к этой группе, так и к другим соответствующим группам (социальной и экономической).
Видимо, к совокупности этолого-поведенческих (психологических) и этнических потребностей человека в основном относятся так называемые эстетические потребности, хотя элементы эстетики есть и в биологических, и в любых других нуждах человека. Красота — это особый строй, структура, обычно отражающая какое-то совершенство, притом нередко весьма условное. Это блестяще-иронически выражено Лукрецием Каром на примере идеализации объекта любви мужчинами:

И на этот раз представляется, что подробные комментарии к выделенным группам этнических потребностей едва ли нужны. Их можно, конечно, развернуть в широкое полотно, аргументировав конкретными фактами, но это дело специалистов этнологов (или, как чаще еще говорят, этнографов), на работы которых опирается автор в этих заметках.
Еще в большей мере специальны социальные (и социально-психологические) потребности человека. Их проблематике посвящено буквально необозримое число работ, начиная (не хронологически, а по популярности и охвату вопросов) с очень широко известной книги Т. Шибутани** и обширной литературы, появившейся с 70-х гг. прошлого века — со Спенсера, Парка и др. Максимально, что можно сделать в нашей работе,— это перечислить группы социальных потребностей как они представляются с точки зрения комплексной экологии человека. Кстати, эта научная дисциплина также настолько развилась, что может конкурировать с социологией и социальной психологией на ниве изучения социальных потребностей человека, хотя крупные обобщающие работы, написанные с общеэкологических позиций нам неизвестны.
Прежде чем приступить к перечислению групп социальных потребностей, заметим, что как и во всех других случаях, речь идет как об индивидуальных, так и групповых нуждах, однако эти последние, как правило, бывают наиболее выпукло выражены именно через потребности отдельного человека. Так, например, гражданские свободы равно нужны личности, социальной клике (включающей узкую группу тесно знакомых единомышленников), малой социальной группе и т. д. (см. табл. 7.1), но все это фокусируется прежде всего на отдельном человеке, который в условиях тоталитарного режима или диктатуры может лишиться и свободы, и жизни, а в условиях демократии удовлетворит максимум социальных потребностей. Социальные потребности объединяются в следующие группы.

Г. Социальные (и социально-психологические) потребности человека:

1) гарантированные законом или обычаями гражданские свободы (совести, волеизъявления, места проживания, равенства перед обществом и законом и т. д.);
2) конституционные или традиционно-общественные гарантии и общая степень уверенности в завтрашнем дне (отсутствие или наличие страха перед войной, иным тяжелым социальным кризисом, потерей работы, изменением ее направленности, голодом, лишением свободы за убеждения или высказывания, бандитским нападением, воровством, неожиданным острым или хроническим заболеванием в условиях плохо организованного здравоохранения, инвалидностью, старостью, распадом семьи, ее незапланированным ростом и т. д.);
3) моральные нормы общения между людьми;
4) свобода познания и самовыражения, в том числе через уровень образования, изобразительное и другие виды искусства, максимальной отдачи сил и способностей людям, обществу с получением от них знаков внимания;
5) чувство нужности обществу (личной и эталонной для человека группы), а через него нужности самому себе;
6) возможность образования социальных групп различного иерархического уровня и свободного общения с лицами своего круга — своей этнической, социальной, трудовой, экономической группы и их половозрастных модификаций как непосредственно, так и через средства информации;
7) сознание своего пола и возраста, следование их общественным нормативам;
8) наличие или возможность образования семьи как социальной ячейки;
9) соответствие выработанных в ходе социализации стереотипов и идеалов реальным общественным нормам (совпадение индивидуальной картины мира с реальной действительностью) или терпимость общества к индивидуальным стереотипам, отличающимся от сложившихся общественных норм (если они не переходят в патологию);
10) равномерность информационно-познавательной среды (без информационных перегрузок и информационного «вакуума»);
11) определенный социальный фон для удовлетворения остальных групп потребностей человека.

Поскольку в табл. 7.1 социальный ряд не включает семью как таковую, следует разъяснить, что социальная близость супругов делает их неким центром социальной клики. Если этого не происходит, если в семье нет социальной близости, такая семья ущербна и в подавляющем большинстве случаев распадается. В семье же прежде всего возникают и специфические производственные интересы, хотя это нередко игнорируется, даже пресекается как «семейственность». «Трудовые династии» в любом виде труда чрезвычайно эффективны, но обычно относительно эфермерны при широком социальном выборе: дети вольны избрать себе другую профессию и нередко используют это право.
Трудовые потребности мы намеренно пропустили при перечислении, хотя в табл. 7.1 они помещены в 3-й колонке между этолого-поведенче-скими и этническими. Труд — эволюционно-физическая нужда человека, окрашенная в социальные тона, поэтому логически расположить трудовые потребности, как и «трудового человека», в системе целого возможно и так, как это сделано в табл. 7.1, и между социальным и экономическим рядами. В таблице выбрана третья колонка, так как именно взаимоотношение поведения человека с его трудовой деятельностью дает подоснову для образования этнических совокупностей, социальные отношения в которых скорее «надстроечного», чем «базисного» характера. Основные трудовые потребности можно свести к следующим группам.

Д. Трудовые потребности человека:

1) потребность в познании, ориентировке в окружающем человека пространстве (среде) и его (ее) изменении во времени;
2) труд (игра для детей) по возрасту, полу, физическим и умственным способностям;
3) образование и труд по сложившимся или возникшим интересам (часто семейно-традиционным);
4) обеспечение труда адекватными возможностями его осуществления (природной, квази- и артесредой, ресурсами, материальными предпосылками, этолого-поведенческими и социальными отношениями в коллективах, средствами информации, помощниками и т. д.);
5) адекватное поощрение труда — материальное (равная плата за равный труд в рамках существующего естественного спроса на него и повышенная за более квалифицированный и интенсивный труд высокой общественной необходимости для обеспечения удовлетворения возрастающих при интенсификации труда биологических и социальных потребностей) и моральное (компенсация этолого-социальных издержек интенсивного труда);
6) труд как социально-адаптационный процесс приспособления общества к меняющимся региональным и глобальным условиям существования (в последнее время с увеличением роли науки как адаптационной и преадаптационной системы — непосредственной производительной силы общества).

Переход от трудовых потребностей к экономическим кажется совершенно естественным. Однако несмотря на наличие обширной литературы по экономическим нуждам, где авторы нередко вообще все потребности человека сводят к экономическим*, фактически нигде не удалось найти абсолютно специфических именно экономических потребностей, отчлененных от других нужд человека. Экономическая необходимость возникает лишь тогда, когда человек стремится удовлетворить какие-то другие свои нужды. Экономика лишь их обеспечивает или, как упомянуто выше, компенсирует недостаток в удовлетворении каких-то других потребностей.
Вторичность, вернее «вспомогательный» характер экономических нужд — чрезвычайно важный вывод, дающий перспективу для управления всем растущим комплексом общественных потребностей. Если не экономические нужды сами по себе, а они — для удовлетворения других потребностей человека, то и общественные цели должны определяться именно этими другими потребностями. К примеру, не телевизор — предмет нужды, а адекватная информация. Но она может быть обеспечена не только телевизором, но, скажем, радио, видеомагнитофоном, телефоном, книгой, путешествием, общением с другими людьми и т. д. С другой стороны, экономические стимулы могут расширять сферу удовлетворения всех потребностей человека.
Внеэкономическая доминанта не означает недооценки экономики в жизни человека, но подчеркивает тот факт, что экономика сама по себе не может считаться конечной, всеобъемлющей целью. Она ограничена другими потребностями людей она их служанка, а не наоборот. Цель развития общества — не увеличение национального продукта и т. п., а сохранение и развитие комплекса человеческого здоровья, благополучия людей. К этому вопросу мы вернемся несколько позже, а пока обратимся к списку экономических потребностей.
Очевидно, они должны в значительной степени совпадать с тем, что называется производительными силами общества в той их части, которая касается вещественных элементов — средств производства. Производительные силы выражают активное отношение людей к природе, воспроизводство условий существования человека и человеческого общества. Таким образом, экономические потребности в своей основе «экологичны», в особенности с точки зрения человека, ибо именно условия его существования как второго основного элемента производительных сил должна обеспечивать экономика.
Нижеследующий список групп экономических потребностей кажется самоочевидным: люди должны жить, трудиться, быть здоровыми и так далее, а для этого требуется экономическая основа, возникающая не только и не столько в процессе индивидуальной деятельности, сколько в коллективных условиях. Эти последние определенным образом организованы, но выражаются в обеспечении именно личных нужд каждого члена общества: целое и его части оторвать невозможно.

Е. Экономические потребности человека:

1) обеспеченность пищей согласно анатомо-физиологическим, этническим (национально-вкусовым) и престижным нормам;
2) обеспеченность одеждой согласно анатомо-физиологическим, повседневным домашним, производственным и рекреационным общественным нормам, этологическим (выражение доминирования), этническим (национально-вкусовым), социальным (мода, престижность) и трудовым (в специальных случаях) потребностям и эталонным нормативам;
3) обеспеченность постоянным и временным (сезонным) жильем по тем же потребностям и нормативам;
4) обеспеченность предметами обихода, мебелью, личным транспортом, комнатными животными и растениями и т. д. по медико-биологическим и общественным нормативам данной группы населения;
5) обеспеченность средствами труда (производства) согласно нормам общественно-экономической формации;
6) утилизация всех отходов общественного производства и быта как обеспеченность природной средой жизни;
7) обеспеченность сферой услуг до степени, снимающей физические и стрессовые перегрузки;
8) обеспеченность рекреацией в широком смысле слова и здравоохранением в таком же расширенном понимании;
9) обеспеченность средствами информации исходя из социальных и трудовых потребностей коллектива и человека (книгами, газетами, микрофильмами, радио, телевидением, ЭВМ и т. д.);
10) обеспеченность источниками информации (зрительной, слуховой, обонятельной, осязательной, вкусовой) — произведениями искусства, привлекательными ландшафтами, приятными запахами и т. п.;
11) обеспеченность средствами самовыражения через этолого-поведенческие, этнические, социальные и трудовые механизмы;
12) «обеспеченность» семьей и детьми как экономической структурой (семья как экономическая ячейка, а дети как «опора в превратной судьбе», хотя бы в психологическом смысле).

Общий список всех 6 групп (А — Е) потребностей включает 56 качественных групповых разностей. Поскольку каждая из групп со своими подгруппами имеет в матрице табл. 7.1 три измерения (самой группы, потребностей иерархии человеческих общностей и качественно-количественного разнообразия — человек человеку рознь,— не одинаковы и групповые потребности на всех уровнях, кроме самого интегративного — последнего), разнообразие человеческих нужд, как уже подчеркнуто выше, практически безгранично. Нет «стандартного» человека, нет
«стандартной» группы, нет столь же стандартизованных и их потребностей. Это делает проблемы социально-экономической экологии человека чрезвычайно многоаспектными, а необходимую для их адекватных решений информационную базу огромной. Ниже проведены лишь несколько штрихов, отнюдь еще не составляющих общей картины, но лишь несколько ее проясняющих.

7.5. НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

Перечисленные группы потребностей человека неодинаково остры в преломлении к личным нуждам всех людей, и как уже отмечено, находятся в теснейшей взаимосвязи между собой. Так, потребность в пище одновременно биологическая, этническая и экономическая (с соответствующими нюансами), семья — биологическая, этологическая, социальная и экономическая потребность, труд необходим биологически, этологически, этнически, социально, экономически и сам по себе, но везде как особое проявление.
Необходимо обратить внимание на противоречия между рядом потребностей человека. Наиболее широко известный пример этого — взаимосвязь между экономическим стремлением иметь автомобиль и отрицательным влиянием его на здоровье человека (угарный газ СО усваивается гемоглобином крови в 210 раз быстрее кислорода, происходит отравление свинцом, увеличиваются нервно-психические стрессы и т. д.). Подобного рода противоречия снять очень сложно (пример тому потребность в курении: все знают как это вредно, но большинство продолжает курить). Сколько бы мы ни ругали автомобиль, менее престижным и удобным он от этого не станет. Наиболее перспективны в таких случаях приемы «косвенного управления». В приведенном примере с личным транспортом это снижение его вредности, лучшее обеспечение общественным транспортом, оптимизация расстояния от дома до работы (1,5 — 2 км, или 10 — 15, максимум 20 минут ходьбы), рационализация сферы услуг и т. д.
Человек в целом, с учетом противоречий в удовлетворении его отдельных потребностей, несводим к их сумме или разности. То же относится к коллективам. Обеспечение роста благосостояния людей — балансовое и планомерное — возможно лишь на основе учета требований интегративных уровней (горизонтальные строки табл. 7.1) и сложения их иерархии (одновременно индивидуального, семейного и т. д.). Например, строительство многоэтажных жилых домов приводит к разрыву иерархических структур между 2-й и 3-й строками таблицы («все вместе и каждый одинок»*) и, при плохой звукоизоляции, одновременно к резкому возрастанию стрессовых нагрузок, которые менее остро воспринимались бы, если бы шумы шли от дома к дому (при индивидуальном строительстве), так как в последнем случае возникает иная степень и форма связей между коллективами.

Еще раз повторим, что, как и в случае четырехединой (природной, квази-, арте- и социальной) среды, все потребности человека не заменяют друг друга: они составляют интегрально-системную совокупность, не сводимую ни поэлементно внутри своей группы (например, в биологической группе сон не может заменить пищи, а вода — воздуха и т. д.), ни подсистемно (биологические потребности нельзя заменить социальными, этологические — трудовыми и т. д., хотя определенные компенсации, как уже сказано, возможны). Для подъема благосостояния людей необходима оптимизация всех подсистем и элементных блоков систем обеспечения потребностей людей с учетом системного целого — противоречивого и большего, чем сумма частных потребностей.
Чистый воздух нельзя заменить большой квартирой, куда этот воздух не проникает, а недостаток солнца невозможно компенсировать большим числом кинотеатров, поликлиник, врачей и т. д. Количественные характеристики компенсационных замен лежат в очень узких пределах адаптационной нормы (индивидуальной и групповой) и, наоборот, очень велики в случае попытки расширить эту адаптивную норму. Так, переезд из комфортной климатической зоны в дискомфортную в подавляющем большинстве случаев вызовет разрушение или хотя бы нарушение здоровья человека. Для имитации климатического комфорта требуется искусственная инсоляция, поддержание газового состава и влажности воздуха в определенном режиме и т. д., все в пределах, близких к зоне комфорта. Как правило, это невозможно по чисто техническим или экономическим причинам, но даже если достижимо, то тем не менее не снимает этнических, социальных и трудовых различий географического характера. Обычно делается попытка компенсации их экономическими льготами. Они могут частично увеличить степень адаптации в социально-экономическом отношении, но лишь в случае относительной «роскоши» (например, на некоторых американских полярных метеостанциях постоянные работники обеспечиваются всем, вплоть до роялей, а автоматизация всех технических средств доведена до степени «нажим кнопки — идеальная работа» при обязательном дубль-обеспечении, снимающем необходимость ремонта в полярных условиях). Подобное обеспечение иногда кажется экономически невыгодным или неосуществимым. В результате к природному дискомфорту прибавляется относительный социально-экономический дискомфорт, что приводит к резкому увеличению заболеваемости,, травматизма, инвалидности, алкоголизма и т. д., оттоку населения из дискомфортной зоны, но населения уже больного, живущего на средства, получаемые через каналы социального обеспечения, т. е. увеличивающего расходы общества на сумму, вероятно, достаточную для предотвращения заболеваемости и других последствий дискомфорта.
Возникает ситуация, подобная проблеме «автомашина — дорога» с той лишь разницей, что можно выпускать автомобили повышенной проходимости, а человека повышенной адаптивности «производить» нельзя. К сожалению, эта истина не находит полного понимания, и проблема освоения маргинальных зон решается не на научной основе. Результатом служат многие отрицательные явления, в конечном итоге препятствующие повышению благосостояния народа.
Приблизительно таков же, как в приведенном выше примере, механизм негативных процессов в городах. Люди эволюционно-генетически адаптированы к сельской жизни. Концентрируют их в городах, главным образом, экономические потребности. Однако это отнюдь не ведет к автоматической биологической, этологической, этнической, социальной и трудовой адаптации. Все факторы городской среды — природные и социальные — историко-функционально непривычны человеку, противоречат его генетической и социальной наследственности, дискомфортны. Осознание этого факта не происходит в силу ослепленности экономическим комфортом, который однобок и не может компенсировать других потребностей человека. Он в состоянии выполнить свою роль лишь при равномерном и рациональном обеспечении всего спектра человеческих потребностей во всем их многообразии.
Повышенная этажность, дальность поездок на работу, загрязненность среды, большая плотность населения, отсутствие зелени, привычных в сельской местности животных и т. д. приводят к наследственным и ненаследственным болезням, травматизму, агрессивности, алкоголизму, наркомании, более скорой инвалидности — типичным следствиям комплексной дезадаптивности. Увеличиваются вложения в здравоохранение и другие социальные механизмы и пружины, влекущие людей в города. «Машина урбанизма» в увеличенных размерах и скорее «перемалывает» вновь прибывших, экономическая результативность здравоохранения падает (с 1964 по 1970 г. в СССР эффективность здравоохранения снизилась с 220 до 139 р. на 100 р. затрат, по данным Струмилина и Хомелянского, рассчитанным по одинаковым методикам). Город, как и освоение Крайнего Севера, превращается в бессмысленную «мясорубку»*.

С 1950-х гг. мировую науку обогатил факт, названный английскими исследователями «грустью новых городов». Он заключается в том, что горожане, переселенные из, казалось бы, малокомфортных старых кварталов в новые, созданные по всем правилам архитектурного искусства, чаще болеют и раньше умирают, чем в прежних местах жизни**. Полагают, что причина этого явления лежит в уменьшенной плотности застройки, потере контактов с близкой с детства местностью и людьми, связана с ухудшением сферы быта (отсутствие «лавки за углом») и тому подобными причинами.
Достойно удивления и сожаления, что современная архитектура и городская планировка все еще базируются на отвлеченных представлениях о городской эстетике, а не на реальных потребностях человека. Она его «потеряла». И хотя возникли многие новые направления архитектуры, называемые «экологическими» (аркология и др.), положение меняется мало. Можно назвать десятки работ, посвященных предпочтению одно-семейных коттеджей многоквартирным зданиям*** и нижних этажей верхним. Предлагается даже строить дома до 12-го этажа со стандартным набором квартир, а выше — лишь квартиры для малосемейной молодежи****. Но нам неизвестны широкие исследования влияния на здоровье людей жизни на различных этажах и удовлетворения их разносторонних потребностей в зависимости от проживания на различной высоте над землей (при том, что еще Ле Корбюзье говорил: «Мы смотрим на мир с высоты своих 170 сантиметров»). Даже новые большие города типа «городов-садов» в общем-то строятся на интуитивных нормативах и порой вопреки уже выверенным соотношениям между застроенной территорией и зелеными зонами. Например, упоминавшийся в разделе 6.2.7 Милтон-Кейнс в Великобритании — новейший «образцовый» город — имеет лишь 13 % территории под зелеными насаждениями и местами отдыха (вместо требуемых теорией 50 %), т. е. почти столько же, сколько и под транспортными путями (11,3% общей площади города). Это едва ли можно считать нормой для города-сада, где должно быть застроено и использовано под транспортные пути суммарно не более 50% площади, а не 64,3% как в Милтон-Кейнсе*****. Даже если это — единственное отступление от норм обеспечения потребностей жителей этого города, все другие условия не приведут к созданию идеального качества жизни в нем.
Количество примеров отступления от критериев рациональности в обеспечении потребностей человека можно приумножить. В одних случаях в жертву приносят индивидуальные нужды ради удовлетворения групповых потребностей, в других причиной неадекватных решений служит элементарная безграмотность в области экологии человека, вообще достижений современной экологии. Экологический анализ ныне стал в один ряд с социально-экономическим, без него не может быть понятно ни одно явление в жизни общества, принято оптимальное решение. Эта экологизация человеческой деятельности, взгляда на себя и от себя на окружающую среду вошла или, вернее, постепенно входит в сплав всех отраслей общественной теории и практики (см. главу 6). Она гуманизирует их, поворачивает лицом к человеку.
К сожалению, целостного подхода к потребностям человека в нашей стране не было и до сих пор нет. Наоборот, возникали парадоксальные псевдообщественные движения, делались попытки бороться с вполне естественными процессами общественного развития. Хороший, но негативный пример — борьба с «потребленчеством», «вещизмом». Исходной теоретической предпосылкой для такой борьбы было убеждение, что потребность в вещах имеет наносный «буржуазный» характер и обедняет духовный мир человека. Пуританство объявлялось социалистическим идеалом (но не для себя, а для других). К чему привело игнорирование потребности в росте обеспеченности предметами повседневного быта по среднемировым канонам? К хаосу нищеты.
Уже давно наблюдалась малая эффективность денежного стимулирования сельского* труда в бывшем СССР. Сейчас нередко и в промышленности рабочие отказываются от работы на производстве с высоким темпом трудовых процессов, например, на смешанных советско-иностранных предприятиях типа обувной фабрики «Саламандра» в Санкт-Петербурге. То же происходит в некоторых кооперативах и молодежных научно-технических центрах. Люди предпочитают меньшую оплату труда, но и менее напряженный труд. Тому имеются две причины.

Одна из них лежит на поверхности: дополнительная оплата и наличие денег при бедности или отсутствии потребительских благ (дефицит товаров и т. п.) делаются общественно ненужными. Зачем деньги, если их не на что истратить?** При этом возникает порочный круг. Деньги не нужны, так как они не обеспечены товарами. Интенсификация труда бессмысленна, коль не нужны деньги. А без интенсификации труда, повышения его производительности не может быть достаточного количества товаров. С каждым кругом неудовлетворенных потребностей снижаются потенциальные возможности общества, происходит общее экономическое отставание от мирового уровня.
Вторая причина лежит глубже. Незаинтересованность в экономической области приводит к неоправданным решениям в технологиях, в том числе для получения продуктов питания. Это в свою очередь, ведет к ухудшению этих продуктов, попаданию в них вредных веществ типа нитратов, пестицидов и т. п. Нет и стремления (и реальной возможности) значительно улучшать среду обитания человека. Низкое качество воды, загрязненность воздуха, нерациональная планировка населенных мест, вредность внутриквартирной обстановки в них и другие факторы вместе с вредностями компонентов пищи ведут к повышенной заболеваемости, снижению качества здоровья людей, более ранней смертности. Физическая и психическая выносливость человека снижается, повышается утомляемость. В результате отказ от интенсивной работы получает, помимо социального, также и физиологическое основание. Укрепляется стереотип: лучше меньше работать и даже меньше получать, но сохранять здоровье. В конечном счете, складывается ситуация «нам как будто платят, а мы как будто работаем», т. е. «что бы ни делать, лишь бы ничего не делать», к тому же с требованием обеспечивать высокий уровень зарплат, выплачиваемый, скажем, ничего не производящим чиновникам и военным. Значительная эмиссия денег, не обеспеченных товарами, при этом нарушает экономическое равновесие, и происходит окончательная деградация всех социально-экономических механизмов.
Таковы результаты борьбы с «вещизмом» — лишь один из примеров неверной социальной ориентации в удовлетворении потребностей. Число таких примеров можно значительно приумножить. Стоит упомянуть еще хотя бы о двух. Отсутствие должной борьбы с шумом в городах увеличивает общую заболеваемость населения на 30%, уменьшает продолжительности жизни на 8 — 10 лет, снижает трудоспособность минимум на 10%, а эффективность отдыха почти вдвое и т. д.*.

Последствия такого явления можно не комментировать. Второй пример — сельское хозяйство, вообще комплекс природопользования в Средней Азии. Неверная политика землепользования в регионе привела к смещению этнических процессов, экономическим аномалиям, разрушению нормальных трудовых потребностей, тяжелым экологическим бедствиям, разрегуляции демографических механизмов, роковым нарушением здоровья людей, открытой и скрытой безработице и другим острым проблемам. При этом процесс саморазвивается и усиливается.
В целом по стране ущербы от ошибок в природопользовании и эколого-социально-экономической политике оцениваются в размере, приближающемся ко всему получаемому валовому продукту. Развитие идет лишь за счет экстенсивного вовлечения новых порций природного и трудового потенциала — истощения ресурсов и нарушения экологических условий жизни. До тех пор, пока запасов природных и трудовых ресурсов и устойчивости среды жизни хватало, дисбаланс и размер ущербов были социально-экономически скрыты. Но как только запасы начали истощаться, мы столкнулись с критической ситуацией. Не нужно специально объяснять, что ее усугубление катастрофично.
Совершенно очевиден, хотя и не единообразен, и способ выхода из сложившегося положения. Разорвать порочный круг, например, порожденный борьбой с «вещизмом», можно лишь ликвидировав дефицит в потребительских товарах. Изнутри, как это пытаются сделать сейчас путем организации кооперативов, за короткий ряд лет это сделать даже теоретически невозможно, а практически тем более нереально. Для этого необходимо слишком большое и социально неоправданное время эволюционного развития — многие годы. Негативные процессы в данном случае погасят начальный положительный эффект, и в конечном итоге цель достигнута не будет. Нужно время достижения результатов сократить, а динамику явлений сделать позитивной. Поскольку нет иного алгоритма развития, кроме «стимул — эффект», следует начать с наполнения рынка. Это разорвет порочный круг, очерченный нами выше. Так поступили все страны, вступившие на путь социально-экономической интенсификации. Они, а вслед за ними и мы, не имели и не имеем иного выбора кроме широкого привлечения товаров из-за рубежа*. Иными словами, нет альтернатив открытой экономике и торговле, обеспечивающей многие потребности человека. Полноценные продукты питания и обилие промышленных товаров — одновременно и результат, и предпосылка развития, и даже прежде предпосылка, чем результат. Иного пути нет.

В каждом отдельном случае рецепт ослабления или ликвидации негативных явлений должен быть свой. В примере с шумом целесообразна соответствующая планировка города, транспортных потоков, устройство противошумовых экранов, оконных клапанов и т. п. Для Средней Азии нужен сложный комплекс социальных, экономических, технологических и экологических мероприятий, но начинать необходимо с оптимизации землепользования (и водопользования), одновременно решая проблемы замены хлопка и полноты занятости населения, демографические вопросы (в очень сложной и противоречивой совокупности).
Условием развития всех позитивных процессов является наличие адекватной информации. Жолио Кюри любил повторять, что страна, жалеющая деньги на науку, неизбежно превращается в колонию. Ход исторического процесса подтверждает, что это так. Первобытно-общинное общество стало рабовладельческим в силу того, что труд стал давать прибавочный продукт. Переход к феодальным отношениям был обусловлен тем, что особым дефицитом и ценностью стала земля, а не один лишь труд. Следующий этап — капиталистический — был вызван добавлением к труду и земле еще и капитала как необходимого условия развития. В наши дни наличие трудовых ресурсов, земли и даже капитала не дает гарантий успеха в развитии. Нужна информация. Она превратилась в одну из важнейших общественных потребностей. Наукоемкие отрасли хозяйства дают наивысший социально-экономический эффект, информированность имеет наибольшую ценность, стала престижной. Она определяет успехи общественного развития.
Все развитые страны направляют максимальные усилия на достижение адекватной информированности («меньше ресурсов, больше ума»). Отсюда кибернетизация, компьютеризация и другие аналогичные общественные процессы. В нашей стране все это находится в зачаточном состоянии и не может иметь светлых перспектив, пока ксерокс, стоящий в других странах в коридорах общеобразовательных школ, в магазинах канцелярских товаров и в любом учреждении, а то и в частной квартире, будет находиться у нас под замком, за решеткой и под неусыпным надзором специально приставленных лиц. Не может быть решения проблем и в условиях допотопной организации науки, ее тяжеловесности, бюрократизма, низкой обеспеченности, как самих научных работников, так и возможностей для их исследований. Ученые — единственная категория работников в нашей стране, которой в 1957 г. была значительно — на 20% — снижена зарплата! С учетом инфляции до сих пор не достигнут уровень зарплаты упомянутого года. Подушевые расходы на науку в бывшем СССР ниже, чем в развитых странах мира, в несколько (до 10) раз. Это в полной мере касается и исследований в области социально-экономической экологии человека, его потребностей.
Ликвидация неблагоприятных явлений и решение существующих проблем для обеспечения потребностей человека неминуемо повлекут за собой определенные издержки (подлинные и мнимые, связанные со сложившимся не всегда верным стереотипом). В каждом конкретном случае они будут специфичны, но агрегировано и конспективно могут быть указаны следующие: 1) в определенной мере будет потеряна самостоятельность в принятии решений — глобальные процессы саморегуляции и интеграция страны в рамках мировой системы сделают административные акции еще более недейственными, чем до сих пор — во многих случаях придется «плыть по течению»; 2) решение одних социальных, экономических и экологических вопросов в обеспечении нужд людей вызовет появление новых проблем, ранее бывших не столь распространенными или менее ясно проявлявшихся; 3) понадобятся усилия для формирования новой, не всегда привычной, картины мира, что потребует значительных перестроек в информационной области и повлечет за собой определенные фрустрации у части населения; 4) возможны идеологические издержки.
Трудно обрести новое, не потеряв одновременно что-то из старого. Весь вопрос в том, положителен ли возникающий баланс. В рассматриваемом случае он позитивен уже потому, что выводит страну из периода глубочайшего застоя. Наметившееся движение под откос к глубокому обрыву необходимо остановить. И средства для этого должны быть радикальными, даже революционными.
Все рассуждения о максимальном удовлетворении потребностей человека оказываются беспочвенными лозунгами, если не знать, в чем эти потребности состоят, и не осознавать необходимой, иерархически рассмотренной меры их удовлетворения — индивидуальной, групповой и так далее. Будем надеяться, что те немногие штрихи, которые проведены нами, помогут в дальнейшем рассмотрении затронутых проблем.
Не хлебом единым жив человек. Вернее, хлеб его столь же многолик, как среда его обитания и он сам. Мы едим для того, чтобы жить, а не живем для того, чтобы есть; но для того, чтобы жить, нужно знать, что же полезно есть — в прямом и переносном смысле, т. е. четко представлять себе естественный спектр потребностей человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КОНСТРУКЦИИ БУДУЩЕГО

Qui veut peut.
(Кто хочет, может.— франц.)

Огромная сфера экологии охватывает изучением все структуры нашей планеты, где существует жизнь. В виде эндоэкологии она проникает вплоть до микромира, а как учение об экосфере Земли и космической экзоэкологии — достигает космоса. Сложная иерархия структур жизни и систем с ее участием подчиняется длинному ряду четких закономерностей — законов, правил, принципов функционирования природы и общества. Их объективное действие не может не учитываться человечеством в своей жизни и развитии. Человек имеет внешние и внутренние ограничения реализации своих исторических потенций, однако часто не учитывает их. Это ведет к локальным и глобальным кризисам, а порой и катастрофам.
Способность людей к активному действию, а не следование закономерностям саморазвития, до сих пор была весьма ограниченной. Управляющее значение фундаментального знания было ничтожно и вписывалось в канву истории лишь как элемент технического прогресса. Человечество стремилось осуществить экономические цели, почти не обращая внимания на механизмы социальной и экологической саморегуляции, тормозившие этот процесс. Одна часть мира шла к благополучию через войны и угнетение другой своей части. Мир был необъятен, но извлекаемых ресурсов не хватало всем. Прогресс основывался на неравенстве и конкурентном первенстве. Мир людей не составлял единого целого. Природа Земли выдерживала натиск зарождавшейся цивилизации.
Это не значит, что мир не потрясали экологические кризисы, прокатывавшиеся по всей планете. Их в истории человечества было несколько. Наиболее заметные напряжения: первое истощение ресурсов промысла, приведшее к биотехнической революции; кризис перепромысла (консу-ментов, особенно крупных животных), вызвавший постепенный переход к производящему хозяйству; кризис поливного земледелия, вызвавший взрыв богарного сельского хозяйства и параллельно длительную эпоху средневековой культурной стагнации; кризис продуцентов, прежде всего лесных ресурсов для промышленности, вызвавший промышленную революцию (и наоборот, промышленная революция, вызвавшая этот кризис); и, наконец, кризис редуцентов, современного гиперзагрязнения среды жизни — результат научно-технической революции. Однако все эти экологические напряжения, кроме последнего, были относительно локальны, происходили не одновременно на всей Земле и в течение довольно длинных интервалов времени — чем позже, тем скорее, но все же в масштабе столетий.
В. И. Вернадский уже в 20-е гг. нашего века обратил внимание на то, что человечество превращается в единую мощную всесветную геологическую силу. Природа под ее давлением дрогнула и начала саморазрушаться. Вся Земля оказалась мала и беззащитна перед лицом безмерно возросшего мира людей. Разразился быстро протекающий глобальный экологический кризис, в котором объединились глобальные энергетическое и химическое загрязнения, потеря видов живого, грозящая снижением надежности экосистем, и разрушение последних из-за дисбаланса экологических компонентов и природных комплексов, ведущего к тотальному опустыниванию. Экологический кризис идет в масштабе десятилетий, и хотя разновременен в разных частях планеты, но эта разница не превышает полувека.
Ныне вслед за первым валом экологического напряжения грозит накатиться второй, еще более грозный вал в связи со вступлением развивающихся стран в индустриальную фазу прогресса. Их индустриализация абсолютно неизбежна в силу общего системогенетического закона (разд. 3.2.2), и если что и можно сделать, то это предоставить им наиболее рациональные и экологически безопасные технологии.
Современный экологический кризис имеет множество последствий. Важнейшие из них три.
1. Консолидация человечества под знаменем объективного знания, превращение науки в руководящий инструмент, в «пятую власть»*.

2. Крутой поворот к нуждам человека с постепенным пониманием, что в системно едином человечестве каждый зависит от другого, что любое подавление и неравенство аукается для всех отнюдь не благоприятными последствиями (организмическая модель организации общества).
3. Экологизация жизни стала настоятельно необходимой — в противном случае людей ждет катастрофа. И ведущий мотив экологизации — снижение давления на среду жизни — локальную и глобальную. А это возможно лишь при уменьшении числа землян, ибо сокращать их далеко еще не удовлетворенные потребности неразумно, да и невозможно. Полнее их удовлетворить тоже невозможно — нет достаточно надежного природно-ресурсного потенциала. Его дальнейшее перенапряжение опасно для всех. Оставлять людей даже в относительной нищете — недопустимо и тоже опасно по социальным и экологическим соображениям — любой нарыв грозит общим заражением организма.
Эти три следствия составляют систему с отрицательной обратной связью. Развитие первых двух ведет к решению третьей. Срыв в реализации последней цели обрекает человечество или хотя бы его цивилизацию на гибель.
Общественная экологическая буря 60—70-х гг. нашего века закончилась относительным затишьем 80-х. Где-то на окраинах, в основном в нашей стране, все еще выходит довольно много чисто алармистских книг, но в основном люди занялись конструктивной работой — чистят свои города, дома и природу вокруг них. Снижается количество вещественных (но не энергетических!) отходов, загрязненность среды жизни, шире вовлекаются вторичные ресурсы, увеличивается забота о сохранении живой природы. Первый пик экологического кризиса, поднятый развитыми странами, как я и предполагал в ряде работ 70 — 80-х гг., в 90-е гг. идет на убыль. Но поднимается вал второго пика, связанного с растущими энергетическими расходами* и с упомянутыми выше событиями в развивающихся странах. Человечеству вновь предстоит интенсивно искать пути в будущее.

«Иди туда — не знаю куда» — отнюдь не лучшая рекомендация. Она явно непригодна для мирового развития. Уже многие** пытались указать человечеству путеводные нити. Трудно быть оригинальным. Да и не нужно. Рецепты выписывают на проверенные лекарства. Общество следует законам развития, даже если пытается эти законы игнорировать. Это знал и пропагандировал еще Ф. Бэкон. И чем ярче идея крутого социального переустройства, тем она утопичнее, а попытка ее осуществления кровавей. Научные рецепты в общественном развитии, как и национальные конструкции, должны закреплять достигнутое или явно достижимое, чем рекомендовать нечто новое, но призрачное.
Так каковы же реализуемые цели человечества? Их длинный список целесообразно разбить на блоки: структуризированное целое лучше воспринимается. Первый, наиболее общий блок — стратегия экоразвития. Последующие изложены столь же лапидарно.

Стратегия экоразвития

Учет и следование всем объективным закономерностям развития природы и общества (часть их см. в главе 3). Особенно важны действие закона одного процента и нарушение принципа Ле Шателье — Брауна. Они запрещают коренное преобразование природы сверх допустимых масштабов.
Объявление конечной целью социально-экономического развития благополучие каждого человека — максимальную продолжительность его жизни при минимуме болезней и максимуме удовлетворения всех потребностей, обусловленных историческим этапом развития культуры. Неуклонное следование этой цели.
Признание, что конфронтация как метод решения политических проблем и способ обогащения одних за счет других осталась в историческом прошлом. Нынешний единый мир подобен организму с его органами. Любое военное противостояние опасно для всех стран и народов, разорительно для них, а потому война и угроза войны есть преступление перед всем миром, всеми людьми, их нынешними и будущими поколениями. Оно должно караться высшей мерой наказания как сознательное массовое убийство и экоцид или покушение на эти деяния. Требуется перемена во всей системе мирового права и международных отношений. Отказ от этого гибелен.
Понимание, что сохранение человечества возможно не на пути механической консервации природы, а ее сохранения в условиях самоподдержания и саморегуляции. Без естественного воспроизводства природы и среды жизни согласно объективным законам, попытка изложить которые предпринята в главе 3, и в рамках сложившихся структур биосферы (глава 2) человечество существовать не сможет.
Вхождение человечества и его хозяйства в глобальные и субглобальные биогеохимические циклы с поддержанием экологического баланса на всех иерархических уровнях строения биосферы и экосферы Земли (глава 5).
Постепенная целенаправленная депопуляция народонаселения до уровня полного соответствия максимуму потребностей человечества (см. главу 7) и имеющемуся природно-ресурсному потенциалу. Разумное перераспределение людей по планете в ходе эмиграционно-иммиграционных процессов. Для этого требуется осознать, что за срок человеческого поколения (20 — 25 лет) прирост производительности труда значительно превышает или во всяком случае может превышать в существующих технико-экономических условиях тот эффект, который дает прирост рабочих рук. Старение населения снижает его физическую трудоспособность, но увеличивает человеческий опыт. Гибкость ума снижается, но всеобъемлющая передача знаний позволяет формировать более работоспособные коллективы молодежи. Экономика и общественная жизнь должны переориентироваться с экстенсивного пути развития на интенсивный.
Дальнейшая всемирная интеграция промышленного и сельскохозяйственного производства, в необходимых случаях с переходом дотаций на сельское хозяйство в рамках страны на региональные и глобальные масштабы. Голодный мир — опасный мир. Лишь обеспечение основных потребностей каждого человека может гарантировать благополучие всех людей.
Осознание закона оптимальности: крайности в размерах хозяйственных единиц опасны экологически и нерациональны экономически. Гигантизм всегда — начало конца. Слоны не могут собирать нектар цветов, а пчелы — трелевать лес. Вместе с тем, саранча может быть страшнее нашествия слонов. Воздействие на среду малых хозяйственных единиц равномернее, чем крупных, но у мелких эффективность ниже, суммарное влияние на природу выше. Оптимум лежит посередине. Мастера-надомники не могут делать дешевые автомобили, но наука и управление не обязательно требуют синдикатов мысли. Мысли рождаются в одном мозгу. Оптимальная организация хозяйства может дать большой экологический выигрыш.
Выработка эколого-социально-экономического механизма превентивного сохранения минимума природно-ресурсного потенциала жизни общества (создание глобального разумно регулируемого «экологического» рынка ресурсов, технологий и услуг). Инвентаризация природных ресурсов, определение их количества, качества и динамики, введение квот использования для каждого государства, региона и мира в целом. Определение способов контроля за соблюдением этих квот и санкций за их нарушение.
Выработка согласованной и глобально взвешенной оценки и цены природных ресурсов и способов поддержания среды жизни для взаимных расчетов и стоимостного выражения квот использования. Определение компенсационных затрат на воспроизводство или возмещение природных ресурсов и поддержание среды жизни на планете и в ее регионах. Включение воспроизводства природы и человека в социально-экономические механизмы функционирования мирового хозяйства с доведением до автоматизма обратных связей в системе «природа — человек».
Разработка всеобъемлющей сверхдолговременной стратегии природопользования, направляющей экологический бизнес и рынок экологических услуг на оздоровление человека и условий его жизни — локальных, национальных, региональных и глобальных — с учетом физико-географических и социоэкономгеографических особенностей в этих пространственных границах. Понимание, что любая, даже локальная экологическая катастрофа — удар по всему человечеству, каждому из людей планеты. В ее лодке — все вместе, и никто не должен быть одинок.
Включение механизма «кнута и пряника» для экологизации хозяйства с приоритетом методов поощрения перед методами санкций. Каждый человек и общественная группа должны быть активно заинтересованы в сохранении среды жизни и немедленно ощущать реальную для себя отдачу, чтобы их действия не были для них жертвой, но радостной необходимостью.
Понимание сути интегрального ресурса (разд. 3.14) в развитии человечества и стран мира.
Осознание, что всегда имеются пределы разумной достаточности и допустимого риска (разд. 3.15). Все хорошо в меру.
Полный переход от промысла к хозяйству. Ничто эксплуатируемое не должно использоваться без воспроизводства или искусственного культивирования. Если это невозможно, необходимо предусматривать адекватную замену.
Тщательное глобальное, региональное и местное экологическое планирование, которое позволит максимально и экономно использовать конечные ресурсы планеты, не нарушая экологического и других видов баланса в угрожаемых размерах.
На основе тщательного экологического планирования и прогнозирования предотвращение дальнейшего опустынивания планеты и истощения ресурсов Мирового океана.
Максимальное развитие методологии, методов и инструментария эколого-социально-экономической экспертизы проектов и хозяйственных начинаний. Создание всемирного центра их оценки и сертификации.
Образование на паритетной основе всемирного центра экологической взаимопомощи и демографического планирования.
Настойчивое воспитание экологического мировоззрения, расширение экологического просвещения и образования. Создание центров экологической подготовки и переподготовки лиц, принимающих решения. Здоровье планеты, здоровье людей и собственное здоровье должны быть увязаны в единый, сознаваемый каждым человеком узел.

Энергетика

Понять, что порог энергетического насыщения на планете зависит не от возможностей получения энергии, а от допустимых лимитов ее использования — потока тепла, который может выдержать тропосфера Земли (см. закон одного процента, разд. 3.11).
Осознать, что нет безопасных и абсолютно «экологичных» источников энергии.
Перейти от расточительного к экономному использованию энергетических ресурсов, уменьшив энергетические расходы на единицу прироста экономической продукции до 0,6 — 0,5 от нынешнего уровня. В перспективе получать энергию только от «чистых» источников, не добавляющих тепло в приземные слои атмосферы, главным образом от солнечных. С депопуляцией человечества энергетическая проблема, возникшая как внешнее ограничение развития, автоматически, как и многие другие, разрешится.
Пересмотреть общую энергетическую стратегию, отнюдь не во всех случаях стремясь к энергетическим гигантам, равномернее распределить энергетические мощности (отчасти перейти к мелким энергоустановкам — «солнечным домам», малым ГЭС, транспортным средствам на фотоэлементах и т. п.)*.

Коммуникация

Понять, что человечество как «глобальная геологическая сила» нуждается в единой информационной системе (подобно организму высшего существа, имеющего нервную систему). Поэтому необходимо достичь следующих двух целей.
Развить энергоэкономные средства «живой» связи с тем, чтобы заменить ими личные контакты. При этом помнить о пагубности электромагнитных загрязнений. Мобильная аудио- и видеосвязь вместо автомобиля и самолета!
Коренным образом изменить способы накопления и передачи информации, заменив книги и газеты миниатюрными носителями, не требующими сведения лесов на бумагу (выпуск крупной газеты ежедневно требует сведения около 150 га леса).
Помнить, что «четвертая власть» средств массовой информации и коммуникации очень могуча, и стараться ее использовать во благо людей.

Промышленные технологии

Стремиться к максимальной миниатюризации изделий, ресурсоэкономности производства, снижению его воздействия на среду жизни.
Создать условно замкнутые (абсолютная замкнутость как и безотходность, нереальны (разд. 3.2.3 и 3.14) и каскадные технологии с использованием ослабляющегося потока энергии от одного предприятия к другому с тем, чтобы получать минимум вещественных отходов и с наибольшей полнотой использовать вовлекаемую в хозяйство энергию.
Снизить неравномерность давления человечества на среду жизни, ослабив острова тепла и другие геофизические и геохимические (а местами и биологические) антропогенные аномалии.
Выработать алгоритм максимально разумной (безопасной и экономной) комплектации промышленных отраслей в природно-территориальные комплексы с достижением их взаимо-увязанности в единый ресурсоэкономный узел.
Прекратить радиоактивное загрязнение планеты, сведя к минимуму число АЭС современного типа и других опасных производств.
Избавиться от интенсивного распыления вредных веществ, особенно сложных органических и тяжелых металлов.
Подвергать строгой экспертизе любую технику и технологию, потенциально опасные для природы, жизни и здоровья людей.
Отказаться от чисто технологического (технократического) мышления, овладев комплексными методами оценки вводимых новшеств.

Сельское хозяйство

Перейти главным образом к экологическому (биологическому, биономическому, органическому) земледелию.
Получать сельскохозяйственные продукты индустриальными методами, главным образом в закрытом грунте, при возможности объединив получение энергии, частично промышленной продукции и сельскохозяйственной продукции в единый комплекс, в котором были бы возможны 2 — 3 и более урожаев в год.
Найти эффективные способы управления численностью вредных для хозяйства и здоровья человека организмов не на химической, а на биологической, вернее биогеоценотической основе, перейдя от управления видами к управлению ценозами (экологическими нишами и т. п.).

Населенные места и рекреация

Помнить, что города возводят для людей, а не для осуществления честолюбивых замыслов архитекторов. Населенное место должно быть безопасно и уютно для человека. «Мы создаем города, а города создают нас»,— утверждал Аристотель.
Осознать, что «бетонные джунгли» населены людьми лишь потому, что вокруг них сохранилась естественная или полуестественная природа. Зеленые зоны вокруг городов должны обеспечивать урбанизированный ареал кислородом и механизмами очистки и оздоровления среды (фитонцидами и тому подобным).
Понять, что большой город, хотя и имеет преимущества информационного центра и простора для социального выбора,— не лучшее место для жизни, поскольку выходит за край закона оптимальности (разд. 3.2.1). В малом городе «каждый знает о другом больше, чем о себе». В большом городе все вместе и каждый абсолютно одинок.
«Чем выше живешь (по этажности дома) — тем раньше умрешь». Это не только горькая шутка. Высотное строительство — не идеал.
Строительный проект для Арктики не годится для Африки не только потому, что где-то леденящий холод, а где-то нестерпимая жара. Он не подходит и из-за того, что на планете живут разные люди с глубоко различными биологией, экологией и традициями. Нарушать привычный строй жизни людей значит обрекать их на страдания, болезни и более раннюю смерть.
Переселение из спального города в не менее шумный и грязный курортный немного дает для отдыха. Рекреация требует глубоко научного подхода.
Территории для отдыха — возрастающий дефицит. Они требуют особо тщательного сохранения и обустройства. «Дикая природа» — наивысшая ценность среди человеческих ценностей. Она обеспечивает здоровье людей и сохраняет генофонд планеты.
Не помнящий прошлого не имеет будущего. Культурное наследие достойно сохранения не просто как прихоть, а как необходимый элемент здоровья человека.

Мораль

Лучшее для меня — не значит желаемое для другого.
Лишние вещи не составляют богатства, но и необходимые — не лишни (см. главу 7).
Десять библейских заповедей в современной интерпретации должен знать каждый. Каждый должен им следовать. Игнорирование их неминуемо должно вести к общественным санкциям вплоть до самых жестких. Мир слишком хрупок для волюнтаризма и разболтанности.
Признать историчность религий, необходимость их корректной трансформации в соответствии с изменениями условий жизни на Земле.
Столь же историчен и институт семьи, любой общественный институт. Везде нужна свобода выбора с учетом реальных ограничений. Эгоцентризм, консерватизм, достигающий полной социальной ригидности,— не лучшая стратегия для выживания человечества.

Социальная сфера. Демография

Отказаться от ложных социальных целей, прежде всего политического доминирования, гонки вооружений и осознать генеральную цель человечества — стремление к благополучию и счастью всех граждан планеты. Понять, что в условиях всеобщей гибельности «горячей» войны, сейчас в любом случае имеющей глобальный характер, все формы холодной войны превратились в инструмент экономической политики, изматывания экономики противоборствующей стороны путем гонки вооружений, инструментом острой конкуренции, от которого никто не выигрывает, но проигрывают все.
Направить освободившиеся от гонки вооружений средства на решительный подъем благосостояния народов, учитывая, что дальнейшее развитие, в том числе депопуляция человечества, в значительной мере зависит именно от степени удовлетворения комплекса потребностей людей, их максимальной продолжительности жизни и минимальной заболеваемости.
Понять до конца механизм демографических изменений и на основе знания оптимального отношения численности населения, экономических нужд и имеющихся ресурсов, а также с учетом биолого-генетических процессов в человеческих популяциях целенаправленно строить политику народонаселения. Депопуляция возможна лишь в обществе богатых и счастливых.
Национальное всегда глубоко интернационально, так как мировая культура соткана из национальных культур. Монокультура опасна везде — в социальной области не менее, чем на сельскохозяйственных полях. Поэтому национальная культура всегда должна иметь приоритет.
Социально-экономическое объединение мира возможно лишь через его национально-этническое разъединение (как объединение органов в теле человека). Насильно мил не будешь. Попытка навязать любовь или вернуть ее, как правило, кончается лишь синяками и царапинами. Национальный суверенитет исторически ограничен, но даже тень порабощения одного народа другим недопустима.
Глубоко разобраться в природе человека, его потребностях и не затрачивать средства на программы, входящие в противоречие с реальными нуждами людей, их социально-биологической природой, в частности, кардинально решить проблему алкоголизма, наркомании, курения и т. п.
Создать постоянно действующий консультативный Всемирный центр формирования глобальной, региональной и локальной экополитики (политэкологии) для выдачи научно обоснованных рекомендаций ООН и отдельным странам и регионам.
Максимально увеличить информированность человеческого общества в области его нужд и путей развития, стимулируя быструю проверку даже поначалу кажущейся неверной информации. Помнить, что мы располагаем лишь относительными истинами и развиваемся в условиях неполноты информации. Незнание каких-то закономерностей может быть основой для серьезных ущербов и даже катастроф. Тем более недопустимо скрывать информацию, имеющую значение для широких масс людей, их благополучия. Волюнтаристские решения в наши дни могут быть чрезвычайно разорительными и даже иметь катастрофические последствия.
Перестроить науку и образование в основном с отраслевого типа на проблемный. Именно решение острых проблем — задача современной науки, имеющей тенденцию к интеграции ее дисциплин. Мы должны идти путем «знать — понимать — управлять» и беспрекословно подчиняться законам мироздания.

Длинный назидательный перечень, безусловно, неполон и может быть расширен, особенно в области экологического миропонимания и развития культуры. Многое было сказано в тексте книги. Основная задача человечества сейчас заключается в разработке превентивных мер, которые бы перевели его экономику с рельс, вызывающих экологические затруднения, на путь «бесконфликтного», минимально энтропийного развития. Для этого необходимо от решения сиюминутных задач в большей степени перейти к постепенным фундаментальным изменениям в историческом процессе. Не лечение, а профилактика нужна для предупреждения «болезней», связанных с взаимодействием человечества и его хозяйства с природой. Только на пути разумного «мягкого» управления обществом и осторожного, глубокого научного подхода к природе и человеку можно рассчитывать получать максимальные социально-экономические выигрыши с минимальными ущербами как природе, так и самому человеку, всем людям. Эпоха неконтролируемого саморазвития человечества и системы «человек — природа» окончилась. Наступило время Разума.
Решающим ресурсом стало время. Человечеству необходимо успевать изменять свои институты под ударами бумеранга разрушающейся природы. М. Нострадамус в первой половине XVI века предсказал гибель человечества в период от 2000 до 2006 г. после жестокой мировой войны между Азией и Европой в 1992 — 1999 гг. Тот же срок — 2003 гг. — указан в надписи на пирамиде Хеопса, послужившей нам эпиграфом к главе 1 этой книги. Нострадамус удачно предсказал множество бедствий, обрушившихся на человечество. Но едва ли существует фатальная безысходность. Просто развитие общества находится на парадоксальной точке экспоненциальной кривой, когда дальше так жить нельзя, необходимы новые пути развития. И они известны. Зная дорогу, не так трудно на нее свернуть.
В мире нет неразрешимых проблем. Есть лишь вопросы, которые мы не хотим или ленимся решать. Поэтому для паники нет причин. Если мы научимся устранять истоки, а не будем лишь бороться со следствиями экологического кризиса, у человечества сохранится светлое будущее. На путях к нему стоит немало препятствий. Но путь известен. Люди пройдут его, ибо другого выхода нет.
Если уж верить предсказаниям М. Нострадамуса, то в Первой Центурии он предрекает:

Даже этот крайний пессимист в основном своем произведении отводит людям для жизни еще 5 тысяч лет!

ЭПИЛОГ

Эта книга была задумана чуть больше 20 лет назад в период подготовки Стокгольмской конференции ООН по окружающей человека среде. Отдельные главы написаны в разные годы. Жизнь так стремительна, что быстро трансформирует многие устоявшиеся представления. Другие получают большую устойчивость. Их принимает общество как естественно данное.
Сложность положения автора в том, что ему часто не с кем было поделиться сомнениями. Экологической профессиональной среды еще не возникло. В лучшем случае можно было опираться на техническую помощь в кругу семьи или на критику сыновей, особенно Ар. Н. Реймерса. Много помогла мне жена А. В. Алина. Укрепляли дух формальные и неформальные ученики и коллеги. И все же ощущение научного одиночества не покидает меня. В книге достаточно много трюизмов, изъянов и пропусков. Чем больше в связи с этим будет критических замечаний со стороны читателей и рецензентов, тем легче автору освободиться от почти неминуемых ошибок. Увы, и он подвластен действию принципов инстинктивного отрицания признания и неполноты информации (см. разд. 3.15 книги)...
Автор сердечно благодарен всем своим помощникам и надеется, что кто-то услышит сказанное в книге, беспощадно раскритикует, а что-то, быть может, пойдет на пользу людям. О чем еще можно мечтать?

ОГЛАВЛЕНИЕ

От автора................................................................................................................................................... 5
Глава 1. Современная экология: наука или мировоззрение? ........................................................ 8
Глава 2. Структура биосферы .............................................................................................................. 22
2.1. Подсферы и надсферы ...................................................................................................................... 23
2.2. Горизонтальная структура биосферы и иерархия экосистем. Система систем.............................31
Глава 3. Теоремы экологии ................................................................................................................... 41
3.1. Предварительные замечания ............................................................................................................ 41
3.2. Общесистемные обобщения ............................................................................................................. 43
3.2.1. Сложение систем............................................................................................................................. 45
3.2.2. Внутреннее развитие систем ......................................................................................................... 49
3.2.3. Термодинамика систем .................................................................................................................. 53
3.2.4. Иерархия систем.............................................................................................................................. 57
3.2.5. Отношения, система — среда ........................................................................................................ 59
3.3. Физико-химические и молекулярно-биологические основы существования живого................. 62
3.4. Эколого-организменные закономерности ....................................................................................... 65
3.4.1. Развитие биосистем ........................................................................................................................ 65
3.4.2. Закономерности адаптации биосистем...........................................................................................71
3.5. Закономерности системы организм — среда ...................................................................................72
3.5.1. Общие законы функционирования системы организм — среда ................................................ 72
3.5.2. Частные закономерности в системе организм — среда................................................................74
3.6. Популяционные законы .................................................................................................................... 78
3.7. Биогеографические закономерности .................................................................................................90
3.7.1. Ареал и распространение видов в его пределах............................................................................90
3.7.2. Изменение особей (популяций) в пределах видового ареала ..................................................... 96
3.7.3. Закономерности распространения сообществ................................................................................98
3.8. Законы функционирования биоценозов и сообществ......................................................................101
3.8.1. Энергетика, потоки веществ, продуктивность и надежность сообществ и биоценозов............103
3.8.2. Структура и видовой состав биоценозов и сообществ..................................................................107
3.8.3. Биоценотические связи и управление ........................................................................................... 110
3.9. Экосистемные законы ........................................................................................................................ 116
3.9.1. Структура и функционирование экосистем................................................................................... 117
3.9.2. Динамика экосистем ........................................................................................................................ 123
3.10. Общие закономерности организации экосферы и биосферы Земли ............................................ 127
3.11. Закономерности эволюции биосферы ............................................................................................ 131
3.12. Законы системы человек — природа ...............................................................................................140
3.13. Законы социальной экологии .......................................................................................................... 146
3.14. Законы природопользования ........................................................................................................... 151
3.15. Принципы охраны среды жизни, социальная психология и поведение человека.......................162
3.16. Теоремы экологии как основа управления природопользованием .............................................. 171
Г л а в а 4. Ресурсология............................................................................................................................173
4.1. Природа и экономика ......................................................................................................................... 173
4.2. Природные ресурсы и ограничения в их использовании.................................................................185
Глава 5. Экологическое равновесие и природные особо охраняемые территории.......................201
Глава 6. Экологические проблемы и общественная реакция на них ............................................. 214
6.1. Общие черты современного экологического кризиса и осознание его обществом ...................... 214
6.2. Проблемы частной экологизации .......................................................................................................219
6.2.1. Господствующие концепции ........................................................................................................... 219
6.2.2. Экологизация науки и знания ......................................................................................................... 224
6.2.3. Экологизация промышленности ..................................................................................................... 226
6.2.4. Экологизация сельского хозяйства .................................................................................................. 229
6.2.5. Экологизация лесного хозяйства и промыслов............................................................................... 231
6.2.6. Экологические проблемы транспорта ............................................................................................. 233
6.2.7. Экологизация городского (муниципального) хозяйства................................................................. 236
6.2.8. Социально-экологические мероприятия ..........................................................................................240
6.2.9. Экологизация демографической политики...................................................................................... 244
6.2.10. Общая экологизация природопользования ....................................................................................246
6.3. Социально-экономические последствия экологизации .................................................................... 248
6.4. Экологический бизнес и рынок ........................................................................................................... 250
6.5. Критерии оценки деградации среды в нашей стране..........................................................................257
6.6. Пути выхода из экологического кризиса...............................................................................................268
6.7. Оптимистический пессимизм .............................................................................................................. 281
Глава 7. Система потребностей человека (экологический подход) ................................................... 282
7.1. Особенности экологического подхода к человеку................................................................................ 282
7.2. Среда жизни............................................................................................................................................. 285
7.3. Человек и человечество как большая система....................................................................................... 292
7.4. Классификация потребностей людей.....................................................................................................297
7.5. Некоторые практические выводы ..........................................................................................................316
Заключение: конструкции будущего ............................................................................................................. 323
Эпилог...............................................................................................................................................................330
Приложение 1. Общие принципы экополитики...........................................................................................331
Приложение 2. Методология научной (эколого-социально-экономической)
экспертизы проектов и хозяйственных начинаний (общие принципы).................................................... 338
Дополнение 1. Типовой алгоритм организации научной (эколого-социально-экономической)
экспертизы проектов и хозяйственных начинаний .....................................................................................355
Дополнение 2. Определение понятий напряженности антропогенной экологической ситуации..........358
Приложение 3. Экологический манифест......................................................................................................359