«Человеческие следы» с Участка Тейлора

(C) 1986, Глен Дж. Кубан

Часть сайта Paluxy Глена Дж. Кубана

Первоначально опубликовано в Origins Research, том 9, номер 1, весна/лето 1986 г., стр. 2 – 10.

Перевод Павла Волкова
Оригинал статьи находится здесь.

Многие креационисты утверждали, что ископаемые следы людей и динозавров были найдены в одних и тех же известняковых отложениях реки Пэлюкси, близ г. Глен Роуз, штат Техас. Если бы это было правдой, это означало бы, что люди и динозавры жили одновременно, и опровергло бы общепринятый эволюционистский взгляд на историю.

Сообщения о «гигантских человеческих следах» начали циркулировать среди жителей Глен Роуз в первой половине этого столетия [статья написана в 1986 году, в ХХ веке – прим. перев.]. В 1950 году Клиффорд Л. Бёрдик написал статью в поддержку заявлений о «человеческих следах», и показал фотографии двух больших, имеющих неестественную форму следов на отдельных кусках породы, предположительно представляющих собой подлинные «гигантские следы». [1] Заявления Бёрдика впоследствии были включены в повсеместно читаемую книгу «Потоп Книги Бытия». [2] Эти заявления привлекли внимание Стэнли Е. Тейлора (ныне покойного), который в 1968 году собрал команду креационистов, чтобы отыскать и запечатлеть на киноплёнку «гигантские человеческие следы» в русле р. Пэлюкси как часть документального фильма, посвящённого противостоянию теорий эволюции и творения.

Рисунок 0. A. Вид с высоты на главную часть Участка Тейлора, камера направлена на юго-запад (1984). След Тейлора (IIS) – наиболее ославленный из предполагаемых цепочек человеческих следов – тянется от центра нижней части изображения к верхнему левому углу. След Тёрнейджа (IIN), другая цепочка следов, однажды названных человеческими, находится ниже справа. След «Бегущего гиганта» (GR) тянется к центру правой стороны изображения. На их фоне заметны другие следы (сравните с картой, рис. 14).

В 1968 году Тейлор и его команда нашли многочисленные продолговатые отпечатки, которые они сочли человеческими следами. В поисках большего количества свидетельств они возвращались в 1969 и 1970 годах, чтобы раскопать территорию, ныне известную как Участок Тейлора, расположенный в нескольких сотнях ярдов к западу от Национального Парка «Долина Динозавров». На этом участке было найдено много удлинённых отпечатков, которые Тейлор счёл отчётливыми человеческими следами, тогда как как другие следы он признал динозавровыми. В 1973 году Тейлор выпустил фильм «Следы на камне» [3], в котором главным образом фигурировали следы с Участка Тейлора. Впоследствии «человеческие следы» с Участка Тейлора упоминались в многочисленных книгах, статьях, магнитофонных записях, и были провозглашены многими креационистами в качестве одного из наиболее драматических свидетельств против теории эволюции.

На Участке Тейлора есть длинная цепочка глубоко вдавленных следов динозавра и нескольких более мелких следовых дорожек, четыре из которых провозглашались многими креационистами в качестве человеческих: След Бегущего Гиганта, Следом Тёрнейджа, След Тейлора и След Риалза (который включает большую яму, о которой говорится, что это было место, из которого много лет назад был извлечён человеческий след). Многие из этих предположительных «человеческих следов» были довольно неглубокими и имели более или менее продолговатую форму, не соответствуя форме ни одного из следов динозавра, известного команде Тейлора. Некоторые из этих следов отдалённо напоминали человеческие следы, однако многие из следов также демонстрировали проблематичные (не человеческие) особенности (более подробно обсуждаемые ниже). Этот участок получил более громкую известность, чем другие участки, где имеются «человеческие следы», по следующим причинам: 1) удлинённые следы на этом участке многочисленны и расположены в чёткой последовательности правых и левых отпечатков; 2) по крайней мере некоторые из этих следов были откопаны из-под ранее ненарушенных слоёв последующих отложений, что устраняет возможность того, что они являются результатом эрозии или искусственно вырезанными; 3) многие из их показывают «выдавленную наверх грязь» и другие особенности, подтверждающие, что они являются реальными следами, а не результатом эрозии или вырезанными искусственно; 4) некоторые из «человеческих следов», как сообщалось, несли ясные отпечатки человеческих пальцев ног, когда их только обнаружили [4] (хотя ни одна из когда-либо опубликованных фотографий не показывает этого); и 5) три из предполагаемых человеческих следов (следы Тейлора, Тёрнейджа, и Бегущего Гиганта) пересекают следовую дорожку глубоких и отчётливых следов динозавра, предоставляя чёткое свидетельство того, что удлинённые следы и глубокие следы динозавра были сделаны приблизительно в одно и то же время.

Даже перед тем, как был выпущен фильм «Следы на камне», Участок Тейлора был изучен другой командой учёных-креационистов из университета Лома Линда. [5] В отличие от заявлений о «человеческих следах» команды Тейлора, команда Ломы Линды заключила в своём опубликованном сообщении, что некоторые из следов в цепочке Следа Тейлора несут признаки пальцев динозавра, и что следы были, вероятнее всего, подверженными эрозии остатками трёхпалых динозавровых следов, хотя они не адекватно объяснили, как следы приобрели свою очень продолговатую форму. Другие креационисты, например, д-р Эрнест Бут из Outdoor Pictures, Inc., и Вилберта Раш, президент Creation Research Society, также посетили участок вскоре после того, как участок со следами был впервые выставлен на обозрение, и выразили скептицизм в отношении заявлений о «человеческих следах». [6] Однако, эффект фильма Тейлора и работ других креационистов, которые оказали поддержку «человеческим следам», привёл к повсеместному признанию этого участка креационистами, особенно на протяжении 1970-ых годов. Большинство эволюционистов, знакомых с этими заявлениями, явно не чувствовали, что они достойны более внимательного исследования, и обычно отказывались от обсуждения «человеческих следов», ограничившись одной или несколькими общими фразами. Некоторые заявляли, что все «человеческие следы» были следами эрозии или искусственно вырезанными. Другие приписывали их отпечаткам среднего пальца ступни двуногих динозавров или заплывшим грязью отпечаткам типичных трёхпалых следов динозавра. Хотя некоторые из этих объяснений подходили к предполагаемым человеческим следам на других участках, ни одно из них не объясняло адекватно всех особенностей «человеческих следов» с Участка Тейлора.

В течение 1970-ых годов несколько других команд креационистов перепроверили участок, но было получено совсем немного новой информации, а большинство членов этих команд вновь подтвердило, что удлинённые следы на Участке Тейлора были человеческими или подобными человеческим. [7] Джон Моррис, ныне работающий в Институте Исследования Творения близ Сан-Диего, участвовал в некоторых работах в Пэлюкси в конце 1970-х годов. В 1980 году Моррис издал книгу, поддерживающую многие из заявлений о «человеческих следах», и доказывал, что «человеческие следы» Участка Тейлора были отчётливо человеческими. [8]

Я начал своё собственное полевое изучение Участка Тейлора в 1980 году как часть продолжающегося и интенсивного изучения всех участков на реке Пэлюкси, которые, как предполагалось, содержат отпечатки человеческих следов. Хотя я работал главным образом независимо, в своей работе я сотрудничал с множеством других исследователей, в том числе с доктором Ронни Хастингсом из Ваксаначи, штат Техас, с которым я работал бок о бок на протяжении последних двух лет.

После полного обнажения и расчистки Участка Тейлора в течение засухи летом 1980 года, мой партнёр Тим Бартоломью и я сделали много измерений, фотографий и резиновых отливок предполагаемых «человеческих следов». [9] Мы заметили, что многие из «человеческих следов» с Участка Тейлора имели общую продолговатую форму, округлую пятку и участок выдавленной вверх грязи вокруг задней части и боков следа, но отличались существенным образом от того, что ожидалось бы от подлинных человеческих следов. Большинство расширено в виде раскрытой буквы «V» в передней части, а некоторые несли длинные неглубокие бороздки в передней части, которые были несовместимы с человеческой ступнёй. Передний край следов, таким образом, указывал на трёхпалую (динозавровую) ступню, но удлинение в задней части было загадочным и выглядело несовместимым с предположением команды из Лома Линда о том, что эти следы представляют собой просто разрушенные экземпляры типичных трёхпалых отпечатков следов динозавров. Основываясь на наблюдаемых особенностях следов, я выдвинул гипотезу о том, что, возможно, существовал динозавр, который вместо того, чтобы ходить в нормальном для большинства двуногих динозавров пальцеходящем (ходьба с опорой только на пальцы ноги) положении, возможно, ходил в стопоходящем или полустопоходящем положении, распределяя свой вес на тарзометатарзус (пятка и ступня), создавая таким образом удлинённые отпечатки. Она, похоже, объясняла все особенности следов – а отсутствие ясных отпечатков пальцев относимо к любому из нескольких возможных факторов, вроде эрозии отпечатков пальцев, или изначально нечёткого отпечатка пальцев (из-за твёрдого субстрата, который также мог бы объяснить небольшую глубину удлинённых следов).
Эти динозавры могли оставлять удлинённые отпечатки следов, впечатывая свой метатарзус в осадок, что было подтверждено моим документированием в 1982 и 1983 годах другого участка в русле Пэлюкси, частных владений Альфреда Уэста, в миле к югу от Национального Парка «Долина динозавров». На Участке Уэста есть много цепочек типичных трёхпалых следов, и несколько следовых дорожек, состоящих главным образом из удлинённых динозавровых следов. Некоторые из следовых дорожек с удлинёнными следами также содержат несколько неудлинённых и частично удлинённых динозавровых следов, явно указывая на то, что динозавр мог бы иногда менять усилие, с которым он вдавливал свои метатарзусы в осадок. Чёткость отдельных отпечатков следов также сильно изменяется, особенно в районе пальцев (рисунок 6). Многие из удлинённых следов демонстрировали три хорошо различимых динозавровых пальца, а также удлинение в задней части с округлённой «пяткой». На других следах в тех же самых следовых дорожках отпечатки пальцев нечёткие или совершенно отсутствовали (во многих случаях это, похоже, было результатом оплывания грязи и/или эрозии), и оставались продолговатые углубления, которые в общих чертах напоминали человеческие следы. Этот участок чётко демонстрировал то, что динозавры могли оставлять удлинённые, даже похожие на «человеческие» отпечатки следов. Многие из удлинённых динозавровых следов на Участке Уэста были оченьпохожи по размерам и форме удлинённые следы на Участке Тейлора, подтверждая теорию о том, что следы с Участка Тейлора также представляют собой явление метатарзальных отпечатков. Альфред Уэст много лет знал об удлинённых динозавровых следах на границах его владений и подозревал, что они имеют отношение ко многим сделанным заявлениям о «гигантских человеческих следах».

Рисунок 2. Участок Тейлора (главная часть), на основании полевых работ между 1980 и 1985 гг. Окаймления следов указывают границы различий в цвете и/или отличия в рельефе от окружающего субстрата. Северный берег реки Пэлюкси находится прямо над верхом карты. Дополнительные следы имеются вне границ карты, включая След Риалза (рис. 3).

Джон Моррис однажды посетил этот участок (который он назвал «Участок “Shakey Springs”») и поместил фотографии в своей книге, показав некоторые из удлинённых динозавровых следов с явно различимыми отпечатками пальцев. Однако, он или не заметил, или позабыл упомянуть, что на участке также было много удлинённых динозавровых следов, на которых нет отчётливых отпечатков пальцев, и, что странно, он даже не намекнул, что эти удлинённые динозавровые следы могли бы быть связаны с известными «человеческими следами» на Участке Тейлора.

В дополнение к многочисленным дорожкам удлинённых следов динозавров на участках Уэста и Тейлора я также нашёл такие следы динозавров метатарзального или «метаподиального» типа на других участках реки Пэлюкси. Отпечатки пальцев у этих следов могут быть неявными из-за действия любого из следующих явлений: эрозия, заплывание грязью, вторичное заполнение осадком, исходное отсутствие отпечатков пальцев (на твёрдом субстрате), или же любой комбинацией этих факторов. Даже на отчётливых образцах удлинённых динозавровых следов область пальцев обычно является самой неглубокой частью следа, делая её особенно склонной к потере чёткости из-за заплывания грязью или эрозии. Те следы, на которых отпечатки пальцев неглубокие или полностью отсутствуют, выглядят как нечёткие продолговатые углубления, чуть шире в передней части, чем в задней, и потому более или менее напоминают гигантские человеческие следы (см. рисунок 1). Когда [отпечатки] пальцев хорошо сохранились, эти метаподиальные следы обычно составляют от 21 до 27 дюймов в длину; когда пальцы нечётко заметны, их длина составляет от 15 до 20 дюймов в длину (что не удивительно: тот же самый диапазон размеров сообщается для «гигантских человеческих следов»). Хотя большинство исследователей на протяжении десятилетий упускали из виду или неверно определяли эти метаподиальные динозавровые следы в Глен Роуз, они довольно обычны в области реки Пэлюкси, и, по моему мнению, являются вероятным источником первых слухов о «гигантских человеческих следах» в Пэлюкси много лет назад.

Рисунок 2A. След Тейлора, западный конец, 1984 г. След номер IIS+2 в нижней части снимка. Обратите внимание на трёхпалый отпечаток в передней части следов.	Рисунок 2B. След Тейлора, 1984 г. След номер IIS+4 в нижней части снимка.	Рисунок 2C. След Тейлора, отпечаток следа номер IIS+4, 1984 г., показывающий голубовато-серую и ржаво-бурую окраску, соответствующую осадку, накопившемуся внутри. Особенности окраски на этом следе были заметны, но менее различимы, в фильме «Следы на камне».	Рисунок 2D. След Тёрнейджа, 1984 г. Отпечаток номер IIN1 в нижней части изображения. Обратите внимание на голубовато-серый цвет и контраст со структурой заполняющего материала, указывающего на три отпечатка пальцев.

Ещё не известно, какой вид динозавров оставил эти удлинённые следы, или представляет ли поведенческая особенность, связанная с оставлением метатарзальных следов, нормальный способ походки некоторых двуногих динозавров, или же просто случайное или отклоняющееся поведение. Об удлинённых следах динозавров различных размеров и формы сообщалось из множества мест во всём мире. Похоже, что многие из других удлинённых следов также представляют собой метатарзальные отпечатки. [10]

В сентябре 1984 года мы с Хастингсом продолжили документирование Участка Тейлора, найдя несколько новых и поразительных свидетельств, подтверждающих, что «человеческие следы» с Участка Тейлора фактически были удлинёнными следами динозавров. Особенности окраски, которые были замечены ранее на некоторых следах, стали более различимыми, и также были заметны на большинстве других следов. Эти цветовые различия варьировали от голубовато-серого к ржаво-коричневому (в отличие от цвета окружающего известняка – от оттенка слоновой кости до коричневого). На удлинённых следах окрашенные области тянулись по удлинённой задней части следов, но также продолжались в менее глубокую область пальцев. Они часто соответствовали неглубоким канавкам от трёх пальцев в передней части многих следов и ясно определяли форму пальцев динозавров, а также находились даже в тех местах, где не было значительных углублений на поверхности камня. Эти особенности позволили заключить, что отсутствие различимых углублений от пальцев на многих из этих следов имели место не из-за эрозии или оплывания грязи (как на Участке Уэста), а из-за заполнения первоначальных отпечатков вторичным осадком, который позже затвердел внутри отпечатков. Теперь, когда заполняющий материал становится более заметным в результате цветовых различий, формы исходных отпечатков легко заметны и подтверждают, что все следы на Участке Тейлора – это следы динозавров. То, что эти удлинённые следы и некоторые из меньших неудлинённых трёхпалых следов на участке менее глубоки, чем глубокий след динозавра (IID), может являться результатом комбинации факторов, включая явление заполнения осадком, различия в размерах и весе отдельных динозавров и возможных различий в консистенции осадка в то время, когда те или иные динозавры шли по участку.

Рисунок 3. Отрезок Следа Риалза на Участке Тейлора. Этот отрезок находится к востоку от области, показанной на рисунке 14. След Ryals (RY) пересекается Следом IIDW, длинной цепочкой метатарзальных следов, которая пересекает всё русло реки и пересекает След Тейлора около северного берега. Овальное отверстие, как сообщается, представляет собой след, вырезанный Джимом Риалзом в 1930-ых годах. Следы RY+5 и IIDW,-11 накладываются друг на друга.

Окраска следов на Участке Тейлора постепенно становилась более различимой на протяжении последних нескольких лет. Очевидно, в заполняющем материале протекает химическая реакция, которая увеличивает цветной контраст между известняком и заполняющим материалом. Предварительное изучение образцов породы из этих следов поддерживает гипотезу о том, что голубовато-серый материал представляет заполнение исходных углублений следов, и что ржаво-бурый цвет представляет собой [результат] окисления железа на поверхности заполняющего материала. Это хорошо согласуется с наблюдением, что следы, имеющие голубовато-серую окраску, находятся в низинных частях участка и в нижней части некоторых следов, и что окрашенные в ржаво-бурый цвет следы находятся на более высоких частях участка (более высокие области чаще оказывались бы выставленными на воздух, который ускорил бы окисление). Также некоторые из областей на этих следах, которые прежде были голубоватого цвета, стали более коричневатыми и ржаво-бурыми; некоторые из следов сейчас полностью ржаво-бурого цвета.

Почти каждый отпечаток на Следе Тейлора демонстрирует эти окраски (а также расширение в передней части), которые ясно указывают на трёхпалую ступню динозавра. Следы, известные как След Тёрнейджа (который фактически, очевидно, включает две цепочки следов), несколько меньшего размера и менее удлинены, чем отпечатки из Следа Тейлора, но также показывают окраску и углубления в форме динозавровых пальцев. Отпечатки в Следе Бегущего Гиганта вблизи берега нечёткие, но другие, в одной и той же дорожке с ними демонстрируют динозавровые пальцы. Некоторые отпечатки из Следа Риалза имеют окраску и расположение углублений, указывающие на трёхпалую ступню. Таким образом, имеется множество свидетельств того, что все следовые дорожки на Участке Тейлора, которые некогда провозглашались человеческими, фактически были оставлены динозаврами.

Рисунок 4. Отпечатки из Следа Тейлора на мелководье, 1985 г. A. След IIS, +4 (слева), показывающий более выраженный ржаво-коричневый цвет и потому более выраженную контрастность, чем в 1984 году (сравните с рисунком 1).	Рисунок 4B. След IIS, +2, показывающий ржаво-коричневую окраску в самых высоких частях отпечатка (бока и пальцы) и голубовато-серую окраску в более глубокой средней части.	Рисунок 4C. След IIS, +3 (справа). Округлённая передняя часть следа, очевидно, появилась из-за того, что грязь выталкивалась наверх суставом ступни динозавра и/или широкой подушечкой в основании среднего пальца.
Рисунок 4D. След IIS,-1.	Рисунок 4E. След IIS,-2.	Рисунок 4F. След IIS,-3.

В 1984 и 1985 годах мы с Хастингсом также документировали большое количество ранее пропущенных следов на Участке Тейлора, которые теперь стали заметными в силу явления [изменения] окраски – то есть, многие из этих вновь зафиксированных следов определены прежде всего по цветовым различиям, нежели по различимым углублениям на поверхности породы. В их числе недавно документированные следы – длинная цепочка следов с укороченными пальцами, известная как след «A», и продолжение следа IIDW, который, как считалось, был короткой, разрушенной цепочкой типичных трёхпалых следов, но теперь оказался длинной дорожкой удлинённых следов динозавра. Хотя область отпечатков пальцев на многих отпечатках следа IIDW демонстрирует слабую рельефность по отношению к субстрату, цветовые различия ясно указывают на динозавровые пальцы, а в некоторых случаях даже показывают чёткую форму когтей на концах пальцев. Другая следовая дорожка, дублирующая след «R», состоит из отчётливых следов ржаво-бурого цвета, которые фактически имеют слегка приподнятый рельеф по отношению к окружающему известняку, чётко указывая, что железо позволило заполняющему материалу в этих следах стать даже прочнее, чем известняк, так что известняк буквально разрушился вокруг следов!

Рисунок 4g. След Тейлора, отпечаток IIS,-4 на мелководье, демонстрирующий голубовато-серую окраску, рядом с глубоким следом динозавра IID7 (справа внизу).	Рисунок 5A. След Ryals, отпечаток RY+4 на мелководье, 1985 г. Обратите внимание на отпечаток трёх пальцев в передней части следа.	Рисунок 5A. [sic. - прим. перев.] Средняя часть Участка Тейлора, на мелководье, камера направлена на север, 1985 год. След GR,-2 на переднем плане. Цепочка следа Тейлора тянется от верхнего правого края снимка к середине левого. След IID+2 справа вдалеке. Фото (c) Глена Кубана,1985 год.

На то, что особенности окраски представляют собой подлинные явления, а не обман с «окрашиванием», указывает несколько серий свидетельств, в том числе предварительное изучение образцов породы, наблюдение того, что голубовато-серый материал отличается от окружающего известняка по и окраске, и по структуре; приподнятые следы и углубления, которые совпадают с окрасками; наблюдения того, что маленькие трещины на поверхности породы часто соответствуют границам окрашивания, что многие из окрашиваний стали более раличимыми в течение прошлого года (когда весь участок был под водой), и что окрашивания теперь видны более, чем на ста следах на Участке Тейлоре, составляющих по крайней мере 12 отдельных следовых дорожек, а также следы на других участках, о многих из которых даже не говорилось, что они были человеческими.

Участок Тейлора, след IIDW, вид на северо-запад (на мелководье), 1985 год. Эта следовая дорожка тянется поперёк всего русла реки. Отпечаток IIDW1 в нижней части снимка.	Участок Тейлора, след IIDW2, в значительной степени заполненный отложениями, полностью метатарзальный след динозавра, на мелководье, 1985 год. Обратите внимание на чёткий контраст окраски/заполнения и отметины острых когтей.

Эти особенности окраски, возможно, вначале были пропущены из-за множества факторов, в том числе недостаточно полную очистку следов многими исследователями (любой осадок или водоросли, не полностью счищенные с поверхности породы, скрывают эти особенности), менее явный характер окрашивания в прошлые годы и возможность того, что некоторые из следов, когда их раскопали впервые, возможно, были покрыты тонкой корочкой известняка, который разрушился в последние годы. Последняя возможность предполагается, исходя из факта того, что, когда участок был впервые раскопан, об отпечатках из Следа Тейлора в нижнем конце участка даже не сообщалось. Однако внимательный просмотр части фильма Тейлора и фотографий, сделанных командой из Лома Линда и другими исследователями ранних лет, показывает, что признаки окрашивания существовали, по крайней мере, на некоторых из следов, даже когда они были впервые раскопаны. [11]
Эти особенности окрашивания дают чёткое свидетельство в подтверждение того, что все следы на Участке Тейлора являются динозавровыми. Однако, даже прежде, чем эти особенности окраски стали более заметными, не было никаких причин идентифицировать следы как человеческие. Есть много свидетельств наличия расширения в передней части, а другие не характерные для человека особенности были весьма заметными на многих из этих следов, даже когда они были только что откопаны. Помимо того, что о них сообщали команда из Лома Линда, Э. Бут и другие, эти особенности можно увидеть даже в фильме Тейлора: если внимательно смотреть, расширение в передней части следа можно заметить на некоторых отпечатках из Следа Тейлора на снимках издалека, показывающих прилегающий к реке край участка. Как ни странно, на 97-й странице своей книги Моррис доказывает, что отпечатки из Следа Тейлора не демонстрируют никаких свидетельство динозаврового происхождения, но всё же фотографии этих следов на страницах 204 и 205 из его собственной книги показывают примеры расширения в передней части и другие проблематичные особенности (вроде бороздок в передней части, в положении, не сопоставимом с [особенностями] ноги человека.

Рисунок 6A.	Рисунок 6B.	Рисунок 6C.	Рисунок 6D.	Рисунок 6E.

Рисунок 6. Следы с Участка Альфреда Уэста.
6A. Следовая дорожка W, демонстрирующая заплывшие грязью метатарзальные следы динозавра, поверхностно напоминающие человеческие, в одной и той же цепочке с более типичным трёхпалыми следами динозавра пальцеходящего типа.
6B. След IVW4 с заплывшими грязью отпечатками пальцев и удлинённой формы, отдалённо похожий на человеческий.
6C. След IIW2 из той же самой следовой дорожки, демонстрирующий типичную трёхпалую форму.
6D. Следовая дорожка IIW с отчётливым метатарзальным следом (IIDW13) в нижней части снимка. Следующий след в цепочке показывает более заплывшие грязью отпечатки пальцев и форму, больше похожую на человеческую.
6E. Снимок крупным планом следа IIW13, одного из наиболее чётких метатарзальных следов, известных из Пэлюкси.

Любопытно, что, хотя оба, и Моррис, и Тейлор, заявили, что во время съёмки в След Тейлора входило 23 отпечатка, нет никаких свидетельств того, что в то время в этом следе было заметно больше, чем 10 или 11 отпечатков. [12] Ещё более любопытно то, что только три отпечатка из Следа Тейлора были показаны в фильме с близкого расстояния: +4, +3, и +1. След +4 даже отдалённо не выглядит как человеческий; след +3 имел продолговатую форму, но не демонстрировал никаких отпечатков человеческих пальцев ног. След +1, кажется, был не полностью очищен и был увлажнён, чтобы выглядеть как отпечаток человеческой левой ноги, тогда как в действительности это отпечаток правой лапы динозавра. Отпечатки на расположенном ниже по реке конце Следа Тейлора (к востоку от +1) вообще не были показаны в фильме; Моррис и Тейлор утверждают, что они не были заметны в то время, когда был снят фильм. Это вероятно, если предположить, что вторичная корка известняка покрывала в то время часть участка вниз по реке. Но это лишь усложняет проблему объяснения сообщения о 23 отпечатках следов в следовой дорожке. Даже если считать отпечатки следов вниз по реке, След Тейлора включает только 15 распознанных (от -7 до +6, как показано на моей карте Участка Тейлора). Моррис сообщил, что, когда только завершили раскопки, думали, что След Тёрнейджа соединялся со Следом Тейлора на отпечатке следа +2, но это влечёт за собой другие проблемы [14], и не объясняет общего количества, даже близко не похожего на 23. В фильме, книге Морриса и других работах, поддерживающих идею «человеческих следов», есть множество других несоответствий. [15]

Крупный удлинённый след динозавра на западной части террасы Боуга-МакФалла, где поверхность следа шероховатая и рыхлая. Обратите внимание на продолговатую форму и следы отпечатков трёх пальцев на передней стороне следа. Другие следы в этой следовой дорожке были менее удлинёнными и несли более отчётливые углубления от трёх пальцев. Этот след не объявлялся человеческим, но подобные ему следовые дорожки дальше к западу от террасы МакФалла были идентифицированы некоторыми креационистами как человеческие. Фото Глена Кубана, 1985 г.

В начале 1980-ых годов я неоднократно убеждал Institute for Creation Research [ICR, Институт Исследования Творения – прим. перев.] приехать в Глен Роуз, чтобы повторно исследовать «человеческие следы» на Участке Тейлора. Незадолго до того, как я собрался издавать результаты своих исследований, Джон Моррис опередил моё приглашение и вместе с представителями Films for Christ [«Фильмы для Христа» - прим. перев.] (приглашённых Моррисом) встретил меня в октябре и ноябре 1985 года на участках реки Пэлюкси, где мы вместе рассмотрели и обсудили свидетельства. В результате этих встреч ICR недавно издал статью Impact [16], признав, что След Тейлора является «конечно, динозавровым», и что «ни одна из четырёх следовых дорожек на Участке Тейлора не может быть расценена сегодня как бесспорно человеческая». Также Films for Christ изъяла из обращения фильм «Следы на камне». Однако, статья Impact, выпущенная ICR, уклоняется от прямого признания прошлых ошибок, преуменьшая первоначальные заявления, делая упор на множество предполагаемых «тайн», связанных со следами, и избирательно опуская многое из информации, которая делает ясным тот факт, что все следы Участка Тейлора являются динозавровыми. Более детальный обзор этой статьи имеется в моей статье «Обзор статьи Impact 151». Дальнейшая документация Участка Тейлора и других участков, на которых, как предполагается, находятся человеческие следы, имеется в моей монографии, посвящённой полемике относительно находок в Пэлюкси. [17]

Помимо явления метатарзальных отпечатков следов на Участке Тейлора я обнаружил, что предположительные «человеческие следы» на других участках включают другие явления, в том числе естественные неровности поверхности породы, сильно разрушенные экземпляры типичных трёхпалых следов, частичные метатарзальные отпечатки (интерпретируемые Карлом Боугом, недавним пропагандистом «человеческих следов», как человеческие следы, накладывающиеся на следы динозавра), неясные продолговатые углубления, связанные со следами динозавра (явно означающие следы от волочащегося или размахивающего хвоста, морды или пальца динозавра), а также прямые ухищрения. После более чем пяти лет интенсивных исследований этой проблемы, я заключил, что в русле реки Пэлюкси никогда не было найдено никаких подлинных человеческих следов.

Послесловие

С тех пор, как вышеизложенная статья была издана в начале 1986 года, большинство креационистов в значительной степени отказалось заявлений о «человеческих следах» по отношению к Участку Тейлора и большинству других участков на реке Пэлюкси. Однако в 1987 году Карл Боуг и Дон Паттон начали утверждать, что Следы Тейлора были следами динозавра с человеческими следами внутри них. Такие утверждения оказались настолько же неподтверждёнными свидетельствами, насколько и исходные утверждения о «человеческих следах», и рассмотрены в моей статье «Вновь по следам этих невероятных человеческих следов».

Ссылки

[1] Burdick, Clifford C., “When Giants Roamed the Earth”, Signs of the Times, July 25, 1950.
Заявления Бёрдика в большой степени основывались на искажённых утверждениях Роланда Бёрда, профессионального палеонтолога, который сообщил о том, что видел в Пэлюкси несколько удлинённых углублений и отдельные куски породы, показанные Бёрдиком, но не видел никаких подлинных человеческих следов. Эти куски породы теперь признаны большинством креационистов искусственно обработанными. [Чтобы узнать о подробном анализе одной из этих плит, см. статью «След Бёрдика»].

[2] Henry M. Morris and John C. Whitcomb, 1961, The Genesis Flood Baker Book House: Grand Rapids, MI, pp. 173-175.

[3] Taylor, Stanley E., 1973, Footprints in Stone (film), Films for Christ Association, Mesa, AZ.

[4] Джона Морриса на странице 96 своей книги (ссылка 8) утверждает: «команда «Фильмов для Христа» отметила, что эти отпечатки были сделаны голыми ногами и несли чёткие отпечатки пальцев на нескольких следах». Другие утверждения об отпечатках человеческих пальцев ног сделаны на страницах 30 – 33, 60 и 203 в книге Морриса, в фильме Тейлора (ссылка 3), и в других работах креационистов (например, см. Бейерли (ссылка 7), страницы 3, 20 и 45). Несмотря на эти утверждения, нет никаких свидетельств того, что на каком-либо из этих следов существовали убедительные человеческие особенности. В фильме Тейлора много шума происходит вокруг маленькой ямки в передней части следа Ryals RY+2. Тейлор определил её как человеческий «большой палец», даже при том, что не было никаких признаков [отпечатков] других человеческих пальцев. Он придерживался позиции «а чем ещё это могло быть?», не рассматривая возможность того, что это могла быть поддельная отметина или остатки заплывшего грязью отпечатка пальца динозавра (чем это, кажется, считается сейчас). Фильм также показывает слепок одного из отпечатков «Следа бегущего гиганта», который, как предполагается, демонстрирует отпечатки пальцев ноги, но слепок, кажется, был избирательно оттенён розовым красителем, чтобы способствовать видимости появления человеческих пальцев ноги; я никогда не видел таких особенностей на настоящей породе и даже на фотографиях этого следа.

[5] Neufeld, Berney, 1975, “Dinosaur Tracks and Giant Men”, Origins, Vol. 2, No. 2, pp. 64-76. Большая часть полевых работ была сделана этой командой летом 1970 года.

[6] Rusch, Wilbert H., Sr., 1971, “Human Footprints in Rock”, Creation Research Society Quarterly, Vol. 7, No. 4, pp. 201-213. В этой статье Раш утверждает, что «среди креационистских групп часто присутствует сильный и неуместный энтузиазм в отношении предмета [следов человека], со слишком большой готовностью принять необоснованные заключения». Хотя его статья сосредоточена на заявлениях о «человеческих следах» в иных местах, нежели Пэлюкси, Раш заявил, что он бы изучил заявления относительно Пэлюкси и сделал бы другой репортаж, «если бы результат оказался плодотворным». Он не сделал никакого последующего сообщения. В 1981 году Раш сообщил мне по телефону, что он посетил участки на р. Пэлюкси в 1970 и 1971 годах и не нашёл «никаких отчётливых свидетельств» человеческих следов. Эрнест Бут (ныне покойный) исследовал участки на Пэлюкси в 1970 году. Хотя Бут не опубликовал своих результатов, он сообщил мне в письмах и телефонных разговорах, что согласен с тем, что следы на Участке Тейлора были динозавровыми, и обнаружил, что предполагаемые человеческие следы на других участках были связаны со случаями подделки. В письме ко мне (датированном 29 ноября 1981 года) Бут написал, что «креационисты потеряли много доверия из-за этих так называемых человеческих следов в Пэлюкси... это совершенно не человеческие следы... и многие из них даже не являются отпечатками следов ни в какой форме... Мы не нуждаемся в такого рода свидетельствах в поддержку Творения...».

[7] Beierle, Fred, 1977, Man, Dinosaurs, and History, Prosser, WA: Perfect Printing Co.; and Fields, Wilbur, 1980, “Paluxy River Exploration”, Revised Edition (1977-1979), Joplin, MO., privately printed by Wilbur Fields.

[8] Morris, John D., 1980, Tracking Those Incredible Dinosaurs ...and the People Who Knew Them, San Diego: Creation-Life Publishers.

[9] Большинство участков на реке Пэлюкси находится под водой, кроме наиболее сухих периодов (обычно между августом и октябрём). Даже в течение сухих периодов лишь более возвышенные части Участка Тейлора обычно сухие; несколько лет участок целиком оставался под водой. В 1980 году большая часть участка была сухой, хотя были необходимы дамбы из песка, чтобы сдержать воду из более низких областей. В то время у нас не было возможности изучить след Тёрнейджа (кроме IIN1), поскольку нам нужно было окружить эту область песчаной дамбой. Я и другие [исследователи] открыли отпечатки следа Тёрнейджа IIN2, II3 и IIN4 в 1984 и 1985 годах, и обнаружили, что эти следы обладали отчётливыми особенностями динозавровых следов.

[пункт 10 в оригинальной статье пропущен – прим. перев.]

[11] Признаки этих различий в окраске можно заметить в фильме «Следы на камне» на Следе Тейлора, отпечаток +4 (который показан в момент, где ведущий говорит, что «доказано, что некоторые были просто удлинёнными следами скольжения ...»), и на следе Ryals, RY+2. Фотографии, сделанные командой из Лома Линда в 1970 году, показывают признаки окрашивания на нескольких отпечатках из Следа Тейлора.
[12] Пол Тейлор дал мне копии четырёх первоначальных полевых эскизов его отца, Стэна Тейлора. Один из них, датированный 1969 годом, показывает 7 отпечатков в Следе Тейлора; другой, датированный «1969 или 1970 годом», показывает 10 следов, но не показывает отдельный След Тёрнейджа; третья карта, датированная «1969 или 1970 годом (?)» показывает 10 овалов, явно нарисованных, чтобы представить След Тейлора, но примечания с краю указывают 11 и 5 (очевидно, для следов Тейлора и Тёрнейджа соответственно).

[13] Об удлинённых следах динозавров сообщалось в отношении участков в Коннектикуте, Нью-Джерси, Бразилии, Китае, Австралии и других местонахождениях. Они обсуждаются подробнее в моей монографии (ссылка 16).

[14] На странице 207 своей книги Моррис утверждает, что Тейлор насчитал 23 отпечатка следов, до следа +21, хотя Моррис на своих фотографиях и карте участка показывает только следы от +6 до -7 (и даже считает -7 не следом, а «ямой после взятия проб»). На недавней встрече в Пэлюкси Моррис признал, что он никогда не видел предполагаемых следов между +6 и +21, и при этом у него не было свидетельств того, что Тейлор или кто-либо ещё когда-то видел их. Действительно, в 1984 году мы с Хастингсом раскопали участок на расстояние приблизительно 4 метра к западу от следа +6, и не нашли никаких отчётливых следов, которые выглядели бы связанными со Следом Тейлора. Два маленьких углубления лежат на небольшом расстоянии к западу от следа +6, но они неглубокие и неправильной формы, и их связь со Следом Тейлора сомнительна. Вне его находится низинная область безо всяких следов или существенных углублений. Так как Моррис теперь признает, что к западу от +6 в этой следовой дорожке не было замечено никаких отчётливых следов и поддерживает мнение о том, что Тейлор не видел никаких следов к востоку от -2, это оставляет общее количество следов, первоначально замеченных съёмочной группой в этой следовой дорожке, равным 8 – это весьма сильно отличается от первоначально заявленных 23. Даже если разрешить сомнительную ошибку относительно связи со Следом Тёрнейджа (обсуждаемого в ссылке 15), общее количество всё равно составляет не более 15 следов.

[15] Поскольку между следом +2 из следовой дорожки Тейлора и самым близким [к ней] следом Тёрнейджа существует промежуток диной более 21 фута (более 6 метров), тот, кто оставил след, должен бы быть профессиональным прыгуном в длину для того, чтобы можно было решить, что они «связаны». Когда я указал на это Моррису на участке в октябре, он вначале защищал своё первоначальное утверждение, но позже решил, что предполагаемая связь, очевидно, была в отпечатках Следа Тейлора -1 или -2. Даже эти следы не образуют близкой и плавной связи со Следом Тёрнейджа. Кроме того, собственная полевая карта Тёрнейджа от октября 1971 года показывает следовые дорожки Тёрнейджа и Тейлора, отмеченные отдельными последовательностями чисел, что указывает на то, что сам Тёрнейдж рассматривал их как различные следовые дорожки. Эта проблема и связанные с ней вопросы о следах от -3B до -7 обсуждаются далее в моей монографии (ссылка 18).

[16] Например, на странице 96 своей книги (ссылка 8) Моррис приводит фотографию следа +1, показывая его, в сущности, таким, как он выглядит сегодня – сильно удлинённый след с крупной ямой в передней части (явно результат перекрывания следов, в настоящее время +1 известен как место пересечения по крайней мере трёх следовых дорожек). Он даже указывает, что он «глубиной более четырёх дюймов» (хотя это относится лишь к ямке в передней части, которая четыре дюйма глубиной). Но фотография на странице 208 показывает этот тот же самый след как небольшое, неглубокое углубление (очевидно не полностью очищенное, передняя часть фактического следа простирается за пределы левой границы фото), увлажнённое, чтобы напоминать человеческий след левой ноги, тогда как в действительности это отпечаток правой ноги (и на самом деле след динозавра). Далее, в схеме на странице 206 заявляется, что «пятка» этого следа глубиной четыре дюйма, что противоречит фотографии на странице 208 и тому факту, что глубокой частью следа является передняя часть, а не пятка. Другие несоответствия в литературе обсуждаются в моей монографии (ссылка 18).

[17] Morris, John D., 1986, “The Paluxy River Mystery”, Acts- Facts-Impacts, Vol. 15, No. 1.

[18] Kuban, Glen J., 1986, The Texas “Man Track” Controversy, self-published monograph, P.O. Box 33232, N. Royalton, OH 44133. 2003 Примечание: вышеуказанный адрес более не действителен. Глен Кубан в настоящее время живёт в Томбалле, штат Техас.