Предполагаемый железный котелок в угле - страница с сайта палеонтолога Глена Кубана
Главная
Креационизм
Форум
Гостевая книга
Рис. 1. Предполагаемый железный котелок в угле (с сайта Creation Evidence)

Предполагаемый
железный котелок в угле

(РАБОЧАЯ ВЕРСИЯ) © 2006, Глен Дж. Кубан

Перевод Павла Волкова
Исходная статья находится здесь.

Карл Боуг и другие убеждённые креационисты утверждали, что в 1912 году служащий электрической компании в Арканзасе расколол большую глыбу угля, обнаружив сделанный человеком железный котелок. Исходная угольная залежь, как сообщалось, имела среднепенсильванийский возраст [пенсильваний = верхний карбон – прим. перев.] – примерно 300 миллионов лет согласно общепринятой геологии. Боуг и другие предполагают, что эта находка переворачивает с ног на голову стандартную геологическую шкалу времени. На сайте Creation Evidence Боуга размещена нижеприведённая заметка, сопровождаемая связанной с ней рекламой, приглашающей читателей купить точный слепок котелка и куска породы, который, по его описанию, 5,5 дюймов в ширину x 6,5 дюймов в длину x 4,75 дюйма в высоту.

«Следующий текст является письмом Фрэнка Кеннарда, человека, который нашёл железный котелок заключённым в большую глыбу угля. В архиве Музея свидетельств Творения есть копия этого письма.

Сульфур Спрингс, Арканзас 27 ноября 1948 г.

Работая на муниципальной электростанции в Томасе, штат Оклахома, в 1912 году, я обнаружил твёрдый кусок угля, который был слишком большим, чтобы его использовать. Я разбил его кузнечным молотом. Этот железный котелок выпал из середины, оставив отпечаток, или углубление в форме котелка, на куске угля. Джим Сталл (служащий компании) был свидетелем раскалывания куска угля и видел, как выпал котелок. Я отследил происхождение угля и установил, что он прибыл из Вилбуртона, с шахт Оклахомы.

Подписано: Фрэнк Дж. Кеннард

Дано под присягой передо мной, в Сульфру [sic] Спрингс, Арканзас, в 27-й день ноября 1948 года.
Джуллия Л. Элдред Н. П., нотариус. Мои полномочия истекают 21 мая 1951 г. – Компания Бентона

Проблемой такого рода свидетельств является то, что приходится всецело полагаться на правдивость и связанные с вопросом воспоминания людей. Поскольку люди обычно лгут или склонны иным образом ошибаться в этом плане, с научной точки зрения [такое] анекдотическое свидетельство стоит немногого. Можно задаться вопросом, почему эти люди сочинили бы такую историю. Возможно любое количество других причин – шутка, внимание и т. д. Однако, даже если они сообщили правду настолько, насколько они её знали, есть один аспект проблемы, в котором они могли сделать ошибку, и при котором значение находки может сойти на нет (и к нему мы сейчас обратимся).

Дело в том, что, нельзя выдвинуть неопровержимый научный аргумент, основанный исключительно на словах двух лиц. Даже ведущая креационистская организация «Ответы в книге Бытия» (Answers in Genesis, AIG), похоже, согласна с этим принципом. Одна из их статей в Интернете, озаглавленная «Где находятся все ископаемые остатки людей» предупреждает, что заявления об искусственных предметах в древних отложениях стоят немногого, если не сопровождаются достоверной документацией раскопок, сделанной в реальном времени. Отмечая, что прошлые заявления такого рода, в том числе другие предполагаемые объекты в толще угля, не соответствуют этим строгим критериям, авторы говорят: «Мы можем лишь согласиться с тем, что нет никаких чётких и несомненных свидетельств останков человека в тех слоях пород, которые могут определённо идентифицироваться как отложения Всемирного Потопа». (Batten et al, 2005). В похожей статье в Creation Magazine убеждённый креационист Эндрю Снеллинг пишет: «Насколько мы знаем в настоящее время, в летописи окаменелостей нет никаких бесспорных ископаемых остатков человека, о которых мы могли сказать, что они принадлежат допотопной человеческой культуре/культурам». (Snelling, 1991).

Рис. 1. Точная копия котелка и куска породы, продаваемая Музеем свидетельств Творения

Что же касается аспекта сообщения, который мог сделать его несостоятельным, даже если рабочие не лгут преднамеренно, то давайте рассмотрим следующую информацию. В пределах шахты обычно можно найти лужи, полные частиц того материала, который добывается. Если искусственный предмет упадёт в такую насыщенную осадком суспензию, взвесь зачастую может осаждаться вокруг него. На протяжении ряда лет этот осадок может высохнуть и сильно затвердеть, создавая похожее на конкрецию образование, напоминающее часть исходной породы.

Как отметил Марк Айзек: «чаша выглядит как отлитая из железа, а технология железного литья берёт начало с восемнадцатого века. Её конструкция во многом сходна с котлами, которые использовались, чтобы сохранять расплавленные металлы, и, возможно, её использовал жестянщик, ремесленник или человек, отливающий пули... Чашу, вероятно, уронил рабочий или в самой угольной шахте, или во время работ на поверхности шахты. Минерализация – обычное явление в угле и отвалах, окружающих угольные шахты, потому что дождевая вода реагирует со свежедобытыми минералами и образует сильно минерализованные растворы. Уголь, отложения и породы обычно цементируются воедино в течение лишь немногих лет. Легко могло случиться так, что котелок, сцементированный в такой конкреции, мог при беглом осмотре показаться заключённым в настоящий уголь. Или мелкие куски угля, в том числе [угольная] пыль, могли быть повторно спрессованы вокруг чаши [собственным (?)] весом (Isaac, 2005).

Таким образом, человек, который расколол такой желвак, мог бы по ошибке заключить, что он был частью материнской породы, а не вторичным образованием в условиях шахты. Такие явления был зарегистрированы в отношении таких современных объектов, как бутылки из-под газированной воды и артефакты Второй Мировой Войны (Al-Aga, 1995; McKusick and Shinn, 1980), и потому не могут использоваться в качестве антиэволюционного свидетельства. Можно было бы возразить, что мы не знаем, имело ли это место применительно к рассматриваемому железному котелку. Это верно, но гораздо важнее то, что мы не знаем наверняка, что не имело. Короче говоря, даже если рабочие сообщили правду в той степени, в какой они её знали, у нас нет никаких надёжных свидетельств того, что горшок действительно был частью исходного угольного пласта.

Сказанное далее может удивить некоторых читателей, но я займу несколько более гибкую позицию, чем AIG, в отношении того, являются ли такие объекты большей частью бесполезными без тщательной документальной фиксации при раскопках in situ в реальном времени. Хотя такая документальная фиксация важна, я допускаю, что теоретически возможно использовать методы судебной экспертизы в более позднее время, чтобы помочь установить, был ли желвак когда-либо частью материнской породы, или не был. Одним из методов было бы изготовление поперечных срезов желвака и изучение его состава и микроскопической структуры, чтобы определить, соответствовали ли они больше первоначальному угольному пласту, или же характеристикам сцементировавшейся вторичной суспензии. Во время такого исследования следует быть очень внимательным, поскольку, как отметил Айзек, возможно, что наряду с мелкими частицами осадка в желвак могли быть сцементированы куски исходной материнской породы.

Однако, насколько мне известно, в отношении рассматриваемого образца такая работа не проводилась. Интернет-сайт Боуга продаёт слепки котелка и желвака, но там не сказано, где находятся оригиналы, или была ли форма для изготовления слепков сделана непосредственно с оригиналов, или же просто с их скульптурного изображения. Если предположить, что оригиналы всё ещё существуют и могут быть проверены как объекты, о которых идёт речь, эту работу всё ещё можно было бы сделать. То же самое касается подобных предполагаемых аномалий, вроде «лондонского артефакта» Боуга (железный молоток в конкреции предположительно «мелового» возраста). Однако без скрупулёзной судебной работы такого рода и при отсутствии достоверной документации in situ такие объекты остаются в лучшем случае курьёзом, а не действительными артефактами «не из своего времени».

Ссылки

Al-Aga, M. R., S. D. Burley, C. D. Curtis, J. Eason, 1995, J. Geol. Soc. London, 252, 157.

Batten, Don, Ken Ham, Jonathan Sarfati, and Carl Wieland, 2006, Where are all the Human Fossils? Сетевая версия находится по адресу: http://www.answersingenesis.org/docs2/4419.asp Другая версия статьи, которая появилась на сайте ChristianAnswers.net по адресу: www.christiananswers.net/q-aig/aig-c014.html, является перепечаткой из Creation Magazine, Dec 91-Feb 92, Vol. 14, No. 1, pp. 28-33.

Isaac, Marc. 2005. Claim CC131, Talkorigins.org Статья в Интернете по адресу: www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC131.html

McKusick, M. and E. A. Shinn. 1980. "Bahamian Atlantis Reconsidered." Nature, Vol. 287, September 4, pp. 11-12.

Snelling, Andrew, 1991 (Dec). Where are all the human fossils? Creation 14(1):28-33.

Главная
Креационизм
Форум
Гостевая книга

 

Hosted by uCoz