Древо жизни и его корни - 1
Главная
Креационизм
Форум
Гостевая книга

Древо жизни и его корни

Эта книга написана как ответ на вышедшую в издательстве «АиФ - Принт» в 2002 году книгу Александра Белова «Антропологический детектив».
Данная работа представляет собой законченный вариант книги, разоблачающей ложь и вымысел А. Белова с точки зрения данных науки.
Я прекрасно видел, и даже прочитал надпись о том, что книга «Антропологический детектив» «охраняется Законом РФ об авторском праве. Воспроизведение всей книги и т. д., и т. п. ...».. Короче говоря, «трогать её не моги». Почему же я «потрогал» её, и, мало того, воспроизвёл некоторые её части? Дело в том, что на странице 496 этой книги значится: «Научно-популярное издание». Будь там слова, допустим, «Литературно-художественное издание» или «Научная фантастика», возможно, последующих страниц моего труда никто и не увидел бы: они просто не были бы написаны. Но слова «научно-популярное издание» означают, что в данной книге раскрывается популярно (то есть, доступно для восприятия рядового обывателя) определённая научная точка зрения. А научная ценность работы определяется таким важнейшим критерием, как цитируемость. Чем больше авторов в своих последующих трудах упомянули как базовую данную работу, тем выше её научный рейтинг. Если окажется, что А. Белов прав, и его работа станет основополагающей в новом течении биологии, то все его последователи должны бы, по идее, вовсю цитировать его книгу. Но грозная надпись об охране авторских прав А. Белова окажет им медвежью услугу: никто не сможет аргументировать своего мнения точкой зрения А. Белова.
Если же А. Белов не прав (такова моя точка зрения), то, ревностно охраняемая Законом об авторском праве, книга автоматически переходит в «зону вне критики»: нельзя её рецензировать или анализировать, подтверждая мнение автора цитатами, поскольку это будет считаться воспроизведением части книги. И, как бы ни врал А. Белов, его книгам нельзя противопоставить аргументированное опровержение.
Так что издательство «АиФ-Принт» сделало из предупреждающей надписи, образно говоря, «фиговый листочек» из двухсотмиллиметровой брони. Как бы он своей тяжестью не оторвал то, что призван скрыть...
Ещё раз напоминаю, что ни в коем случае не собираюсь присваивать авторство каких-то цитат из «Антропологического детектива». В противном случае мне стыдно было бы смотреть в глаза своим преподавателям.
Автор этой работы заинтересован в издании данной книги не столько из желания прославиться, сколько из желания хотя бы чем-то противодействовать валу откровенно антинаучной беллетристики, выброшенной на прилавки книжных магазинов.
Если уж А. Белов не стесняется печататься, да ещё и большими тиражами, хочется узнать и его мнение о моей работе.

Куда растёт древо жизни?

Что заставило меня написать эту книгу?

 

Сотворил Бог крокодила: хорошего мало, да дело сделано.

Пословица острова Мадагаскар.

«Чтоб ты жил в эпоху перемен!» - желают китайцы своим врагам. Видимо, многострадальной России кто-то очень искренне пожелал то же самое. Время реформ (неизвестно, чего и неизвестно, зачем) длится уже более десятилетия. Сменилось два президента-реформатора, правит третий. Видимых улучшений жизни нет, хотя нам внушают, что так оно и есть.
Что принесли России реформы - пусть судят наши потомки (если они вообще будут). По крайней мере, я надеюсь, что в будущем весь этот балаган закончится. Но одно «достижение» реформ видно уже сейчас - полный развал фундаментальной науки. Падает престиж знаний и учёности. А это - прямой путь к деградации государства. Это заметно уже в школе. Всё больше детей откровенно не желает учиться. А зачем это нужно?
В магазинах пропадают научно-популярные книги, на телевидении нет отечественных познавательных передач. Престиж науки упал практически до нуля.
«Природа не терпит пустоты» - так считали древние греки. И это вполне объяснимое с научных позиций явление происходит также, если угодно, на «рынке знаний». Вместо познавательных передач появились многочисленные фильмы на тему «Как украсть миллион?», а место редких, но фундаментальных научно-популярных книг заняли многочисленные, регулярно пополняемые книжные серии. Пёстрые обложки, не очень высокая цена, доступность (в плане возможности покупки) - вот то, что может привлечь в них возможного покупателя. А как разнообразны темы, охваченные этим изданиями! Культура народов мира, здоровье без лекарств, инопланетяне, «снежный человек», происхождение жизни на Земле, первобытный человек... Я вспоминаю своё детство, когда популярные книги были очень редки. Тогда каждая купленная книга была маленьким праздником для ума. Большая часть моих знаний, пригодившихся во время учёбы в педагогическом университете (моя специальность - учитель биологии и химии) сложилась именно тогда, в школьные годы. Казалось бы, надо радоваться, что теперь стало более доступным знание, которое ранее было даже под запретом из чисто идеологических соображений. Сколь широк, оказывается, мир, и как мало мы его знаем!
Однако настроение моё далеко от радостного. И чувство глубокой печали за читателей, и юных, и зрелых, переполняет меня, стоит лишь открыть многие из таких книг. И дело здесь вовсе не в том, что я лично не знал некоторых вещей, написанных в них. Я знаю, что не родился человек, который знает всё, и не родится он никогда. И эти слова я говорил своим ученикам в бытность свою учителем. Причина моей печали в другом...
Читая подобные книги, на которых иногда, к моему негодованию, значится надпись «научно-популярное издание», я натыкаюсь на образчики вопиющей безграмотности автора. Видимо, он прикрывается, как фиговым листочком, некой «проблемностью» излагаемого материала. Очевидно, из-за этого научный редактор книги (если на этой должности не сэкономило издательство) закрывает глаза на подобные ляпсусы. А я, хоть на момент написания этих строк и не работаю учителем, не могу отказать себе в желании проверить по мере собственных сил и знаний труд этих халтурщиков и паразитов на теле науки. Если угодно, я принимаю на себя труд Говорящего Сверчка из сказки о Пиноккио - я хочу стать совестью этих авторов. Мне стыдно за то, что авторы-двоечники будут давать людям знания. Мне стыдно за качество этих знаний. Мне стыдно за невежество авторов. Мне стыдно за то, что эти книги будут читать люди.
Поэтому я постараюсь по мере сил исправить те ошибки, которые могут возникнуть в знаниях людей, ставших жертвами нахрапистых и наглых двоечников. Единственное, о чём я жалею, так это о том, что я не достаточно компетентен, чтобы выявить все искажения действительного положения дел, которые допускают невежественные авторы.
Эта работа посвящена анализу книги Александра Белова «Антропологический детектив», изданной в 2002 году ООО «АиФ-Принт». Эта организация не даром называет себя ООО - общество с ограниченной ответственностью. Люди, в ней состоящие, похоже, взяли на себя любую ответственность, кроме ответственности за содержание издаваемых книг. А чем ещё можно объяснить наличие в этой книге настолько громадного количества «ляпов»? В приснопамятные времена застоя её бы корректно швырнули в лицо автору даже не из-за «проблемности» изложенных в ней фактов, а из-за того, что автор порой не ориентируется в материалах школьных учебников.
Купить эту книгу я решил из-за того, что интересуюсь проблемой происхождения человека. К сожалению, «свежих» книг, посвящённых этой интереснейшей теме, немного. Поэтому я и купил её, привлечённый названием. Но дома, пролистав этот шедевр «околонаучной мысли», я решил читать каждую строку с карандашом в руках. По мере чтения я делал пометки на полях в тех местах, где сомневался в правильности взглядов автора, и, поверьте, практически ни одна страница, кроме откровенно списанных из других книг, не осталась без пометок. После этого я стал искать в других книгах материалы на эту же тему и нашёл немало того, что полностью опровергает взгляды Александра Белова. Сразу прошу извинить меня за несколько громоздкие цитаты из других книг, просто я считал, что нужно для большей ясности мнения специалистов по данной проблеме привести именно такой отрывок.
Цитаты из книги «Антропологический детектив» я выделял зелёным цветом, цитаты из других источников курсивом. Сразу хочу предупредить ревностных хранителей всевозможных авторских и смежных прав, что ни под каким соусом не собираюсь присваивать авторство данных цитат. Думаю, любой здравомыслящий человек, сопоставив моё мнение, основанное на исследованиях известных учёных, с мнением автора «Антропологического детектива» Александра Белова, поймёт, что мне, человеку, который придерживается материалистических взглядов, нет никакого смысла присваивать себе авторство «перлов», из которых состоит «Антропологический детектив». Слишком уж разные у меня с ним взгляды.
Возможно, кто-то пожалеет автора за его тяжёлый труд, и осудит меня за «мелочные придирки». Но в этом случае я припомню пословицу: «дьявол кроется в деталях». Именно неточность в деталях делает лжетеорию уязвимой для критики. Именно детализацией доморощенный «теоретик» сужает себе пространство для манёвра. И тогда факты, призванные, казалось бы, прояснить, сделать понятной и правдивой надуманную теорию, оборачиваются против неё.
Масштабные теории, как, например, синтетическая теория эволюции, объединяют информацию из различных областей знания. В данном случае информация из разных источников взаимодополняется и противоречий не происходит. А сиюминутные лжетеории призваны, очевидно, только для одного - для самовыражения автора. Облаять учёного (в данном случае - Чарльза Дарвина), задрать ногу над его научным наследием, и удалиться с гордым видом - вот что нужно этим Моськам от науки.

 

«Ай, Моська! знать, она сильна,

Что лает на Слона!»

И. А. Крылов «Слон и Моська»

 

Некоторых разделов книги «Антропологический детектив» я касаться не буду. Это разделы, посвящённые привидениям среди животных, парапсихологии, феноменальным и экстрасенсорным способностям людей. Во-первых, я не считаю себя достаточно компетентным в данных вопросах, чтобы высказывать своё мнение. А потому постараюсь сойти за умного человека. А во-вторых, эти вопросы выходят за пределы теории эволюции. Если кто-то не согласен с трактовкой А. Беловым этих вопросов, пусть критикует их, но аргументировано. Если же А. Белов прав в этих вопросах, то честь ему и хвала. Но теория эволюции явно нуждается в защите от агрессивных неучей. И я попробую дать ей хоть часть необходимой аргументированной защиты.

Волков Павел Иванович
г. Владимир

«Космические яйца», или Откуда появились люди?

 

Откуда они взялись - никто не знает. Возникли ли они под влиянием солнечного тепла из гниющей тины и грязи, или родились из ила и морской пены, до сих пор неизвестно. Эта пара начала размножаться, и её потомство скоро стало так многочисленно, что наводнило и загадило всю страну.

Джонатан Свифт «Путешествия Лемюэля Гулливера»

Именно так, весьма символично называется вступительная глава к книге, написанная господином Иваном Деревянко, академиком Международной академии информатизации. Символизм и комизм этого названия состоит в том, что один американский фильм, пародия на знаменитые «Звёздные войны», назывался именно «Космические яйца». К сожалению, в этой главе я нашёл немало того, что вполне соответствует подтексту названия.
Модно сейчас выдвигать различные «альтернативные» научные и околонаучные теории. Но, к сожалению, не все они основываются на строгих, проверенных фактах. Порой удивляешься, читая некоторые вещи:

Стр. 6: «По их [материалистов-дарвинистов - В. П.] мнению, возникновение всех физических объектов - от галактик до бактерий - происходит под действием простых законов физики. Однако совершенно непонятно, почему силы притяжения и отталкивания, зависящие только от расстояния между материальными телами, не действуют, скажем, на кусты, бактерии, мух и людей, в отличие от остальных возможных материальных конфигураций, таких, например, как тетраэдры, мыльные пузыри, разводы на воде и цветные пятна?»

Скажите, кто присвоил этому человеку звание академика? Не А. Белов, случайно?
Если бы силы притяжения не действовали на мух и людей, то мы могли бы прыжком отправляться в космос, где нас ожидали бы давно улетевшие туда мухи.
«Земля и Луна притягиваются с силой 2 x 10*20 Н, между тем как два человека на расстоянии 1 м притягиваются с силой всего 3 x 10*-7 Н, а два линейных корабля на расстоянии 1 км - с силой 0,04 Н» (1). На подписи к рисунку, иллюстрирующему этот отрывок из книги Я. И. Перельмана, уточняется, что сила трения, препятствующая сближению двух любящих людей, достигает 200 Н.
Ещё один вопрос: если на живое дерево не действует сила земного притяжения, то почему срубленное дерево (ещё живое какое-то время после того, как его окончательно срубили) падает на землю? Если из высохшей (мёртвой) древесины этого дерева выточить шар или выпилить куб, на них, вне всякого сомнения, сила земного притяжения будет действовать. Скажите, чем принципиально различаются древесина живого и срубленного деревьев по отношению к силе земного тяготения? Думаю, я не получу внятного ответа на этот вопрос.
Так что физические законы никто не отменял. Как академик может этого не знать? Или он всё же не совсем академик, а даже наоборот?
Помнится, в одном замечательном мультфильме Мартышка, Слонёнок, Удав и Попугай вздумали «закрыть» закон всемирного тяготения. Попытка его опровергнуть закончилась тем, что кокосовый орех, брошенный вверх, исправно вернулся на землю, попав при этом кому-то из них на голову. Это я так, к слову. Остерегайтесь кокосовых орехов, господа мистики от науки.
Разумеется, ложное утверждение о неприменении законов физики к живым существам вызвало к жизни рассуждения об особенности живого, выраженной в том, что его развитие направляет некая сверхъестественная сила, называемая Богом.

Стр. 8: «... почему же в природе идёт процесс только инволюции, а не эволюции? Всё дело в том, что потерять гораздо легче, чем приобрести. Естественный отбор не восполняет утраченные в результате дисфункции недостающие органы или системы (правило Долло). Изменить можно лишь то, что имеется. Так, если есть машина, то собрать из неё самокат не составит труда, а вот собрать из самоката машину без дополнительных деталей невозможно».

Давайте подумаем, так ли всё просто, как пытается представить И. Деревянко. Если представить, что человек - исходный материал для эволюции, то как можно объяснить то, что у огромного большинства живых существ есть органы и системы органов, которых нет у человека? Как им удалось их ПРИОБРЕСТИ? Ведь, согласно теории инволюции, их можно только терять! Как птицы приобрели перья, черепахи - панцирь из костной и роговой брони, насекомые - хитиновый покров, крылья (не являющиеся у них конечностями) и трахейную дыхательную систему? Выход их такого логического тупика есть, но для этого придётся принять как должное один факт: естественный отбор как раз восполняет утраченные в результате дисфункции органы... за счёт появления других органов! Но это происходит не сразу, скачком, а постепенно. Хорда (внутренний скелет примитивных хордовых) исчезла у позвоночных - её заменил позвоночник. Но у некоторых рыб (например, осетров) есть как хорда (известная больше как вязига), так и хрящевой внутренний скелет. Хорда и скелет из костей одновременно есть и у современной кистепёрой рыбы латимерии. У более поздних рыб и четвероногих скелет окончательно вытеснил хорду, заняв место основной опоры органов и тканей в организме. Жабры у первых позвоночных были основным органом дыхания. Позже у некоторых рыб появились органы воздушного дыхания - лёгкие. У первых четвероногих лёгкие существовали одновременно с жабрами. Позже, с окончательным переходом четвероногих к сухопутной жизни жабры редуцировались, но к этому моменту лёгкие уже могли самостоятельно справляться с функцией газообмена организма.
Да, закон необратимости эволюции Долло никто не отменял. Но так ли он толкуется богословами от науки? Сущность закона Долло состоит в том, что организму, переходящему в прежнюю среду обитания (характерную для его далёких предков) невозможно вернуться в предковое состояние. Пример прост: ихтиозавры, дельфины, морские змеи и морские черепахи вернулись в воду - среду обитания их рыбообразного далёкого предка, давшего начало всем четвероногим позвоночным. Им всем были бы исключительно полезны жабры, позволяющие «оторваться» от поверхности воды и освоить океанские глубины. Но жабры уже давно утрачены их предками, а бывшие элементы жабр уже давно образовали иные, далёкие от дыхательных, но не менее жизненно важные структуры (например, слуховые косточки). И строение вторичноводных животных - это компромисс между «старыми» органами и системами органов наземного животного и новой средой обитания. Я ничего не могу сказать об особенностях физиологии ихтиозавра по понятной причине (он вымер). Но известно, что ихтиозавры перестали откладывать яйца, став живородящими. Также живородящи многие морские змеи. Черепахи и морские змеи могут усваивать кислород из воды через слизистую оболочку рта. Но это - не жабры, а совершенно другой орган. Также у черепах имеются клоакальные пузыри, через которые тоже возможен газообмен. И всё же черепахи всплывают подышать на поверхность воды. Интересно, что внешне похожие органы дыхания (водные лёгкие) развились у первичноводных животных голотурий совершенно независимо от морских черепах.
А откуда же берутся новые органы? За счёт каких процессов они образуются? Ответа на этот вопрос, пользуясь логикой академика (?) И. Деревянко, дать нельзя.
И. Деревянко слишком безапелляционно отводит главную роль процессу инволюции. Ошибка его состоит в том, что он не учёл такого факта, как открытость биологических систем и их способность к усвоению и переработке энергии: в начале эволюции - химической энергии первичного органического вещества космического происхождения, позже - энергии солнечного излучения и химических реакций неорганического вещества. Всякая биологическая система открыта. Овощи и мясо, которые мы едим - это, если угодно, энергия солнечного излучения, «консервированная» в форме органического вещества. Вот вам и энергия на поддержание эволюционного процесса как противодействия энтропии и инволюции. Разумеется, когда живое существо умирает, энтропия «берёт своё». Но не полностью - мёртвое растение и животное служат пищей другим живым существам. Только тогда, когда наше Солнце погаснет (что неизбежно), энтропия возьмёт то, что ей причитается, окончательно.
Теорема сохранения упорядоченности открытых систем Пригожина также не даёт шанса «теории инволюции»:
«[В открытых системах] энтропия не возрастает – она в открытых системах падает до тех пор, пока не достигается минимальная постоянная величина, всегда большая нуля. При этом в системе вещество распределяется неравномерно и организуется таким образом, что местами энтропия возрастает, а в других местах резко снижается. В целом же, используя поток энергии, система не теряет упорядоченности. Деятельность же живых систем всегда негэнтропийна, пока сохраняется их свойство системности: таково индивидуальное развитие организмов, средообразующая их роль в биосфере и другие процессы в открытых системах» (2).
И действительно, поглощая углекислый газ (газ!) и воду (жидкость!) с растворёнными в ней минеральными веществами (ионы!), растения строят из них (с затратой энергии солнечного света) органические вещества (высокомолекулярные соединения, полимеры с большой молекулярной массой) с выделением кислорода (газ!). Животное поедает растения и переваривает их (при этом физически и химически разрушает их структуру), при этом часть органики окислится до углекислого газа и воды. Но из оставшейся части органики животное будет строить дальше своё тело (опять-таки создавать упорядоченную структуру белков, жиров, углеводов, нуклеиновых кислот и минеральных солей). А не съеденное животным растение может превратиться в уголь (часть низкомолекулярных соединений отщепляется, но остаток переходит в практически кристаллическое состояние с высокой степенью упорядоченности). И в любом из этих процессов мы видим как возрастание энтропии (появление воды и газообразных продуктов, процессы растворения и расщепления), так и её снижение (рост живого существа).
«В экологии особенно значим второй принцип (начало или закон) термодинамики, имеющий множество формулировок и смысловых оттенков. Три важнейших для экологии: 1) энергетические процессы могут идти самопроизвольно только при условии перехода энергии из концентрированной формы в рассеянную; 2) потери энергии в виде недоступного для использования тепла всегда приводят к невозможности стопроцентного перехода одного вида энергии (кинетической) в другую (потенциальную) и наоборот; результат - невозможность создать вечный двигатель 2-го рода; 3) закон возрастания энтропии: в замкнутой (изолированной в тепловом и механическом отношении) системе энтропия либо остаётся неизменной (если в системе протекают обратимые, равновесные процессы), либо возрастает (при неравновесных процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума.
... Деятельность же живых организмов всегда негэнтропийна, пока сохраняется их свойство системности: таково индивидуальное развитие организмов, средообразующая их роль в биосфере и другие процессы в открытых системах» (3).

К вопросу о самокате из машины. Не очень удачный пример: мы имеем ограниченный набор вещества (только детали машины) и энергии (только энергия мастера-конструктора). Но если у нас будет доступ к новому веществу (рудам, каменному углю, древесине, коровьей коже) и энергии (жар плавильной печи, электрическая энергия, химические процессы кожевенного цеха), иным способам преобразования этой энергии (мастерство металлургов, слесарей, конструкторов, сборщиков), то из деталей самоката с большими вложениями вещества и энергии можно собрать машину с хромированной отделкой и кожаными сиденьями. Конечно, скачок от самоката до машины огромен, и можно подумать, что пропасть непреодолима. Но представим себе, что из самоката (движимого мускулами напрямую) мы делаем велосипед (движимый мускулами через механизм), потом трицикл (способный стоять на земле и не падать), потом ставим на трицикл паровой двигатель (получаем паровой трицикл Николя Кюньо, машину, движимую энергией контролируемого распада материи через посредство воды (пара)), затем добавляем колесо и бензиновый двигатель (получаем механизм, движимый непосредственно продуктами распада материи (бензина)). Вот и готова машина.
Так же и природа: закрытая система быстро деградирует, а открытая живёт неограниченно долгое время, обмениваясь со средой веществом и энергией. Развивается она также с затратой энергии. Почему об этом забыли, не знаю. Предполагаю, что в этой «забывчивости» есть выгода, не связанная с открытием научной истины.

Стр. 8: «... эволюционисты хитрят, объясняя эволюцию случайностью, накоплением полезных мутаций либо тем, что процесс будущих поколений заложен в предыдущих. Если следовать такой логике, то надо будет признать, что микроорганизмы, от которых якобы «произошли» более сложные многоклеточные организмы, а впоследствии и человек, уже содержали в себе первого человека. Эволюционисты явно путают гипотетический первоорганизм с оплодотворённой яйцеклеткой, уже содержащей в себе всё необходимое (гены) для появления и развития полноценного человека, и нуждающейся лишь в определённой внутренней и внешней среде, в которой может совершиться эта трансформация».

Считаю своим долгом заметить, что прогресс не заложен в развитие любого организма, поскольку эволюция не детерминирована, то есть у неё нет конечной цели. Антиэволюционисты считают важным аргументом против теории эволюции то, что полезных мутаций не бывает. «Мутация в большинстве случаев вредна, в лучшем случае - нейтральна», - захлёбываясь от «священного гнева», вещают креационисты и примкнувшие к ним единомышленники.
Согласен, в СТАБИЛЬНЫХ условиях мутация, влияющая на функционирование организма, скорее всего, будет вредна или нейтральна. Но что будет, когда условия меняются?
Я не имею в виду смену времён года или дня и ночи. Здесь нужно рассматривать глобальные, долговременные (дрейф континентов, изменение климата, солнечной активности), либо локальные (переселение в новые места обитания, появление в окружении данного вида новых видов: хищников или источников корма) изменения условий существования вида. В немногих случаях мутация сможет улучшить специализацию вида. Но специализация тоже будет изменением среды обитания вида: это физиологическое изменение исключит, например, из его рациона часть кормовых объектов и повысит зависимость от других, либо вид сможет лучше освоить одну из зон обитания в ущерб выживанию в остальных, занимаемых ранее.
В стабильных условиях новые мутации будут «отсекаться» рамками условий обитания, в изменяющихся тем или иным образом - «опробоваться», поскольку в меняющейся среде «рамки» не будут столь жёсткими. Возможно, прежний вариант, успешно проявлявший себя в стабильных условиях прежнего места обитания, будет также отсечён.
Креационисты и иже с ними отрицают накопительную роль мутационного процесса. Если вредные мутации будут «отсекаться» путём более вероятной гибели их носителей, то нейтральные мутации будут накапливаться в популяции. Именно популяция, способная существовать и самовоспроизводиться неограниченно долго, а не особь с достаточно коротким сроком жизни, является единицей эволюции. И накопление признаков в популяции иллюстрирует закон философии - закон перехода количественных изменений в качественные. Популяции одного вида, в которых накопились со временем разные признаки - это уже не одно и то же. И различия здесь не только в том, что одна из них обитает, допустим, на острове А, а другая на острове Б. Накопленные различия поддаются описанию научными методами - математика, генетика, морфология и другие науки обязательно найдут различия.
Мутации всех видов не заложены в генах гипотетического первоорганизма хотя бы потому, что ОЧЕНЬ многих генов, мутировавших у его потомков через миллионы лет, у него пока просто нет. Но со временем различия в популяциях приводят сначала к образованию новых рас, потом - подвидов, видов, родов и так далее. Принципиальных различий между микроэволюцией (на уровне вида и подчинённых форм) и макроэволюцией (эволюцией надвидовых таксонов) нет. Разница лишь во времени расхождения исходных популяций и наборах накопленных независимо друг от друга признаков.

* В данном случае под словом «специфический» я имею в виду «присущий данному таксону» - В. П.

Точно так же нет в человеке, принимаемом за «первоорганизм», специфических* генов других животных - птиц, рыб, тараканов и блох. Есть некоторые общие гены, иллюстрирующие наше общее происхождение от единого примитивного первопредка. И есть много своих специфических генов, иллюстрирующих расхождение эволюционных линий и независимое накопление признаков.
Вернёмся, однако, к «космическим яйцам».

Стр. 9: «Во Вьетнаме обитает один любопытный вид головоногих моллюсков. В молодом возрасте моллюски активно поедают зелёную растительность, которая содержит хлоропласты. Поедая хлоро-пласты, моллюск, не переваривая, целиком «вставляет» их в свои наружные покровы. Как это ему удаётся делать, ещё не выяснено до конца. Когда хлоропластов во внешних покровах тела накапливается значительное количество, моллюск перестаёт питаться и переходит на автономный режим существования. Хлоропласты захватывают углекислый газ, который при дыхании выделяет живое существо, и под действием солнечных лучей вырабатывают глюкозу и кислород. Кислородом моллюск дышит, а глюкозой питается».

Интересное сообщение, ничего не скажешь. Вот только настораживает меня в нём ряд деталей. Во-первых, не указаны ни вид животного (на латыни), ни источник информации. Поэтому проверить такое сообщение не представляется возможным. Учёные знают, что всякие аргументы (тем более – такие существенные) должны сопровождаться ссылками на источник информации. Странный подход академика к подаче этого сообщения вызывает удивление... Во-вторых, общеизвестно, что головоногие моллюски, начиная от сантиметровых карликовых видов каракатиц и до гигантских кальмаров - хищники. Растительность интересует лишь придонные виды этих животных, но не как еда, а как укрытие. А что будет, когда в процессе роста моллюска вещества, из которых состояла выработанная хлоропластами глюкоза, израсходуются на построение его тела? Ведь энергия и углекислый газ получаются в норме от окисления пищи, поступающей извне, а не веществ собственного тела (тогда моллюск не стал бы расти, а начал бы даже уменьшаться в размере). Следовательно, «автономное существование» такого существа невозможно: должен быть приток извне какого-либо вещества, хотя бы углекислого газа.
На этих фактах основаны мои сомнения в правдивости автора.
А теперь... как ни странно, аргументы «за»:

1. В тканях ряда несомненных животных селятся простейшие симбиотические водоросли, которые нормально осуществляют фотосинтез и снабжают хозяина органикой. Таковы, например, практически все актинии и кораллы, медуза Cassiopea, моллюск Tridacna, микроскопический плоский червь Convoluta. Но кораллы ночью питаются мелкими планктонными животными, актиния и днём ловит довольно крупных жертв - рыб и креветок, тридакна фильтрует воду, захватывая мельчайшие взвешенные частицы органики. Только медуза кассиопея и один из видов червей-конволют - Convoluta roscoffensis - могут жить за счёт фотосинтеза симбиотических организмов, ведя малоподвижный образ жизни*.

*Практически невероятно автономное существование крупного, подвижного, отличающегося высоким уровнем метаболизма головоногого моллюска за счёт фотосинтеза хлоропластов, полученных им в ограниченном количестве в молодости.

2. Голожаберные моллюски из класса брюхоногих способны, поедая гидроидные полипы и прочих жгучих кишечнополостных (пелагический Glaucus поедает щупальца «португальского кораблика» Physalia, чей яд смертелен для человека) не переваривают их жгучие клетки, а транспортируют их в перистые выросты на теле, используя затем для защиты от врагов.

Основываясь на этих фактах, я имею основание предположить, что сообщение И. Деревянко о фотосинтезирующем головоногом - «компот» из собранных и не до конца осмысленных фактов. Делать выводы, основываясь на такой информации, я лично не стал бы: ошибочное условие задачи означает заведомо ошибочный ответ.
Развивая эту теорию, И. Деревянко сообщает, что, по данным американских учёных, клетки человека могут вырабатывать метаболический кислород, синтезируя глюкозу из углекислого газа и воды. Это было подтверждено экспериментально.

Стр. 10: «В связи с этим возникает вопрос: не являются ли столь мощные возможности физико-химической регуляции у человека свидетельством того, что предки наши могли обходиться без внешних источников пищи и атмосферного воздуха? Откуда и как появились на Земле наши предки? Этот вопрос остаётся открытым».

Думаю, пора его «закрыть». Дело в том, что данный механизм «прямого синтеза» глюкозы является, скорее всего, запасным, резервным. Несомненно, мы происходим не из космоса, а с Земли. И наши предки, согласно данным анатомии, молекулярной биологии и палеонтологии - не марсиане, аборигены Проксимы Центавра или Сириуса Б, а обезьяны. Относитесь к этому как угодно, критикуйте это с любой религиозной точки зрения, то это так. Я не вижу в этом ничего дурного.
Несомненно, наши предки-обезьяны вели трудную жизнь в лесу. Время от времени леопард, крокодил, орёл или удав были не прочь полакомиться молодой сочной обезьяной. И чтобы сбежать от них, приходилось напрягать все резервы организма. Если угодно, «прямой синтез» глюкозы - это материальная форма выражения «второе дыхание», один из способов обеспечения биологической надёжности организма. Он включался, очевидно, только при очень большом напряжении сил и кратковременном повышенном потреблении кислорода.
Выгоден ли он, может ли человек прожить автономно с помощью этого процесса?
Давайте подумаем. Процесс синтеза глюкозы из углекислого газа должен выражаться формулой:

6 CO2 + 6 H2O = C6H12O6 + 6 O2

Может ли такой процесс идти самопроизвольно? Нет, иначе в газированной воде самопроизвольно образовывалась бы глюкоза. Кроме того, этот процесс идёт с понижением энтропии (из 12 исходных молекул образуется 7). Следовательно, этот процесс идёт с затратой энергии, необходимой на разрыв химических связей. В растении подобный процесс (фотосинтез) идёт с использованием энергии солнечного света. А в печени для этого должен существовать некий внешний источник энергии, которая расходуется на расщепление молекул воды и углекислого газа. Стоит также учесть огромные потери тепла человеческим организмом. Следовательно, при таком химическом процессе химическая энергия, накопленная в новообразованной глюкозе, будет заведомо значительно меньше энергии, затраченной на её синтез (или израсходованной организмом вообще за время такого синтеза). Отсюда можно сделать вывод: такой способ метаболизма не может быть основным в принципе. Организму обязательно необходим приток энергии извне, причём в форме, которая может быть использована организмом*.

* В самом деле, сколько голодного не освещай и не согревай, он не насытится, даже если его довести «до хрустящей корочки».

Также, учитывая процесс роста организма, необходим и приток вещества.

Стр. 10: «Несомненно, что биосфера планеты, один раз возникнув, подвержена циклическим изменениям и, как отдельная особь или вид, имеет периоды своего существования. Как каждый рождённый целостный организм, а она таковым и является, биосфера развивается, растёт, стагнирует, старится и умирает. ...
Отсюда можно сделать вывод, что за разнообразием биологических тел стоит одна-единственная сущность, их плодящая, в чём заключается величайший феномен живого».

Конечно, этот процесс происходит. Наше Солнце стареет: постепенно характер ядерных реакций изменится, процент водорода снизится, а гелия - возрастёт. Солнце из жёлтой звезды превратится в красного гиганта - огромную, но сравнительно «холодную» и «рыхлую» звезду, а затем и погибнет. Но, пока оно даёт энергию и создаёт условия, приемлемые для существования белковой формы жизни на Земле, эволюция земной формы жизни будет продолжаться. Эволюция, как я уже сказал, противостоит энтропии, расходуя энергию. Когда приток энергии прекратится, либо когда разрушатся потребители этой энергии, наступит неминуемая деградация и гибель системы. Но это будет не просто процесс упрощения, а подобно старению человека, время угасания, когда процессы распада и разрушения будут преобладать над процессами роста и созидания. Но это угасание будет основано не на исходной простоте, а на остатках былой сложности. Точно так же, как старик накапливает опыт и мудрость, биологическая система накапливает изменения и упрощается не «с нуля», а на основе богатого «опыта», отражённого в сложном строении существ, её составляющих.
Этот процесс можно сравнить с развитием искусства, когда простота венчает оба конца шкалы таланта. Первая простота - это простота «от неумения», простота и безыскусность первых шагов, а вторая простота качественно иная - это простота искушённого человека, который отбросил всё лишнее, повторяющееся, ради главного, выражающего замысел несколькими скупыми штрихами.
И дело здесь не в некоей неведомой «сущности», а в единстве законов и закономерностей существования живого и неживого мира.

Стр. 10: «Но возникает вопрос: а как же размножаются «тела» биосистемы - бесполым или половым путём? Как бы то ни было, но её производные - живые существа в виде отростков, черенков, семяпочек, спор, спермиев и яйцеклеток, оплодотворённых зигот и зародышей или даже взрослых особей - попадают на поверхность планеты, где возможна жизнь. ... Вполне возможно, что Ной прибыл к нам с другой планеты, доставив на Землю на своём «космическом ковчеге» «каждой твари по паре». ... Что было вначале: курица или яйцо - это не так важно. Важнее другое: и то и другое на планету кто-то привёз. ...
Возможно, что развитие космонавтики есть некий генетический код развития человечества, а если ещё шире, то это есть стадия «полового созревания» и всей нашей земной биосферы».

Единство принципов строения и развития живого говорит о том, что всё живое на Земле имеет единое происхождение. А думать, что всё живое на Землю кто-то привёз - это не путь решения вопроса о происхождении жизни. Такая теория просто «отодвигает» проблему в другое место и в другое время, не решая её. Кроме того, пока в космическом пространстве не найдено несомненных следов перечисленных И. Деревянко «половых клеток» и «зародышей» инопланетных форм жизни, его слова я бы считал пока простой фантазией, неуместной в научно-популярном издании.
А признавая, что космонавтика как «способ размножения» земной жизни заранее запрограммирована, следует признать, что также наперёд запрограммировано и появление разумного существа, то есть, эволюция детерминирована и прогресс будущих поколений (и новых видов) заложен в предыдущих. Но именно на этот вывод, приписанный эволюционистам, обрушил свой праведный гнев академик (?) И. Деревянко!

Стр. 11: «Однако не будем забывать, что оставление после себя потомства на новой или на старой планете - это пусть и важная, но не самая главная задача в жизни. Важнее эту жизнь осмыслить, так как приобретённые качества всё-таки каким-то образом наследуются (несмотря на все уверения в обратном) и передаются новым поколениям!»

Для начала дайте неопровержимые доказательства наследования приобретённых признаков, а потом уже и пофилософствуем на иные темы. Ведь 22 поколения мышей, которым Август Вейсман отрезал хвосты, исправно рождали хвостатых мышат. И это убеждает меня больше, чем три вагона пустой литературы, подобной той книге, о которой сейчас говорим.

Генетика, мифология и кости великанов.

 

Снорк утверждал, что это был диспут, хотя все отлично слышали, что это ссора.

Туве Янссон «Муми-тролль и комета»

Хороших научно-популярных книг, рассказывающих о происхождении и эволюции человека, в наше время издаётся весьма мало. Конечно, дело отчасти состоит в том, что компьютерные сети как источник информации несколько потеснили литературу. Но есть, я думаю, и другая причина - эти книги не пользуются спросом у всё более и более не желающих учиться людей. Научно-популярная литература вытесняется различными около- и псевдонаучными изданиями, что также весьма прискорбно.
Основная идея книги «Антропологический детектив» оказалась совсем не такой, как я ожидал. Вместо строго научного аналитического подхода к фактам я увидел дешёвое словесное трюкачество в смеси с дремучим невежеством, проступающим сквозь попытки автора казаться умным и образованным. Смешав в кучу разрозненные факты, автор пытается создать из них теорию, соединяя факты совершенно произвольно, допуская то, что он сам же назвал «неоправданные допущения». К тому же автор, на мой взгляд, слишком слепо доверяет мифам и легендам, и на основе столь зыбкого материала делает далеко идущие выводы. К тому же, его познания в области лингвистики и мифологии оставляют желать лучшего.
Моё высшее образование не связано с языком и литературоведением, но ради интереса я провёл некоторые литературные изыскания, чтобы проверить оправданность мнения автора.
Не стоит удивляться возможным обращениям к темам, которые могут показаться никак не связанными с антропологией и эволюционным учением. Ход моих мыслей и изысканий направлял «Антропологический детектив».
Основная идея этой книги может быть выражена такими тезисами:
1. Все живые организмы произошли от людей;
2. Эволюционный процесс - это не прогресс, сопровождающийся появлением новых признаков, а деградация, выраженная в потере былого уровня организации предков;
3. Предки людей были великанами и полубогами, обладали высокими технологиями, физическими и интеллектуальными способностями. Цивилизация неуклонно вырождается.
Разумеется, поверить в эти измышления человеку, нормально учившемуся в школе, невозможно. Слишком много противоречий с современными научными фактами я нашёл в книге А. Белова. И я попробую изложить эти противоречия, руководствуясь той логикой, которая предлагается автором «... детектива».

«Дьявольская сущность» клонирования.

 

Иван – купеческий сын набрал себе товарищей, и было всех их и с Иваном двенадцать человек, а похожи друг на дружку словно братья родные – рост в рост, голос в голос, волос в волос.

Русская народная сказка «Вещий сон»

Думаю, бараньи мозги овечки Долли никогда бы не поняли той круговерти, которая разгорелась вокруг факта её появления на свет. В слово «клонирование» стали вкладывать смысл, колеблющийся от «спасения человечества» до «козней дьявола». Тут же объявилась даже целая религиозная секта неких раэлитов, сделавшая понятие «клонирование» основой своей веры. На самом деле клонирование - вещь в достаточной степени обычная. Всякий, кто отрезал и укоренял черенок от фикуса и герани, или листочек фиалки-сенполии, в сущности клонировал материнское растение. Любители морского аквариума «делят» подобно растениям животных - актинии, асцидий, морских звёзд, получая новых обитателей аквариума. Да и колония кораллов в природе - естественный клон одного полипа, образовавшегося из личинки. Другое дело - клонировать живое существо, которое в обычных условиях не склонно к такому способу размножения. Но в лабораториях оранжерей клонируются из культуры клеток тысячи орхидей и каладиумов - экзотических растений, которые медленно разводятся естественным путём. Клетки корня женьшеня исправно синтезируют «за стеклом» биологически активные вещества. Иное дело - животные. Их клетки в отличие от таковых у растений, постоянно нуждаются в притоке органического вещества, что делает их более зависимыми от условий среды, а их выращивание in vitro более сложным, чем у растений. Только раковая опухоль способна долгое время выживать в культуре. Однако, успехи в деле клонирования животных есть. В учебниках и пособиях по общей биологии приводятся факты того, что шпорцевая лягушка (Xenopus laevis) была одним из первых успешно клонированных животных. Единственный самец-альбинос этого вида, появившийся на свет, по-моему, в Ленинграде (я могу и ошибиться), стал папой (или всё же братом?) нескольким белым головастикам, развившимся в нормальных, генетически идентичных прародителю лягушек. От них и идёт линия белых шпорцевых лягушек, ставших обычными обитателями живых уголков. Также задолго до овечки Долли были клонированы мыши. Просто овца - животное большое, видное, а средства массовой информации раздули факт её появления до невероятных размеров.
И на поводу малосведущих в достижениях науки и падких до сенсаций журналистов пошли многие люди, в том числе и А. Белов, положивший факт клонирования в основу своей книги:

Стр. 18: «Мы уже имеем факты появления клона - точной генетической копии человека и животных из одной соматической клетки. Нет ничего удивительного в том, что та же сущность, которая обитает в «старом» теле, параллельно с этим строит себе «новое» тело непосредственно из одной из своих «старых» клеток. В этом случае сущность, иначе душа человека или животного, направляет ход «строительства» напрямую».

Для начала скажу, что ни одного достоверно доказанного случая появления клонированного человека пока нет. Поэтому такой аргумент отпадает сразу. Но предположим, что, может быть (ах, эта волшебная возможность допущения, как же злоупотребляет ею А. Белов!), в какой-нибудь стране мира такой ребёнок всё же есть.
Кроме того, автор «Антропологического детектива» явно пытается представить это как естественный процесс. Но, думаю, все догадываются, что клонирование животных - это технологически весьма сложный процесс, который у огромного большинства видов животных в естественных условиях не идёт. В природе «клонируют себя» естественным образом (я не принимаю во внимание регенерацию при повреждении - влиянии извне), пожалуй, только кораллы, актинии и не родственные им низшие хордовые асцидии (оболочники). И то это не постоянный способ их размножения. У тех же оболочников он регулярно чередуется с нормальным половым размножением. А животные высокоразвитые, такие, как, например, китообразные, слоны, вороны или приматы, не имеют в анатомии и физиологии никаких приспособлений для «самокопирования». Даже тот же таракан не умеет себя клонировать (хотя он и без этого успешно размножается). Процесс клонирования подавляющего большинства животных происходят только в жёстко контролируемых лабораторных условиях. И идут они не по «желанию» животной души, а по желанию экспериментаторов. И не животная душа контролирует условия, в которых идёт этот процесс, а опять-таки люди.

Стр. 18 - 19: «Как показали многочисленные исследования однояйцевых близнецов (как животных, так и людей), с использованием близнецового метода генетики, сходство однояйцевых близнецов не только телесное, но и психическое. Таким образом, если генетические двойники представляют из себя одну и ту же личность, одновременно присутствующую сразу в нескольких телах, то мы вправе предположить, что генетические копии, рождавшиеся путём самооплодотворения в телах древних людей, представляли из себя новые тела, в которых пребывали родительские личности. ... Таким образом, личность древнего человека сама строила для себя «новый дом» - своё новое тело - и переселялась в него на жительство, практически существуя вечно».

Странная получается ситуация, если предположить, что это именно так. Согласно мнению автора (А. Белова), клон и «оригинал» - это два разных тела одной души.
Предположим, что «душой» в данном случае мы назовём ту информацию, которая приобретена существом в течение жизни (не претендую на точность трактовки, пусть богословы меня поправят). Представим себе двух людей, один из которых является клоном другого. Первый, «оригинал», прожил некоторое время на свете, накопил под влиянием среды жизни некоторую информацию (овладел языком, усвоил обычаи и нормы поведения, вырос, выучился, купил папе тысячу новых курток и т. д.). Второй, клон, вчера родился. Вопрос: будет ли он бездушным объектом до смерти «оригинала»? Ответ: нет. Он будет развиваться, расти, усваивать информацию. Он будет лишь генетической копией «оригинала». «Душа», то есть знания и опыт «оригинала», не окажет на клонированного ребёнка никакого влияния, если, конечно, «оригинал» не займётся воспитанием клона. Но потомок усвоит информацию, отличную от информации «оригинала» хотя бы потому, что будет трудно клонированному существу объяснить, кто его мама и папа. Кроме того, мир изменится за промежуток времени между рождением «оригинала» и рождением клона. Поэтому приобретённый опыт «оригинала» и клона будет отличаться, и «одним существом в двух телах» они не будут.
И совсем невозможно предположить, что клон (««новое» тело» по словам А. Белова) будет бездушной «пустышкой» лежать и дожидаться смерти старого тела - «оригинала», чтобы принять его «душу» подобно тому, как пустая отформатированная дискета принимает информацию, загружаемую на неё через компьютер со старой, отслужившей свой срок дискеты.
Можно, конечно, представить и другую ситуацию, более фантастическую - после рождения «нового» клонированного тела «душа» из «старого» тела равномерно распределяется между обоими телами. Тогда свежеродившийся клонированный ребёнок должен заговорить сразу после рождения, а субъект-«оригинал» в момент рождения клонированного «дублёра» должен кое-что подзабыть вместе с частью «души», отошедшей к клону.
Если есть какой-то иной вариант, мне было бы интересно это узнать.
Большим недостатком книги А. Белова стоит считать то, что он слепо и некритично верит мифам, причём верит избирательно, явно отдавая предпочтение мифам древних греков, и несомненно основанным на них теориям философа Платона. Почему он не рассматривал другие теории, лично мне не ясно. Трудно сказать, по каким признакам А. Белов выяснил, что Платон был несомненно прав, а все прочие философы прошлого и настоящего ошибались. Я подозреваю, что выбор в пользу Платона был чисто произвольным. Во всяком случае, в книге я не нашёл чёткого объяснения этому факту. Поэтому я склонен считать, что А. Белов сам себя ввёл в заблуждение, не восприняв всех сторон философской мысли, тем более, что наука со времён Платона шагнула далеко вперёд. Платон основывал свою теорию на знаниях (в том числе мифах), известных в его время. Но со времён античности накоплено огромное количество фактического материала, который идёт вразрез со многими античными теориями, сделав их лишь данью прошлому, вложив в копилку человеческой мудрости как образец философской мысли, но не как шаблон, которому стоит слепо доверять.
Платон считал, что в далёком прошлом Землю населяли странные существа, напоминающие двух людей, сросшихся вместе. У них все наборы органов были удвоены, а половые системы были в одном теле мужская и женская, либо две однополых. Разделением этих существ на половинки и стремлением этих половинок срастись снова Платон объяснял половое влечение людей. Но миф - это попытка народа доступно и просто объяснить то, что непонятно и не может быть решено методами и средствами, имеющимися у данного народа в данное время. Люди, создающие миф (чаще - спонтанно, иногда - сознательно и с корыстными целями), не ищут истину, они просто пытаются понятно, доступно для восприятия и правдоПОДОБНО объяснить что-либо непознаваемое для них. Миф не всегда является источником достоверной информации, в нём присутствует большая доля вымысла, а совпадения с реальным положением дел порой чисто случайны.
Конечно, наука не знает ни одного доказательства того, что древние люди были двухголовыми четверорукими и четвероногими гермафродитами, размножавшимися путём самооплодотворения. Эта информация того же свойства, как и представления о плоской Земле, вокруг которой по твёрдому небу катается маленькое горячее солнышко. Поэтому не стоит безоглядно принимать на веру даже слова античных классиков. Ведь насчитал же Аристотель у насекомых восемь ног, хотя каждый может свободно убедиться, поймав муху или таракана, что ног у них не восемь, а всё же шесть.
Возвращаясь к нашим баранам, то бишь гермафродитам, стоит заметить, что самооплодотворение не всегда приводит к образованию генетической копии. Если предположить, что гермафродит гетерозиготен по ряду признаков (то есть, пары генов в хромосомах состоят из неодинаковых генов), то он обязательно будет продуцировать гаметы (половые клетки) с разными наборами генов. И сливаясь случайным образом (и никак иначе), эти гаметы образуют совершенно разные зиготы (клетки с двойным набором хромосом, способные к дальнейшему развитию). Есть только один возможный вариант 100%-но вероятного получения генетической копии родителя - если родительская особь полностью гомозиготна по всем генам. А это весьма маловероятно. К тому же это невыгодно для выживания - гомозиготные особи менее жизнеспособны, нежели гетерозиготные, и у них снижена способность к адаптации в силу относительной бедности генотипа. При изменении условий обитания такие особи вероятнее всего будут отбракованы отбором. Размножение путём партеногенеза я не беру в расчёт потому, что при нём не происходит самооплодотворения особи.

Стр. 19: «Если программа развития эмбриона направляется сущностью-душой, то в её власти чуть-чуть подправить или изменить материальную её составляющую - гены. ... Вот эти незначительные изменения изначально целостной и богатой наследственной информации Бога, постепенно искажаясь, и привели к возникновению разнообразных живых существ с обеднённой наследственной информацией. Характер этих изменений и предопределял вид живых существ: от человека до микроба! Вполне возможно, что развитие разных существ на планете шло одновременно. Но кто бы они ни были, у всех у них в геноме сохраняется универсальный генетический код. Это обстоятельство указывает на общность происхождения всего живого от единой сущности. ... Отсутствие скрещиваемости между разными видами страхует особи определённого вида от попадания чужеродной информации. В результате отпала необходимость в способности древних людей к самооплодотворению и самопорождению своей копии. Они перешли на способ размножения, существующий и по сей день».

Невозможно предположить, чтобы «душа» - сознательное начало человека, то, что отличает его от большинства животных, «чуть-чуть подправляла или изменяла материальную её составляющую - гены». Науке неизвестно ни одного такого факта. Ни один человек не изменил сознательно свои гены так, чтобы у него появились крылья, жабры или панцирь. Поэтому данные слова я считаю просто домыслом А. Белова, причиной которому является его личное невежество.
Если следить за ходом мыслей А. Белова, то видно, что он наделяет примитивные, «низшие» существа «обеднённой наследственной информацией». Вопрос к нему: можно ли считать «обеднением» наследственной информации появление у заведомо более примитивных живых существ черт, которых нет у человека как якобы «исходного материала» для их формирования? Примеры такого рода есть.
Любому из нас приходилось видеть на улицах людей-инвалидов. Безногие, безрукие, ослепшие, они вызывают жалость и сострадание. Как пригодилось бы им одно качество, которым обладают многочисленные виды живых существ - способность к регенерации органов! В живой природе это свойство широко распространено. Ракообразные и тритоны отращивают новые ноги взамен утраченных. У тритона легко вырастает повреждённый глаз. Голотурия отращивает новый кишечник взамен извергнутого «на откуп» прожорливой рыбе. У пираньи порезы, раны и обкусанные плавники заживают, «как на собаке». А черви и актинии, разрезанные пополам, легко восстанавливают утраченные половинки. Морская звезда Linckia вообще способна восстановиться из одного отрезанного луча. Полезнейшая вещь - регенерация! Сколько людских страданий ушло бы в небытие, будь мы способны на такое! Но... почему-то это полезное свойство у нас весьма недостаточно проявляется. Целые руки, ноги, глаза и кишки человек не умеет выращивать заново.
Человек болеет цингой, возникающей из-за недостатка в организме витамина С. Единственное млекопитающее, которому грозит такая же опасность - морская свинка. Прочие звери могут синтезировать витамин С самостоятельно, не полагаясь на внешние источники этого вещества.
А вот ещё один пример. Я думаю, всем известен коварный враг человека индустриальной эпохи - радиация. Источники радиации постоянно обнаруживают на свалках, в стенах домов, в бытовых приборах. Для нас, «царей природы», она незаметна, но «низшее» существо, обычный обитатель прудов и озёр - гидра, её чувствует (4) и старается уйти из опасной зоны. Как бы нам пригодилось это чудесное чувство! Но его у нас нет.
А СВЧ-излучение? Оно не менее коварно, чем радиация. Но мы его не ощущаем, а насекомые - ощущают. Тот же таракан найдёт в СВЧ-печке место, где волны СВЧ не попадают на него. А магнитное поле? Насекомые и некоторые птицы чувствуют его, а мы - нет. Мы также не ощущаем электрических полей, которые распознают рыбы, также заведомо «низшие» существа.
Из этих фактов ясно, что «обеднение генетической информации» у живых существ, якобы происходящих от людей путём «деградации» - кажущееся явление. И похоже, что кажется оно только А. Белову.
По мнению А. Белова, единственным путём сохранения чистоты вида в природе было самооплодотворение. Выше я уже коснулся некоторых проблем, возникающих при таком способе воспроизводства вида. Также, согласно А. Белову, оно «страхует особи определённого вида от попадания чужеродной информации» путём межвидового скрещивания. Вообще, главным источником изменения генетической информации организма является не скрещивание с другими видами, а идущий естественным путём мутагенез. Естественный отбор меняет частоту встречаемости носителей различных мутаций, влияя таким образом на генофонд вида. Но очень редко можно наблюдать явления скрещивания видов в природе. Межвидовые и межродовые естественные гибриды растений - явление не то, чтобы обычное, но имеющее место в природе. Таковы, например, орхидеи. Факты гибридизации (и плодовитости гибридов!) рыб семейства цихлид, зубра и бизона, одногорбого и двугорбого верблюдов, барбусов и золотой рыбки в неволе говорят о том, что зачастую между видами нет непреодолимых генетических барьеров, а отсутствие скрещивания идёт в силу иных факторов - поведенческих, экологических, географических и прочих. А самооплодотворение у живых существ пропало по другим причинам, не связанным с возможной гибридизацией.
В чём же причина того, что А. Белов столь сильно превозносит самооплодотворение и клонирование, достаточно негативно относясь к половому размножению?

Стр. 19 - 20: «Фраза «мы останемся жить в наших детях» как будто приобретает смысл. Однако в детях наших детей представительство нашей сущности и наших генов уменьшится вдвое и составит лишь четверть от нашего «бессмертного» существа. В их потомках - 1/8, 1/16, далее 1/32, 1/64, а через несколько поколений оно будет так мало, что им можно будет просто пренебречь. ... Похоже на то, что, постепенно появившись из НЕБЫТИЯ, мы туда же и возвращаемся».

Более чем странное рассуждение! Думаю, что нет смысла сравнивать генетическую информацию с чернилами, разводимыми водой. Если представить человеческую душу как «бессмертное существо», то чем мы разбавляем наследственность, если автор с таким трепетом душевным обсасывает эту проблему? Неужели бездушной скотской сущностью? Есть, конечно, такой вид отклоняющегося от нормы сексуального поведения, при котором лошадка, коровка или собачка кажется более привлекательной, нежели женщина... Как там старик Фрейд про это говорил?
А если серьёзно, пылкие отношения человека с нашими четвероногими соседями только в мифах превозносимых А. Беловым «высокоморальных» древних греков дали плоды в виде кентавров и Минотавра. В жизни такое невозможно. А наше «бессмертное существо» не «растворяется», а скорее дополняется в наших детях. Дети, взрослея, берут пример поведения со своих родителей. Само присутствие родителей и их отношения формируют духовные качества детей. А детям из неполных семей часто весьма трудно установить нормальные отношения с другими людьми, в том числе брачные. Если же автор подразумевает под страшным НЕБЫТИЕМ «разбавление» генетической информации конкретного индивида в его потомках, то я хочу его успокоить. Ген - неделим! Он передаётся в целом виде, так что «разбавление» происходит только до определённого уровня. И такое «разбавление» имеет глубочайший биологический смысл, приводя к увеличению разнообразия в поколениях. Популяция однообразных особей не выдержит атаки со стороны вирусов и бактерий - возбудителей болезней. А при изменении условий среды «отсеяться» естественным отбором могут все 100% популяции. Поэтому не стоит бояться «разбавления» конкретного генотипа конкретной особи - это чисто субъективный, на грани суеверного, страх А. Белова. А в наших детях будет жить память о нас, передаваемая из поколения в поколение.

Древо жизни корнями кверху.

 

… Придворный летописец представил обширный доклад, где с неопровержимой ясностью выводил род Урфина от древних королей, когда-то правивших всей Волшебной страной. …
В награду за свой труд летописец получил серебряный подстаканник, отобранный у одного купца и ещё не попавший в дворцовые кладовые.

А. Волков «Урфин Джюс и его деревянные солдаты»

В одной африканской сказке на заре сотворения мира дерево баобаб оказалось очень капризным. Баобаб жаловался, когда его сажали на плодородные земли, ему не нравилась сырость тропического леса. Когда его жалобы надоели Создателю, тот, рассерженный, схватил баобаб и ткнул его вниз головой на самых сухих и бесплодных землях саванны. Там баобаб и пребывает до сих пор.
Сказка сказкой, а крона баобаба, с которой в сухой сезон облетели все листья, очень напоминает оголённые корни. Это и стало основой для легенды.
Трудно сказать, знал ли об этом А. Белов, но в воссоздании «древа жизни» он придерживается очень похожих взглядов, хотя и по другой причине:

Стр. 20: «Индивидуальные, расовые и видовые отличия у людей, разнообразных животных, растений и микроорганизмов объясняются просто: необходимостью существования в различных условиях внешней среды. ... Родословное древо живого, в отличие от древа, предложенного дарвинистами, растёт не снизу вверх - из земли в небо, а сверху вниз - с неба на землю. И это закономерно. Чем больше живое существо будет погружаться в земную юдоль, тем сильнее оно будет отличаться от своего небесного единого прототипа».

Очень поэтично сказано, эта цитата (особенно слова «земная юдоль») выжала из моего глаза скупую мужскую слезу. Но, смахнув её, я решил трезво размыслить над словами А. Белова. И некоторые из известных мне фактов делают эту витиеватую мысль пустым словоблудием. Начнём с того, что одну и ту же среду населяют, порой тесно соседствуя друг с другом, животные весьма разного уровня организации. Если обратиться к «земной юдоли», то увидим мы в ней таких обитателей, как крот, медведка, и дождевой червь. Эти существа - соседи, но не похожие друг на друга принципиальным планом строения. Крот - живородящее плацентарное млекопитающее, медведка - насекомое отряда прямокрылых, а дождевой червь - представитель кольчатых червей. Родичи крота - землеройка (вопреки названию, плохой землерой), ёж и выхухоль; медведка имеет в родичах прожорливую летающую саранчу, хищных и травоядных кузнечиков и сверчков, а родичи дождевого червя - морские и пресноводные кольчатые черви, среди которых есть как отличные пловцы, так и совершенно сидячие формы. Есть среди животных-землероев личинки цикад и жуков, рептилии (змеи, амфисбены (двуходки), ящерицы), земноводные (червяги), сумчатые звери (сумчатый крот), грызуны (цокор и слепыш). Конечно, есть у них и общие черты: недоразвитые глаза (вплоть до их отсутствия), недоразвитые конечности (если роль лопаты берёт на себя голова) либо, наоборот, огромные лапы-ковши. Но звери - крот, сумчатый крот и слепыш - не приобрели черт земляных червей, они не утратили теплокровности, шерсти, дифференцированного скелета, они не откладывают слизистых яиц, а рождают живых детёнышей. А по основным чертам строения они не приблизились друг к другу, не стали более родственными. Ближайшие родичи сумчатого крота - не обычные кроты, а кенгуру и опоссум. И у сумчатого крота сохранились выводковая сумка на животе и размножение путём живорождения детёнышей на ранней стадии развития. И это не признак «недоразвития», а общая черта большой биологической группы, включающей животных с различным образом жизни и поведением. Точно так же роющий сверчок - медведка, обретя мощные копательные ноги и массивное обтекаемое тело, остался по строению представителем отряда прямокрылых.
Но по идее А. Белова, разные среды должны населять животные совершенно разных УРОВНЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ!!! То есть, в воздухе, ближе к ангелам, должны жить наиболее высокоразвитые существа, на поверхности земли должны жить более низкоорганизованные существа, а подземные и подводные места обитания должны быть населены примитивными формами. Но этого мы не видим! В воде обитают как просто устроенные амёбы и инфузории, так и гораздо более высокоорганизованные моллюски, рыбы, черепахи и китообразные. Причём киты по уровню интеллекта выгодно отличаются от наземных копытных млекопитающих - своих ближайших родичей. У китов не появляются жабры как признак «вырождения» (хотя это было бы весьма выгодно им для выживания). Их конечности сохраняют анатомию пятипалых лап четвероногого, обретя лишь чисто внешнее сходство с плавником рыб. Также в воде, «примитивной» среде обитания, головоногие моллюски развили превосходный мозг, не уступающий ни количественно, ни (главное) качественно мозгу насекомых - наземных жителей с весьма сложным поведением. Но поведение насекомого основано на инстинкте, жёстко запрограммированном наследственно, а поведение головоногих моллюсков основано на индивидуальном накоплении, анализе и синтезе опыта. Не вижу я столь жёсткой связи между уровнем организации живого существа и средой обитания, как хочет показать нам А. Белов. А есть ли эта связь вообще? До известных пределов - да, ведь жизнь появилась в воде, и множество групп живых организмов так с ней и не расстались. А воздушную среду обитания освоили только наиболее высокоорганизованные существа, поскольку обитание в ней требует, в частности, больших энергозатрат, компенсировать которые может лишь существо со сложным поведением и высоким уровнем метаболизма. Сложно представить себе летающих улитку или червя. А вот птица или стрекоза, подвижная и ловкая, со стремительной реакцией, кажется, создана для полёта. И есть оттенок жалости к беспомощному ущербному существу в выражении «бескрылая птица». А летучие мыши, единственные из млекопитающих, освоившие активный полёт, по общему уровню организации относятся к примитивным млекопитающим. Вершина эволюции зверей, согласно анализу особенностей строения, - копытные. Но среди копытных и родственных им форм только слоны и китообразные отличаются достаточно высоким уровнем интеллекта. Огромное большинство копытных, увы, умом не блещет. И наши нелестные символы глупости и похоти - осёл, козёл, жеребец, свинья, бык и баран - это, увы, копытные.
Таким образом, мы видим, что нет жёсткой, на 100% предсказуемой связи между средой обитания и уровнем организации населяющих её существ. Думаю, что мои рассуждения достаточно понятны.
Но А. Белов ставит на вершину эволюционного древа человека. Правда, связь между человеком и прочими представителями живой природы понимается им весьма своеобразно:

Стр. 21: «Боковыми ветвями, отпочковавшимися в разное время от ствола человечества, явились животные сообщества. Разные классы вымерших и современных животных ведут родословную от своих предков, давно или сравнительно недавно покинувших сообщество людей; по отношению к людям животные сильно отклонились от первоначального образца. В современной фауне членистоногие представляют собой выродившихся потомков сторуких. Рептилии, амфибии и птицы являются далёкими отпрысками циклопов. Родословную титанов представляют гигантские звери. Современные млекопитающие - потомки богоподобных существ (богов). Великаны представлены вымершими гигантскими и современными человекообразными обезьянами. И только от людей зависит, кто именно из животного царства будет представлять их родословную...».

Гигантские звери - не единый таксон, поэтому выводить род просто очень крупных зверей от каких-то единых предков, реальных или сказочных, нельзя. Гигантизм возникал независимо в разных группах животных (как пример взяты лишь наземные крупные животные):

Слоны, мамонты, мастодонты отряд Хоботные
Уинтатерии отряд Диноцераты (вымерший отряд, не родственный «настоящим» копытным, происходящим от отряда кондилартров)
Носороги отряд Непарнокопытные, подотряд цератоморфы, семейство носороговые
Бронтотерии отряд Непарнокопытные, подотряд гиппоморфы, семейство бронтотериевые
Мегатерии отряд Неполнозубые, подотряд ленивцевые, семейство мегатериевые
Глиптодонты отряд Неполнозубые, подотряд броненосцевые, семейство глиптодонтовые
Гигантопитек отряд Приматы, подотряд антропоиды
Мегаладапис отряд Приматы, подотряд полуобезьяны
Дипротодон отряд Сумчатые
Кастороидес (гигантский бобр) отряд Грызуны, подотряд сциурогнаты («беличьи челюсти»)
Эумегамис отряд Грызуны, подотряд гистрикогнаты («челюсти дикобраза»), южноамериканский грызун*
* Систематика грызунов точно не определена, возможны и варианты. В данном случае была использована классификация грызунов из книги Р. Кэрролла «Палеонтология и эволюция позвоночных»

Видно, что гиганты чаще всего представляют из себя просто одиночные формы в отрядах, либо возникают независимо друг от друга в пределах одного отряда, но в разных семействах. И редко когда «гиганты» составляют особый отряд животных (в частности млекопитающих). Но наряду с гигантами в одном с ними отряде, мало того, в одном семействе или роде могут существовать и карлики. Особенно показателен пример с несомненными современными великанами - хоботными. В плейстоцене на острове Мальта обитали карликовые слоны (ростом около метра), а на северном острове Врангеля - карликовые мамонты!
Из приведённого примера ясно, что точка зрения А. Белова искусственна и ничем не подтверждена.
Не менее искусственным выглядит «родство» членистоногих с позвоночными. В дальнейшем, анализируя эту книгу, я постараюсь подробнее остановиться на этом вопросе.
Пока же основной темой данной главы будут великаны и всё, что их касается.

Ждать ли в гости великана?

 

Он доказывает, что в последние столетия природа может производить только каких-то недоносков сравнительно с людьми, которые жили в древние времена. По его мнению, есть большое основание думать, что в прежние времена существовали великаны. Об этом говорят как история, так и народные предания; это же подтверждается огромными костями и черепами, которые находят в различных частях королевства: по своим размерам они значительно превосходят нынешних измельчавших людей.

Дж. Свифт «Путешествия Лемюэля Гулливера»

 

Нужны только известная смекалка да знание дела, а тогда всё что угодно сфальсифицируешь - и кость, и фотографический снимок.

А. Конан Дойл «Затерянный мир»

Стр. 22 - 23: «Вести свою родословную от гигантов считалось престижным и почётным у всех без исключения народов. ... Традицию изображать богов и вождей гигантами древние греки и большевики явно унаследовали из прошлого. Громадные статуи фараонов не позволяют в этом усомниться. ... Сами входы в царственные покои тоже всегда делались высокими, вероятно, для того, чтобы в них могли заходить ненароком и гиганты. А таковыми априори подразумевались и все административные и религиозные управители. ... Однако можно предположить, что всё это не имеет ни малейшего смысла и является лишь данью неведомо как установившейся традиции, которая не имеет никакой реальной основы».

Однако смысл в этом есть, и он весьма глубок. Правда, лежит он там, где А. Белов и его последователи (надеюсь, немногочисленные) вряд ли подумают его искать.
«... у рыб, земноводных, пресмыкающихся врождённая программа, гласящая, что «тот, кто больше тебя - сильнее тебя», соответствует действительности. Эта программа предварительной оценки силы противника имеется и у млекопитающих и птиц, рост которых заканчивается в определённом возрасте, и поэтому разница в размерах взрослых особей не так велика.
Раз есть такая программа, значит, можно её обмануть, преувеличив свои размеры».
«Наконец, преувеличение размеров достигается и занятием более высокой точки в пространстве. Программа так глупа, что достаточно заставить соперника смотреть на себя снизу вверх, как он решает, что он меньше тебя. ... Постаменты, троны, трибуны и прочие возвышения - обязательный атрибут власти во все времена. Ни один царь или вождь не придумал в качестве места для своей персоны углубление.
Заставить подчинённых смотреть на тебя снизу вверх - простое и действенное средство дать им почувствовать своё превосходство» (5).

Ясно, что высокие входы и колоннады были вовсе не приглашением войти для несуществующих великанов, а средством, позволяющим «дёшево и сердито» доказать простым людям из массы, что они - песчинки, мусор перед лицом ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА. В своей сущности это не более, чем стоящая дыбом шерсть на спине кошки, или распушённые перья курицы-квочки, только воплощённые в камне трудом тысяч людей. По крайней мере, цель у них одна и та же - показать что-то больше, чем это есть на самом деле.
Так что это не «дань неведомо как установившейся традиции», а проявление «общезвериного» инстинкта. Рак или краб, вздымающий клешни навстречу противнику, делает ровно то же самое...
Есть ещё одно простое объяснение якобы существованию в прошлом великанов. А. Белов признаёт, что вожди (фараоны, короли) в произведениях всегда изображаются выше своих подданных. Так, на древнеегипетских барельефах и росписях фараон в четыре-пять раз выше любого из окружающих. В связи с этим стоит отметить такой факт, известный любому психологу: рисуя свою семью, маленькие дети изображают выше ростом того члена семьи, который играет главенствующую роль. Мне кажется, это явление того же плана, что и фараон в облике великана, поскольку отражает не истинный рост (среди королей были и низкорослые люди, например Пипин Короткий, король франков), а социальное положение, то есть роль субъекта в отношениях доминирования. Биологическая основа явления, как видим, весьма постоянна и очевидна.
На стр. 23 - 24 своей книги автор приводит случаи находок в античные времена скелетов гигантов. Рост найденных скелетов приводится в метрах и колеблется от 2,3 до 5,5 м. Метр как единая мера длины введён уже в наше новое время. Древние меры длины сильно различались, перевод их в современные меры порой затруднителен, что делает аргументацию А. Белова очень сомнительной и необъективной.

Стр. 24: «Блаженный Августин утверждал, что он держал в руках человеческий зуб, найденный в Африке, из которого можно было сделать сто обыкновенных».

Даже в ХХ веке за человеческие зубы часто принимали зубы крупных свиней, о чём свидетельствует находка и описание американского «человека» Hesperopithecus, о чём автор говорит далее. Размер «зуба Августина» не столь велик: при объёме в сотню раз больше человеческого, по линейным размерам он в 4 - 5 раз выше, толще и шире (корень кубический из 100 лежит где-то в этих пределах). Это соответствует зверю вроде бегемота (родич свиньи!) или носорога.
А ещё в Средние Века путешественники клялись, что видели людей с двумя головами, одноногих и безголовых уродов, птиц, поднимающих в воздух слона, зверя-людоеда мантикору и страшного зверя бонакона, извергающего из-под хвоста вместо навоза раскалённую лаву...

Стр. 24: «В 1577 г. в одной из пещер Швейцарии был обнаружен человеческий скелет длиной 4,5 м. Находку привезли в университет города Люцерны, и известный врач Б. Ф. Платер поместил её в городской музей. По некоторым данным, этот скелет простоял в музее до середины 19 века. Его даже будто бы видел русский писатель Тургенев. В конце 19 века скелет куда-то подевался, оно и понятно: четырёхметровый гигант явно не вписывался в вошедшие тогда в моду теоретические построения о предках людей - обезьянах».

«Дело о великане» далеко не так таинственно, как хочет видеть это А. Белов, да и деталей его известно намного больше, чем изложил А. Белов:
«Самый типичный случай - гигант из Люцерны. Неподалёку от этого города в Швейцарии в 1577 году были найдены кости больших размеров. Учёные долго ломали голову над ними и наконец пригласили эксперта из Базеля - доктора Феликса Плейтера. Доктор, который в совершенстве знал анатомию, объявил, что кости принадлежат великану высотой более шести метров. Доктор Плейтер даже нарисовал этого гиганта. С его наброска были сделаны рисунки и гравюры, гигант даже был изображён на гербе Люцерны. Кости же выставили на всеобщее обозрение.
Спустя века человек значительно преуспел в изучении анатомии и доисторического мира. Кости были показаны немецкому зоологу Иоанну Фридриху Блюменбаху. Он определил, что они принадлежат мамонту» (6).

Палеонтология как наука начала развиваться только с XVIII века, до того взгляды на природу находимых в земле непонятных костей всецело определяла религия. Отсюда и ошибки в определении принадлежности ископаемых остатков живых существ, вызванные недвусмысленно подкрепляемой со стороны церкви необходимостью «подгонки» находок под непререкаемый «первоисточник» - Библию.

«Младший брат» Кинг-Конга.

 

Да, Immanis ipse. Это было уже не ископаемое, как тот скелет в костехранилище, а живой гигант, который мог управлять этими чудовищами. Рост его превышал двенадцать футов. Голова величиной с голову буйвола исчезала в целом лесе всклокоченных волос. Он размахивал огромной ветвью – посохом, достойным первобытного пастуха!

Ж. Верн «Путешествие к центру Земли»

А. Белов упоминает в качестве доказательства существования в древности гигантов огромных ископаемых человекообразных обезьян гигантопитеков, соотнося их с гигантами античных мифов, и считает их возможными прямыми предками людей современного типа.

Стр. 26: «Наверное, обросшие шерстью гиганты представляли из себя устрашающее зрелище... Как иллюстрацию к этому утверждению можно привести обнаруженную советскими исследователями на Енисее пробитую лопатку гигантского быка с вонзившимся в неё увесистым роговым наконечником. «... Преследователь сзади и сверху вонзил орудие с такой силой, что оно пробило шкуру, мощные мускулы и лопаточную кость зверя» (З. Абрамов, Т. Гречкин). Подобного рода находки могут свидетельствовать о том, что гигантские люди вполне могли быть современниками древних людей и существовали параллельно с крупными животными, обитавшими на Земле».

Да, облик гигантопитека, достигавшего, по некоторым данным, пятиметрового роста (обычная оценка - до 3 - 3,5 метров), был ужасен с точки зрения простого современного обывателя или доморощенного псевдоучёного. Но плоские стёртые зубы и укороченные клыки гигантопитека свидетельствуют о его питании исключительно грубой растительной пищей. Кроме того, остатки гигантопитека не найдены на Енисее, их находят исключительно в Южной и Юго-Восточной Азии. Следовательно, это существо по двум очень веским причинам не могло охотиться на быка в окрестностях Енисея: во-первых, эта обезьяна не нуждалась в мясе (подобно современной горилле), а во-вторых, её там просто не было чисто географически. А страшная рана, нанесённая быку, объяснима иным образом: достаточно открыть книгу Я. И. Перельмана «Занимательная механика». На одной из иллюстраций показана слоновая западня, известная с древнейших времён: подвешенный над тропой чурбан с острием внизу. Он особым образом насторожен так, что слон, проходящий по тропе, задевает ногой протянутую поперёк неё верёвку, освобождает этим самым крепление и обрушивает себе на шею смертоносный груз. Бык попроворнее слона будет, поэтому, пока похожий чурбан летел с ветки на добычу, на его пути оказалась не шея, а уже лопатка зверя. Передвигаясь галопом, животное при беге время от времени наклоняет корпус вперёд. Вот и объяснение страшного удара сверху и немного сзади. Я не сомневаюсь в том, что древние охотники могли соорудить такую простую и эффективную ловушку на быка или носорога - современные племена охотников из Африки или Новой Гвинеи - мастера подобных хитростей. Может быть, в момент гибели быка в округе не было ни человека, либо на дереве сидел лишь наблюдатель, оповестивший после этого селение о добыче. А великаны за быком не гонялись - их просто не было. Вообще не было.
Там же, на стр. 26 - 27 своей книги, автор отстаивает мнение о близости гигантопитека к человеку.

«По многим признакам они ближе к человеку, нежели к человекообразным обезьянам. К примеру, у них зубы хоть и большие по сравнению с нашими, но клыки маленькие, они не выдаются за кромку остальных зубов. Для сравнения: у человекообразных обезьян, в том числе и вымерших австралопитеков, клыки большие и острые. Резцы гигантопитека тоже значительно уменьшены по отношению к коренным зубам. Их зубы имеют толстый слой эмали, как и наши. Кроме того, у них укороченный лицевой отдел черепа, в отличие от других обезьян, что также сближает их с нами. Челюсти гигантопитеков имеют U-образную форму, в отличие от V-образных, острых, выступающих вперёд челюстей человекообразных обезьян. Короче говоря, у Вейденрейха были основания считать гигантопитеков предками людей. Ему единственному удалось счастливо повенчать с эволюционистикой древние представления о гигантах как наших предках. Но счастье было недолгим, надо было объяснить чем-то разительное «помельчание» современного человека, а этого Вейденрейх сделать не смог. И теория немецкого учёного была предана забвению».

Попробуем проанализировать эти слова. Я просмотрел имеющиеся у меня иллюстрации и фотографии челюстей австралопитеков (книги Яна Елинека «Большой иллюстрированный атлас первобытного человека» 1982 г., Д. Ламберта «Доисторический человек. Кембриджский путеводитель» 1991 г., М. Иди «Недостающее звено» 1977 г.), но нигде не обнаружил «клыки большие и острые», так пугающие А. Белова. Не исключено, что столь же сильно его до сих пор пугает Бабай, сидящий под кроватью. А клыки у ранних австралопитеков, конечно, немного великоваты (но мельче, чем у шимпанзе), но у более поздних, особенно крупных австралопитека могучего и австралопитека Бойса очень малы. Где А. Белов (и, замечу, не только он один, но и ряд иных антидарвинистов) нашёл клыкастого австралопитека, я не знаю. Не исключено, что у него проблемы с восприятием зрительных образов (или с пользованием школьной линейкой).
Верно подмечено, что у гигантопитека резцы меньше, чем коренные зубы. Но, скорее всего, дело обстоит несколько иначе - коренные зубы больше, чем резцы. Широкие коренные зубы - приспособление к питанию грубой растительной пищей, о чём я сказал выше. А вот и сам А. Белов косвенно подтвердил, что гигантопитек был травоядным. Не кушал он того пресловутого быка.
А в некотором сходстве человека с гигантопитеком нет ничего удивительного - это очередная иллюстрация к закону гомологических рядов Вавилова - виды со сходными генами обладают сходным спектром изменчивости этих генов. Такие небольшие, второстепенные признаки могли появиться независимо у родственных видов (в пределах одного семейства или близких семейств приматов) - у гигантопитека и у человека.

Стр. 27: «В 1956 г. в Южном Китае в провинции Гуанси в небольших пещерах, прозванных «пещерами гигантопитеков», были найдены три челюсти и около тысячи зубов этих гигантских приматов. Вероятно, в пещерах у гигантопитеков был сход на тему «Как жить дальше в условиях тотального одичания». Собрание не пришло к консенсусу. В результате были разбиты челюсти и выбиты зубы, которые, к радости своей, антропологи обнаружили миллион лет спустя».

Я просто хочу напомнить, что книга «Антропологический детектив» претендует на научность. А ещё в психологии существует понятие «психический возраст». А. Белову есть, о чём задуматься...
Обилие зубов и челюстей в пещерах можно объяснить несколькими причинами, далёкими от вышеназванной, и более простыми.
Во-первых, хищники (кошачьи, медведи или гиены) вполне могли затащить части туши в пещеру, к себе в логово. Зубы намного прочнее костей, поэтому они сохранялись лучше. Нет свидетельств о том, что накопление этих зубов произошло в течение нескольких часов. Этот процесс мог продолжаться годами.
Во-вторых, сильные потоки воды могли занести в пещеру вымытые со склонов холмов мелкие косточки и зубы, а затем покрыть их осадком, сохранив для нас хотя бы эти фрагменты. Ведь лес, к примеру, - не самое лучшее место для сохранения ископаемых остатков. А в пещере, укрытые от выветривания и растворения в кислой лесной почве, кости и зубы сохранились дольше и лучше. И наконец, гигантопитеки вряд ли обладали речью! Поэтому мысль о том, чтобы «посовещаться», заведомо не могла прийти им в головы.

Стр. 27: «Одна из гипотез вымирания гигантских обезьян гласит, что их истребили люди. Возможно, что так и было, кому из людей захочется иметь под боком гигантов с наклонностями далеко не мирными: кроме прочего, у них, вероятно, был распространён каннибализм!»

И опять-таки вспоминается Бабай, живущий под кроватью... Травоядные обезьяны не могли быть каннибалами хотя бы потому, что не питались мясом вообще. А вот люди и в наше время едят мясо обезьян разных видов, как в Африке, так и в Америке. Приснопамятный император Бокасса, например, тоже любил угощать дипломатов и послов мясом шимпанзе...
Современная горилла - травоядное мирное существо. Леденящий душу рык и свирепые прыжки - не более, чем простая демонстрация. Африканцы прекрасно это знают. Их поговорка гласит: «Горилла кусает только трусов», то есть, тех, кто убегает от неё. Так что гигантопитек вряд ли был свирепым существом, ведь он тоже был травоядным. Хотя силищи у него поболее, чем у гориллы будет...
Вспоминается мне фраза из старого фильма «Планета обезьян»: «Бойся зверя человека, ибо он убивает ради забавы...». Ни одна горилла, ни один гигантопитек или даже гигантский павиан симопитек на это не способен. Себе подобных они убивают только в крайнем случае, когда нет иного выхода. И убийство сородичей (порой связанное с каннибализмом) чаще встречается у видов, не блещущих интеллектом, например, у львов, землероек или кротов. В основе этого убийства лежит инстинкт – действие бессознательное. И только люди могут убивать целенаправленно по иным мотивам – из-за жадности, тщеславия или зависти, а также из сознательного желания отведать плоти себе подобного (неважно, какими соображениями это будет оправдано). А то, что шимпанзе тоже склонны к подобным действиям, говорит о нашей с ними близости: генетически и по поведению.

Стр. 27 - 28: «В Грузии, в местечке Удабно, были найдены останки четырёхметрового гигантского существа. Его назвали удабнопитеком. Некоторые учёные, впрочем, предпочли другое название - удабнский человек, подчёркивая принадлежность этого существа к человеческому роду».

Это существо и не именовали человеком. Поскольку в данном примере отсутствует ссылка на первоисточник, есть основание считать это сообщение ложью. Название «удабнопитек» в науке известно, но оно является одним из многочисленных синонимов названия «дриопитек», относящегося к примитивной некрупной (меньше немецкого дога) человекообразной обезьяне, которую при всём желании не спутаешь с человеком. «Большая Советская Энциклопедия» (т. 26, изданный в 1977 г., стр.467) сообщает об этой находке следующее:
«Небольшой фрагмент верх. челюсти У.[-дабнопитека - В. П.] с двумя зубами (подкоренным и коренным) был найден в 1939 в позднеплиоценовых отложениях Вост. Грузии (местность Удабно, в 60 км восточнее Тбилиси)».
И никакого упоминания о четырёхметровом гиганте...
Другие находки доисторических приматов и следов их деятельности также не подтверждают теории «вырождения» людей из древних великанов.

Стр. 114: «В 1979 г. археолог Фили обнаружил в Танзании на застывшей около 4 млн лет назад вулканической лаве множество отпечатков стоп человеческой ноги. Исследование высокопрофессиональных специалистов показало, что эти отпечатки сходны с отпечатками стоп современного человека. Отчётливо видны следы человека, которого, согласно эволюционной доктрине, в то время просто не могло существовать. Как известно, у всех обезьян и обезьяноподобных гуманоидов* пальцы ног намного длиннее, чем у современного человека, поэтому официальные антропологи тут же заявили, что это какие-то гуманоиды просто прошагали со сжатыми пальцами на стопах. Наверное, сделали они это, чтобы подшутить над своими недогадливыми потомками!»

* Предполагаю, что под «гуманоидами» А. Белов имел в виду гоминоидов, то есть, человекоподобных приматов. Словом «гуманоид» обычно называют инопланетян человеческого облика.

** А как ещё можно оставить на лаве отпечатки ног? Ведь при остывании она затвердевает!

Какими же юмористами были эти «гуманоиды»! Температура плавления лавы - около 1000 - 1200° С! Этого вполне достаточно, чтобы поджарить по самые уши антропоида, рискнувшего на неё вступить. Но существа, всё же сумевшие прошагать по расплавленной лаве**,- это похлеще индийских йогов будет!
А теперь серьёзно. Речь идёт о следах, найденных в Лаэтоли, Танзания. Трое антропоидов - двое взрослых и один детёныш - прошагали по недавно выпавшему вулканическому пеплу (между пеплом и вулканической лавой есть большая разница). Пепел был перекрыт слоями пыли и со временем сцементировался в камень. Если внимательно рассмотреть следы, видно, что большой палец значительно короче, чем у человека, и несколько отстоит вбок. Следовательно, это не человеческие следы, как это пытаются представить антиэволюционисты. Кстати, при внимательном анализе цитаты из книги А. Белова видно, что он пытается «притянуть за уши» факты: вначале он говорит, что следы ПОХОЖИ на человеческие (с этим легко согласиться), а затем говорит прямо, что это СЛЕДЫ ЧЕЛОВЕКА. Ответить можно одно - осёл тоже очень ПОХОЖ на арабского скакуна...
На стр. 29 - 34 автор перечисляет случаи находок различных артефактов, свидетельствующих, по его мнению, о существовании человека и развитых цивилизаций в далёкие геологические эпохи. Это следы человека в отложениях палеозоя и мезозоя, орудия труда и утварь возрастом в миллионы лет. Хочется узнать мнение «классических» геологов и археологов о возможности естественного формирования подобных находок. Я бы не стал сбрасывать со счетов и такие гипотезы, как посещение Земли инопланетянами или возможность путешествия людей во времени. Но это лишь моя гипотеза, нуждающаяся в доказательстве или опровержении.

Родословная чудовищ.

Наши великие «предки».

 

- Вы видите, - продолжал он, - ископаемый человек едва достиг шести футов. Принадлежит он бесспорно к кавказской расе. К расе белых, как и мы! Череп ископаемого правильной яйцевидной формы, скулы не выдаются, челюсть развита нормально. В нём нет никаких признаков прогнатизма, отметиной которого является острый лицевой угол. … Но я иду ещё дальше по пути логического мышления и даже осмелюсь утверждать, что этот человеческий образец принадлежит к роду Иафета, рассеянному от Индии до Западной Европы. Не смейтесь, господа!

Ж. Верн «Путешествие к центру Земли»

Конечно, всякий взрослый сохраняет в себе частичку ребёнка. Кто-то мастерит себе латы и играет в рыцарей, кто-то строит кораблики, кто-то собирает коллекции кукол, солдатиков или комиксов. А я люблю читать сказки. И это увлечение также подтолкнуло меня на написание этой главы. Автор «Антропологического детектива» вовсю использует сказки и мифы как доказательство своей «теории инволюции», видя в них некие «зашифрованные сведения» о прошлом цивилизации. И я хочу поспорить с ним.
На стр. 35 - 37 автор перечисляет древние легенды о великанах. И всё бы ничего, но...
К большому сожалению, литературный образ великана, дошедший до нас из древних легенд и сказок, совсем не такой, каким его хочет видеть А. Белов. Вместо интеллектуально развитых, создавших высокую цивилизацию, фантастически сильных героев, достойных потомков древнейших богов, мы видим большей частью существ глупых, кичащихся бессмысленной силой.
В Библии (Книга Чисел, глава 13) упоминаются некие великаны, называемые «сыны Енаковы» (стих 29). Автор «Антропологического детектива» преподносит это как несомненное доказательство того, что в древности великаны жили на Земле. Но так ли на самом деле толкует А. Белов слова Библии? Обратимся к первоисточнику (Числа, 13):
«31. Но Халев успокоивал народ пред Моисеем, говоря: пойдём и завладеем ею, потому что мы можем одолеть её.
32. А те, которые ходили с ним, говорили: не можем мы итти против народа сего, ибо он сильнее нас.
33. И распускали худую молву о земле, которую они осматривали, между сынами Израилевыми, говоря: земля, которую проходили мы для осмотра, есть земля, поядающая живущих на ней, и весь народ, который видели мы среди её, люди великорослые.
34. Там видели мы и исполинов, сынов Енаковых, от исполинского рода; и мы были в глазах наших пред ними, как саранча, такими же были и мы в глазах их».

* В Синодальном издании Библии в главах о потопе (Бытие, главы 6 - 8) великан Ог не упоминается. Эпизод, в котором Ной взял на ковчег великана Ога, скорее всего, принадлежит к апокрифам, то есть текстам на библейскую тематику, не считающимся священными.

«Видно, именно в Палестине сумели обосноваться и расплодиться потомки Ога*» - заключает А. Белов. Но стоит внимательно читать первоисточник, к которому обращаешься. В Библии сказано (и это явствует из приведённых стихов), что слова о великанах Палестины были «худой молвой», выдумкой, которую распространяли струсившие разведчики. Именно из-за этого Бог приказал Моисею водить народ по пустыне, пока не умрёт последний из людей, знавших жизнь в Египте. В землю обетованную же должно прийти новое поколение израильтян. Вот во что обошлась народу Израиля выдумка о великанах! Есть, о чём подумать...
А что говорят о великанах мифы других народов?
Скандинавские саги доносят до нас образы великанов. Это турсы (гримтурсы) - инеистые великаны, а также йотуны и их прародитель - великан Имир, из которого была создана Вселенная:

«Имира плоть
стала землёй,
кровь его - морем,
кости - горами,
череп стал небом,
а волосы - лесом.

Из ресниц его Мидгард
людям был создан
богами благими;
из мозга его
созданы были тёмные тучи» (7).

В скандинавских сагах великаны в большинстве своём - существа, сочетающие силу и глупость. Однако хранителем древней мудрости был великан Мимир. Его голова хранилась у бога Одина, и к ней он обращался за советами. Прочие же великаны не отличались сообразительностью.
Трюм, конунг (повелитель, князь) турсов, сумел похитить молот бога-громовержца Тора - Мьёлльнир. За это оружие он потребовал выкуп - богиню Фрейю себе в жёны. Но он не распознал обман, когда вместо Фрейи в Йотунхейм пришёл переодетый Фрейей Тор. Даже тогда, когда Тор съел на пиру целого быка и восемь лососей, обман не был раскрыт, и Трюм сам положил молот Мьёлльнир на колени Тору. За что тут же поплатился жизнью.
Один из великанов строит для богов Асгард - жилище богов и героев. Но в качестве платы он требует луну, солнце и опять-таки богиню Фрейю. Ему помогает волшебный конь, которого удалось отвлечь от работы только коварному Локи, обернувшемуся кобылой. Разумеется, великан не успел завершить работу в срок и остался без оплаты.
Великанша Скади, у которой боги убили отца - великана Тьяцци, выбирала себе нового мужа из числа богов по ногам. Тот, у кого самые красивые ноги, и должен был стать её новым мужем. Скади рассчитывала на то, что её мужем стане прекрасный Бальдр, но просчиталась: она выбрала себе в мужья морского бога Ньорда, меньше всего подходившего ей в пару.
В день, когда наступит конец света (Рагнарёк), богам придётся сразиться с силами зла. А на стороне зла будут выступать и великаны: огненный великан Сурт, инеистые великаны и «люди Муспелля» (великаны - воплощение жара).
Великаны английских легенд, огры, наделяются несколькими головами каждый. Они свирепы и поедают людей. Однако мальчик Джек побеждает их хитростью.
Хитростью побеждает великана и Мальчик-с-пальчик (во французских народных сказках - Плут-малыш одолевает хитростью Великана-с-золотой-бородой). Также хитростью, воспользовавшись тщеславием и глупостью великана-Людоеда, одолевает его и Кот в сапогах.
В итальянских легендах упоминаются орчи – злобные великаны, пожирающие детей. Пожалуй, их легендарная «судьба» - это то немногое, что подтверждает «теорию инволюции» А. Белова. Орчи выродились в вонючих маленьких оркулли, в общем-то безвредных существ, порой всё же доставляющих людям всяческие гадости. А сказать итальянцу: «Ты воняешь, как оркулли» означает нанести ему смертельное оскорбление.
В греческих мифах тоже встречается немало великанов. Они принадлежат к числу второго поколения божеств. Их отец - бог неба Уран, а мать - Гея, богиня земли, родившиеся из Хаоса. Первых великанов, титанов, было двенадцать: шесть сыновей (среди которых был и Кронос) и шесть дочерей. Титанам приписывается иногда такая черта, как ноги в виде змей. После титанов Гея родила троих циклопов и троих гекатонхейров (сторуких пятидесятиголовых великанов). Все эти великаны отличались огромной силой, а потому их отец Уран заточил их навеки в глубинах земли. Когда Кронос сверг Урана, а Зевс возмужал и повёл борьбу с Кроносом и его титанами, некоторые из титанов, а также циклопы и гекатонхейры встали на сторону Зевса.
Позже, после того, как Зевс стал главой богов Олимпа, на земле всё ещё появлялись существа огромного роста. Но не все из них были потомками первых титанов. Например, таков был стоглазый великан Аргус (его родня точно не установлена, предполагают, что он мог быть внуком Зевса и Ниобы, или сыном Аргоса, царя Арголиды, или его внука Агенора, или сыном речного бога Инаха). Также не от «первородных» циклопов вёл свою родословную циклоп Полифем: он был сыном Посейдона. И жил он, как полагают некоторые исследователи, на Сицилии. Другим сыном Посейдона, «прижитым» от горгоны Медузы, был великан Хрисаор.
Во время совершения своих подвигов Геракл сталкивался с великанами. Ему пришлось сражаться с Эвритионом, пастухом коров Гериона, а затем и с самим трёхтелым шестируким Герионом. Между прочим, папой Гериона был Хрисаор. Также Геракл, добывая яблоки Гесперид, сразил великана Антея - сына Посейдона и Геи. Антей черпал силы, прикасаясь к матери-земле. Догадавшись об этом, Геракл поднял Антея в воздух, и, когда Антей ослабел, задушил его. А братьями Антея, по некоторым данным, были... пигмеи!
Тесей, известный своей победой над чудовищем Минотавром, совершил свой первый подвиг, убив жестокого хромого великана Перифета, сына Гефеста. Есть мнение, что великаном мог быть и другой злодей, убитый Тесеем - разбойник Прокруст.
Аргонавты во время плавания по Пропонтиде (Мраморному морю) на Медвежьей горе сразились с шестирукими великанами. А на острове Крит они столкнулись с медным великаном Талосом. Но Талос был создан Гефестом, а Зевс подарил его Миносу, царю Крита. Талос был чудовищно силён, но его подвели глупость и жадность: он сверх меры упился вином, которое предложили ему аргонавты (обильно сдобрив вино снотворными зельями). Когда пьяный Талос заснул, из его шеи аргонавты вынули золотой гвоздь. Раскалённая лава, которая была у Талоса вместо крови, вытекла, и великан умер.
Сыновья Алоэя, От и Эфиальт, прославились тем, что сковали цепями самого бога войны Ареса. Уверенные в своей непобедимости, они угрожали богам Олимпа, что нагромоздят друг на друга горы Олимп, Оссу и Пелион, а по ним взойдут на небо. Их угрозы (и жизнь) пресёк своими стрелами Аполлон, оставив нам крылатую фразу «громоздить Оссу на Пелион» как символ большой, но бессмысленной работы.
Из мифов славянского язычества до нас дошло немногое. Но и в славянских легендах есть упоминания о великанах - волотах. Первые из них - великаны Вырвидуб и Валигора, вскормленные львицей. Они побеждают огромного Змея - олицетворение древнего хаоса.
Дубыня, Горыня и Усыня олицетворяют собой разрушительные силы природы. В сказках они сильны, но одновременно и трусоваты. Когда надо вынуть героя (богатыря Ивашку-Медведко) из подземного царства, великаны обрубают верёвку и убегают.
Великаны выступают в сказках и как волшебные помощники, но, увы, лишённые какой-то своей особой роли. В сказке про Андрея-стрелка и Марью-голубку великаны лишь переносят Марью в те места, куда она им прикажет.
Богатырям из числа «старших» также приписывается огромный рост: Святогор-богатырь так велик, что его даже «земля не носит». Демонстрируя свою огромную силу, он похваляется, что может притянуть небо к земле. Но за Святогором не числится никаких подвигов, он - просто воплощение сил природы. И смерть его бессмысленна: путешествуя с Ильёй Муромцем, Святогор находит дубовый гроб. Шутки ради они оба «примеряют» гроб на себя. Илье он оказывается велик, а Святогору - впору. Но, когда Святогор пробует освободиться, гроб не выпускает его. Илья пытается помочь Святогору, но от ударов его меча на гробу появляются оковы. Святогор умирает, передав Илье Муромцу лишь часть своей богатырской силы.
Упоминается в сказках и Росланей-богатырь. Видимо, его образ использовал А. С. Пушкин, когда работал над поэмой «Руслан и Людмила». В русской народной «Сказке о славном, могучем богатыре Еруслане Лазаревиче» герой встретил на своём пути живую голову огромного богатыря Росланея, который пал от собственного же меча-кладенца. Ударив своего врага, царя Огненного щита, Пламенное копие, мечом один раз, Росланей убил его, но, поддавшись уговорам его слуг, ударил и второй раз. От волшебного оружия царь ожил, а великану-Росланею собственный же меч отрубил голову.
В китайских мифах о сотворении мира главную роль отводят первочеловеку Паньгу - великану. Именно он высек из камней Вселенную. Согласно иной версии мифа, из его тела (после смерти Паньгу) образовался мир: подобную же космическую роль отводили скандинавы великану Имиру. По некоторым данным, люди появились из паразитов, живших на теле Паньгу… Есть чем гордиться!
В легендах индейцев ацтеков упоминается свирепый великан-людоед Шочикалькатль, который пожирал стариков. Но маленький мальчик сумел победить его. Жадный великан съел мальчика живьём, но в его животе мальчик достал спрятанные кусочки обсидиана (вулканического стекла), и разрезал живот великана, отчего тот умер. После этого старики стали умирать своей смертью.
Жак-Ив Кусто в книге «Жизнь на краю Земли» рассказал о встрече с представителями вымирающего народа индейцев-кауашкаров. В мифологии этого народа нет добрых духов, но есть злые. Среди них - великан подземного мира Каутчо, который пахнет гнилью. Это чудовище по ночам душит людей и вырывает им глаза. Собаки чувствуют его приближение, начиная при этом выть.
Невесёлая получается картина... По теории А. Белова великаны, стоящие на ступень ниже богов и на несколько ступеней выше людей, должны быть умными и культурными существами, во всём превосходящими людей. Но легендарный образ великана далёк от этого, как таракан от слона. Вместо интеллектуалов, которые используют свою силу во благо, строят высочайшую культуру, совершают великие открытия, мы видим тупых, кичащихся своей силой, совершающих бессмысленные деяния чудовищ. Великан из сказок - воплощение глупой разрушительной силы, природной стихии. Какие же они умные, если даже маленький мальчик сумеет их обмануть?
Но кроме великанов древних и сказочных, есть и великаны, придуманные в позднее, историческое время.
Голиаф занимает особое место среди великанов. Он сочетает в себе черты как реального, так и мифического героя (точнее - антигероя). Его рост некоторые источники определяли в 6 локтей и одну пядь (около 290 см), но по первым переводам Ветхого Завета рост Голиафа - 4 локтя и одна пядь - 208 см. Это вполне реальный рост довольно высокого человека, и людей такого роста можно встретить на улицах не столь уж редко.
Ещё один способ «получить» великана - преувеличить образ врага. Так, в старинной французской поэме «Песнь о Роланде» рассказывается о борьбе короля Карла с сарацинами - арабами, захватившими Испанию. Рассказывая об отваге воинов короля, и особенно главного героя поэмы, рыцаря Роланда, певцы сознательно преувеличивали размеры врагов:

«Вот и Шренобль Монгрэнский лошадь шпорит.
До пят свисают у него волосья.
Играючи он больший груз уносит,
Чем увезти семь вьючных мулов могут» (8).

«Вон Фальзарон, Марсилию он брат.
Ему принадлежит, как лен, тот край,
Где Авирон с Дафаном жили встарь.
Мир нехристя коварней не видал.
Так у него огромна голова,
Что добрый фут уляжется меж глаз» (9).

Но ведь противниками французов были вполне реальные арабы, а не сказочные великаны! Думаю, естественно желание рассказчика приукрасить отвагу героя, наделив врага демоническими или фантастическими чертами. Такой литературный приём преувеличения называется «гипербола».
Ради интереса я измерил расстояние между собственными глазами. Расстояние между внутренними уголками моих глаз оказалось всего 4 сантиметра. Мой рост - 186 см. Если предположить, что тело Фальзарона геометрически подобно моему (все мы люди, все мы человеки), то его рост окажется примерно в 7,5 раз больше моего (принимая фут за 30 см). Таким образом, его рост был бы почти 14 метров! Где вы видели арабов такого роста?
Так что изучать людей-великанов - это привилегия скорее филологов, чем биологов.

Огнедышащие «братья» динозавров?

 

Летит, кричит, когтями машет - кто это? (электрик со столба падает)

Детская загадка

 

Знаете, почему сейчас на земле нет драконов? Просто они питались девственницами - вот и вымерли от голода.

Анекдот

Признаться, шутки ради я сам попытался в годы учёбы в институте разработать возможную схему строения огнеметательного аппарата дракона (как если бы он был реальным существом). Тогда я не воспринимал это всерьёз. Но вот я столкнулся с реальным случаем искренней веры в живых драконов.

Стр. 340: «В ярком и точном портрете дракона, который даётся в поэме [«Беовульф» - В. П.], безошибочно угадываются черты, характерные для тиранозавра [орфография сохранена - В. П.] - хищного ископаемого динозавра, вымершего 60 млн лет назад».

Ради интереса я провёл некоторое время в библиотеке за изучением литературного портрета легендарного дракона из древней английской поэмы «Беовульф» (10). И вот результаты моего изыскания. Вначале я выбрал отрывки из поэмы, где есть указания на черты внешности дракона:

«...Клад незарытый
стал достоянием
старого змея,
гада голого,
гладкочешуйного,
что над горами
парил во мраке
палящим облаком...» (11).

«Едва дождавшись
вечерних сумерек,
червь огнекрылый
палящим облаком
взлетел с кургана...». (12)

«Огонь извергая,
жизнекрушитель
зажёг жилища; ...». (13)

«... ищу я встретиться
с жизнекрушителем,
свершу возмездье,
коль скоро выползет
червь из пещеры!» (14)

«... покуда
гад, извиваясь,
полз в потёмках
к месту схватки;» (15)

«... а змей тем временем,
свиваясь в кольца,
лез из пещеры
судьбе навстречу». (16)

«червь огнедышащий,
бич смертных,
поверг на землю
вождя державного -
клыки драконьи
вонзились острые,
ядоточащие
воителю в горло, ...». (17)

«(не меч, но двуострый
нож покончил
с червечудовищем)». (18)

«там же виднелось,
вблизи героя,
тело драконье,
плоть распростертая
мёртвого змея
червя зломерзкого
труп, опалённый
пламедыханием
(туша твари
ступней в пятьдесят
была длиною);
в небо взвиваясь,
в ночи бесчинствовал
дракон, а утром
скрывался в пещере...». (19)

Думаю, эти отрывки достаточно полно характеризуют внешность предполагаемого беловского «тиранозавра». Проанализируем их.

• в описании внешности существа часто упоминается слово «червь» («червь зломерзкий», «червь огнекрылый», «червечудовище»...) Это ясно указывает на то, что наш несимпатичный персонаж был, скорее всего, гивром - безногим драконом, образ которого был распространён на севере Англии, причём вошёл не только в эпос, но и даже во вполне современные фильмы ужасов;
• существо умело летать («... в небо взвиваясь...»., «огнекрылый»), хотя по тексту не ясно, были у него крылья, или оно поднималось в воздух при помощи иррациональной нечистой силы;
• существо было огнедышащим («пламедыхание», «палящее облако», «огонь извергая»);
• голова существа невелика: чудовище смогло нанести укус в горло Беовульфу;
• укус чудовища ядовит: Беовульф умер от действия драконьего яда;
• длина чудовища указана точно: пятьдесят ступней. Принимая ступню за английский фут (30,5 см), получаем длину около 15 метров;
• по земле чудовище двигалось, ползая и извиваясь кольцами. Из этого можно заключить, что его тело было гибким и не имело ног, либо они были очень короткими, не выдерживавшими вес тела животного. «Габаритные размеры» (высота и ширина) дракона были, скорее всего, невелики, поскольку животное могло скрываться в пещере. В Англии найдётся немного крупных пещер, где мог бы скрываться тираннозавр, поэтому логичнее предположить, что дракон жил в небольшой пещере и сам был не очень толстым.

Думаю, всем приблизительно знакома внешность тираннозавра. Это двуногое животное длиной около 15 метров с огромной головой (длина до 1,5 метров и, возможно, больше), широкой пастью и кинжалообразными зубами длиной до 30 см. На зубах нет бороздок или продольных каналов, указывающих на наличие ядовитых желез. Если бы тираннозавр попробовал укусить Беовульфа в горло, то он скорее бы откусил пол-тела героя.
Тело тираннозавра чётко разделяется на голову, шею, туловище и хвост, никакой «змееподобности» или «червеподобности» в нём не наблюдается, все лапы заметны снаружи. Передние лапы тираннозавра очень малы, хотя, по расчётам учёных, каждая лапа способна была поднять груз до 180 кг. Задние лапы были очень хорошо развитые, трёхпалые. Судя по сохранившимся отпечаткам следов, животное передвигалось, держа хвост на весу, не волоча его по земле. При этом он не «пресмыкался», то есть не волочил брюхо по земле. Дракон из «Беовульфа», напомню, «полз в потёмках». Хвост тираннозавра длинный, но негибкий. По современной классификации, используемой зарубежными учёными, тираннозавры и прочие гигантские хищные динозавры относились к группе Tetanurae - жесткохвостых («тетания» означает «напряжение», «оцепенение»). А у некрупных хищных динозавров хвост был вообще «армирован» продольными окостеневшими сухожилиями! Поэтому «кольцами свиваться» он точно не мог.
Способность тираннозавра летать и метать огонь, думаю, не стоит обсуждать всерьёз.
Итак, сравнивая этих животных, можно убедиться, что никакого сходства, кроме длины тела, у тираннозавра и дракона из «Беовульфа» не наблюдается.

Стр. 341: «Как знать, может быть, героем был древний космонавт - странник, спустившийся с неба на своём железном коне, он и избавил Землю от жуткой напасти - динозавров. А сей яркий миг запечатлелся в народной памяти, сохранившейся в мифах и легендах, сказках о драконах».

Чтобы это знаменательное событие сохранилось в народной памяти, нужно, как минимум, чтобы на границе мела и палеоцена жил народ, имеющий хорошо развитую систему общения (речевую или телепатическую). Наличие речи говорит о том, что у народа достаточно высокая культура. Если есть культура, есть её материальное выражение в камне, металле и дереве. Если оно было, есть вероятность его сохранения. Следовательно, от этого неведомого народа что-то должно остаться в палеонтологической летописи. Но палеонтологи находят зубы мелких зверьков и хрупкие кости птиц, отпечатки насекомых и листьев деревьев, а ни одного искусственного предмета явно земного происхождения не найдено. Цивилизация известного нам типа не может развиваться столь незаметно, следы её взаимодействия с реальным миром должны остаться. Но их нет, следовательно, гипотеза А. Белова - ничем не подтверждённый вымысел.
Кроме того, в былинах и легендах ясно указывается родство драконоборца, что подтверждает его земное происхождение. Таковы Беовульф и Сигурд. В русских былинах с Чудом-Юдом или Змеем сражается Никита Кожемяка, Алёша Попович, Иван-крестьянский сын или Иван-царевич, местный, народный персонаж. Его имя ясно указывает на земное происхождение героя. Поэтому можно смело утверждать, что коварные марсиане или хитрые обитатели Проксимы Центавра не истребляли динозавров.

Стр. 343: «Неудивительно, что и облик доисторических ящеров совпадает с описанием чудовищ. ...Это происходит потому, что укоренённый в народном сознании образ в неприкосновенности хранят народная культура (архетипы) и наши гены, доставшиеся нам от далёких предков. Пращуры наши не только видели динозавров, но и вступали с ними в ожесточённые схватки, из которых почти всегда, конечно, не без потерь, выходили победителями».

В главе о динозаврах я ещё коснусь проблем познания мира динозавров людьми прошлого. Пока же я хочу в очередной раз задать вопрос А. Белову: где каменный топор в ребре динозавра? Где обугленные или расколотые кости динозавров? Где древние, мезозойского времени изображения динозавров в камне, дереве и кости?
Если человек знал и кушал мамонта, мы видим расколотые каменными орудиями, обугленные на костре кости мамонта, его изображения на стене пещеры, скульптуры из камня, кости и дерева. Мы видим каменный топор в черепе медведя и копьё в лопатке зубра. Мы видим обугленный скелет ленивца мегатерия, зажаренного прямо в яме-ловушке. Мы видим скульптурные изображения оленей и львов, медведей и носорогов. Мы видим рисунки большерогого оленя, доисторического буйвола, осла, журавля, жирафа, крокодила и черепахи. Мы видим орудия из звериных костей и зубов. Мы видим скелет человека, похороненного под панцирем броненосца-глиптодонта, бронзовое кольцо на ноге скелета мадагаскарского эпиорниса. И мы не сомневаемся, что древний человек взаимодействовал с плейстоценовой и голоценовой фауной Земли.
Но мы не видим этих следов взаимодействия не только в палеозойской и мезозойской, но и в ранне- и среднекайнозойской фауне. И именно поэтому нельзя утверждать, что люди жили рядом с динозаврами, а драконы и прочие чудовища - это сохранившиеся в преданиях образы динозавров.
Если проводить такие смелые и беспочвенные параллели, то в помощь А. Белову я могу привести такую «изюминку»: питавшиеся человечиной кони царя Диомеда - это сохранившееся в «родовой памяти» человечества воспоминание об одной группе хищников - мезонихидах. Эти хищные звери, некоторые из них достигали огромной величины (Andrewsarchus, Mongolonyx) - с лошадь (чувствуете?!); но самое интересное то, что это были копытные животные! На их ногах вместо когтей росли острые копытца. Так что огромный эндрюсарх - это своего рода «хищная лошадь», как её и изображают в греческом мифе.
Эти мои слова - вымысел. Я специально привёл их как пример правдоподобного, но заведомо ложного измышления.
Что же касается генов, которые якобы хранят приобретённое знание, то, если бы они были, мы могли бы не ходить в школу: грамотность, умение считать и научные знания мы бы получали от мамы и папы. Но дети как академика, так и дворника, исправно должны ходить в школу и учиться. Ведь наши знания - приобретённые, и не стоит уповать на таинственные и всемогущие гены, способные сделать умным даже неуча. Таких генов просто нет! Поэтому утверждать, что легендарные чудовища - это «генетическая память» о динозаврах - бессмысленно и беспочвенно.
От каких же мифических существ могли «произойти» «драконы-динозавры»?

Стр. 352: «На наш взгляд однозначно: все рептилии, и почившие, и существующие - потомки трёхглазых циклопов».

И снова, и снова выпирает из текста агрессивно-консолидирующее «наше»: «наше мнение», «наш взгляд»... Не говорит ли это о раздвоении личности у автора «Антропологического детектива»? Кстати, в славянской мифологии двоедушник - это колдун, у которого есть душа человеческая и душа демоническая.
Циклоп (в переводе с греческого - «круглоглазый») - существо, имевшее, согласно легендам, один глаз в середине лба. И всё! Микроскопический рачок, известный всем аквариумистам и вообще всем, кто хорошо помнит школьный курс биологии, получил своё название именно от этой особенности легендарных великанов. Поэтому трёхглазый циклоп - это (с точки зрения сказок) столь же невероятное существо, как вампир-вегетарианец или карликовый великан.
Что же касается простых, одноглазых циклопов, то их происхождение сейчас установлено с большой точностью и не вызывает сомнений. Происхождением своим циклопы всецело обязаны... слонам! Но это не повод в очередной раз устанавливать сенсационно-глупые «родственные связи» между вполне материальными и абсолютно нереальными существами. Дело в том, что в Европе до ледникового периода водились слоны. Скелеты этих животных часто находят при раскопках стоянок древнего человека (например, в Испании в Торральбе и Амброне). В Средиземноморье, когда море подмывает берега, кости этих гигантских животных обнажаются от окружающей породы. При чём же тут циклопы?
Дело в том, что череп слона по своим пропорциям очень похож на череп человека - такой же короткий, высокий и округлый. Но глазницы слона весьма невелики, чётко не оформлены и располагаются по бокам черепа. Зато в передней части черепа имеется крупное отверстие носовых ходов. Если тонкие носовые кости сломаны (что неизбежно при захоронении и выветривании), а череп рассматривает человек, несведущий в слоновьей анатомии (что неудивительно в Древней Греции, где слоны в историческое время не водились), то он вполне способен принять носовые ходы за одну глазницу посреди широкого лба. Если же учесть, что на ногах слонов по пять пальцев, а скелеты всех четвероногих построены по общему плану, сходство со скелетом человека получается весьма полным. Вот и готова легенда.
Связь циклопов с рептилиями А. Белов устанавливает на основе того факта, что на голове рептилий и амфибий, а также некоторых рыб имеется рудиментарный третий глаз. Но, поскольку «классический» циклоп одноглазый, возникает закономерный вопрос: откуда появились два недостающих глаза у рептилий и их «инволюционировавших» «потомков»? «Теория инволюции» с её ущербной логикой никогда не даст ответа на этот вопрос.
А как насчёт огня?

Стр. 351: «Древние легенды и мифы разных народов рассказывают о циклопах, у которых во лбу имеется третий глаз. И якобы с помощью этого глаза циклопы не только всё видят, но и могут сжечь то, что видят. Потому их и прозвали исполинами (спалить, сжечь)».

Прочитав эту фразу, я удручённо почесал в затылке. Отказывается моя голова принять эту мысль по одной простой причине: я, конечно, не специалист в области языкознания, но не вижу никакой связи (кроме созвучия) в словах «спалить» и «исполин». Слово «исполин» происходит из старославянского языка (древнерусское «сполъ», старославянское «сполинъ») и означало ранее название одного из народов, жившего между Доном и Волгой. У греческих авторов название этого народа: spali, spalaei. Начало «и-» в этом слове - неясного происхождения, «-инъ» - суффикс. Вот так, никакой связи с корнем «-пал-» нет. Удивляет вольность А. Белова в словесном жонглировании. Как видим, никакого намёка на связь слова «исполин» с драконами нет и в помине. А то, что словом «исполин» сейчас называются великаны, можно объяснить тем, что ранее древними славянами инородцам приписывались колдовские, звериные или демонические черты и способности, причём нередко на границах проживания разных народов это было взаимно.
Если же применять в словесных изысканиях «метод Белова», то можно вывести, например, такую теорию: слово «гном» происходит от слова «гной» и указывает на то, что гномы произошли в результате вырождения, «разложения» людей, сильно уменьшившись в размерах. А что? Выглядит очень похожим на правду...
Вернёмся однако, к нашим драконам.

Стр. 352: «Вспомните, как изображают драконов в сказках: дым из ушей, из пасти огонь испепеляющий. Похоже, способность испепелять не утеряли даже выродившиеся циклопы - драконы, вступая в битву друг с другом и с людьми».

В мифах разных народов встречаются драконы и драконоподобные существа, но циклопы - персонажи исключительно греческих мифов. Как же драконы населили мифы иных народов? Это первый вопрос А. Белову, который грозит остаться без ответа. Второй вопрос - если дракон огнедышащий и является продуктом «вырождения», то огнедышащим должен быть и его более прогрессивный «предок» циклоп. В каком мифе говорится об огнедышащем циклопе? А третий вопрос - откуда А. Белов вывел «генетическую» связь между циклопами и драконами? В греческих мифах об этом - ни слова.
Согласно сказкам разных народов, происхождение драконов не вызывает особых вопросов. В скандинавской мифологии в дракона превратился Фафнир. И всё бы подтверждало «теорию» А. Белова, но Фафнир был с двумя глазами (о третьем глазе ничего не говорится) и, главное, он был карликом!
По русским поверьям в змея (дракона) превращается рыба, достигшая возраста в сорок лет, либо змея, семь лет не слышавшая человеческого голоса. Также способность к превращению в крылатого змея (дракона) приписывается и лягушкам.
Исидор Севильский, средневековый испанский епископ, говорит: «Рождаются драконы в Эфиопии и Индии в самый зной середины лета». Но ни в Индии, ни в Эфиопии древние греки не «селили» циклопов! Зато реальные и очень злые крокодилы там водятся.
Что касается дикости и свирепости драконов, то в сказках есть достаточно мирные способы их усмирения. Например, китайцы верили, что дракона можно успокоить и приручить, предложив ему любимое лакомство - жареных ласточек. А в России от летающих змеев (сиречь драконов) помогала трава дедовник (чертополох). А ещё русские змеи (например, Тугарин Змеевич) очень боялись дождя. Замочил дождь крылья Тугарину - и одолел его Алёша Попович.
Не так уж и страшен оказывается дракон. А его земное «воплощение» - змеи и прочие рептилии - нашли своё место в культуре народов мира. Но это уже совсем другая история, которая называется

«Образ врага» и культура народов мира.

  То хищный зверь, то птица злая,
Подобье потеряв своё,
Сжимает в лапах, угрожая,
Разящий меч, или копьё.

Где львов от века не бывало,
С гербов свирепо смотрят львы,
Или орлы, которым мало
Одной орлиной головы!

Но не орёл, не лев, не львица
Собой украсили наш герб,
А золотой венок пшеницы,
Могучий молот, острый серп.

С. Я. Маршак «Наш герб»

Удивительно сходными кажутся некоторым авторам книг о «тайнах Земли» изобразительные мотивы в культуре разных народов мира. И это толкает многих на измышление разнообразных гипотез. Не стал исключением и А. Белов:

Стр. 86: «Брошенные храмовые комплексы и целые города, кстати, весьма схожие по архитектуре с кхмерскими, были обнаружены в непроходимых джунглях по другую сторону Великого океана - в Мексике. В тех и других архитектурных шедеврах встречаются одни и те же орнаментальные мотивы. Колонны с барельефами в виде спускающейся вниз змеи с разинутой пастью. ... Это неизбежно наталкивает на мысль о едином корне народов, создавших описанные шедевры, корне, берущем своё начало на территории бывшей тихоокеанской суши».

Начнём с того, что корень у этого сходства орнаментов действительно един, но искать его надо не на несуществующем (и никогда не существовавшем) материке, а гораздо ближе - внутри человеческого подсознания.
«... естественно было детям скотоводов обожествить быка и корову. ... Можно признать священными жука и павиана. Быка и жука обожествляют на разных подсознательных основах. Третья инстинктивная основа, о которой речь здесь, адресована кошачьим, хищным птицам и змеям - самым популярным мнимым покровителям всех народов на всех материках. Вспомните хотя бы гербы и геральдические знаки, всех этих львов и орлов.
Этологу особенно забавны химеры - совмещение в одном теле животного-защитника частей, взятых от разных животных. В химере всегда есть кусочки льва, орла или змеи - трёх врождённых образов врагов приматов». (20)

Поэтому неудивительно, когда в орнаментах разных времён, культур и народов мы видим всё те же мотивы - хищник семейства кошачьих, хищная птица (чаще дневная) и змея или иное змееподобное животное. Это дань нашим животным страхам, облечённая в культурную форму.
Эта дань весьма устойчива и легко прослеживается. Каких зверей чаще обожествляют и выбирают хранителями и покровителями? В Европе это лев (хотя он вымер у нас в раннеисторическое время). Вспомните гербы разных городов. Например, на нашем гербе города Владимира - лев в короне. Герб Ричарда Львиное Сердце (обратите внимание - не бычье, не медвежье и не китовое!) - три льва на красном фоне. А герб Великобритании держит лев на пару с единорогом. Даже на финском и норвежском гербах - тоже лев! А ещё львы - на гербах Бельгии, Болгарии, Бурунди, Гамбии, Ганы, Дании, Индии, Ирана, Канады, Кении, Конго, Люксембурга, Малави, Марокко... Символ Венеции - крылатый лев (с добавкой орла!). На гербах африканских стран мы видим более свирепого и склонного к людоедству зверя - леопарда (обычного или чёрного). Это гербы Габона, Бенина, Сомали, Малави. Азиатские страны Сингапур и Малайзия избрали символом тигра, ещё более свирепого, чем лев, хищника. Ягуар красуется на гербе Гайаны. Он же стал одним из знаков письменности индейцев майя. Золотые маски ягуаров - одни из множества артефактов, оставшихся от индейцев муисков. Пуме не так повезло, как её пятнистому соседу, но её обожествляли индейцы Северной Америки. Это одно из почётных тотемных животных. В обрядах индейцев использовались шкуры пумы с золотыми клыками и когтями.
Орлы на гербах - не менее излюбленный мотив, нежели львы и прочие кошки. Если в стране нет орлов, или по иной причине, их может заменить другая хищная птица. На гербе США это белоголовый орлан (орёл и орлан - птицы разные!), в Эквадоре, Боливии, Чили, Колумбии - кондор. Мифические чудовища - Сфинкс, грифон, гарпия и сирена - имеют в своём облике орлиные крылья.
У ацтеков мы видим странную смесь боязни и почитания всей «злобной тройки» в наиболее чистом виде. Элита ацтекской армии - воины-ягуары и воины-орлы - носили костюмы, имитирующие облик данных животных, сделанные, соответственно, из шкур ягуаров и орлиных перьев. А змея почиталась у них в образе Кетцалькоатля - летающего змея в зелёных перьях кетцаля, бога ветра.
Змеям не столь повезло, видимо, из-за той роли, которую змея сыграла в библейских преданиях. На мексиканском гербе змея есть, но её роль там незавидна: змею разрывает орёл. Производное змеи - дракон - есть на гербе Исландии. Из прочих грозных рептилий имеются крокодилы на гербах Лесото и Ямайки.
Зато в сказках змея - излюбленный «образ врага». Русский богатырь Михайло Потык заставил «змею подколодную» добыть живой и мёртвой воды. Змеи Сурукуку и Жарарака хранили ночь в сказках индейцев Бразилии. Змей Апоп был противником бога Ра в мифах Египта. Стоглавый дракон (либо змей) Пифон (Тифон) и полуженщина-полуЗМЕЯ Ехидна породили чудовищ в греческих мифах. Гиганты греческих мифов - ЗМЕЕногие. Грань между драконом и змеем весьма расплывчата. Например, разновидность дракона гивр (из легенд севера Европы) - змея с драконьей головой. Таким, видимо, был дракон («червечудовище»), побеждённый Беовульфом. Итальянский боа - змеевидный дракон с раздвоенным хвостом. Линдворм - змеевидный дракон с двумя ногами. Амфиптер - крылатая змея, а распространявший чуму дракон-виверн - нечто среднее между орлом и драконом. Василиск с его смертельным взглядом несёт в своём облике смесь черт петуха, жабы и змеи (иногда - только петуха и змеи).
Это ли не доказательство инстинктивного страха перед змеями? Неудивительно, что мотивы с их изображениями можно встретить у разных народов...
Но я хотел бы сразу оговориться, что не все учёные-биологи подтверждают мнение об инстинктивном страхе перед змеями. Бернгард Гржимек, в частности, в одной из своих книг приводит результаты опытов, в которых маленькие дети совсем не боялись предлагаемых им живых змей. Очевидно, страх перед змеями стоит «на грани» между врождённым и приобретённым поведением. По крайней мере, мелкие обезьяны, даже выращенные в неволе, панически боятся не только змей, но и всего, что их напоминает хотя бы отдалённо - увеличенной фотографии гусеницы, кактуса с длинными змеевидными побегами. Не исключено, что крупные обезьяны, для которых змеи практически безопасны (кроме крупных удавов) унаследовали инстинкт «змеебоязни» от своих мелких предков, но со временем он «стирался», оставшись у нас в виде этакого рудимента. А это лишний раз говорит о том, что поведение столь же подвержено эволюции, как анатомия и вообще всё, что определяется генетически.
Вернёмся, однако, к великанам. Сохранились ли какие-то материальные следы «пребывания» их на Земле? Могли ли великаны вообще их оставить? Могли ли великаны вообще жить на Земле?

Великан под микроскопом,
или
Велика Федора, да дура.

 

«Что же касается инвентаря фей, то он поступит в княжескую казну, голуби и лебеди, как нельзя более годные на жаркое, пойдут на княжескую кухню, а из крылатых лошадей можно попытаться вывести полезных животных, отрезав у них крылья и переведя их на кормление в стойлах, которое мы, надо надеяться, учредим заодно с просвещением...».

Э. Т. А. Гофман «Маленький Цахес по прозвищу Циннобер»

Несомненными следами пребывания на Земле великанов в древние времена А. Белов считает наличие мегалитических построек.

Стр. 117: «Создание подобных сооружений [мегалитических построек, храмов вроде «Чёрной пагоды» и построек в Баальбеке - В. П.] представляет настоящую проблему для современной техники! Такие камни поднять на значительную высоту могут только люди гигантских размеров и невероятной силы, какими и были, по преданию, великаны прошлого. Но можно предположить, что у строителей подобных сооружений было достаточно и ума, чтобы возводить постройки не только с помощью мышц».

В главе своей книги, где говорится о карликах, А. Белов предполагает, что, если карлик может быть в пять раз ниже самого высокого человека, то нормальный человек, соответственно, примерно в столько же раз меньше великана, который якобы был предком человека, но измельчал.

Стр. 162: «Если мысленно представить стоящими рядом самого высокого человека планеты (280 см) и самого низкого (50 см), чей рост был документально подтверждён, то нашему взору откроется удивительная картина - рост гиганта превысит рост лилипута более чем в 5 раз! Если затем представить на месте лилипута человека среднего роста (170 см), то его антипод-гигант будет аж 9 м! Этот очень несложный расчёт доказывает, что в принципе нет ничего невероятного в том, что некогда на планете жили девятиметровые люди. Соотношение между нами и этими гипотетическими людьми прошлого не выходит за рамки соотношения самого высокого и самого низкого человека среди современных людей. Если же рост пятидесятисантиметрового лилипута уменьшить в 5 раз, то получится 10 см. Вполне вероятный рост для гнома, который, заметьте, не выходит за границу допустимого разброса величин роста современного человека. Поэтому, что бы там ни говорили, а существование девятиметровых гигантов и девятисантиметровых гномов - вполне вероятная вещь. И это при разнице их роста в сто раз!»

Более впечатляющим был бы пример с курами: дикий петух весит около 1,2 кг. Карликовый петушок породы шабо весит 0,3 кг, а петух породы брама - до 7 кг. Есть данные, что некоторые гибридные петухи дорастали и до 8 кг. То есть, разница в весе у кур-карликов и кур-великанов - 26 раз! Пользуясь логикой А. Белова, можно теоретически «вывести» самую маленькую курицу весом около 11 граммов и самую большую - весом 208 кг! А ведь это вес трёх некрупных страусов или двух «призовых». Но, несмотря на успехи селекционеров, ни курицу размером с мышь, ни страусоподобного монстра пока не выведено.
Но вернёмся от кур к нашему великану. По некоторым моим прикидкам, рост такого существа был бы больше, чем у гигантского ископаемого безрогого носорога индрикотерия (Indricotherium), вставшего на дыбы (ноги носорога коротки по сравнению с ногами гипотетического великана).
Попробуем с точки зрения элементарной математики вычислить физические (не умственные!) способности этого существа. Для начала сделаем небольшую оговорку - пропорции великана примем подобными пропорциям человека. Именно такими - человекоподобными - изображаются великаны в легендах Древней Греции, на которые чаще всего опирается А. Белов.
Сила мускулов при их геометрическом подобии (что оговорено в условии, ведь великан обликом подобен человеку) пропорциональна площади их сечения. То есть, если сила человека равна А, сила великана - 25 А (5?5 = 25 - мышца в пять раз толще и в пять раз шире). Прочность костей, зависящая от сечения костей, у великана тоже будет в 25 раз больше.
Силён и прочен великан! Но посчитаем дальше...
Примем вес человека за некоторую величину М (для нас пока не столь важны конкретные цифры). Тогда вес великана будет равен 125 М (5?5?5 = 125 - великан в пять раз выше, в пять раз толще, в пять раз шире человека). Но сила не поспевает за весом! На единицу веса великана приходится только 1/5 единицы силы! Великан оказывается в пять раз слабее человека. Чтобы совершить работу одного великана, весящего около 11 тонн, потребовалось бы не 125 человек, а только 25! Зато работодатели разорились бы на прокорме прожорливого гиганта, ведь ест он в 125 раз больше человека (этого требует тело), хотя заменяет всего 25 человека по своей силе!
Да и кости у великана окажутся очень хрупкими. Возможно, человекообразный по условию задачи великан с трудом стоял бы на своих ногах. А споткнувшись (с кем не бывает!), он вполне мог бы сломать ногу или рёбра. Даже современные слоны очень осторожно выбирают себе место для спуска с крутого берега реки, опасаясь упасть, ведь при их массе и соответствующей инерции любое падение будет иметь печальные последствия. Что тут говорить о великане?
Логика подобных рассуждений подробно приведена в книге Я. И. Перельмана «Занимательная механика». Поэтому позволю себе закончить эту главу отрывком из приводимого Я. И. Перельманом фрагмента книги Галилея «Беседы о двух новых отраслях науки»:
«Мы ясно видим невозможность не только для искусства, но и для самой природы беспредельно увеличивать размеры своих творений... невозможно представить себе костяк человека, лошади или другого живого существа слишком большой величины, который держался бы и соответствовал своему назначению; достигнуть чрезвычайной величины животные могли бы только в том случае, если бы вещество их костей было значительно прочнее и крепче, нежели обычное, или же если бы кости их изменились, соразмерно увеличившись в толщину, отчего животные по строению и виду производили бы впечатление чрезвычайной толщины. Это уже было подмечено проницательным поэтом (Ариостом в «Неистовом Орланде»), который, описывая великана, говорит:

Огромный рост его так члены утолщает,
Что вид чудовища они ему дают.

... тот, кто желал бы сохранить в огромном великане пропорцию членов обычного человеческого тела, должен был бы найти для построения костей какое-либо иное, более удобное и прочное вещество, или же должен был примириться с тем, чтобы большее тело обладало крепостью сравнительно меньшей, чем тело человека обычной величины; увеличение размеров до чрезвычайной величины имело бы следствием то, что тело было бы раздавлено и сломано тяжестью своего собственного веса. Обратно, мы видим, что, уменьшая размеры тел, мы не уменьшаем в той же пропорции их прочности; в телах меньших замечается даже относительное увеличение её; так, я думаю, что небольшая собака может нести на себе двух или даже трёх таких же собак, в то время как лошадь едва ли может нести на спине одну только другую лошадь, равную ей по величине».
Иными словами, если бы великаны, в которых верит А. Белов, существовали бы на самом деле, то они выглядели бы чудовищно, не «по-человечески». К тому же, они вряд ли ходили бы на двух ногах - колоссальные нагрузки на межпозвонковые диски вызвали бы у них приступы радикулита, а сердце не справилось бы с перегонкой крови в ногах, и у великанов был бы отёк ног, а мозг страдал бы от кислородного голодания. Сравнимые с великанами по размеру индрикотерий и динозавры-зауроподы - четвероногие! Всю основную нагрузку брали на себя пояса конечностей. А двуногие динозавры-великаны - тираннозавр, кархародонтозавр и гиганотозавр - держали позвоночник горизонтально, хвост служил у них балансиром. Проблем с радикулитом и кровоснабжением мозга (весом около 0,5 кг) у них не было - нагрузка на межпозвонковые диски распределялась не так, как у прямоходящего человека, а голова была не столь высоко поднята над землёй.
Из всех высказанных выше аргументов напрашивается простой вывод - великанов как таковых в природе никогда не существовало. Нет их останков, нет следов их деятельности, соответственно, нет и былой цивилизации великанов. Строение великана выходит за пределы возможностей наземных позвоночных. Мифы - единственный источник информации о великанах, а кости огромных ископаемых животных (слонов и носорогов), находимые в местах, где эти звери сейчас не водятся, ещё больше укрепляли веру людей в наличие великанов в далёком прошлом.

Ночной горшок для атланта.

 

Двое археологов, итальянский и русский, спорят, чья цивилизация древнее. Итальянский говорит:
- Недавно на раскопках древнеримского города нашли моток проволоки. Это говорит о том, что в Древнем Риме был телеграф!
Русский археолог отвечает:
- Ну и что? Вот мы в Кремле копали – копали, и ни хрена не нашли. Это говорит о том, что в Древней Руси был беспроволочный телеграф!

Анекдот.

Когда по стране отгремела и почила в бозе перестройка и началось безобразие, ошибочно именуемое «демократией», прилавки книжных магазинов стали заполнять разнообразные книги, книжки и книжечки, посвящённые «загадкам древних цивилизаций». Авторы этих книг, пользуясь удивительно однообразными аргументами, пытаются доказать, что в древности существовали различные высокоразвитые цивилизации, едва ли не атланты и полубоги. И от них остались «абсолютно необъяснимые» артефакты, над которыми «ломают головы» учёные всего мира. Эти аргументы прекрасно вписываются в теорию А. Белова. Поэтому неудивительно, что «старые знакомые» - избитые примеры «загадочных находок» - встретились мне на страницах «Антропологического детектива». Что же это за примеры?

Дантисты для мамонта?

 

- Кости, когти и зубы этого медведя, обработанные пещерным человеком, иногда попадались, - ответил геолог. – Но я не знаю, попадались ли кости и черепа этого человека, обработанные медведем!

В. А. Обручев «Плутония»

Стр.46 - 47: В. Белов рассказывает о находке двойного погребения мальчиков в Сунгире. Рядом с телами мальчиков нашли костяные копья из выпрямленных бивней мамонта. Восхищаясь (справедливо) умением древних мастеров, автор восклицает:

«Даже нет ни малейшего предположения, с помощью каких средств им удалось выполнить такое!»

Но эта загадка давно уже разрешена, просто А. Белов об этом не знает.
«Соучек считает наличие такой технологии ещё одним доказательством существования в далёком прошлом знаний очень высокого уровня, причём таких, которые нам приходится как бы вновь открывать для себя. Но на вопрос, откуда могли взяться такие знания, он отвечает: «К сожалению, мы не можем даже предположить, откуда они взялись».
Однако мы не только предполагаем, но и точно знаем, откуда. О том, как сделать кость мягкой, стало известно в 1953 году, когда польский археолог Казимеж Журовский высказал свою идею, возникшую совершенно случайно. Всё началось с любимейшего блюда Журовского - бифштекса по-татарски, который он всегда ел с горчицей. Однажды в блюдце с горчицей он забыл ложечку из слоновой кости, а когда через некоторое время вынул её оттуда, она оказалась мягкой, как резиновая. Журовский понял, что причиной размягчения является кислота, содержащаяся в горчице. От коллег-археологов он узнал, что при раскопках они часто находят растения, содержащие щавелевую кислоту, а в одном из городищ обнаружили яму, полную заготовок из рогов оленей, которая явно походила на резервуар для их размягчения. Журовский сделал настой из листьев щавеля и погрузил в него кости, рога и кусок бивня слона. Спустя шесть недель их можно было резать, как дерево. Вынутые из раствора, они через четыре дня вновь затвердели» (21).

Можно лишь посочувствовать А. Белову в его воинствующем невежестве и посоветовать ему больше читать и более критично воспринимать бабушкины сказки.

Наша сила - в плавках!

 

По образованию Виктор Панкратович считался металлургом, и очень его смущало, что кузнецы в Замирье вовсе не машут молотами и даже не разводят огня, а приговаривают только секретные заклинания и строят пальцами разные хитрые фигуры, в результате чего из куска руды мало-помалу возникает добрый клинок.

М. Успенский «Дорогой товарищ король»

Первым искусственным материалом, который получил человек, была обожжённая глина - керамика. А освоение металлов позволило человеческой цивилизации достичь невероятных высот развития. Как же развивалась металлургия в доисторические и раннеисторические времена?
По представлению А. Белова, первым металлом, который освоили люди, стала... бронза!

Стр. 115: «Хорошо известно, что бронза представляет собой сплав меди и одной десятой части олова. ... Само собой разумеется, что появлению бронзовых орудий должны предшествовать изделия из олова и меди в отдельности. Однако в Европе никакого «медного века» не было. Изделия из бронзы появляются здесь внезапно и вдруг, словно секрет их изготовления был привнесён извне. ... Странно и то, что в Египте и Месопотамии, где изготавливали бронзовые изделия на 2500 лет раньше Европы, не было месторождений олова и за ним приходилось снаряжать далёкие экспедиции на Кавказ и на Британские острова, которые так и называли - «Оловянные острова».»

Относительно олова можно сказать одно - этот мягкий металл в чистом виде вряд ли применялся древними людьми. А вот медь заслуживает особого разговора...
«А первое знакомство с первым металлом насчитывает не менее девяти тысячелетий. И состоялось оно, как считают сейчас многие археологи, в поселениях ещё новокаменного века в Анатолии. Произошло это, по последним данным, на рубеже VIII и VII тысячелетий до н. э. Примерно к тому же времени относят археологи и самые древние медные вещицы, найденные в Месопотамии.
... уже 3000 лет до н. э. египтяне вели на Синайском полуострове регулярную добычу меди. В течение V - IV тысячелетий медь осваивают жители древнего Закавказья и Болгарии. Здесь был обнаружен самый древний рудник в Европе, где работы велись ещё в IV тысячелетии до н. э» (22).
«Медный век (IV - III тысячелетия до нашей эры) - переходный период от каменного к бронзовому веку, когда преобладали ещё орудия из камня, но стали появляться и медные» (23).

Вот вам, товарищ А. Белов, «медный век» в Европе и Африке. Особая статья «Медный век» есть и в «Большой Советской Энциклопедии». Трудно сказать, почему А. Белов не заглянул в неё, ведь древняя история не столь зависит от идеологии, как, например, информация о посещениях Земли инопланетянами...
Но вернёмся к нашим баранам. В вышеприведённых отрывках из книг речь идёт не о бронзе, а именно о меди! Медь была первой, поскольку она по химическим свойствам близка к благородным металлам, и часто встречается в виде самородков, порой очень крупных - до 420 тонн. А первой рудой меди был, видимо, малахит. Из него проще всего получить медь в примитивных печах. Бронзу можно было получить чисто случайно, выплавляя металл из руд, содержащих смесь медных и оловянных соединений. В частности, одной из таких руд мог быть станнин (оловянный колчедан) Cu2FeSnS4, и поныне имеющий промышленное значение.
А «Оловянными островами» Британию назвали не египтяне, а финикийцы. Есть предположение, что «Оловянные острова» - это не Британия, а острова Силли близ британского побережья. Строить прочные морские суда, на которых можно попасть в Британию, финикийцы научились во II тысячелетии до н. э. А вот бронза была известна уже с IV тысячелетия до н. э. Следовательно, до плаваний в Британию в античном мире был иной источник оловянных руд.
Месторождения оловянных руд в Европе находятся не только в Британии, но и гораздо ближе к Греции и Риму. Плиний Старший упоминает в «Естественной истории», что «белый свинец» (олово) встречается в провинциях Луситании и Каллекии (на территории Пиренейского полуострова). Поэтому неудивительно, что античная цивилизация была хорошо знакома с бронзой: торговые пути проходили и через Пиренейский полуостров. Поэтому ни о какой «внезапности» получения бронзы в античном мире и речи быть не может.
Египтяне могли получать оловянные руды или готовые сплавы по торговым путям с территории современной Нигерии, где есть крупные месторождения оловянных руд.
Аргументом против существования «оловянного века» может также служить тот факт, что в древнем мире олово не отличали от свинца. В частности, в польском языке свинец называется словом «олув». А в античном мире, как я упоминал выше, олово называли «белым свинцом». Имеются сведения о том, что иногда археологи находят изделия и из чистого олова - посуду и украшения. Но массового производства оловянных изделий в древнем мире не наблюдалось.
Исходя из этих фактов, я могу сделать вывод, что А. Белов либо некомпетентен, либо сознательно лжёт. Иными способами я не могу объяснить разночтения в самых элементарных вещах (даже не касающихся эволюционного учения!) с разными независимыми источниками.
Если получить медь довольно легко, то с другими металлами дела могут обстоять гораздо сложнее. Такова, к примеру, платина.

Стр. 90: «... известный американский археолог Дж. А. Масон сообщает, что на Перуанском нагорье им были найдены древние украшения, отлитые из платины. Металлургам хорошо известно, что платина плавится при температуре 1730 градусов. Непонятно, как столь высокую температуру выплавки платины могли создавать древние умельцы в обычных плавильных печах?»

«В случае с платиной камнем преткновения является высокая температура плавления. Но её удаётся снизить с помощью добавок. Известно, что в средние века в качестве добавки использовался плавиковый шпат. Можно предположить, что с кое-какими добавками были знакомы и очень хитроумные южноамериканские индейцы. Таким образом, секрет заключается не в наличии какой-то супертехнологии, а в применении подходящих добавок. И если мы сегодня об этом ничего не знаем, то лишь по той простой причине, что нынешняя металлургия в таких добавках не нуждается» (24).
А вот иное объяснение работы с платиной:
«... мастера племени ла толита изобрели простой способ, позволивший им широко использовать платину. ...
Индейские кузнецы смешивали частицы платины с золотой пылью и нагревали смесь на огне древесного угля. Расплавляясь, золото соединялось с платиной. Когда расплавленная масса остывала, её обрабатывали молотком и повторно нагревали. После этого с материалом можно было работать» (25).

Стр. 116: «Секреты выплавки железа с самого начала были окутаны тайной. В Индии до сих пор высится столб - «колонна Ашоки», изготовленный из чистого железа. Со времени своего возведения - III век до н. э. - эта колонна не ржавеет. Много бы отдали современные металлурги, чтобы узнать секрет изготовления нержавеющего железа».

Но так ли замечательны свойства этой колонны?
«Колонна весит около 6,5 тонн, высота её более 7 метров, диаметр у основания - около 42 сантиметров, у верха - до 30 сантиметров. Она изготовлена почти из чистого металла (99,72 % железа) и содержит лишь незначительные примеси углерода, серы и фосфора. Этим и объясняется её долговечность и антикоррозионность. Однако в наши дни ядовитые вещества и кислоты, содержащиеся в воздухе, «вгрызаются» в старинные дворцы, соборы, статуи. Пятна ржавчины стали появляться и на знаменитой железной колонне в Дели - впервые за многие века её существования» (26).
Ничто не вечно под луной, и колонна из Дели, к сожалению, не исключение...
«По вопросу о способе изготовления замечательной колонны до сих пор нет единого мнения. Некоторые авторы заявляют, что она была отлита - это менее всего вероятно. Другие считают, что при выплавке «на глазок», как это бывало в древности, возможны очень большие отклонения в качестве металла. Вот, дескать, одним из таких исключений и могла быть колонна. Третьи предполагают, что колонна изготовлена методом сварки отдельных криц массой до 36 килограммов и последующей их проковки.
По мнению одного специалиста, древние металлурги для получения чистого железа растирали губку сварочного железа в порошок и просеивали его. А потом полученный чистый порошок железа нагревали до красного каления и под ударами молота его частицы слипались в одно целое - сейчас это называется методом порошковой металлургии» (27).

А вот результаты исследований, приводимые Ярославом Малиной и Ренатой Малиновой:
«Колонна вкопана в землю, и эта её часть покрыта сантиметровым слоем ржавчины, в отдельных местах испещрённым глубокими ямками. Наземная часть покрыта защитным слоем оксидов толщиной от 50 до 500 микрометров. ... отсутствие ржавчины на колонне в Дели может быть связано с низким уровнем влажности воздуха. В 50-х годах учёные провели исследования в этом направлении и их предположение подтвердилось. ... материал, из которого сделана колонна в Дели, содержит больше фосфора [чем сравниваемая с делийской колонна из Конарака, исправно ржавеющая - В. П.], что способствует лучшей поверхностной пассивации. В результате тщательных исследований было установлено, что толщина слоя оксидов на колонне из Дели соответствует скорости коррозии стали в этом городе» (28).
Напомню лишь, что ржавчина Fe(OH)3 образуется на железе при совместном действии воды и кислорода воздуха. Взгляните на железный корабль - ниже ватерлинии он чист от ржавчины, выше - тоже достаточно чист. А вот по ватерлинии проходит «ржавый пояс». Это место как раз и подвергается больше всего одновременному действию воды и кислорода. Достаточно удалить одного из «агрессоров» (погрузить железо под воду или держать в сухом воздухе), как коррозия железа замедлится в десятки раз.
Как видим, весь «секрет» этого процесса не выходит за рамки школьного учебника химии. Поэтому не стоит призывать умных атлантов, шустрых лемурийцев и коварных марсиан для тех дел, с которыми вполне справятся знающие своё дело люди.

Что нам стоит храм построить?

 

Там был также весьма изобретательный архитектор, придумавший новый способ постройки домов. Постройка должна была начинаться с крыши и кончаться фундаментом. Он оправдывал мне этот способ ссылкой на приёмы двух мудрых насекомых – пчелы и паука.

Дж. Свифт «Путешествия Лемюэля Гулливера»

Много впечатляющих сооружений было построено людьми в древности. На первый взгляд эти постройки кажутся невозможными, но секрет их возведения рано или поздно открывается.
Один из ярких примеров подобного рода - моаи, каменные идолы с острова Пасхи (Рапа Нуи). Их размеры поистине колоссальны - самая крупная из статуй имеет длину 21 метр 80 сантиметров.

Стр. 81: «Кто и каким образом высекал из скалы, а затем перемещал к месту установления эти статуи? Считают, что это были первые переселенцы с «большой земли». У нынешних обитателей острова бытует представление о сверхъестественной силе мана, с помощью которой жрецы двигали фигуры вопреки законам гравитации, фигуры при этом перемещались вертикально».

Стоит ли настолько буквально верить рассказам туземцев?
Известный норвежский путешественник Тур Хейердал посетил в своё время остров Пасхи и разгадал тайну мастерства древних пасхальцев.
«Вдоль средней по величине пятиметровой статуи вроде нашей могло разместиться шесть человек. Поэтому сразу можно было делать много истуканов. Сотни-другой каменотёсов было достаточно, чтобы развернуть обширные работы. … Но больше всего нас занимало, сколько времени нужно, чтобы вытесать статую. По расчётам Раутледж, хватило бы и пятнадцати дней. Метро тоже считал, что камень мягкий и обрабатывать его куда легче, чем думает большинство людей; правда, пятнадцати дней ему казалось маловато» (29).
В этой же работе Хейердал подробно описывает процесс подъёма статуи, суть которого заключалась в следующем: с помощью деревянных рычагов лежащую статую раскачивали из стороны в сторону. При этом под её приподнявшийся бок постепенно подкладывали камни. Так огромные скульптуры удавалось поднять из толщи породы, где они были высечены, или около постамента, на котором ей предстояло стоять в будущем.
Исследования древней пыльцы на острове Пасхи говорят о том, что ранее он был покрыт густыми лесами. Поэтому проблем с поиском деревянных кольев первые пасхальцы не испытывали.
«Наступило 8 декабря 1982 года - день эксперимента. Сначала я и 25 моих приятелей попытались рычагами передвигать статую, лежавшую навзничь. Продвигали мы её вперёд примерно семисантиметровыми «шажками» и достигли скорости передвижения несколько метров в час. ... С помощью автокрана статуя была поставлена на попа (подъём мы не имитировали), а затем мы обвязали её канатами вокруг пояса (вращающие канаты) и вокруг головы (наклоняющие канаты). Потом группа из 11 человек взялась за наклоняющие канаты и такая же по численности группа за вращающие. ... По мере движения статуи мы стали сокращать число людей в обеих группах. И в конце концов со всей работой управились 17 человек - девять с наклоняющими канатами и восемь с вращающими.
Я полагаю, что перемещение лежащей статуи в условиях острова Пасхи было бы приемлемо при её спуске со склонов, тогда как «шагание» удобнее было бы использовать на ровных местах. Но для «шагающей» фигуры даже уклон в пять градусов не является препятствием. Можно преодолевать и более крутые спуски и подъёмы, передвигая статую по кривой, похожей на ту, какая получается у начинающего горнолыжника» (30).

Это рассказ чешского инженера Павла Павела об эксперименте, проведённом с десятитонной железобетонной моделью статуи острова Пасхи.
Вот и разгадка того факта, почему жители острова считали, что статуя «ходила сама», причём вертикально. И вовсе не колдовской силой владели жрецы, а знанием, как двигать статуи. Как видите, знание намного сильнее любого колдовства.
«Итак, мы увидели, что с водой и каменными рубилами можно высечь статуи прямо в горной толще – было бы только время; убедились, что при помощи канатов или на салазках можно перенести каменных великанов - было бы вдоволь прилежных рук и крепких ног; увидели, что истуканы взмывают вверх, как воздушный шар, и встают на высокую стену, если только знать верный способ. …
Загадка родилась только после того, как умерли ваятели: как же можно было всё это сделать, не зная железа, кранов, машин? А ответ прост. На этот маленький островок пришли люди, которые в изобретательности и творческой энергии никому не уступали. У них не было войн и было сколько угодно времени, чтобы сооружать свои вавилонские башни на фундаменте древней традиции» (31).

Как видим из исследований Тура Хейердала и его последователей, «великая загадка» оказалась разрешима вполне «земными» средствами. Такое же земное объяснение можно найти множеству надуманных «загадок», которыми потчуют доверчивых людей недобросовестные писатели.

Стр. 95: «Из культуры Наска известны огромные изображения различных животных в пустыне Наска. Хорошо различимые с самолётов, с земли эти изображения совершенно не видны! О чём это может говорить - неизвестно; неужели о том, как то утверждают некоторые смелые головы, что древние жители тамошних мест таким своеобразным способом посылали приветы пролетающим самолётам?»

Ответ на этот вопрос есть в книгах, не прочитанных в своё время А. Беловым.
«Некоторые европейские миссионеры высказывали предположения, что южноамериканские индейцы располагали какими-то воздухоплавательными средствами. Сами насканцы оставили на одном из черепков рисунок, напоминающий мешок, наполненный воздухом; сохранились огромные костровые ямы поблизости от некоторых линий, которые могли использоваться для получения горячего воздуха; насканцы умели делать лёгкие воздухонепроницаемые ткани. Модель шара, изготовленного из реплик таких тканей, успешно поднялась в воздух в 1975 году» (32).
Также в этой книге и некоторых других изданиях приводятся данные о том, что фигуры в пустыне Наска ориентированы на различные астрономические объекты, и были, таким образом, американским аналогом английского Стоунхенджа. Также есть правдоподобное предположение, что эти фигуры служили также знаками для путешественников, показывающими путь к долинам, где можно найти воду.

Стр. 101: «В американском журнале «Америкен Антиквити» в 60-е гг. ХХ века появилась серия статей, доказывающая сходство цивилизации древней Мексики с протоиндийской культурой. Кроме того, выяснилось, что узелковая грамота инков очень походила на буквы санскрита».

«До сегодняшнего дня учёные остаются неуверенными в точном значении информации, записанной на «кипу» - шнурках с узелками, которыми пользовались инки для подсчёта ресурсов в своей империи. Каждое отдельное кипу уникально, к его главной верёвочке привязывались в различных сочетаниях шнурки разной длины и окраски, значение которых, по-видимому, было известно только самому составителю кипу, который играл роль переводчика».
«... кипу служило пособием для запоминания устной истории и литературы, а также для воспоминаний о них. Если какой-нибудь из сановников в какой-то провинции хотел узнать какие-то исторические детали о своих предшественниках, то он обращался за помощью к этим официальным «воспоминателям», которые, если верить Гарсиласо, «никогда не выпускали из рук кипу, они постоянно теребили шнурки и узелки пальцами, чтобы ничего не выпустить из предания в своих отчётах»» (33)

Вот так, просто «узелки на память», и никакого упоминания о санскрите.
Гипотеза об индийском влиянии на культуру индейцев майя была высказана ещё в 1830-х годах Жаном Фредериком Вальдеком. Именно под влиянием самовнушения он «нашел» в иероглифах майя изображения слоновых голов. На самом деле это не слоновая голова, а портрет длинноносого бога дождя Чака. Данные об этом приведены в книге «Затерянный мир майя» (34).

Стр. 116: «Среди развалин города Бальбека в Сирии есть отдельные монолитные части, весящие 1200 т. До наших дней сохранился храм в Индии «Чёрная пагода», его крышу венчает огромная каменная плита весом 2000 т!»

Подобные монолиты легко поднять на нужную высоту с помощью достаточно длинной и пологой земляной насыпи. Остатки таких насыпей находят вблизи подобных построек. Часто их используют как фундамент для сооружения других строений. А при использовании дешёвого труда рабов построить даже столь внушительное сооружение, а затем срыть его практически полностью не представляется чем-то невероятным.
Удивляет А. Белова и возможность постройки в Андах города Тиауанако. Это место прекрасно сохранилось до наших дней и представляет собой величественную крепость из гранитных блоков, плотно притёртых друг к другу. Не может не восхищать искусство индейцев, создавших этот комплекс сооружений, выдерживающий даже сильные землетрясения. Но искать здесь «руку» атлантов или инопланетян просто не имеет смысла. Этот город - творение индейцев.
О вполне «земных» трудах индейцев говорит множество находок: каменоломни с брошенными орудиями труда, оставленные на дорогах камни (по-испански называемые «уставшие камни»). Экспериментаторы давно проверили способы обработки индейцами камней, а учёные разыскали среди древних документов летописи, повествующие, в частности, о строительстве мегалитических сооружений.
«Если посмотреть на фотографии, видно, что многие щели между камнями не прямые, а слегка искривлённые, и углы их закруглены. Это характерно для камней, обтёсанных до своей окончательной формы непосредственно на самой стене. Строители достигали этого, манипулируя новым камнем и, вероятно, подсыпая под него мелкий песок, который служил абразивом. Так в конце концов возникала слегка выпуклая форма нижнего камня и слегка вогнутая верхнего» (35).
Вывод из этого обзора «загадок» и отгадок один - нужно бережнее относиться к знаниям, не уничтожать книги и другие носители информации по любым причинам (чаще это бывают религиозные и идеологические причины), а внимательно изучать и анализировать знания и делать выводы. Часто для объяснения того или иного явления вместо придумывания сногсшибательных теорий достаточно просто поработать с литературой. Тогда словесного мусора станет намного меньше, а многие вопросы просто не возникнут ввиду обнаружения достаточной информации.
Прочие факты, приводимые А. Беловым как доказательство высокой культуры древней цивилизации, также объяснимы с позиций современной науки.

О мореплавателях древности, Великих географических открытиях и картографии.

 

... С севера и запада Индия граничит со страной, где проживают плешивые люди. И мужчины и женщины, и взрослые и дети - все плешивы в этой стране, и питаются эти удивительные люди сырой рыбой и древесными шишками. А ещё ближе к ним лежит страна, в которой нельзя ни смотреть вперёд, ни пройти, потому что там в неисчислимом множестве рассыпаны перья. Перьями там заполнены там воздух и земля; они-то и мешают видеть...

Л. Лагин «Старик Хоттабыч»

Стр. 104: «Капитан Кук на островах Тихого океана, прежде, чем был съеден аборигенами, обнаружил у туземцев лодки с треугольным парусом, носящим название «латинский». До этого полагали, что треугольный парус известен был только в Средиземном море».

Парус - технически не столь сложное изобретение. Его независимое появление в разных частях света вполне возможно и не удивительно. Ведь создали же индейцы майя сложнейший и точнейший календарь; инки научились прясть шерсть, работать с золотом и платиной; африканцы из Зимбабве и Конго - плавить железо. Это было сделано независимо от европейцев, несправедливо присвоивших себе право быть «носителями цивилизации». Во всяком случае, А. Белов со странным упорством сравнивает все цивилизации с европейской. Но в то же время, когда в античной Греции, Древнем Риме и Вавилоне процветала проституция (секс - явно любимый «конёк» А. Белова, это видно из его дальнейших рассуждений о природе человека и животных), в государстве инков её не было. Об этом с удивлением докладывал в Испанию один из хронистов.
Говоря о трансокеанских плаваниях, А. Белов явно стремится преподнести их как нечто необычное, ломающее привычные представления о мире. Однако, он несколько отстал от жизни. Данных о колонизации Нового Света до Колумба настолько много, что они вошли даже в популярную литературу для школьников. Поэтому неудивительно появление в Америке финикийцев - самых умелых мореходов древности. Кельты до разгрома их флота Юлием Цезарем также могли доплыть до Америки. Цезарь отмечает превосходные мореходные качества их судов. Норвежский путешественник Тур Хейердал доказал практически способность египетского папирусного судна переплыть Атлантику. Есть сведения о том, что один из африканских королей снарядил огромную экспедицию в Атлантику. Плавание викингов в Новый Свет уже подтверждено многочисленными археологическими находками и сохранившимися до наших дней сагами, описывающими это путешествие. Поэтому находки следов пребывания этих народов в Америке уже не могут вызывать такое удивление, как много лет назад.
Стр. 105 - 106: автор описывает находку металлического изделия, напоминающего монету с рисунками и надписями, которой приписывается возраст 200 - 400 тысяч лет по отложениям, в которых она была найдена. Здесь же он приводит мнение скептически настроенного учёного, считающего, что это «небрежно выполненное изображение кошки и золотой рыбки» (?) и что этому изображению был придан нынешний вид с помощью кислоты. Однако такой метод изготовления монет неизвестен в нумизматике...».
Однако добавим, что такой метод подделки «древностей» известен очень давно в археологии. Вспомним хотя бы «пилтдаунского человека», «останкам» которого был придан «древний вид» с помощью дихромата калия.
Но вернёмся к нашим баранам, сиречь к «загадкам древности», непонятным автору «Антропологического детектива».
Карта, найденная не названным А. Беловым историком из Йельского университета, содержащая фрагмент побережья Америки и изданная до плавания Колумба (около 1440 года), не может быть сенсацией. Известно, что Колумб был далеко не первым, кому удалось пересечь Атлантику и найти Новый свет. До него были многочисленные экспедиции, совершённые разными людьми, вплоть до кельтов, викингов и финикийцев. И эти экспедиции оставили свои следы в культуре Америки. Поэтому наличие подобной карты - не феномен, а вполне предсказуемое явление.

* По-арабски «реис» означает «капитан» (чаще - пиратского судна), поэтому, вероятнее всего, Рейс или Райс - это не фамилия того человека.

Знаменитая карта Пири Рейса (Райса)*, созданная в 1513 году, также не столь полна загадок, как считает А. Белов. Вот мнение авторов книги «Великие загадки Земли. Природные катастрофы и пришельцы из космоса»:
«Пири Рейс составил не оригинальную карту, а свёл воедино уже известное до него. ...
Но какова на самом деле правильность карты Рейса?
... В центре Испании обозначено большое озеро, из которого вытекают три реки - в Атлантический океан и Средиземное море. Однако в центральной Испании никогда никакого большого озера не было. Целая сеть озёр показана в Африке, в том числе в области, где в настоящее время находится пустыня Сахара, и далее на юг к Золотому Берегу. И хотя доказано, что в определённое время климат в Сахаре был более влажным, изображённая на карте озёрная сеть здесь не существовала; в противном случае после неё остались бы какие-то следы, но таковые не обнаружены.
... на карте совершенно отсутствует Магелланов пролив и пролив Дрейка, то есть 800 километров открытого моря между мысом Горн ... и Антарктидой. ... У Амазонки три устья, одно из которых более чем на 600 километров удалено от двух других, а в южной части Карибского моря обозначено несколько несуществующих островов. ... На карте Пири Рейса Куба изображена как большой прямоугольный остров, именуемый Эспаньола, но очень напоминающий остров, известный на многих картах предшествующих эпох как Чипангу. ... В действительности же это, видимо, Япония, которой придана распространённая в то время прямоугольная форма...
Острова показаны в тех местах, где никаких островов нет, полуострова и береговые линии нанесены согласно тогдашним представлениям, что порой не соответствует даже общей конфигурации. Например, в изображении Антарктиды разница достигает нескольких сотен километров» (36).

Наличие на карте мира материка, напоминающего Антарктиду - дань прошлому. Согласно некоторым теориям древности, материкам Северного полушария должны противостоять материки Южного полушария, «уравновешивая» их. Поэтому на картах древности мы видим массив суши Terra Australis Incognita - Неведомую Южную Землю. Открытие Антарктиды лишь случайно совпало с этим предположением. Но даже после этого открытия люди не знали, какова география этого ледового континента. Тот же Жюль Верн заставил «Наутилус» капитана Немо всплыть на Южном полюсе, не подозревая, что там подо льдом находится поверхность материка.
Прежде, чем удивляться точности древних картографов, стоит задать себе простой вопрос: а всё ли мы знаем о тех временах, когда составлялись карты, вызывающие такое внимание? Кто может дать гарантию, что до нашего времени дошли все документы? Вполне возможно, что Пири Рейс пользовался документами, известными в его время, но позже утраченными по каким-то причинам. Тогда вся «загадочность» этой карты теряется.
Среди гипотез, которые выдвигаются особо ретивыми сторонниками теории палеоконтакта, есть одна, объясняющая возможность появления более-менее точных карт Земли тем, что съёмки проводились с воздуха, или даже из космоса. Мог ли древний человек летать?

Чому я не сокол, чому не летаю?
(авиаторы и воздухоплаватели древности)

 

Только однажды предшественник Эндустана, Митродонт Сообразивший, сумел уговорить отважного барона Жулания Темофейского отправиться в промежзвёздное путешествие внутри хрустального шара… С помощью сильных заклинаний волшебник поднял шар с бароном на высоту ста конных переходов, после чего заклинания на таком расстоянии утратили силу и барон вышел на орбиту.

М. Успенский «Дорогой товарищ король»

Некоторые романтически настроенные исследователи, вздыхая по «утраченному наследию» древних цивилизаций, по отдельным, причём весьма вольно интерпретированным находкам, делают весьма далеко идущие выводы. Таковы, например, предположения о том, что древние цивилизации в разных уголках Земли осваивали искусство полёта. Каковы же находки, на которых основываются эти предположения?

Стр. 119: «... в Уэленском могильнике, найдены «самолётики», вырезанные из костей и бивней мамонтов. Нечто подобное было найдено при раскопках городов майя».

На приводимых рисунках довольно подробно показаны несколько таких находок. Конечно, при известной доле фантазии их можно принять за «самолёты» - желаемое доказательство древности изобретений и существования «доисторической цивилизации». Доказательств этого нет, а находки интерпретировать не очень сложно.
Костяные «самолётики» с Чукотки - это, скорее всего, надевающееся на пальцы защитное приспособление, предохраняющее их от удара тетивой лука при стрельбе. Об этом говорят «петли» на нижней стороне изделия, делающие его похожим на дельтаплан. В эти петли, возможно, и продевались пальцы. Но это только предположение, так как трудно судить о размере этих изделий, поскольку масштаб их не приведён. Стоит внимательно рассмотреть эти рисунки поближе.
Вначале рассмотрим рисунки с левой стороны приведённой в книге «Антропологический детектив» (стр. 120) иллюстрации. На верхней стороне одного из изделий виден абстрактный узор. Но три других изделия явно изображают летучих мышей с раскрытыми крыльями. Хорошо заметно тело зверька, его голова с глазами и перепончатые крылья. Изделие с правой стороны иллюстрации изображает летящего жука вроде бронзовки (этот жук летает, не раскрывая надкрыльев, а выпуская крылья из-под них). Хорошо заметны жилковатые крылья, сложенные на спине надкрылья, грудь и маленькая голова.
Неудивительны находки подобных изделий у индейцев майя – на вооружении людей этого племени состоял лук – эффективное боевое и охотничье оружие.
«Самолёт» из Колумбии, приведённый на той же иллюстрации сверху и «в профиль», длиной около 3,5 - 4 см в длину. У него большие треугольные «крылья», заметное «хвостовое оперение». Но «голова» объекта отделена от туловища резкой границей. Не исключено, что эта фигурка - очень стилизованное изображение речного или морского ската. «Крылья» - грудные плавники рыбы, «хвостовое оперение» - брюшные плавники и колючка на хвосте. Что касается того, что фигурка не слишком похожа на свой возможный прототип - это в порядке вещей. Ведь есть же изображение жирафа в Персеполе - коротконогого существа ростом не выше ведущего его человека. Да и в Средние Века осьминог изображался в виде рыбы на паучьих ногах, хотя до этого античные художники рисовали его на вазах вполне точно и узнаваемо. В славянских книгах о животных каракатица («сипия») изображалась как существо, похожее на собачку. С реальным животным её роднило только условное тёмное облачко, которое она выпускала изо рта: этим иллюстрировалась способность каракатицы (сепии) выпускать во врага чернильное облако. Поэтому чрезмерную стилизацию изображённого существа можно объяснить тем, что художник делал его, основываясь на описаниях и собственных представлениях о животном, которого, может быть, и в глаза не видел.
Далее автор приводит отрывки из различных литературных произведений, пытаясь показать, что древние люди знали, как создать технику, способную подниматься в воздух. Автор аргументирует их реальность «реалистичностью описания» фантастических машин.
Но в древнем мире существовал, если угодно, жанр литературы, который мы могли бы назвать «научной фантастикой». В произведении одного древнеримского писателя рассказывается, как корабль со всем экипажем был ураганом заброшен на Солнце, и герои даже участвовали в войнах, которые вели жители разных планет.
Конечно, нельзя исключать возможность посещения Земли инопланетянами. Их техника для достаточно развитых цивилизаций Древнего мира могла показаться одновременно и понятной, и волшебной. Не исключено, что инопланетяне охотнее шли на контакт со сравнительно слабо развитыми в научном отношении народами древних цивилизаций, понимая, что они не смогут освоить инопланетную технику и применять её в своих целях. А вот современные люди уже достигли достаточных успехов в «техническом творчестве», чтобы изучить принципы устройства инопланетной техники и применить её для удовлетворения собственных амбиций. Учитывая агрессивность людей к себе подобным, нетрудно понять, что это может нанести серьёзный вред самим же людям. Потому, видимо, и не идут на контакт с нами «маленькие зелёные человечки»...
А. Белов справедливо замечает, что «никаких остатков древних летательных аппаратов не найдено». Если бы эти аппараты были творением нашей земной цивилизации, то археологи нашли бы остатки древних мастерских, многочисленные артефакты, указывающие на удачные и неудачные опыты с полётом, богатые технические библиотеки. Не секрет, что создание любого аппарата не может быть трудом одиночки. Необходимо время накопления знаний и фактов, время проб и ошибок, время первого успеха и время совершенствования. Всякому стремительному взлёту культуры, науки и техники предшествует долгий период накопления знания. И следов этого периода в случае «древней летательной техники» не найдено. Это говорит об одном - артефакты на некоторое время внезапно появились и столь же внезапно исчезли. Утверждать, что события «имели место быть», мы можем лишь на основе косвенных подтверждений, догадок и информации, искажённой народной фантазией при передаче из уст в уста на протяжении многих поколений.
Как «артефакты», доказывающие реальность описываемых событий, А. Белов приводит находки, показанные на рисунках на стр. 123. Проанализируем и их.
На верхнем рисунке слева видно нечто, напоминающее современный локатор. На самом деле это каменный шар на каменном же основании, расколовшийся наискосок пополам.
Правый верхний рисунок явно смахивает на изображение космической ракеты, видна даже струя сгорающих газов. Поскольку не указано ни одно местонахождение или источник информации об этих «доказательствах», есть полное основание считать рисунок подделкой. Сам А. Белов посвятил рассказу о поддельных находках в Перу страницы 92 - 93 своего труда. Не исключено, что и он пал «жертвой» обмана. Точно так же «жертвами» цыганок-гадалок становятся те, кто сам подсознательно хочет быть обманутым. Но вернёмся к рисунку.
Слева внизу мы видим изображение, похожее на «летающую тарелку». На самом деле это, скорее всего, группа из трёх иероглифов индейцев майя или ацтеков. Иероглифы майя пишутся и читаются группами, в каждой группе - с правого верхнего против часовой стрелки.
Справа внизу рисунка - рисунок человека, судя по стилю изображения - работы индейцев майя. В некоем узорчатом образовании на спине человека можно при желании увидеть кислородный баллон (с гравировкой?) Однако, скорее всего, это какая-то накидка на спине индейца, либо щит продолговатой формы, висящий за спиной на ремне. В руке изображённого персонажа виден предмет, идентификация которого не вызывает сомнений. Это боевая палица с вставленным в её конец куском камня, сделанная наподобие топора. Заметен характерный скол камня, образующий острое лезвие. Эта деталь сразу отметает версию о «древнем аналоге современной техники», который автор приписывает данному изображению.
Вообще, в настоящее время появляется всё больше и больше книг, посвящённых изысканиям в области некой «тайной истории человечества». Трудно сказать, что служит источником вдохновения авторов. Их произведения копируют друг друга, как близнецы. Видимо, авторы просто списывают факты друг у друга, как школьники-балбесы. Причём аргументация авторов на редкость однообразная и нелогичная. Стоит только «зацепиться» за «шероховатости» тезисов, и стройная система «доказательств» рушится, словно карточный домик.
Я могу предположить, что авторы таких книг не верят в творческие способности народов Земли. Если они встречают что-то, непонятное ИМ САМИМ, то в ход сразу идут рассуждения о затонувших материках и исчезнувших цивилизациях. На самом деле всё намного проще. Не стоит приписывать выдающиеся технические идеи инопланетянам или атлантам. Люди сами многое сделают, если им не мешать. И зачастую медвежью услугу им оказывают свои же соплеменники.
Например, в Европе долгое время считали Землю плоской, несмотря на то, что в античной Греции было доказано, что Земля - шар, и даже очень точно был вычислен её размер. Христианское мракобесие уничтожило уникальные знания античности и отбросило Европу на века назад. А арабы не столь непримиримо относились к знаниям древности, что позволило им обогнать Европу по развитию науки и техники. Хотя султан Омар успешно дожёг остатки Александрийской библиотеки, разорённой христианами...
Иными словами, «что имеем - не храним, потерявши - плачем». Поэтому самое главное для людей - не пренебрегать знаниями, особенно - если они доступны. Тогда многие вещи из разряда «тайн» и «загадок» станут предметом гордости за ум и смекалку Человека.

Лягушка транзитом,
или
Легенда о затонувшем материке.

 

Больше всего пугает их возможность перемен в небесных светилах. Они боятся, как бы Земля, непрестанно сближаясь с Солнцем, не была в конце концов поглощена им. Они трепещут от мысли, что когда-нибудь Солнце покроется твёрдой коркой и не будет больше давать света. Они считают также, что Земля едва ускользнула от удара хвостом последней кометы и что будущая комета, появление которой, по их вычислениям, надо ожидать через тридцать один год, по всей вероятности уничтожит Землю.

Дж. Свифт «Путешествия Лемюэля Гулливера»

Немало строк в различных околонаучно-популярых книгах посвящено загадкам «затонувших земель». Авторы, словно соревнуясь в размахе фантазии, «топят» то отдельные мелкие острова, то целые материки весьма приличного размера. Разумеется, разгадки всех «загадочных и неведомых» событий, чудес и явлений, как назло, находились именно на этих материках.
Неизвестно, что так побуждает авторов «топить» земли. Скорее всего - просто желание прославиться. Если внимательно проанализировать их аргументы, то окажется, что «топить» по большому счёту нечего. Всё прекрасно объясняется без утопления цветущих островов, населённых высокоразвитыми цивилизациями.
Очень привлекла, судя по всему, и А. Белова эта зыбкая и «мокрая» тема. Какие же аргументы выдвигает он?

Стр. 34: «В 1878 г. сын Ч. Дарвина Дж. Х. Дарвин выдвинул неожиданную гипотезу, согласно которой Луна отделилась от Земли. И произошло это знаменательное событие, когда Земля представляла из себя жидкий шар. В месте нынешнего Тихого океана вся суша планеты вытекла в Луну. Оттого этот океан представляет собой самую большую впадину. Странно, конечно, неужели планеты размножаются почкованием? Вероятно, все же ближе к истине были те геологи, которые утверждали, что на месте Тихого океана была обширная суша, связывавшая в единое целое разрозненные теперь острова и континенты: Гавайские острова, Полинезию, Микронезию, Индонезию, Австралию, Новую Зеландию, острова Тонга и Туамоту, обе Америки. И суша эта была совсем недавно, уже в бытность современного человека. ...
Вторили геологам и зоологи. Академик зоогеограф М. А. Мензбир в книге «Тайны Великого океана» (1922) приводит многочисленные факты, что на островах, разделённых океанскими просторами, обитают сходные виды сухопутных животных. Так, например, десятиногие береговые раки, обитающие на континенте, каким-то неведомым путём попали на острова в океане. В Полинезии обитают кузнечики, жуки, муравьи, бабочки, пресноводные моллюски, черви, являющиеся ближайшими родственниками тех, которые живут в Новом и Старом Свете. В Новой Зеландии, на островах Фиджи и Самоа обитают пресноводные лягушки. Не принесли же их туда утки, как в сказке о лягушке-путешественнице? Острова Галапагос, Фиджи, Самоа, Тонга облюбовали змеи. Как же они туда сумели заползти, ведь кругом вода? Ящерицы игуаны встречаются одновременно на Фиджи, Галапагосе и в Южной Америке. Не иначе, всех этих сухопутных животных разделила водная гладь, и разделила внезапно...».

Иначе! Но - обо всём по порядку.

1. Отделение Луны от Земли произошло, скорее всего, в те времена, когда Земля представляла из себя шар расплавленных пород. Тогда не было ни материков, ни океанов, ни жизни на Земле. Вся вода была в виде паров в плотной первичной атмосфере. После разделения Земли и Луны земная поверхность быстро выровнялась, ведь она была вязкой жидкостью - расплавленной магмой. А материки и океаны сформировались позже, когда она остыла и часть атмосферы сконденсировалась в виде воды.

2. Объём Тихого океана - 724 млн км3, всего Мирового океана - 1370 млн. км3. («Большая Советская Энциклопедия», т. 18 (изд. в 1974 г.), стр. 328). Объём Луны - 22 млрд. км3! («Большая Советская Энциклопедия», т. 15 (изд. в 1974 г.), стр. 60). То есть, объём Луны в несколько десятков раз превышает весь объём Мирового океана! Поэтому гипотеза об отделении Луны от уже сформированной Земли и разрушение гипотетического материка в Тихом океане не имеет смысла.

3. Если эта катастрофа произошла в историческое время, то история (и вообще вся жизнь на Земле) прекратились бы. Если извержения вулканов (небольшое в масштабе планеты событие) катастрофически влияют на климат, а падения мелких (в планетарном масштабе), объёмом в несколько десятков кубических километров, астероидов вызвали два колоссальных вымирания - на границе Пермского и Триасового периодов (вымерло до 90 % всего живого!) и на границе Мелового периода и Палеоцена, то что говорить о формировании небесного тела весом в 1/49 массы Земли!

4. На срезах образцов кораллов из палеозоя видны слои нарастания, колеблющиеся по толщине от месяца к месяцу. Это говорит о наличии в те времена Луны и о влиянии её на биоритмы живых существ.

5. Об островах и континентах. Остров острову рознь в плане способа формирования. Гавайи - типичные вулканические острова. Полинезия и Микронезия - группы коралловых атоллов. Камни для орудий аборигены этих островов извлекали из корней деревьев, прибитых волнами к берегу. А сами острова - невысокие, сложенные пластами кораллового известняка и кораллового песка. Новая Зеландия - осколок древнего южного материка Гондваны, то есть остров материкового происхождения. Индонезия - также архипелаг континентального происхождения. В разные геологические эпохи мелководные проливы между индонезийскими островами осушались, о чём говорит наличие в Индонезии неводоплавающих сухопутных животных - тех же диких кур, фазанов (эти птицы не способны перелететь через морской пролив), сумчатых - кускусов и древесных кенгуру, обезьян, буйволов, носорогов и слонов, а также пресноводных рыб (например, сомов и барбусов), моллюсков и водных растений, не переносящих осолонения воды. Южная Америка в течение практически всего кайнозоя была отделена от других материков, о чём говорит эндемизм её третичной и плейстоценовой фауны млекопитающих на уровне отряда (!), а также низкая конкурентоспособность этих животных при встрече с североамериканскими видами, мигрировавшими через Панамский перешеек. Северная Америка соединялась с Евразией в мелу и раннем кайнозое через Европу, а в позднетретичное и четвертичное время - через Чукотку и Аляску. С Южной Америкой связь была лишь в раннем кайнозое и с четвертичного времени по настоящий момент через Панамский перешеек. Австралия соединялась в мелу и раннем кайнозое с Антарктидой, а в ледниковый период - с Индонезией через Новую Гвинею (на Новой Гвинее и близлежащих островах живут сумчатые - кускусы и древесные кенгуру, а в четвертичное время обитал и сумчатый волк тилацин, а в Австралии водится несколько видов настоящих местных грызунов). Об изоляции Австралии говорит и такой факт, что в реках этого материка нет истинно пресноводных рыб, кроме древнего рогозуба (Neoceratodus fosteri). Прочие речные рыба Австралии принадлежат к морским семействам и родам, либо вообще проходные.

6. Бурение скважин на атолле Эниветок показало, что мощность кораллового известняка на нём составляет более 1200 м (1266 и 1389 м по результатам двух бурений). По расчётам специалистов, это соответствует возрасту атолла около 60 миллионов лет. (37) Соответственно, можно сделать вывод о том, что Луна от Земли в это время не отделялась, и таинственный тихоокеанский материк не уничтожался.

7. О лягушке-путешественнице и многих многоногих. Десятиногие раки: крабы и сухопутные раки-отшельники (например, Coenobita и «пальмовый вор» Birgus latro) не являются чисто наземными животными. Они размножаются в воде и имеют морскую планктонную личинку, которая течениями разносится с острова на остров. Претерпевая метаморфоз, она оседает на дно и позже выбирается на сушу. Кузнечики, жуки, бабочки, а также муравьи (в сезон размножения) имеют крылья. Поэтому им ничего не стоит добраться до островов своим ходом, особенно при сильном попутном ветре. Бабочки некоторых видов вообще способны отдыхать на спокойной поверхности моря, не говоря уже о плавающих на поверхности моря стволах деревьев. С червями и пресноводными моллюсками сложнее. Они не переносят осолонения воды и почвы. Икра моллюсков может легко переместиться с острова на остров на лапах птиц - тех же уток и гусей. Слизь защитит её от пересыхания. А яйца земляных червей легко пересекут море на лапах птиц в комочках земли. Это вполне возможный путь, подтверждённый, по крайней мере, для семян растений, опытами и исследованиями ещё Ч. Дарвина (есть даже особая глава в книге «Происхождение видов...».). Наземным моллюскам сложнее. У них нет клейкой икры, прилипающей к лапам и перьям уток. Но и у них есть возможности путешествовать. Наземные улитки противостоят высыханию и прочим неблагоприятным факторам среды, образуя в раковине эпифрагму - перегородку из засохшей слизи. Благодаря ей некоторые улитки выживают десятки лет под стеклом в музее (в коллекции раковин), а другие - переносят погружение на несколько минут в жидкий азот. И ничто не мешает этим «путешественникам поневоле» приклеиться к плавающему стволу дерева. Тропические паводки легко размывают бедные песчанистые почвы тропических лесов, унося в море стволы деревьев и даже буквально целые рощи тесно сплетённых лианами деревьев. Такие плавающие леса часто видели в море, принимая за неизвестные острова. На них вполне могут путешествовать моллюски, насекомые и мелкие наземные рептилии - змеи и ящерицы. Существование лягушек на Фиджи и Самоа сомнительно, хотя вероятность их заноса туда на стволах деревьев есть. Лягушки-гладконоги (Leiopelma) ниоткуда на Новую Зеландию в ближайшие геологические эпохи не попадали - они всегда там жили. Гладконоги - одни из самых древних по происхождению лягушек. Изоляция Новой Зеландии от других материков и островов, произошедшая до мелового периода, позволила им сохраниться. Это реликты тех времён, когда Австралия, Новая Зеландия, Южная Америка и Антарктида составляли южный континент Гондвану. Рептилии гораздо легче расселяются, нежели амфибии - они легче переносят обезвоживание и бескормицу (об этом говорит тот факт, что змей, черепах и ящериц часто отправляют покупателям в посылках, и животные благополучно доезжают). Кроме того, змеи умеют хорошо плавать, иногда их находили среди морских проливов. Так что добраться до Галапагосов, а с попутным течением и до тихоокеанских островов для них не проблема. С ящерицами игуанами ещё проще. Во-первых, они хорошо плавают и достаточно выносливы - об этом можно прочитать в любом руководстве по содержанию рептилий в неволе, а также у старика А. Э. Брема. Во-вторых, игуановые (Iguanidae) - древнее семейство ящериц. Они появились на Земле ещё в позднем мелу и некогда были широко распространены. Поэтому они могли попасть на Фиджи через Азию. Но высказывается также точка зрения, что они переселились на Фиджи из Америки на естественных плотах из растительности. Фиджийские игуаны относятся к самостоятельному роду Brachylophus с видами B. fasciatus и B. vitiensis. (38) А галапагосские игуаны – представители родов Conolophus (земляная игуана) и Amblyrhynchus (морская игуана). Как видим, все они отличаются друг от друга и от собственно игуаны (Iguana) из Америки. Поскольку для формирования у этих рептилий различий на уровне рода нужно по крайней мере несколько миллионов лет, ни о какой «внезапности» и речи быть не может.
Так что загадочным и фантастическим распространение указанных животных кажется лишь на первый взгляд. А в свете изложенных выше контраргументов теория «потопа» гипотетического тихоокеанского континента представляется несостоятельной. Разумеется, размещённые на этом материке фантазией некоторых «прогрессивных» учёных высокоразвитые цивилизации тоже переходят в область вымысла.

О северной прародине, всемирном
потопе и исходе из ... Америки.

 

Нам оставалось ещё два дня пути до нашего корабля, как вдруг мы увидели трёх человек, повешенных за ноги на высоких деревьях. Я осведомился, в чём они провинились, чем заслужили такую жестокую кару, и узнал следующее: эти люди побывали на чужбине и по возвращении обманули своих друзей, описав места, которых вовсе не видели, и рассказав о событиях, никогда не происходивших. Я счёл наказание вполне заслуженным, ибо первейший долг путешественника - придерживаться строжайшей истины.

Э. Распэ «Приключения барона Мюнхгаузена»

Была ли земля Туле?

 

Разгуливая по сырному острову, мы обнаружили семь молочных рек и две винные.

Э. Распэ «Приключения барона Мюнхгаузена»

Стр. 38: «Известный мореплаватель и географ Пифей из Массалии (Марсель) ещё в IV веке до н. э. утверждал, что на севере от Британии на расстоянии одного дня пути по Северному Ледовитому океану находился легендарный о. Туле, обитаемая и счастливая земля». Но на стр. 40 имеется иная информация: «Внутри водного кольца [Северного Ледовитого океана - В. П.] располагался обширный остров, остатками которого сейчас являются Шпицберген и Земля Франца-Иосифа. Уж не это ли легендарный о. Туле, о котором писал Пифей и который многие безуспешно искали? Может быть, это и была легендарная прародина человечества - «обетованная земля»?»

По поводу «обетованной земли» у наших еврейских сограждан есть своё особое мнение. По крайней мере, они охотнее едут в маленькую страну на востоке Средиземноморья, нежели на далёкие Шпицберген и Землю Франца-Иосифа. А это лишний раз говорит о том, что в культурах разных народов «прародиной» считаются совершенно разные страны. Во времена господства античной культуры «прародиной» была загадочная Гиперборея, а в христианские времена местом происхождения человека считался Эдем, размещаемый традиционно на Ближнем Востоке. Поэтому подход, при котором один источник, удовлетворяющий по каким-то, зачастую произвольным признакам, автора «свежей теории», принимается, а прочие, равнозначные, отбрасываются как неподходящие, я считаю некорректным.
Так куда же плыл Пифей? В книге В. Малова «Географические карты» (серия «Что есть что», изд. «Слово», стр. 12) читаем: «Страбон сообщает, что Пифей доплыл до острова, который «отстоит от Британии к северу на шесть дней плавания и близко к Ледовитому океану». Что это за земля, историки спорят до сих пор: возможно, Исландия или даже Гренландия».
А ещё в античном мире Скандинавию долгое время считали не полуостровом, а островом. Чем не кандидатура для о. Туле?
Так сколько же плыть до острова Туле - один день или шесть? Можно ли из Шотландии на вёслах или под парусом доплыть за один день (или за шесть?) до Шпицбергена или до Земли Франца-Иосифа? Или вначале стоит поразмыслить и проанализировать ВСЕ имеющиеся данные, а не один взятый наугад источник?
Далее А. Белов пытается древними легендами доказать, что в доледниковые эпохи на Земле было хорошо. Он приводит греческие легенды о Гиперборее, иные мифы европейских народов, индийский эпос «Махабхарата» как доказательства этого.
Но ведь люди всегда хотели верить, что раньше всё было лучше. Спросите об этом у любого старичка, и узнаете, что в его годы и хлеб был вкуснее, и люди - добрее, и солнце лучше грело. Абстрагируясь от рассказов старейшин племени, люди и стали считать, что очень-очень давно всё было просто замечательно.
Кстати, о древних людях...

Кто сбежал из американского рая?

 

Впрочем, я не уверен, что моя догадка правильна, я только предлагаю её на суд здравомыслящего читателя.

Дж. Свифт «Путешествия Лемюэля Гулливера»

Стр. 48: «Многие учёные сейчас рассматривают европейских неандертальцев, а также их «сотоварищей» палеоантропов из Азии и Африки не как наших предков, а как боковые деградирующие ветви. Это подтверждается тем, что более ранние неандертальцы значительно ближе к нам по своему морфотипу, чем более поздние, являющие собой явно дегенеративные формы. Их специализированные черты по закону необратимости Долло не могут преобразоваться в черты столь дорогие и милые нам с детства, по которым мы друг друга узнаём».

Различные учёные расходятся во мнении относительно того, какие признаки считать примитивными и архаическими, а какие прогрессивными. Поэтому эволюционное древо человека в представлении разных авторов сильно различается.
Но есть одна тонкость, о которой хочется поспорить с А. Беловым. Можно ли ставить знак равенства между признаками дегенеративными и специализированными? Иными словами, всегда ли специализация ведёт к деградации? А. Белов явно путает прогресс (регресс) эволюционный и прогресс (регресс) морфофизиологический. В чём же разница между ними?
Морфофизиологический прогресс (регресс) заключается в усложнении (упрощении) строения живого существа в процессе эволюции. А эволюционный прогресс (регресс) – это показатель успеха (неудачи) в борьбе за существование у вида или таксона более высокого ранга. Например, теплокровность и сложные формы поведения, в том числе забота о потомстве, позволили млекопитающим расселиться по всей Земле, освоив места, заведомо недоступные рептилиям. Налицо прямая зависимость морфофизиологического и эволюционного прогресса. Но всегда ли связь между ними прямая? Нет, есть примеры и обратной связи. Паразиты, обитающие в простой и стабильной среде – организме животного-хозяина – утрачивают значительное количество признаков, характерных для предковых форм: органы чувств, нервная система, даже порой органы пищеварения. Но разве глисты переживают худшие времена? Совсем напротив – практически у каждого вида животных или растений есть свои, характерные только для него, виды паразитов.
Возвращаясь к нашим неандертальцам и прочим архаичным людям, следует отметить, что признаки, которые А. Белов считает «дегенеративными», не приводят к снижению общего уровня развития данных видов. По признакам строения черепа и скелета эти люди не стали австралопитеками или дриопитеками. Они даже не вышли за пределы нашего вида.
Вымирание специализированных форм людей связано не с дегенерацией, а с исчезновением условий обитания. И, как полагают многие учёные, вымирание неандертальцев связано, помимо таяния ледника, с большой консервативностью культуры этих людей. То есть, морфология неандертальцев играла в процессе их исчезновения меньшую роль, нежели негибкая культура. Очевидно, будь человек современного типа столь же консервативен, его ждала бы такая же судьба. Ведь биотоп, в котором он изначально обитал (плодородные земли северной Африки и Передней Азии) в настоящее время подвергся опустыниванию. А если бы условия обитания неандертальца не пропали, он существовал бы и поныне.
Как же объясняется вымирание неандертальцев А. Беловым?

Стр. 48: «Неандертальцы, эти более примитивные люди, жившие рядом с современным человеком, вероятно, покинули Европу, спасаясь от надвигающегося ледника. К сожалению, они не выдержали трудностей похода и погибли или замёрзли, будучи не так умелы и искусны, как люди современного типа. ...
Представление о том, что неандертальцев истребил человек современного типа, не выдерживает критики. Не истребили же расы людей друг друга, несмотря на всевозможные крайние формы вражды, существовавшие между ними в историческом прошлом».

Вот так, ни больше, ни меньше. Как относиться к этим словам?

1. Неандерталец по своему типу сложения идеально приспособлен к обитанию в холодном климате ледникового периода. Его конечности короткие, а тело коренастое и массивное. Подобные же черты можно встретить у современных обитателей Севера - чукчей и иннуитов (эскимосов). Поэтому винить ледник в вымирании этих людей не стоит. Вымирание неандертальцев могло произойти по иной причине - из-за таяния ледника!
Мир у кромки ледника - особое сообщество живых организмов, аналоги которому сейчас практически не встретишь. Сухая и холодная ледниковая степь - отличное место для произрастания холодолюбивых северных трав. И на этой траве паслись стада травоядных: огромных мамонтов, бизонов и носорогов, многочисленные северные и большерогие олени, сайгаки, лошади и ослы. Таяние ледника вызвало массовое заболачивание земель севера (мерзлота-то тает, осадков больше) и исчезновение ледниковых степей. Многие виды ледниковой фауны ушли на юг или просто вымерли. Неандерталец - очень консервативный человек. Его материальная культура развивалась очень медленно. Поэтому он не приспособился к новым условиям.

2. Не стоит преувеличивать «благородство» нашего собственного подвида. Конечно, истребить целую расу людей мы не в состоянии, но ряд народов Земли исчез вовсе не от изменения условий жизни. Тасманийцы были полностью истреблены белыми людьми - колонистами из «цивилизованной» Европы. Маори в Новой Зеландии уничтожили первых поселенцев - охотников на моа. Английские колонизаторы в Северной Америке уничтожили ряд «непокорных» индейских племён. Вообще, численность американских индейцев резко упала в связи с колонизацией. Сейчас, например, в США коренных американцев - около 1% от всего населения. На протяжении нескольких веков колонизаторы в Новом Свете истребляли индейцев физически и духовно, мечом, крестом, заразными «подарками» и бутылкой крепкого напитка. Индейцев загоняли в резервации, где большая часть их спивалась. Значительная часть индейцев исчезла в результате эпидемий оспы и гриппа, к которым у них не было иммунитета. Индейцы Огненной Земли получали от испанских колонизаторов вещи, привезённые из мест, где свирепствовали сифилис и оспа. Сейчас некогда многочисленные кауашкары - жалкая кучка спившихся людей, забывших многое из известного предкам. А племена яганов и она, описанные Ч. Дарвином в «Путешествии натуралиста...», и вовсе вымерли.

Сейчас в Южной Америке индейцы протестуют против вырубок леса. Это не признак деградации, стремления вести «дикую» жизнь (так, думаю, может объяснить это А. Белов). Просто они видят, что их соседи, позволившие вырубить лес на своей земле, через несколько лет «цивилизованной» жизни в посёлках забыли свою культуру, традиции, и перестали рожать детей, понимая, что им такое будущее просто не нужно.
Так что «цивилизованный» потомок кроманьонца ведёт себя по-варварски даже к своим же собратьям. И не стоит делать из нашего брата «рыцаря без страха и упрёка». Повод истребить соседей, к сожалению, всегда находился.

Стр. 48: «Кроманьонец появляется здесь [в Европе - В. П.] сразу вполне сформировавшимся, «готовым» современным человеком, и нет никаких причин видеть в числе его предков более массивного и низкорослого неандертальца, продолжавшего сосуществовать вместе с ним на протяжении тысячелетий».

Вы уверены в этом, г-н А. Белов?
Ошибка учёных, отрицающих такую связь неандертальца и кроманьонца, состоит в том, что они сравнивают кроманьонца с поздним, классическим неандертальцем, который действительно существенно отличается по особенностям строения от людей нашего подвида. Однако, кроме позднего неандертальца был ещё и ранний... Классический неандерталец обитал на Земле 80 - 35 тысяч лет назад, а ранний появился около 150 тысяч лет назад. В промежутке 70 тысяч лет между этими событиями и произошло отделение от архаических форм раннего Homo sapiens sapiens.
«Генетическая связь между ранними неандертальцами и палеоантропами штейнгеймского типа проявляется в строении черепа. С другой стороны, ранний неандерталец имеет ряд сапиентных черт, сближающих его с более поздними находками из круга Homo sapiens sapiens. Представители этого последнего типа впервые появляются в ходе Вюрмского оледенения; их научное обозначение - Homo sapiens sapiens (Linne, 1758). При этом костные остатки ранних неандертальцев свидетельствуют и о родственных связях с классическим неандертальцем. Таким оразом, мы можем постулировать, что ранний неандерталец был общим предком как для классического неандертальца, так и для современного человеческого типа». (39)
А на Ближнем Востоке находят якобы «полностью отсутствующие» остатки переходного типа между неандертальцем и кроманьонцем. Таковы черепа из Мугарет-эс-Схул и Джебель Кафзех (близ Назарета), фотографии которых приведены в «Атласе...» Елинека (стр. 104 и 105). Череп из Табун (Израиль) возрастом около 40 тысяч лет, сочетает форму, характерную для неандертальского, с лицевой частью кроманьонского типа. На его нижней челюсти есть подбородочный выступ, также характерный для кроманьонца.
«Если ранние неандертальцы представляют собой начальное звено эволюционной цепи, одной из ветвей которой были классические неандертальцы, то израильские находки следует рассматривать как тип неандертальского человека в широком смысле, который является наглядным доказательством генетической связи между ранними неандертальцами и современным человеком. Израильские палеоантропы обладают рядом признаков, сближающих их с современными людьми. Их скелеты характеризуются длинными, прямыми и стройными костями конечностей, в отличие от коротких, заметно изогнутых бедренных костей классических неандертальцев. Надбровье кармельских черепов сохраняет массивность, но форма уже удаляется от типичного неандертальца в сторону современного человека. ... Черепной свод израильских палеоантропов выше, чем у остальных неандертальцев, затылок более округлый, и на нижней челюсти наличествует подбородочный выступ, более или менее ярко выраженный. Ростом они несколько превосходят классических неандертальцев». (40)
В свете этой информации версия о «внезапном появлении» кроманьонца в Европе «в готовом виде» теряет всякий смысл. Поэтому дальнейшие рассуждения о появлении человека современного типа, изложенные в книге «Антропологический детектив», я полностью отношу на совесть её автора:

Стр. 48: «Возникает закономерный вопрос: где до того обитал кроманьонец, уж не в Америке ли? Вполне свежая мысль! И всё, что могло остаться от этих древних людей (постройки, костные останки, изделия труда и т. д.) и хоть как-то подтвердить их пребывание в Америке, было буквально стёрто с лица Земли последним ледником. ... Он как миллионы бульдозеров перепахал и уничтожил то, что ещё можно было найти и что подтверждало бы гипотезу существования в Новом Свете человека гораздо ранее 40 тыс. лет!»

Поскольку останки примитивных людей современного подвида всё же находят в Старом Свете, гипотеза об американской прародине отмирает сама собой, несмотря на то, что является «свежей мыслью». Чтобы доказать, что кроманьонский человек появился в Америке, надо найти там в слоях почвы, более древних, чем плейстоценовые и голоценовые, останки примитивных (если принимать точку зрения эволюционистов) или сверхпрогрессивных, полубожественных (если верить «инволюционистам») предковых или близких к предковым форм людей. Ведь и в том, и в другом случае человек не появляется внезапно, у него есть предки.
Северная Америка представляет собой весьма перспективное место для раскопок (или просто американцы более пристально изучают прошлое своей страны?) – там найдено огромное количество останков ископаемых животных – от гигантских динозавров и китов до ежей и летучих мышей. Формирование многих групп животных (например, лошадей и верблюдов) протекало именно в Северной Америке и прослеживается очень хорошо. Но останков примитивных людей (равно как и полубогов) там не найдено! Человек появляется на американском материке внезапно (в геологическом смысле) и без видимых предпосылок в виде ископаемых предковых видов. Из этого можно заключить, что в Америке человек – пришлый вид.
Сваливать отсутствие ископаемых остатков людей на ледник бессмысленно - ледник не сжигает артефакты в адском пламени, а просто сдвигает в виде морены часть почвы (не всю!). В ледниковых моренах можно найти искомое. Ранние слои ледник не тронул - на Аляске находят останки утконосых динозавров мелового периода и даже ленивцев-мегатериев плейстоцена (а уж эти верхние слои отложений точно пострадали от ледника!). В Северной Америке и в Северной Азии достаточно богато представлены в ископаемом виде такие мелкие зверьки, как мыши и полёвки. Можно даже проследить хронологию переселений и вымирания отдельных видов. Неужели остатки людей и следов их деятельности сохраняются хуже мышиных костей и зубов?
Но порой собственная неосведомлённость недобросовестных авторов, помноженная на склонность к фантазированию, вызывает к жизни самые причудливые объяснения:

Стр. 49: «... люди в Старый Свет попали через Сибирь. Но как они туда попали, берега ведь разделяло студёное море, неужели тогда уже строили корабли? Вероятно, строили, и не только корабли, ведь люди те были потомками богов, можно сказать, полубогами. И думать, что эти полубоги не смогут построить корабль, наивно!»

Ещё наивнее было бы верить в эти сказки.
Во-первых, берега Азии и Северной Америки соединял Берингийский перешеек - отличный широкий сухопутный маршрут для множества видов животных. Он не замерзал - а иначе чем можно объяснить наличие одинаковых видов бабочек на Аляске и Чукотке? Конечно, они потихоньку перелетели с материка на материк сравнительно тёплым полярным летом, а не под обжигающе холодными ветрами над ледником.
Во-вторых, даже если Берингии не было (что маловероятно), люди смогли бы, не строя кораблей, попасть с материка на материк более простым способом. Ледник «вытянул» из океанов часть воды, уровень моря понизился, Берингов пролив стал гораздо уже. Лето короткое и прохладное, зима долгая и суровая. Море замерзает, и люди переходят его по льду - на лыжах или пешком.
Поскольку остатков древних верфей не найдено (в отличие от стоянок древних охотников и собирателей), утверждение о древних кораблестроителях целиком оставляем на совести А. Белова.
Против «исхода» из Америки говорит и ещё один факт - генетическое сходство разных групп людей неодинаково, и его распределение весьма показательно.
«Наибольшее генетическое разнообразие имеют африканские народы. ... Генетическая разница между племенами такова, что можно было бы выделить четыре различные расы на территории Африки, а все народы, живущие за пределами этого континента, поместились бы в одну - пятую». (41)
Это ясно показывает, что выселение людей произошло именно из Африки в Европу и Азию, и лишь оттуда в Америку. Чем же иначе можно объяснить большее сходство неафриканских рас друг с другом? А генетическое разнообразие африканских народов показывает, что в Африке люди жили достаточно долго, дольше, чем во всём остальном мире. Ведь на формирование генетических различий нужно время, и разница в генотипах показывает, что это время у африканских аборигенов было. Если же «примерить» на научные факты «теорию» А. Белова, то следует предположить, что Африка заселялась четыре раза, причём всякий раз успешно!

Следы великого охотника.

 

Я едва успел вскочить, выхватить охотничий нож и одним ударом отсечь голову льва, так что туловище его в судорогах свалилось к моим ногам. Затем прикладом своего ружья я ещё глубже загнал львиную голову в глотку крокодила и таким образом задушил его.

Э. Распэ «Приключения барона Мюнхгаузена»

Допустим, мы, скрипя зубами, примем за истину мнение А. Белова об американском происхождении человека разумного. В этом случае опять-таки напрашивается резонный вопрос: почему люди при первичном расселении не пошли сразу на более тёплый юг - в Центральную и Южную Америку? Там лучше охота, больше пищи, абсолютно безлюдные земли со стадами непуганой дичи - гуанако, викуний, тапиров, оленей, капибар, мегатериев, милодонов и глиптодонов, прочей глуповатой и съедобной живности. А из хищных зверей там были всего лишь немногочисленные кошачьи, медведи, куньи и еноты. Всерьёз человеку там никто не угрожал, кроме, разве что, ягуара и крокодилов. Зато в Северной Америке потенциальных любителей человечины было много: саблезубый тигр Smilodon, американский подвид льва, гигантский медведь арктодус (Arctodus) и живущий и поныне медведь гризли. Почему вал вымирания мегафауны прокатился только около 10 - 12 тысяч лет назад (в Европе кроманьонец появился около 40 тысяч лет назад), причём с севера на юг? Сначала вымерли мегатерий и мастодонт Северной Америки, гигантский вилорог, длиннорогий бизон, верблюд камелопс, и только потом - южноамериканские мегатерий и глиптодон. Это избирательное истребление крупных съедобных животных явно свидетельствует об охотничьей деятельности человека. Но почему этого не случилось, например, 50 - 100 тысяч лет назад? Ведь, по теории А. Белова, люди уже тогда жили в Америке. Или им не хватало сообразительности загнать в яму-ловушку глупого ленивца мегатерия? Почему мы не видим признаков древней, но высочайшей, едва ли не божественной цивилизации, превосходящей античную греческую, среди сельвы Южной Америки? Культура индейцев Мезоамерики высока, я не спорю. Но она возникла уже после эпохи вымирания мегафауны, в раннеисторическое время.
Кстати, вымирание мегафауны сопровождает расселение людей везде, кроме Африки. Объяснение этого состоит в том, что Африка - колыбель человечества, что бы не думали об этом А. Белов и его единомышленники. Фауна (и мегафауна) Африки просто исторически приспособилась к появлению агрессивного и изобретательного хищника - человека. Если угодно, наше африканское происхождение подтверждают ныне живущие африканские гиганты - слоны и носороги, жирафы, буйволы, бегемоты, антилопы, страусы.
Но вторжения человека не выдержали гиганты иных материков:
Евразия - мамонт, волосатый носорог, большерогий олень, гигантопитек, азиатский бизон, лошадь Черского, ленская лошадь. Вымерли в историческое время - тарпан, тур, морская корова, бескрылая гагарка, азиатский подвид страуса. Влачат жалкое существование - большая панда, зубр, лошадь Пржевальского, двугорбый верблюд, три вида азиатских носорогов, чепрачный тапир. Одногорбый верблюд исчез в природе.
Северная Америка - исчезли мамонт, мастодонт, мегатерий, глиптодон, гигантская капибара, верблюд камелопс, гигантский вилорог. Вымерла в историческое время бескрылая гагарка. Сохраняются в заповедниках - вилорог, бизон, овцебык.
Южная Америка - вымерли милодон, мегатерий, глиптодон.
Австралия - вымерли гигантские сумчатые дипротодон, палорхестес, кенгуру прокоптодон, гигантский коала, гигантский вомбат, гигантский сумчатый дьявол, сумчатый лев, ехидна мощная. В историческое время вымер чёрный эму. Остались - гигантский рыжий кенгуру и множество средних и мелких видов сумчатых.
Новая Зеландия - практически все виды гигантских нелетающих птиц моа. Они процветали примерно во времена античной Греции, но были истреблены охотниками, находившимися по развитию на уровне каменного века. Лишь немногие моа исчезли до колонизации островов людьми из-за опускания части Новой Зеландии под воду.
Мадагаскар - вымерли в раннеисторическое время гигантский лемур мегаладапис, птица эпиорнис, гигантские черепахи местных видов.
Вымирание всех этих гигантов тесно связано с заселением Земли человеком, и происходит одновременно либо несколько позже заселения людьми данных местностей.

Всемирный потоп местного масштаба.

 

- Стало быть, и потоп был?
- И потоп был, потому что, в противном случае, как же было бы объяснить существование допотопных зверей? Тем более, что в «Московских ведомостях» повествуют…
- А не почитать ли нам «Московских ведомостей»?

М. Е. Салтыков – Щедрин «Сказка о том, как один мужик двух генералов прокормил»

Стр. 50: «... уровень вод значительно поднялся, затопив хребты Ломоносова и Менделеева. ... суша в районе хребта Ломоносова исчезла сравнительно недавно, всего 2500 лет назад. Таким образом, вполне можно предположить, что в период средневалдайского межледниковья (50 - 25 тыс. лет тому назад), когда климат был умеренно тёплый и умеренно влажный, древние люди проникли на территорию Старого Света по сухопутному перешейку, связывавшему два континента, и поселились на севере Европы и в других местах. К сожалению, последовавшее за этим расселением заключительное и самое страшное оледенение (25 - 1- тыс. лет назад) вынудило кроманьонцев мигрировать сначала постепенно на юг Европы, а затем, с усилением похолодания и ростом ледового панциря, дальше на юг - в Переднюю Азию, а позже и ещё дальше - современный человек расселился по всему Старому Свету».

Но в период межледниковья льды растаяли! Уровень моря поднялся, и арктическая суша оказалась под водой. Это утверждает далее и сам А. Белов (стр. 65):

«Предположительно, именно тогда [50 тысяч лет назад, в начале средневалдайского межледниковья - В. П.] современные люди, не имея возможности воспользоваться сухопутным перешейком, залитым водой, на корабле, называемом ковчегом, и переправились в Старый свет из Нового, захватив с собой притулившегося на крыше ковчега гиганта».

Уточните, г-н А. Белов, пешком шли люди, или на корабле плыли?
Я предполагаю, что эти противоречия, которыми буквально насыщена книга «Антропологический детектив», происходят из того, что А. Белов слишком некритично отнёсся к собственной же теории. Внутренняя противоречивость «теории инволюции» вкупе с неуклюжими попытками доказать её (зачастую путём откровенной подтасовки фактов) показывают всю надуманность и явную искусственность «теории инволюции».
А некоторые из «доказательств» и вовсе не выдерживают никакой критики. Таковы, к примеру, суждения о «всемирном потопе».

Стр. 54 «... большая часть Европы была залита водой во время грандиозного «паводка» 13 тыс. лет назад. Вода так и не ушла. ... Одни и те же виды пресноводных рыб, обитающие в реках Британских островов и Ирландии, водятся в европейских реках Рейне и Сене».

Мифический «паводок» вовсе не способствовал расселению вышеупомянутых рыб по Европе. Стоит напомнить, что Британские острова и Ирландия отделены от Европы не пресной, а солёной водой, которая является непреодолимой преградой для многих пресноводных рыб, например, карповых, сомов и сиговых. Осетры, речная камбала, минога, лосось - все эти рыбы могут свободно преодолеть такое препятствие, как морской пролив.
Как же появился этот «паводок»? Есть в книге ответ и на этот вопрос (стр. 67):

«Исследователи многих стран, в том числе и отечественные, показали, что более 10 - 12 тысяч лет назад «тёплая река» в Атлантическом океане - Гольфстрим, не достигала Северного Ледовитого океана, потом вдруг прорвала какую-то невидимую преграду и хлынула на восток, затопив огромные пространства на севере Европы и Евразии, которые стали морями. После этого ледниковый период кончился. «Тёплая река» согрела ледники Европы. Те растаяли, освободившаяся ото льда суша властным зовом позвала людей и животных заселить плодородные и пустующие земли. Это ознаменовало собой конец ледникового периода. В свою очередь тёплые тропические воды хлынули в Средиземное море, оставив на дне морском многие античные города. Уровень зеркала Мирового океана подскочил сразу на 150 м».

Если бы это было так, это было бы катастрофой для всего живого. Но... этого просто не было. Приведу аргументы против.
1. Преграды между Европой и Америкой поперёк Атлантики просто не было, либо она была намного севернее.
Как аргумент существования таковой А. Беловым приводится следующий факт:

Стр. 75: «В 1898 г. шла прокладка трансатлантического телеграфного кабеля. В восьми километрах от Азорских островов кабель порвался. Его несколько дней искали «кошками» на трёхкилометровой глубине. Один раз между крючьями «кошки» застрял кусок стекловидной лавы - тахилита. Этот образец изучал французский геолог, академик П. Термье. О результатах своих исследований он доложил, выступая в 1913 г. в Океанографическом институте в Париже. Его вывод был однозначен: суша, находившаяся к северу от Азорских островов, погрузилась в морскую пучину совсем недавно, на памяти современного человека, так как ещё 15 тыс. лет назад гора, с которой был взят тахилит, была над поверхностью воды. Действительно, стекловидная лава могла образоваться только на воздухе, но никак не на глубине».

Но есть такое понятие - «вулканическая бомба». При извержении вулкана где-то на Азорских островах куски тахилита из жерла вулкана могли быть выброшены извержением очень далеко.
А иная гипотеза, встречающаяся в книгах, говорит, что камни с суши, в том числе тахилит, могли быть занесены в море, будучи примороженными к языкам ледника, сползавшим в море в ледниковый период. От края ледника отламывались огромные айсберги, которые могли уплыть довольно далеко. По мере таяния льда камни высвобождались и тонули. Нельзя также сбрасывать со счетов возможность выноса в море камней между корнями упавших в воду деревьев.
А более северной преградой Гольфстриму могла быть суша, связывавшая ранее Исландию с Евразией. Известно, что в Исландии обитают наземные грызуны лемминги. Это может свидетельствовать о том, что в недавние геологические эпохи Исландию связывал с материком перешеек суши. По крайней мере, грызуны типа лемминга просто физически не смогли бы переплыть то расстояние, что отделяет Исландию от Европы, по ледяному морю. Учитывая высокую вулканическую активность Исландии, можно предположить, что наличие такого перешейка в недавнем прошлом весьма вероятно. В данном случае Гольфстрим огибал бы всю Европу, уходя на запад от «Исландского моста» - к Гренландии.
2. Как море может подняться выше уровня моря?
Если бы это произошло, избыток воды просто оттекал бы от берегов «преграды» по дну, образовав сильное глубинное течение. Поэтому подняться над берегом колоссальная масса воды не смогла бы. А если смогла бы, то лишь на очень короткое время, обрушившись после этого на побережье подобно цунами. А чтобы океан мог затопить Евразию, нужно, чтобы вдоль берегов Евразии естественным путём возникло подобие голландских дамб. А вся суша, в том числе Альпы, Карпаты, Пиренеи, Урал и Кавказ должна располагаться ниже уровня моря. Тогда прорыв «дамбы» мог бы вызвать такую катастрофу. Возможен и иной путь - Евразия должна быстро (за день) «окунуться» в океан хотя бы западной половиной. Но это колоссальное с точки зрения геологии событие вызвало бы к жизни все вулканы Европы. Альпы и Кавказ были бы огнедышащими горными цепями подобно вулканам Камчатки. Но этого нет. Следовательно, последняя «катастрофа» подобного рода, если и была, то явно не на памяти человечества.
3. Мы видим в Европе нормальную фауну пресноводных рыб.
Есть даже узкоареальные и эндемичные виды и роды. Это говорит о том, что они сформировались за очень долгое время, исчисляемое десятками и сотнями тысяч, или даже миллионами лет. Вода в океане солёная, пресноводная рыба в ней жить не может. Следовательно, если солёный «потоп» всё же был, таких видов не могло бы появиться - не хватило бы 13 тысяч лет на формирование новых видов, а тем более - родов. Следовательно, «морского потопа» не было.
А сходство ихтиофауны Британских островов и Европы объясняется тем, что во время ледникового периода это была единая суша. В единых речных системах обитали одни и те же виды рыб. Потом ледник растаял, уровень моря поднялся - и рыбы оказались изолированы. Но это произошло недавно, различия островных и материковых форм - максимум на уровне подвидов. Кроме того, вековые колебания суши могли приводить к тому, что береговая линия значительно менялась, и проливы, возможно, могли иногда исчезать совсем, давая пресноводным видам возможность расселиться даже в межледниковье.

Стр. 125: «Масштабные утраты знаний вероятны, когда человечество постигает такая природная катастрофа, как потоп. По всей видимости, и потопы в истории человечества случались не один раз. Для примера достаточно вспомнить глобальные катастрофы, сократившие численность всего живого, последнего пермского времени и конца мелового периода».

Начнём с того, что катастрофы, определившие рубежи палеозоя и мезозоя, не были потопами. Иначе чем можно объяснить вымирание целых классов морских беспозвоночных? Однако имеются неопровержимые свидетельства того, что эти катастрофы имели космическую природу, являлись следствием падения на Землю астероидов.
Падения астероидов в конце пермского периода и мела оказали несколько иное влияние на жизнь человечества, чем те, которые предполагает автор «Антропологического детектива». Пермский астероид значительно замедлил эволюцию млекопитающих, уничтожив большое количество видов зверообразных рептилий – непосредственных предков настоящих зверей. И этой задержкой успешно «воспользовались» архозавры, явив миру два отряда динозавров – ящеротазовых и птицетазовых, которые на миллионы лет заняли главенствующее положение в экосистеме Земли, а также крокодилов и летающих ящеров. А млекопитающие остались «на вторых ролях». Астероид конца мела напротив, «восстановил справедливость», довершив начавшееся в конце мела (задолго до падения астероида!) снижение численности и многообразия динозавров. Во время экологического кризиса, вызванного этим падением, млекопитающие выжили именно благодаря мелким размерам, получив «второй шанс», которым успешно воспользовались. Но вся беда заключается в отсутствии как останков людей, так и следов их разумной деятельности в палеозое и мезозое. Поэтому влияние данных космических катастроф непосредственно на человечество проблематично. А утрата знаний может произойти не только из-за падения астероида. Для этого достаточно просто не читать книги и не учиться. Тогда в масштабе отдельно взятого человека возможна совершенно полная умственная деградация, образец которой – книга «Антропологический детектив».
Земля, которую заселял первобытный человек, отличалась значительным количеством крупных форм животных, преимущественно млекопитающих. Этот своеобразный комплекс видов включал копытных, грызунов, огромных сумчатых, и охотившихся на них разнообразных хищников. В науке он известен как мегафауна.

Стр. 39: «Слоны, мастодонты, верблюды, носороги, лошади, антилопы, саблезубые тигры, львы, многорезцовые сумчатые, бегемоты и жирафы вольготно жили на Северном полюсе. Их кости и поныне в огромных количествах находят бульдозеристы, нефтяники, метеорологи - все, кто работает на Новосибирских островах, о. Врангеля, Северной Земле. Возможно, в таком благоприятном климате жил и человек».

Возможно, этот звериный рай существовал на Земле, но не вчера, не тысячу лет назад, и даже не десять тысяч лет назад. Миллионы лет назад - в эоцене, олигоцене, миоцене и плиоцене - это было вполне возможно. Однако, есть одна оговорка - многорезцовые (как, впрочем, и все остальные) сумчатые - обитатели южных материков - Южной Америки, Антарктиды и Австралии. Североамериканский опоссум - недавний переселенец в Северное полушарие из Южной Америки. В Европе и Азии сумчатые (семейства опоссумов) были малочисленны и вымерли задолго до появления остальных упомянутых А. Беловым животных - в миоцене, если не ранее.
Есть сомнения относительно обитания на данной территории жирафов и бегемотов, а относительно прочих животных - нет. Антилопа сайгак, лошадь типа тарпана или лошади Пржевальского, пещерный лев, волосатый носорог, двугорбый верблюд и близкие к нему формы - типичные компоненты мамонтовой фауны. Мастодонт, колумбов слон и саблезубый тигр смилодон - обитатели умеренного пояса Северной Америки.
Далее на стр. 40 - 41 автор доказывает, что суша соединяла северные материки, изолируя Северный Ледовитый океан. Конечно, отрицать наличие сухопутных перешейков между северными континентами бессмысленно - ископаемая и современная флора и фауна Америки и Евразии доказывают наличие таких «мостов». Но были ли эти перешейки в одно и то же время - это другой вопрос...

Стр. 41: «О том, что североамериканские берега соединялись с Европой посредством Гренландии и Исландии, а также сухопутного перешейка между ними, свидетельствуют сходные виды животных, обитающие на севере Европы и севере Америки».

Птицы могли перелететь через океан своим ходом - гуси, лебеди и чайки могут и отдохнуть на поверхности океана. А бизон, снежный баран и олень карибу - родичи зубра, муфлона, архара и северного оленя - попали в Америку в плейстоцене через Азию - по Берингийскому перешейку. Таким же способом попали в Америку из Евразии щуки и карповые - пресноводные рыбы, не способные жить в солёной воде. А из Америки в Старый Свет так попадали лошади (причём неоднократно!) и верблюды, вымершие впоследствие на своей родине, и тапир, живущий и сейчас в Юго-Восточной Азии.
Древние фауны доказывают, что некогда в начале кайнозоя существовала связь между Старым и Новым Светом через Атлантический океан. Об этом свидетельствуют факты:

1. Наличие в Центральной и Южной Америке обезьян. Не стоит видеть в этом доказательство существования Атлантиды - широконосые обезьяны Америки биохимически сильно отличаются от обезьян Старого Света. Это говорит о том, что их изоляция началась раньше, чем погибла легендарная Атлантида - в олигоцене или даже в позднем эоцене.

2. Наличие в Старом Свете (в ископаемом виде) наземных нелетающих хищных птиц Phorusracidae - фороракосов (поздний эоцен - олигоцен Европы), а также находка в среднем эоцене Европы муравьеда Eurotamandua.

3. Сходство эоценовых фаун Европы и Северной Америки. Там найдены несомненно родственные друг другу, обитавшие в одно время древние лошади Hyracotherium (Eohippus) и нелетающие хищные птицы Diatryma (С. Америка) и Gastornis (Европа), а также опоссумы Didelphis опоссум из Неймайра.

Стр. 42 - на рисунке, призванном повысить наглядность книги, изображена «северная Евразия до ледникового периода». Попробуем проанализировать его корректность. Олень, изображённый справа - представитель фауны умеренной зоны Евразии. Крупная птица с голой шеей может сойти за грифа - они также характерны для фауны Евразии, и по словам Брема, чёрный гриф обитал также на Южном Урале (в историческое время). До миоцена в Европе были распространены также грифы Нового Света - катартиды, хищные птицы с голой головой и шеей.
Но также на рисунке мы видим... явно человекообразную обезьяну! Стоящую на двух ногах! Ноги длиннее рук! Это может быть только одно существо - австралопитек. Но австралопитеки водились только в Африке! А изящной работы арка на заднем плане - творение рук человеческих. А человек до ледникового периода не достиг ещё такого уровня мастерства (если не считать, конечно, ничем материальным не подкреплённого мнения А. Белова и его единомышленников, которых, я надеюсь, очень мало).
Поэтому данному рисунку - грош цена (как, впрочем, и всей книге «Антропологический детектив»).

Стр. 67: «По данным лауреата Нобелевской премии У. Ф. Либби, около 10 400 лет назад в Америке внезапно исчезают всякие следы человека. Вместе с ним исчезли еноты, гигантские бобры, пеккари, наземные ленивцы - мегатерии, верблюды, ламы, тапиры, лошади, мамонты, мастодонты, саблезубые тигры, вилорогие антилопы капромеры. Американские учёные выдвинули смелую гипотезу, согласно которой всех этих животных истребили древние охотники. Но кто тогда истребил древних охотников в это же самое время? Такое же необъяснимое исчезновение человека и многих животных наблюдается и в Европе, и на севере Евразии. К примеру, возраст самого крупного кладбища мамонтов в долине реки Берелех в Якутии датируется 11 830 лет».

Но в Америке до сих пор живут еноты - североамериканский енот-полоскун, центрально- и южноамериканские носухи, южноамериканские кинкажу и олинго. Они и не думали вымирать! Напротив, еноты даже селятся в пригородах и успешно грабят по ночам мусорные бачки расточительных американских обывателей. Ламы и тапиры уцелели в Южной Америке, причём американских тапиров - три вида. Современная лама - продукт длительной селекции, в диком виде она не встречается. Очевидно, под словом «лама» имеются в виду безгорбые родичи верблюдов - гуанако и викунья. Свиноподобные пекари также не думают вымирать, их сейчас 3 вида, обитающих от Техаса на севере до средней части Аргентины на юге Америки. Саблезубые тигры, как полагают, не дожили до появления в Америке человека совсем немного, или люди застали уже угасающие популяции этих хищников.
Места, которые называют «кладбищами» мамонтов, вполне могут образоваться естественным путём. Скопления костей этих животных могут образовываться в руслах рек. Весенняя река, разливаясь, сносила раздувшиеся трупы погибших в половодье животных (мамонтов, бизонов или носорогов) в какое-либо одно место с более спокойным течением. Со временем в таком месте могли скопиться сотни туш животных. Разлагаясь, они были в то же время защищены от поедания хищниками – топкие берега были препятствием для многих плотоядных.
Другой ловушкой для животных могли стать болота. Не до конца замёрзшее болото на пути стада крупных животных может стать могилой для нескольких тяжеловесных или просто неудачливых животных. Признаки удушья (кровяные клетки в коже) и внезапной смерти (трава между зубов), следы травм (переломы костей) которые находят на телах мамонтов, говорят о том, что звери просто могли внезапно утонуть, провалившись под лёд пруда или реки. А ледяная вода стала залогом того, что труп сразу попал в условия, благоприятствующие захоронению. Накапливаясь из года в год, тела мамонтов вполне могут создавать впечатление одновременно погибшего стада.
Вот достаточно приемлемое и вполне естественное объяснение гибели мамонтов, находимых на «кладбищах».
Что касается появления в Америке первобытного человека, то разные исследователи приводят разные сроки этого события. Давность этого события, по разным оценкам, от 70 до 12 тысяч лет назад (такие данные приводятся в книге Д. Ламберта «Доисторический человек»).
«Сторонники более поздней датировки указывали на то, что наиболее ранние ископаемые остатки имеют возраст всего лишь 12 тысяч лет. …
Сторонники более ранней даты утверждают, что человек пришёл в Америку более 40 тысяч лет назад. Но после того, как была уточнена датировка черепа человека из Дель-Мар в Калифорнии, которому, как предполагали раньше, было 48 тысяч лет, его возраст был уменьшен до 11 тысяч лет.
Таким образом, мы приходим к средней дате – человек появился в Америке около 30 тысяч лет назад. Эта дата подкрепляется находками из бассейна Старого Ворона на Юконе; там был найден, в частности, костяной скребок для очистки шкур, которому, очевидно, 27 тысяч лет. К другим достоверным находкам, которым 20 тысяч лет или более, относятся очаги и кости 22-тысячелетнего возраста из Мексики» (42).

Культура протоиндейцев Северной Америки была столь же неоднородна, как культуры древних европейских людей. В частности, с течением времени изменялись условия, менялась фауна млекопитающих, что приводило к смене культур охотников и к постепенной смене культур охотников культурами собирателей, а позже и вообще оседлых земледельцев. Названия свои культуры получали по местности, где были открыты. На рисунке, приводимом в книге Д. Ламберта (стр. 189) показаны образцы изделий сменявших друг друга культур протоиндейцев:

• Культуры, предшествовавшие появлению метательных орудий – 36 (?) – 20 тыс. лет назад;
• Культура сандия: 23 (?) – 10 тыс. лет назад;
• Культура кловис: 13 (?) – 9 тыс. лет назад;
• Культура фолсом: 9 – 7 тыс. лет назад;
• Культура плейнвью: 8 – 5,5 тыс. лет назад;
• Культура плано: около 7,5 – 5 тыс. лет назад.

На промежуток 10400 лет назад, принимаемый за время «потопа», приходится две культуры – исчезающая на тот момент культура сандия и некоторое время уже существовавшая культура кловис. Если бы «всемирный потоп», указанный А. Беловым, всё же существовал, то в отложениях была бы резкая, лишённая преемственности, граница между культурами. Но, судя по качеству отделки орудий разных культур, такая преемственность существовала и не прерывалась. Также возраст образцов протоиндейских культур не подтверждает катастрофы: культура кловис переживала расцвет как раз во время «потопа».
В книге Я. Елинека «Большой иллюстрированный атлас первобытного человека» есть упоминание о том, что в пещере Фелл на юге Патагонии были найдены культурные слои возрастом 8 - 9 тысяч лет. Соответственно, люди должны были каким-то образом добраться до тех мест с севера через густые леса Центральной Америки и болотистые леса Бразилии. Могли ли они двигаться на юг столь целенаправленно? Нет, ведь они не знали географии и не могли представить себе, что Новый свет тянется практически от полюса до полюса. Кроме того, могли ли они за время пути освоиться в природных зонах, через которые проходили? Да и зачем уходить дальше в неведомые земли из мест, в которых такая хорошая охота? Таким образом, можно утверждать, что расселение человека на юг происходило постепенно. Вряд ли на это хватило бы времени от мифического «потопа» до заселения пещеры Фелл (10 400 - 8 000 = 2 400 лет).
Выводы из всего вышесказанного просты:

• Нет никаких свидетельств в пользу появления человека в Америке и «исхода» из неё;
• Темпы и время вымирания мегафауны свидетельствуют о расселении человека из Старого Света в Новый, а не наоборот;
• Генетические различия людей показывают, что человек разумный длительное время развивался в Африке, и лишь позже однократно выселился в Евразию и далее;
• «Всемирного потопа» не было, что подтверждает распространение некоторых современных видов животных. Но это – тема отдельного разговора, который вряд ли уместен в этой книге.

Первобытные люди как они есть.

 

В этой дикой части мира, такой далёкой от нашего дома, возможны самые странные вещи, и вот они начали происходить. ... Поэтому вполне возможно, что некоторые виды млекопитающих достигли определённой извращённой цивилизации. Достаточно найти кусок камня и научиться убивать им.

Г. Гаррисон «Запад Эдема»

 

Новые находки. Ископаемое тело не было единственным в этом обширном костехранилище. На каждом шагу мы натыкались на трупы, и дядюшка имел полную возможность выбрать из них образцовый экземпляр для убеждения неверующих.
Поистине изумительное зрелище представляло это кладбище, где покоились останки многих поколений человеческих и животных особей.

Ж. Верн «Путешествие к центру Земли»

Современные виды обезьян очень разнообразны, одни похожи на человека больше, другие меньше. Широконосые обезьяны Нового Света менее всех остальных похожи на человека анатомически и генетически. Даже большой палец у них не противопоставляется остальным.
Несколько больше близость между человеком и узконосыми обезьянами Старого Света. А особенно близки к людям анатомически и по поведению человекообразные обезьяны - понгиды.
И тем не менее, кроме черт сходства с человеком, каждый вид обезьян в процессе эволюции приобрёл особые черты, отличающие его не только от людей, но и от других видов обезьян.

Стр. 393: «Ещё более не похожи друг на друга человекообразные обезьяны, которые жили 10 – 20 млн лет назад в Африке, Азии, Европе: ориопитеки, дриопитеки, кениапитеки и австриакопитеки, испанопитеки и сивапитеки, гигантопитеки и лимнопитеки. Например, «обезьяна Рамы» - рамапитек (судя по реконструкции, существо величиной с собаку, средних размеров, весом до 12 кг) явно не годился на роль отца всего человечества (а именно такую роль отводили ему дарвинисты до недавнего времени). ... А вот в качестве выродившегося потомка человека рамапитек вполне подходит. Его маленький рост и способность передвигаться на двух ногах, специализация и родственные связи с орангутангом будут свидетельствовать как раз в пользу этого».

Далее, в главах, посвящённых животным и их связи с происхождением человека, я постараюсь подробно объяснить, что размер - величина весьма изменчивая, а потому не очень существенная при определении родственных связей видов. Принципиальным же в данном случае является не «количество», а «качество» - особенности строения организма. Но по «качественным» показателям рамапитек не признан в качестве предка человека именно дарвинистами.
Но, если А. Белов признаёт размер важным признаком, я отмечу, что орангутанг весит порой до 100 кг (хорошо разъевшийся самец в зоопарке). Это заведомо больше веса рамапитека, указанного А. Беловым. Следовательно, давно вымерший рамапитек должен быть не предком (по хронологии), а скорее «выродившимся» и «захиревшим» потомком современного орангутанга!
Что касается приведёных А. Беловым примеров «очень разных» древних обезьян, то хочется его немного поправить. Немного, но существенно.
Начнём с того, что ореопитек, «горная обезьяна» - не человекообразная, а сильно специализированная мартышкообразная. Вместе с мартышковыми (Crecopithecidae) семейство Oreopithecidae входит в надсемейство Cercopithecoidea - низших узконосых обезьян.
Ничего не могу сказать про испанопитека, но рамапитек и кениапитек сейчас считаются формами сивапитеков, а лимнопитек близок к плиопитекам - вероятным предкам гиббонов. Прежняя тенденция называть обезьян (дриопитеков и других) по месту находки привела к неоправданному выделению многочисленных родов, ныне считающихся синонимами немногих реально признанных.
«К этой же серии [подсемейству дриопитецин Dryopithecinae семейства понгид Pongidae - В. П.] относится и австрийская находка, названная первоначально Austriacopithecus, зубы из района грузинского городка Удабно, описанные первоначально как Udabnopithecus, нижняя челюсть из Венгрии, названная Hungaropithecus, находки из Южного Китая и т. д». (43)
«Ramapithecus уже не считают отдельным родом и относят эти останки к роду Sivapithecus с заметным половым диморфизмом. Gigantopithecus из плиоцена Индии и плейстоцена Китая, прежде сближавшийся с гоминидами, теперь также объединяют с Sivapithecus». (44)
Поредела толпа древних обезьян, «призванных» А. Беловым для подтверждения своей сомнительной теории. Оставшиеся несколько видов совсем не производят того впечатления сногсшибательного многообразия. Их остаётся практически столько же, сколько сейчас существует человекообразных обезьян (включая и гиббонов - «малых человекообразных»). А если учесть, что не все они жили одновременно, то число их видов и вовсе перестаёт оказывать тот психологический эффект, на который рассчитывал А. Белов.

Стр. 393: «А австралопитеки, хомо габилисы, хомо еректусы, синантропы, питекантропы, родезийцы, неандертальцы и прочие людские «предки»? Они-то не очень похожи друг на друга по объёму мозга, размерам тела, строению костей черепа и скелета, способу существования и питанию, навыкам и повадкам! Откуда у них такое разнообразие видов, причём при жёсткой и постоянной локализации расселения отдельных видов? До сих пор в Африке не заняты никем места расселения вымерших австралопитеков. На границах их бывших владений живут шимпанзе и гориллы. Но, словно помня о разделённой некогда территории, никто из этих человекообразных обезьян не вторгается в бывшую вотчину австралопитеков».

А не «проредить» ли и ряды древних людей заодно? Вполне можно...
«Если новый вариант, возникнув, физически изолируется от своего рода, у него чисто математически больше шансов сохранить и развивать свои особенности. Новые наследственные качества не смешиваются с генами прежней популяции. ... Именно островные обитатели составляют большое число эндемичных, то есть свойственных только данной местности видов. Конечно, изоляции способствуют также горные хребты, пустыни и другие природные преграды.
Естественно, описанные выше факторы воздействовали и на генеалогическую линию человека и его предшествеников, а также на боковые ответвления.
Многочисленные находки окаменелостей человека, поименованные обнаружившими их палеонтологами, теперь объединены в несколько групп. Привожу перечень с ключевыми терминами, чтобы облегчить ориентацию тому, кто углубится в специальную литературу.
Ныне действующие названия:

Ramapithecus punjabicus Kenyapithecus (Африка)
Australopithecus africanus Australopithecus prometheus
Meganthropus africanus
Meganthropus paleojavanicus
Plesianthropus transvaalensis
Sinanthropus pekinensis
Australopithecus robustus Paranthropus crassidens
Paranthropus robustus
Zinjanthropus boisei
Homo habilis  
Homo erectus Atlanthropus mauretanicus
Cyphanthropus rhodesiensis
Homo mojokertensis
Homo soloensis
Palaeanthropus heidelbergensis
(возможно, неандерталец)
Pithecanthropus erectus
Pithecanthropus robustus
Homo sapiens neanderthalensis Homo steinheimensis
(Palaeanthropus heidelbergensis) (45)

В этой схеме Линдблад не упоминает Australopithecus afarensis, плохо известного на момент написания книги. Сейчас многие авторы считают его (австралопитека, а не Линдблада!) исходным видом для Australopithecus africanus. (Эти строки были написаны достаточно давно, и синонимика названий гоминид отчасти устарела. Кроме того, в таблицу, естественно, не включены новые виды гоминид, открытые в последние годы - Kenyanthropus platyops и Sahelanthropus tchadensis - В. П.)
Сомнительным выглядит в этой схеме положение Sinanthropus pekinensis.
«Правильное название этой формы - Homo erectus pekinensis (Black, 1927)» (46). Также человеком прямоходящим считает синантропа Д. Ламберт. (47)
Жёсткая локализация - понятие, применимое не столько для самих древних людей и их повседневной жизни, сколько для их ископаемых остатков. Она показывает лишь то, что мест, благоприятных для захоронения и последующего более-менее приемлемого сохранения останков людей, не так уж много. Допустим, если останки людей находят только в некоей речной долине, то означает ли это, что они жили только там, и носа не высовывали за её пределы? Конечно же, нет. Люди могли жить и в лесу за холмами, и возле соседнего озера, и в пещерах за пять-шесть километров от этой длины (полтора часа пешего хода)! Но их остатки могли сохраниться лучше всего не в кислой лесной почве, и не среди горных осыпей, где они были бы просто снесены вместе с обвалом в реку, а в речных и озёрных отложениях, укрытые илом от хищников и кислорода воздуха. Вот так и создаётся иллюзия «жёстко локализованных» поселений людей.
Что касается очень строгого «соблюдения» гориллами и шимпанзе «неписанного договора» о разделении «сфер влияния» в Африке, то причины этому две, и обе легко объяснимы и доступны для понимания тому, кто хочет понять.
Во-первых, австралопитеки вымерли не столь давно по геологическим меркам - около 700 тысяч лет назад (Australopithecus africanus). Более массивные формы (Australopithecus boisei) вымерли около 1 млн лет назад. Шимпанзе и горилла просто не могли бы за столь короткий срок приспособиться к обитанию в новых условиях сухой саванны. Если будет такая возможность, то более вероятно приспособление к таким условиям у шимпанзе. Горилла слишком требовательна к наличию свежей растительной пищи круглый год. Но и шимпанзе не сможет обитать в саваннах! Ведь есть ещё и «во-вторых»...
Во-вторых, места обитания вымерших ныне австралопитеков далеко не так свободны по одной простой причине. Там живут люди!

Стр. 394: «…сложить из гипотетических человеческих предков эволюционную цепочку не удаётся по той причине, что жили многие из них, как выясняется теперь, в одно и то же время. Как объяснить всё это?»
Стр. 394: «Объяснить можно с позиций того, что в различных районах мира в разное время шла локальная (обусловленная географией: изолированным расположением материков, трудно преодолимыми преградами: океанами, морями, горами, джунглями и т. д.; условиями существования: питанием, конкуренцией и т. п.) деградация когда-то единого, родственного по генетическому типу, сообщества людей».
«И в общем, нет ничего удивительного, что деградировали они по-разному, очень несхожими способами. … Сложить из этих черепов восходящую цепочку к человеческом у черепу крайне сложно, так как свои отличия в анатомии головы деграданты приобретали независимо друг от друга под воздействием разных условий, в которых они оказались, и несхожего образа жизни, который вели».

Эволюция человека шла скорее не стройной «цепочкой», а скорее каким-то зигзагом. Если касаться только собственно видов древних австралопитековых и людей, то их не так уж и много, и они хорошо складываются в «цепочку» от австралопитека афарского к австралопитеку африканскому, человеку умелому, человеку прямоходящему и человеку разумному.
Но взаимоотношения между конкретными популяциями внутри видов установить достаточно сложно ввиду:

• неполноты находок и их редкости;
• явлений параллелизма, когда у неродственных популяций на одной основе происходят независимо друг от друга одинаковые изменения анатомии;
• разных взглядов учёных на то, какие признаки считать примитивными, а какие прогрессивными.

Возможность независимого появления одинаковых анатомических признаков у близкородственных форм установлена на основе изучения современных представителей животного и растительного мира, и сформулирована как закон гомологических рядов и наследственной изменчивости Н. И. Вавилова:
«Родственные виды, роды, семейства и др. систематические категории обладают закономерно возникающими гомологичными генами и порядками генов в хромосомах, сходство которых тем полнее, чем эволюционно ближе сравниваемые таксоны. Гомология генов у родственных форм проявляется в сходстве рядов их наследственной изменчивости. Циклы изменчивости проходят через все роды и виды, составляющие семейство». (48)
Точно так же, как у арбузов, дынь и тыкв появляются независимо друг от друга кустовые, партенокарпические, сладкоплодные, разрезнолистные формы, у гоминид возможно появление высоких, низкорослых, грацильных, массивных, «зубастых» или «коротколицых» местных форм. Неполнота палеонтологической летописи не позволяет точно сказать, где имеет место отношение предок - потомок, а где одинаковый признак появляется независимо на основе изменения общих генов, доставшихся от одного предка. Ответ в этом случае даст внимательное изучение, а не огульное отбрасывание находок с последующим выдвижением абсурдной гипотезы.
«Накладка» времени существования видов друг на друга действительно имеет место. Часто она преподносится сторонниками теории «творения» человека как аргумент против антропогенеза. Но это ошибка, поскольку сторонники такой аргументации исходят из точки зрения, что весь вид-предок одновременно должен превратиться в вид-потомок. Но это бывает крайне редко, разве что тогда, когда весь вид настолько узкоареальный, что состоит из одной популяции (как островные виды нелетающих пастушков или иных птиц), либо когда внутри вида нет устойчивых популяций, а особи имеют возможность свободно перемещаться в пределах ареала (например, утка-кряква).
Человек - это вид, с одной стороны, физически способный к переселениям и широкому расселению, а с другой стороны, редко покидающий свою излюбленную среду обитания. Поэтому неудивительны с одной стороны, широкое расселение вида, и с другой стороны, слабые контакты между отдалёнными популяциями. В результате популяции в разных условиях быстро накапливают признаки различия и былое единство вида нарушается. И впоследствии разница между особо изолированной популяцией и всем остальным видом может достигнуть уровня подвида и даже отдельного вида. Вот и получатся существующие одновременно вид-предок и вид-потомок.
А. Белов считает деградацией эволюционный процесс, обычно называемый антропогенезом. Вот здесь и можно увидеть, как влияют на успехи антропологии взгляды различных авторов, о чём я уже сказал выше. Единственное различие взглядов А. Белова и настоящих специалистов-антропологов заключается в том, что ископаемые останки древних людей и распределение их в слоях осадочных пород ничем не подтверждают мнение о «деградации» человека во времени. Специалисты, выдвигая теорию, учитывают все «исходные данные», вплоть до мелочей, а А. Белов, взяв за основу свою умозрительную теорию, идёт, кажется, наперекор всем материальным свидетельствам, когда нужно, принимая их, а когда не надо, отбрасывая. Этим, думаю, можно объяснить «нестандартность» его теории и многочисленные «неувязочки-с» с реальными фактами.
К «деградировавшим потомкам» человека современного типа, по мнению А. Белова, относятся неандертальцы:

Стр. 51: «Заселение Европы происходило в микулинское межледниковье 120 - 65 тыс. лет назад. В то время климат установился наиболее тёплый за весь ледниковый период, было намного теплее, чем сейчас. Тогда и появились в Европе неандертальцы.
Учёным, обнаружившим останки поздних палеоантропов (неандертальцев), с большим неудовольствием пришлось констатировать, что древних людей отличает от современных малый рост (155 - 165 см для мужчин), непропорциональная голова, покатый лоб, мощный надглазничный валик, сплющенный сверху затылок, отсутствие подбородка. Позвоночник взрослого неандертальца почти лишён изгибов, как у современного грудного ребёнка. «Недоразвитость» проявляется не только в этом. Форма кисти свидетельствует о неспособности пальцев к разнообразным движениям. Передвигались они, вероятно, неуклюже, по крайней мере хуже, чем мы. Таким образом, выводить от них родословную современного человека проблематично».

Напомню, что в межледниковье уровень океана поднимается, и ряд сухопутных перешейков скрывается под водой. Поэтому неандертальцы не смогли бы пройти в Европу из мифической арктико-американской «прародины» посуху.
Как я уже отметил выше, переднеазиатские неандертальцы уже имели ряд черт, присущих человеку современного типа. Родство же классического неандертальца с современным человеком весьма отдалённое, классический неандерталец - специализированная форма человека холодных климатических областей.
«Неспособность пальцев к разнообразным движениям» у неандертальцев также является выдумкой А. Белова. По сравнению с более ранними, залегающими в нижних слоях пород, орудиями труда Homo erectus (ашельская культура), орудия неандертальцев (леваллуазская, а затем мустьерская культура) отличаются тщательной обработкой и совершенством форм. Из одного фунта камня (около 400 г) неандерталец получал орудия труда с суммарным режущим краем около 100 см (человек прямоходящий - 20 см). Это показатель тонкой работы с материалом.
Неандертальцы умели строить жилища из шкур и дерева (наподобие палаток), а в пещерах отгораживали шкурами тёплые места для ночлега от остальной части пещеры. Конечно, мы многого не знаем, ведь изделия из шкур вроде сумок, плетёные ёмкости типа корзины не сохранились. Но несомненно, они были, ведь в двух руках много не унести, особенно если в одной руке охотника - копьё (ещё не метательное, а массивное и тяжёлое, колющего типа). Поэтому логичнее предположить, что материальная культура древнего человека была богаче, чем показывают находки. А потому считать, что неандертальцы были неспособны к изготовлению сложных орудий труда, бессмысленно.
Массивность скелета не является аргументом в пользу некоей «неуклюжести» передвижения неандертальца по сравнению с современным подвидом человека. Ведь гораздо более массивные животные, слон и бегемот, достаточно ловки и быстроноги, чтобы догнать и затоптать насмерть человека. Массивная горилла также легко может при желании догнать человека.
Кроме того, пусть А. Белов объяснит, как «неуклюже передвигающиеся» неандертальцы охотились на такую дичь, как олени, зайцы и птицы! Этих животных не загонишь к обрыву, как мамонтов или лошадей. А как «неуклюжий» неандерталец охотился на горных козлов и баранов в Передней и Юго-Восточной Азии? Как он мог ловить рыбу, кости которой обнаруживаются на стоянках?
Что же касается «невозможности» происхождения человека современного типа от неандертальцев, то есть и такой камешек в «научный огород» А. Белова:
«... неандертальцев с горы Кармель никак нельзя вычеркнуть из родословной человека на основании их внешнего вида, поскольку они объединяют в себе черты и неандертальского, и современного человека. ... Таким образом, окаменелости, найденные на Ближнем Востоке, говорят о наличии реального эволюционного звена между неандертальцами и современным человеком». (49)
Могу предположить, что суждения А. Белова о неандертальцах базируются на уже изживших себя сведениях, полученных Марселеном Булем в начале ХХ века. Буль, восстанавливая скелет неандертальца, допустил ряд существенных ошибок в восстановлении формы стопы и колена этого человека. На основе собственных ошибочных результатов он пришёл к выводу, что стопа неандертальца напоминала обезьянью и имела сильно отстоящий вбок большой палец, а колени не могли разгибаться полностью. Также он считал, что позвоночник неандертальца не имел изгибов, а голова крепилась к нему так, что неандерталец не мог взглянуть вверх. Суждения А. Белова весьма похожи на выводы М. Буля.

Стр. 53: «Отличительными особенностями архантропов были, несмотря на всё многообразие их облика, крайне покатый лоб (лобные доли не выражены), огромный нависающий надглазничный валик - как козырёк от солнца, позади которого весь череп был сильно сжат с боков, выступающие вперёд челюсти и отсутствие всякого подбородка. Малюсенький нос был почти совсем незаметен на их страшном обезьяноподобном лице. Зато клыки уже выступали за кромки зубов и входили, как клинки в ножны, в зубной промежуток другой челюсти».

Непонятным остаётся тезис А. Белова об «огромных клыках» древних людей. Архантропы, которым он приписывает эту особенность, принадлежали к виду Homo erectus - человек прямоходящий. Это понятие включает многочисленные локальные формы вида: пекинский человек, моджокертский человек, гейдельбергский человек, питекантроп, синантроп. Просмотрев все возможные фотографии и зарисовки образцов этого вида, я убедился в полном отсутствии «зубного промежутка» (диастемы), свидетельствующего о наличии «обезьяньего» длинного клыка. На образцах с сохранившимся клыком, его длина не превышает обычной для человека. Всякий интересующийся человек может в этом убедиться, ознакомившись с иллюстрациями в атласах или образцами в музеях. Из этого факта я могу сделать вывод, что А. Белов лжёт ради придания своей теории правдоподобности.

Стр. 111: «Канамская челюсть [приписанная современному человеку - В. П.] была найдена в самом глубоком, первом пласте Олдовайского ущелья. Останки всех «деградирующих» австралопитековых лежали в более ранних слоях почвы».

В книге Яна Елинека «Большой иллюстрированный атлас первобытного человека» упоминается канамская находка. По его сведениям, находке приписывается возраст 2 - 4 млн лет. По поводу «владельца» сказано: «Видовая принадлежность не ясна» (anamensis?). Но находка причисляется к австралопитековым.
А вот по поводу того, что остатки австралопитековых лежат в более ранних слоях почвы, нежели человеческие, я согласен. «Ранние» - значит отложились раньше. Потом их покрыли более поздние отложения, и ранние оказались внизу, под ними. Не мог же пласт отложений висеть в воздухе, ожидая, пока под него насыплется поздний слой отложений!
Вообще, находки человека в нетипично раннем слое отложений можно объяснить проще, чем выдвижением сногсшибательной теории. Человек мог, например, порвалиться в промытую водой пещеру в грунте. Ему, конечно, несладко, но зато его останки будут в большей сохранности от хищников и вероятнее всего дойдут до наших дней. А ещё умершего охотника могут просто похоронить с почестями в глубокой могиле. Так что его кости окажутся на одном уровне с более древними останками живых существ. Поэтому легко можно допустить ошибку, приписав более «молодому» скелету возраст окружающих его пород.
Вообще, все «отклоняющиеся» от «официальной» истории человечества находки с удивительным постоянством «кочуют» из книги в книгу. Не исключено, что на самом деле их гораздо меньше, чем описано. А судьба их на удивление однообразна - исчезновение из коллекций.
В отличие от находимых сотнями и тысячами костей мамонтов и оленей, останки людей крайне редки и разрозненны. Любая находка ценна. Поэтому наука не «разбрасывается» находками, особенно - древними. Их стоит искать в том же музее, но рядом, под другой табличкой. Просто сенсация становится хорошо известна, она предаётся широкой огласке в разных изданиях вплоть до бульварных «жёлтых» газет. А когда оказывается, что сенсация - «липа» или плод поверхностного изучения, опровержение «громкой» статьи можно найти лишь в специализированных научных журналах - без картинок и мелким шрифтом.
О том, насколько зыбкой и непрочной может быть иная сенсация, можно узнать из примера, приводимого самим А. Беловым на стр. 114:

«Среди них [останков человека - В. П.] особый интерес представляла лобная кость черепа, которая, по заключению английского антрополога сэра А. Кита, почти не имеет отличий от лобной кости черепа современного человека. Возраст костей, судя по осадочным породам, в которых они были обнаружены, мог составлять от нескольких тысяч до 2 млн. лет. Скелет человека современного типа обнаружен в конце XIX века во Франции в Миди-де-Франс. Его возраст - 5 - 25 млн. лет».

Проанализируем эти факты.
«От нескольких тысяч до 2 млн. лет»... Стоит напомнить, что миллион лет - это тысяча раз по тысяче лет. А в понятие «несколько» входят числа больше единицы, в том числе два, три, пять. Скелет возрастом три - пять тысяч лет - вовсе не сенсация, хотя и ценная находка. У палеонтологов есть точные методы, дающие точное значение абсолютного возраста пород. В любом случае, «вилка» в три порядка - это разница в тысячу раз, крайне неточное определение возраста.
5 миллионов лет назад - это средний плиоцен, неогеновый период кайнозойской эры; 25 миллионов лет назад - конец олигоцена или начало миоцена, граница палеогена и неогена.
Подобная «точность» в науке уже давно является недостаточной. Видимо, кости оценили по возрасту умозрительно, и попали они в руки не беспристрастного учёного, а любителя «жареных» сенсаций. Современные методы определения возраста намного точнее. Кроме того, в XIX веке люди просто не имели представления об абсолютном возрасте пород, поэтому такая неточность датировки на уровне умозрительной вполне типична для того времени. Не исключено, что тот злополучный скелет уже «переоценили» по возрасту в сторону «омоложения».
Итак, подводя итоги краткому экскурсу в древнейшую историю человечества, можно сказать следующее:

• место человека в отряде приматов и его родственные связи с ископаемыми гоминидами пересматриваются благодаря новым, более полным находкам. Но несомненно происхождение человека от обезьян;
• находки человека современного типа, имеющие неоправданно большой возраст, либо являются фальшивкой, либо их возраст определён ошибочно, либо это остатки не современного человека. Современная наука позволяет точно определять абсолютный возраст находок, следовательно, находки, для которых указывается очень большая «вилка» в возрасте, должны вызывать сомнение в подлинности. Либо их возраст уже определён точно, но в популярной литературе об этом «забыли» (или сознательно не захотели) сообщить;
• Выводы А. Белова о «вырождении» древних людей по сравнению с современными, базируются на неверном или заведомо ложном истолковании особенностей их анатомии.

Чем чатлане от пацаков отличаются?

 

Жители были стройные, красивые существа, большей частью ростом в девять футов. У них было по три ноги и по одной руке. У взрослых во лбу вырастал рог, которым они очень ловко пользовались. Они устраивали состязания в беге по поверхности молочного моря и разгуливали по ней, не погружаясь, так же свободно, как мы по лужайке.

Э. Распэ «Приключения барона Мюнхгаузена»

Как известно, упомянутые в заглавии расы из весёлого, но в то же время глубоко философского фильма «Кин-дза-дза!» отличались тем, что при поднесении хитрого приборчика к представителю расы чатлан на сигнальной панели загорался оранжевый огонёк, а на присутствие пацака приборчик реагировал зелёным.
Расы людей на планете Земля, в отличие от обитателей планеты Плюк, достаточно хорошо различаются внешне. Как же образовались эти отличия?

Стр. 54: «Во время своего исхода из Америки современные люди продвигались в Старый свет большими группами в виде отрядов, ведомых своими предводителями - царями. Причём происходило это в разное время. Впоследствии эти отряды, по крайней мере, некоторые из них, стали основателями трёх главных рас: белой, жёлтой, чёрной - европейцев, азиатов и негров. Цвет кожи и прочие антропологические характеристики изменились у некогда однородного по составу человечества в силу последующей природной изоляции друг от друга в пределах однородной группы (популяции), приспособления к тому или иному виду деятельности, специфических образа жизни и условий существования».

Но ранее А. Белов утверждал, что «исход из Америки» происходил на кораблях-ковчегах! Один раз (как в Библии) это было, или каждая раса строила свой ковчег? («Только для белых» - этакий доисторический апартеид)
Здесь А. Белов сам вступает в противоречие с собой. В иных местах своего труда он использует Библию как источник правдивых сведений о древней истории (в частности, рассказы о потопе, великанах, Давиде и Голиафе. Но Библия иначе рассказывает о происхождении человеческих рас. Их происхождение относится к послепотопному времени, когда сыновья Ноя Хам и Сим надругались над пьяным отцом.
Коротка же память у А. Белова, когда на стр. 58 своей же собственной книги он лично приводит библейскую версию происхождения рас (в интерпретации учёных прошлого):

«Учёный [французский учёный Вирей, 1801 г. - В. П.] считал, что от Иафета ведтся род белых людей, от Сима племя смуглых людей, т. е. монголоидов, и племя красных людей, т. е. индейцев. Родоначальником чёрного племени Вирей считал Хама. И в самом деле, от кого же ещё могли произойти расы современных людей, если спасся от потопа только Ной, его супруга и три их сына. Таким образом, остаётся одно - выводить родословную рас от сынов Ноя! Соответственно и общим родоначальником современного человечества следует считать Ноя, и никого другого!»

Так уточните, г-н А. Белов, от сынов Ноя (из Передней Азии по Библии) происходят расы, или от выходивших в разное время из Америки племён под предводительством неких царей? А может быть, родные сыновья одного отца, Ноя, уже принадлежали к разным расам? Библия точно указывает народы, произошедшие от сынов Ноя, и нет среди этих племён сиу, могикан, черноногих, кри, апачей, оджибвеев, ирокезов, алгонкинов. Нет и майя, инков, бороро, тупи, яганов, кечуа и прочих индейских народов. А это значит, что с точки зрения Библии версия А. Белова об американском происхождении человека не имеет смысла. Вот и опирайся на древние тексты!
Следовательно, либо А. Белов вымарывает из древних источников всё, что не соответствует его теории (то есть, идёт против «древней правды», произвольно набранной им из разных - античных, библейских, и даже древнекитайских источников), либо Библия врёт. А если сведения из Библии не верны, значит не было ни потопа, ни великанов, ни сотворения плоской Земли за семь дней.
Как же всё-таки могли образоваться чётко различающиеся современные расы?

Стр. 56: «Современные антропологи утверждают, что все расы современных людей прошли в своей истории через сильное сокращение своих популяций - так называемое «бутылочное горлышко», когда численность праотцов и праматерей будущих рас сократилась буквально до небольшой популяции в тысячу, а то и в сотню человек. Очаги возникновения рас как раз находятся в районах, отделённых друг от друга значительными расстояниями и географическими преградами».

Вот сам автор и дал верный ответ на вопрос: «Откуда появились расы и почему они отличаются друг от друга?» Это явление - типичный дрейф генов. Часть генов и их сочетаний исчезла вместе с их носителями (возможно, в результате эпидемии). А оставшиеся случайные наборы генов и определяют многие расовые различия - узкие глаза монголоидов, рыжие волосы некоторых европеоидов, толстые губы и широкие скулы негроидов, мощные надбровные дуги австралоидов. И не стоило городить огород, выводя расы из Америки, где до времени 30 - 12 тысяч лет назад и человека-то не было!
Однако, сам автор «Антропологического детектива» объясняет появление расовых различий иначе:

Стр. 60: «В условиях длительной географической изоляции, в окружении воды, горных преград, подтопленной территории непроходимых болот и прочего ограниченный контингент людей испытал на себе, по всей видимости, неблагоприятное воздействие имбридинга [орфография источника сохранена - В. П.] - кровосмешения. Потомки одних родителей - братья и сёстры, племянники и племянницы и т. д. - в условиях ограниченного выбора супругов вынуждены были, для того, чтобы продолжить свой род, вступать в брак друг с другом, совершая тем самым непреднамеренный инцест. В результате этого у их потомства могли проявиться признаки вырождения, унаследованные затем всеми членами популяции, и ставшие впоследствии отличительными расовыми признаками».

Не стоит путать два разных последствия инбридинга в популяции.
Конечно, вырождение при инбридинге имеет место. Но традиции человеческого общества вплоть до первобытных племён таковы, что жену предпочтительно брать в другом племени или в другом роду. Даже наши ближайшие родственники в царстве животных - обезьяны - помнят о родстве и инстинктивно избегают кровнородственных связей. Даже у собак сохраняется память о родстве!
А иное последствие инбридинга - переход рецессивных генов из гетерозиготного состояния в гомозиготное и проявление их в фенотипе особей, составляющих популяцию. Говоря проще (для людей малосведущих или невежественных) - скрытые признаки становятся в новых поколениях явными.
В «Антропологическом детективе» А. Белов анализирует возможности происхождения каждой расы от своего предка. Справедливо замечая, что это бесполезно и слегка отдаёт расизмом, он негодует, что антропологи не хотят выводить род человеческий от великанов:

Стр. 56: «Почему-то никто из них не хочет построить родословную людей от этих гигантских костей. Хотя кости, несомненно, человеческие, только большие. И вывести от них родословную современного человека проще, чем от костей обезьян».
Стр. 57: «Нам кажется, что это не принципиально, от какой ты обезьяны произошёл. Все обезьяны хороши!»

Кому это - «нам»? «Мы, Николай Второй, и прочая, и прочая...».? Эта фраза А. Белова с точки зрения лингвистики - «насильственно-солидарная». Автор насильственно причисляет читателя к своим единомышленникам. И это повторяется много раз на протяжении всей книги. Я считаю, что автор «давит» на читателя, заставляя его подсознательно принять излагаемую точку зрения.
Но я считаю, что А. Белов не прав. Человек происходит от представителя строго определённой группы высших узконосых обезьян. Широконосые обезьяны Нового Света, низшие узконосые обезьяны Старого Света (мартышки, макаки, павианы) - не наши близкие родственники. Из современных обезьян человекообразные (высшие узконосые обезьяны) стоят в царстве животных ближе всего к нам. И то малые человекообразные (гиббоны) и орангутанги менее родственны нам, нежели горилла, шимпанзе и особенно - карликовый шимпанзе. Но ни одна из современных обезьян не является нашим предком. Наш общий предок - одна из вымерших форм.
Но если А. Белову всё равно, от кого произошёл человек, ему ЛИЧНО в предки могу порекомендовать павиана или мартышку. Ему пойдёт. А вообще, какая ему разница?
Что касается неких «костей великанов», то А. Белов не привёл ни одного современного свидетельства их находки. Все факты, на которые он опирается, основаны на сообщениях 200 - 300-летней давности, когда под влиянием религии все находки соотносились с событиями и фактами из Библии.
Но даже сам А. Белов, оперируя библейскими фактами как подтверждением своей теории инволюции, умудряется их исказить! Я уже не говорю о научных фактах.

Стр. 57: «Лишь 8% различных генетических признаков приходится на расовые отличия».

Но данные молекулярной биологии утверждают, что гомология хромосом человека и шимпанзе достигает 97-98%, о чём будет сказано далее. Приведённые А. Беловым цифры явно завышены. Думаю, они примерно соответствуют разнице между человеком и орангутангом или гиббоном.

Стр. 61: «В качестве расовых отличий «белые» стали «выращивать» большие носы, голубые глаза, светлые волосы – это стало их отличительной чертой. Впрочем, у гигантов носы были ещё больше! Так что скорее всего носы у всех людей несколько уменьшились, и сильнее всех – у азиатов. Азиатские маленькие узкие носы с небольшой высотой переносья, а также узкие чёрные глаза с приподнятым наружным углом и складкой верхнего века, широкие лица и жёсткие прямые чёрные волосы закрепились как расовый признак. Низкие, широкие носы с небольшой высотой переносья, курчавые волосы, толстые губы и тёмный цвет кожи стали особенностью негроидов. Одним из следствий ограниченного участия первоначального более полного генофонда великанов в геномах выживших и ставших размножаться людей (дрейф генов) явилась карликовость. Ведь никто не будет отрицать, что все мы, белые, жёлтые, чёрные, являемся карликами по отношению к нашим праотцам - великанам».

Объяснять расовые различия волевым решением представителей расы или народа, как это делает автор «Антропологического детектива», нельзя. Науке не известно ни одного примера волевого изменения генотипа ни в природе, ни в обществе. Если бы это было так, то в разных странах можно было бы увидеть примеры действия этого биологического явления. Например, действующая в одном из племён Таиланда привычка вытягивать шею девочек с помощью металлических колец, надеваемых на шею, сформировала бы популяцию длинношеих людей. А весьма распространённый обычай оттягивать ушные мочки с помощью подвесок давно привёл бы к формированию в разных местах Земли (в Африке, Малайзии и Полинезии) длинноухих людей. Древние инки, туго пеленавшие головы младенцев для придания им вытянутой формы, стали бы родоначальниками племени «яйцеголовых» людей. Ведь все эти процедуры, порой весьма болезненные, делались сознательно, причём в течение многих поколений. Будь теория о сознательном формировании генотипа верной, подобные признаки давно стали бы наследственными. Впрочем, в фашистской Германии была попытка создания «арийской расы» путем подбора пар голубоглазых светловолосых людей с «арийской» формой черепа и «нордическим» характером. Однако этот «эксперимент» провалился с падением «Третьего Рейха».
Современный человек, к большому сожалению, является потомком скорее не великанов, а низкорослых людей. Думаю, всем хорошо известны старинные латы, кольчуги и прочие воинские доспехи, десятками выставленные в музеях и старинных замках. Но на современного человека они явно не налезут, подходя скорее подросткам. Думаю, это весьма чёткое и неоспоримое указание на то, что наши предки были далеко не великанами, хотя и были нашими праотцами в буквальном смысле этого слова.

Стр. 62: «У европеоидов конечности и тело достаточно пропорциональны, а цвет кожи подвергся меньшему изменению и стал бледно-розовым».

Справедливо ли все расы сравнивать только с европеоидами? Кто выдвигал европеоидов на роль «стандарта» для человечества? Кто законодательно закрепил эту «меру»? Ведь люди различны. Каждый народ, что особенно примечательно, считает именно себя «стандартом», а у прочих народов находит странными и необычными черты их внешности. Например, китайцы (несомненные монголоиды) называют белых европейцев «носатыми». У европеоидов девушка монголоидной внешности с узкими бёдрами и слаборазвитой грудью создаёт впечатление подростка. А жители Юго-Восточной Азии считают большую женскую грудь едва ли не уродством. Поэтому не стоит мерить все расовые признаки европейскими мерками.
Показателен в этом смысле пример с эфиопами. По вероисповеданию они христиане. Так вот, на иконах у эфиопов Иисус Христос изображён негром. А поскольку белые люди в представлении эфиопов ассоциируются только со злом, на их иконах рядом с Иисусом-негром появляется и белый дьявол. На наших же иконах дьявол – чёрный…
Поэтому если принять за «точку отсчёта» внешность более вероятных смуглых африканских прародителей, то окажется, что белый цвет кожи европеоидов «подвергся наибольшему изменению»!

Стр. 63: «Когда первые колонисты из европейских стран прибыли в Австралию, их поразила дикость и неустроенность быта живущих там людей. Голые люди бродили по материку, занимаясь собирательством, без всякого признака цивилизации».
Стр. 80: «Не является ли это ярким примером деградации, произошедшей за 5 тыс. лет, отделяющих современных аборигенов от цивилизации в долине Инда?»

Если вспомнить судьбу австралийских аборигенов, думаю, придётся пересмотреть взгляды на развитость и деградацию народов. Европейские «цивилизованные» завоеватели истребляли австралийских аборигенов, используя при этом самые варварские методы.
Что же касается образа жизни австралийских аборигенов, то я хочу сказать только одно: в условиях ярко выраженного сезонного климата Австралии создание оседлой земледельческой цивилизации невозможно. И уж несомненно выгодно быть кочевником в засушливых центральных областях Австралии. Далее, несмотря на то, что в долине Инда процветала высокоразвитая оседлая цивилизация земледельцев, в джунглях Индии жили, да и сейчас живут кочевые племена охотников. То есть, не обязательно австралийские аборигены были потомками земледельцев. Гораздо более вероятно, что они произошли именно от лесных охотников Индии и Юго-Восточной Азии.
Не только австралийские аборигены подверглись «благотворному влиянию» белого человека. Гораздо более разрушительным было воздействие «цивилизованного белого человека» на индейцев Америки. И первыми испытали его на себе индейцы Карибских островов и ацтеки – основатели одной из сильнейших империй доколумбовой Америки.

Стр. 88 - 89: «Согласно легенде, они [ацтеки - В. П.] вышли из земли Астлан (белая земля)».

Что поделать, очень хочет А. Белов убедить всех (и в первую очередь - самого себя), что наша прародина - северные снега. Кстати, порой слово «Ацтлан» ассоциируется у романтически настроенных исследователей со словом «Атлантида». Чем не гипотеза?
На самом деле слово «Астлан» («Ацтлан») обозначает «Место, где живут цапли». В книге «Ацтеки: империя крови и величия» (50) приводится изображение ацтекского манускрипта, отражающего историю народа и его странствий по Америке. Этот манускрипт носит условное название «Кодекс Ботурини». В начале этого кодекса изображена, очевидно, легендарная прародина ацтеков - Ацтлан. На рисунке чётко заметно озеро с лодкой, остров, а на острове - храм и селение. Люди одеты легко - это указывает на тёплый климат. Кроме того, в языке ацтеков науатль понятия «дождь», «снег» и «холод» обозначаются одним словом. Это говорит о том, что предки ацтеков не сталкивались со снегом. И в то же время у эскимосов Гренландии есть множество слов для обозначения снега - когда он падает, лежит, смёрзся, когда летит спокойно и когда он острый и хлёсткий, в виде метели. Стало быть, Ацтлан - не «белая земля». А на тёплом юге, кстати, и цапель много видов.
Подводя итоги краткой экскурсии в некую «тайную» истроию человечества, можно сказать следующее:

• масштабы и влияние потопов и прочих катаклизмов в истории человечества сильно преувеличены;
• никакого «затонувшего материка» в Тихом океане, горнила древней высокоразвитой цивилизации, просто не было;
• нет никаких материальных свидетельств, подтверждающих появление человека в Новом Свете;
• теория о «вырождении» человека носит достаточно умозрительный характер, она не подкреплена реальными находками и отражает лишь субъективное мнение А. Белова;
• обращаясь к древним легендам и философским учениям, А. Белов берёт из них только то, что, по его представлениям, подтверждает его же теорию. Но, если рассматривать первоисточники целиком, можно увидеть явные противоечия с теорией А. Белова;
• родственные связи между видами древних антропоидов хорошо прослеживаются, проблематичны лишь отношения между популяциями и подвидами внутри некоторых полиморфных видов. Эти трудности проистекают большей частью из неполноты палеонтологической летописи, объективно обусловленной трудностями и случайным характером захоронения ископаемых остатков;
• формирование больших и малых рас человека - следствие не только процесса естественного отбора, но и дрейфа генов.

Наше мрачное будущее

 

Мужчины и женщины будущего не отличались друг от друга ни костюмом, ни телосложением, ни манерами, одним словом, ничем, что теперь отличает один пол от другого. И дети, казалось, были просто миниатюрными копиями своих родителей. Поэтому я решил, что дети этой эпохи отличаются удивительно ранним развитием, по крайней мере, в физическом отношении, и это моё мнение подтвердилось впоследствии множеством доказательств.

Г. Дж. Уэллс «Машина времени»

 

Те, кто изо всех сил мешал ему открыть дверь, испуганно жались в дальней стене домика. Ростом они не превышали 30 сантиметров, однако форма тела была совсем человеческая. Это были мужчина и женщина, абсолютно обнажённые, если не считать длинных перчаток, предназначавшихся, видимо, для защиты рук от колючек при сборе ягод. …
- Я с ними говорил. – Чувствовалось, что он сам не может поверить в это до конца. – И отлично понял их язык. Несколько тысячелетий назад… Словом, у нас общие предки.

Э. Гамильтон «Возвращение к звёздам»

В очень мрачных красках видит А. Белов будущее человечества. Развивая свою теорию о людях как продукте вырождения гигантов, он пишет (стр. 127):

«... вполне вероятно, что на смену нынешнему человечеству придёт поколение лилипутов, которые всю жизнь будут ходить «пешком под стол» и запечатлеют в своей культуре своих прародителей, т. е. нас с вами, как людей гигантского роста, если, конечно, выживут. В связи с этим возникает вопрос: сколь далеко до времени, когда люди породят расу карликов или произведут на свет сами из себя поколение новых карликовых зверей и растений? Думается, что ответ на этот вопрос можно обнаружить в древних писаниях, стоит только хорошенько поискать!»

Будущее людей, которое рисует А. Белов, конечно, не очень привлекательное. Оно не лишено некоторой (очень-очень малой) вероятности, что так это и будет. В природе уже были примеры подобного рода. Это уже упомянутые мной ранее карликовые мамонты острова Врангеля, карликовые колумбовы слоны островов близ побережья Северной Америки, карликовые слоны и носороги островов Средиземноморья. К примеру, слоны из плейстоценовых отложений острова Мальта достигали высоты 1 метра в плечах при том, что это были взрослые животные с развитыми клыками. Но условия формирования данных видов и рас были специфичными - островная изоляция, ограниченные пищевые ресурсы, малая численность, отсутствие контакта с другими популяциями. В таких условиях есть такие варианты выживания: малочисленная, подверженная влиянию случайных факторов популяция нормальных крупных животных и устойчивая многочисленная популяция «мелкоты». Слоны, мамонты и носороги «избрали» второй путь как более перспективный для выживания. Кстати, известны и популяции карликовых динозавров, обитавших в меловой период на островах юга Европы. Но есть и третий путь выживания, не пригодный для животных с высоким уровнем метаболизма. Его демонстрируют современные галапагосские слоновые и сейшельские гигантские черепахи, а также мальтийская черепаха колоссохелис атлас - современница мальтийских слонов. Это путь постепенного накопления биомассы в течение долгого времени. Черепаха колоссохелис достигла таким способом пятиметровой длины. Уж она-то смогла бы удержать на своей спине четырёх слонов (местных). Только вот слоники были бы слишком мелковаты, чтобы держать Землю на своих спинах.
Другой способ стать карликом демонстрируют современные животные тропического леса. Лесные антилопы (например, дукеры) - очень мелкие животные. Жираф окапи и лесной африканский слон тоже невелики. И в то же время их родичи в саванне - рослые звери. Также малы соседи лесных карликов - пигмеи. Причиной карликовости обитателей тропического леса считают недостаток минеральных веществ, постоянно аккумулируемых окружающей растительностью.
Поскольку гипотеза А. Белова о «вырождении» человека не имеет материальных подтверждений в виде массовых находок скелетов гигантских людей и следов их деятельности, можно предположить два сценария естественного измельчания людей:

1. Люди размножаются до такой степени, что истребляют и разрушают всю экосистему дикой природы, и Земля, таким образом, становится местом с ограниченным количеством ресурсов. Условно назовём этот путь «тактика мальтийского слона» (прямо как в шахматах!);
2. Все люди переселяются в местности, бедные кальцием и фосфором, и через множество поколений мельчают от рахита. Немногие выжившие в данных условиях дают начало карликовой расе. Это будет «тактика дукера».

Есть и третий способ - искусственный: путём генных манипуляций создаётся раса карликов, после чего нормальный рост объявляется несовместимым с жизнью, а носители этого признака искусственно выводятся из процесса воспроизводства популяции. Такую гадость может воплотить только какой-нибудь мелкий, но злобный человеческий гений. Даже звери на это не способны.
И прав А. Белов, утверждая далее:

«Многое сегодня зависит от нас самих. Так позаботимся о себе сами, пока не поздно, дабы не превратиться в гипотетическую обезьяну, от которой, по утверждению дарвинистов, ведёт своё существование человечество. Дабы не потерять самое главное достояние, которое отличает человека от всех прочих зверей - разум».

Не спорю со многими вещами. Разум - это, если угодно, «коллективное достояние человечества». Он не дан нам от рождения. Мы наделены лишь возможностью его воспринять, находясь в обществе себе подобных. И от окружения индивидуума зависит, насколько реализуется эта возможность. Без разума у человека остаются лишь его биологические черты человека, но такой индивидуум ущербен. Он человек по плоти, но не по духу, ведь человек двуедин: в нём сочетаются биологическое и социальное (в религии - земное и божественное) начала. Человек без социального начала не превращается в обезьяну - его гены на 100% человеческие, и среда не меняет их целенаправленно в «обезьянью» сторону. Точно так же побритая обезьяна с ампутированным хвостом не станет человеком даже после хорошей пластической операции. Она будет рожать мохнатых и хвостатых детёнышей, из которых, увы, человека не сделаешь. Наследственность не та.
Поэтому не стоит бояться «превращения в обезьяну», которым стращает нас А. Белов, но и человеческий облик терять тоже не следует. Гены генами, но есть в человеке и то, что зависит от него самого, и от среды, в которой он живёт. И именно эта часть - наш коллективный разум, знание многих поколений, собранное и сохранённое - и отличает нас от всех прочих зверей. А без него мы - просто звери на двух ногах.
Вообще, всех антидарвинистов объединяет одно - прямо-таки «звериная» ненависть к обезьяне как к предку и родственнику человека. Упорно преуменьшая основные черты сходства и преувеличивая частные признаки различия, критики дарвинизма с пеной у рта доказывают «исключительность» человека, не брезгуя порой явными искажениями объективной реальности. А субъективные, порой весьма личные оценочные суждения преподносятся как научная истина. Не стал исключением и А. Белов:

Стр. 138: «Когда дарвинисты постоянно твердят нам, что наши предки были обезьянами, то в голове у нас формируется облик не благородного «отца семейства» - Бога, а занявшей его место волосатой, дикой и неразумной обезьяны. С годами уже выработался целый культ почитания обезьян в качестве наших первопредков. Их бренные косточки и черепа, освещённые лучами мощной подсветки, покоятся в лучших музеях мира. Ей-богу, лучше, если бы их место заняли мощи святых отцов. В том было бы гораздо больше пользы. ... Не надо забывать и о рефлексе почитания прародителей, заложенном в нашем человеческом существе. ... В кого можно превратиться, подражая обезьяне, если сама обезьяна подражает человеку? А это, как вы понимаете, прямая дорога, которая может привести наших потомков к превращению в настоящую, а не мнимую обезьяну. Обезьяньи мысли, повадки, поведение, черты передаются новому поколению людей в качестве эталона. Постепенно всё это будет формировать новый облик наших отпрысков».

Но не будем забывать одну пословицу, мой читатель: «не так уж страшен чёрт, как нам его малюют». Попробуем взглянуть на приведённую выше мысль А. Белова трезво, подкрепляя суждения фактами.
Относительно культа «почитания обезьян в качестве предков человека» стоит напомнить тот факт, что любимые и превозносимые А. Беловым индусы почитали бога-обезьяну Ханумана. Не стыдясь этого факта, некоторые знатные граждане напрямую выводили от него свои родословные. Между прочим, хануман, или гульман - низшая мартышкообразная обезьяна! Древние египтяне почитали бога Тота не только в образе ибиса, но и в образе павиана (тоже низшая обезьяна). Даже фараон, желая подчеркнуть своё родство с павианом, привязывал себе сзади хвост!
На Филиппинских островах культ обезьян среди местного населения был столь силён, что чуть не привёл к истреблению редкой хищной птицы. Птица Pithecophaga jefferyi ранее называлась «обезьяноед» (это буквальный перевод её названия с латыни), что и послужило поводом для её преследования местными почитателями обезьян. Пришлось переименовывать птицу в филиппинского орла и объявлять её национальным символом Филиппин, чтобы устранить негативное отношение к птице, вызванное только неудачным названием.
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! А есть ещё легенда одного из африканских народов о том, что современные люди - это потомки обезьян, которых бог-творец заставил трудиться! А африканские бушмены на своём охотничьем языке жестов, чтобы обозначить замеченную обезьяну, просто показывают товарищу по охоте свою ладонь, намекая на сходство обезьяны и человека. Уж кто, как не африканские аборигены, лучше знает обезьян! Ведь для них обезьяна столь же обычна, как для нас ворона или кошка. Древние греки тоже не видели ничего страшного в обезьянах, их держали при храмах Диониса и других богов. На росписях храмов и дворцов древнего Средиземноморья обезьяна - один из самых любимых сюжетов.
Но даже в античных мифах подчёркивается некоторая «ущербность» обезьян в сравнении с человеком (и это несмотря на то, что античный мир относился к обезьянам не в пример терпимее иудаизма, христианства и ислама). Так, в мифах Древней Греции присутствуют керкопы – уродливые карлики. Боги превратили их (людей!) в обезьян за лживость, лишив дара речи, который они использовали, чтобы приносить людям неприятности.
Эта история была отражена учёными в родовом названии мартышек Cercopithecus (по правилам произношения греческого языка слово читается как «керкопитекус»).
«У народов, живущих во влажных тропических лесах, в непосредственном соседстве с обезьянами, биологическая изоляция человека менее выражена. В мировоззрении этих народов обезьяны представляются лишь отчасти животными, а отчасти людьми. По данным французского психолога М. Бертрана, например, западно-африканское племя уби считает, что у человека и шимпанзе были общие предки. Часть их за леность в труде была наказана богом уродливым обликом. «Ге» - слово, которым уби называют шимпанзе, - означает «уродливый человек». На убийство обезьян наложено табу».
«Уби усмотрели общие черты в поведении и почувствовали общность происхождения человека и шимпанзе задолго до того, как Дарвин выдвинул свою первую предварительную гипотезу о существовании этой связи. Уби, разумеется, отдают себе отчёт в различиях между человеком и шимпанзе, однако, в отличие от европейцев, не считают, что эти различия дают людям какие-то моральные привилегии» (Линден, 1981, с. 172)» (51)

Отвращение и ненависть к обезьянам - это взгляд христианской религии, унаследовавшей такое отношение к ним от иудаизма.
Трудно сказать, откуда А. Белов взял термин «рефлекс почитания прародителей». Возможно, что это его досужая выдумка, как и многое в «Антропологическом детективе». По крайней мере, в научной литературе, изученной мною, такое понятие отсутствует.
А если собирать косточки и мощи святых для выставки в музее, полезно снабжать их табличками с перечислением благочестивых деяний: этот уничтожал античные «языческие» манускрипты, тот разбивал статуи древних мастеров, этот приравнял индейцев к зверям и поощрял их истребление, тот сжигал на костре Джордано Бруно... Много наберётся «благочестивых деяний» у служителей культа.
А вот ненависть и гонения служителей культа на теорию Дарвина объясняются весьма просто:
«Главная причина ожесточённой борьбы с симиальной теорией, с мнением об особом сходстве и родстве человека с обезьянами кроется в другом. Теория происхождения человека естественным, эволюционным путём нанесла тягчайший удар по религиозному антропоцентризму, по «божьей» платоновской исключительности человека. Это был удар по самой распространённой форме идеализма – религии. Фактически – по трём религиям, игравшим в истории человечества колоссальную роль. Равный по силе удар трудно сыскать в истории цивилизации. Вероятно, только идея гелиоцентрической системы мира может быть сопоставлена с ним по мощи воздействия на устои теологии. Торжество эволюционизма, естественного происхождения организмов, предрешало крах фундаментальных основ Библии, а с ним столь долго и жестоко оберегавшейся религиозной картины мира. …
Вот откуда ненависть клерикалов к дарвинизму, а заодно и к «гнусным праотцам» человека – обезьянам».(52)

Велика ли польза от активного неприятия эволюционного учения? Есть данные исследований, говорящие явно не в пользу религии. Дело в том, что антропоцентризм и главенство человека над природой, усиленно внушаемые прихожанам, приводят к формированию потребительского отношения к природе. Учитывая хрупкость природной среды и явную перенаселённость Земли, такой подход может обернуться глобальной экологической катастрофой. Первые «ростки» этого уже заметны: по некоторым данным, в США производится до 25% всех отходов и мусора в мире, хотя население США по численности далеко от 25% мирового населения. А демонстративное неприятие американскими промышленниками международных договоров по охране окружающей среды говорит само за себя. Стоит также отметить, что в США сильны позиции отдельных сект христианства, причём церковь активно борется за прихожан, принося в жертву бизнесу соблюдение ритуалов и таинств. И результаты этой борьбы не замедлили сказаться:
«В. Е. Борейко (1996) приводит статистические данные исследователей Келлерта и Берри из США, согласно которым люди, реже посещающие церковь, лучше знают природу и больше способны ею восхищаться. Показатели их «моральной шкалы» по отношению к живым существам оказались выше, а утилитарной - ниже, по сравнению с их более «религиозными» согражданами». (53)
В свете этого утверждения польза замены обезьян на служителей культа в сознании людей представляется весьма сомнительной. Помнится, ещё профессор Томас Гексли в знаменитом споре с епископом Сэмюэлем Уилберфорсом сказал, что при возможности выбора предпочёл бы произойти от обезьяны, нежели от человека, который использует свои знания и влияние для того, чтобы скрывать истину и превращать учёный диспут в балаган. Так что не надо стыдиться происхождения от обезьяны. Она ведь получше иного брата-человека будет...

Читать дальше   На форум Выход

Использованная литература:

1) Я. И. Перельман «Знаете ли вы физику?» (глава «Механика», вопрос 53).

2) Н. Ф. Реймерс «Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы) М., Журнал «Россия Молодая», 1994 г., стр. 54;

3) Н. Ф. Реймерс «Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы», М., «Россия молодая», 1994 г., стр. 54;

4) С. Шарабурин «Гидра» (Журнал «Аквариум» №2/94, стр. 30 - 31);

5) В. Дольник «Непослушное дитя биосферы», М., «Педагогика-пресс», 1994 г., стр. 135 - 139;

6) Н. Непомнящий «Необъяснимые явления» (серия «Энциклопедия загадочного и неведомого») М., Олимп; ООО «Издательство АСТ», 1997 г., стр. 316;

7) Старшая Эдда, «Речи Гримнира», стихи 40 - 41 (перевод А. Корсуна);

8) «Песнь о Роланде», строки 975 - 979 (перевод Ю. Корнеева);

9) «Песнь о Роланде», строки 1213 - 1218 (перевод Ю. Корнеева);

10) Использовалась книга из серии «Библиотека всемирной литературы» «Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах» М., «Художественная литература», 1975 г. Перевод поэмы «Беовульф» В. Тихомирова.

11) «Беовульф», строки 2269 - 2274;

12) «Беовульф», строки 2305 - 2307;

13) «Беовульф», строки 2311 - 2312;

14) «Беовульф», строки 2512 - 2514;

15) «Беовульф», строки 2559 - 2561;

16) «Беовульф», строки 2567 - 2569;

17) «Беовульф», строки 2688 - 2691;

18) «Беовульф», строки 2910 - 2911;

19) «Беовульф», строки 3038 - 3045;

20) В. Дольник «Непослушное дитя биосферы», М., «Педагогика-пресс», 1994 г., стр. 59 - 61;

21) «Великие загадки Земли. Природные катастрофы и пришельцы из космоса.» М., Прогресс, 1993 год. Авторы - Ярослав Малина и Рената Малинова. Вышеприведённый фрагмент находится на стр. 147, одиннадцатая строка сверху, не считая заглавия.

22) Т. Б. Здорик «Камень, рождающий металл.» М., Просвещение, 1984 г., стр. 15;

23) С. Красиков «Предания о металлах и минералах» Минск, «Юнацтва», 1994 г., стр. 16;

24) Я. Малина и Р. Малинова «Великие загадки Земли. Природные катастрофы и пришельцы из космоса.» М., Прогресс, 1993 год, стр. 151;

25) «В поисках Эльдорадо» (Серия «Исчезнувшие цивилизации», М., «Терра», 1997 г., стр. 46.

26) Н. А. Мезенин «Занимательно о железе» М., «Металлургия», 1985 г., стр. 42;

27) Н. А. Мезенин «Занимательно о железе» М., «Металлургия», 1985 г., стр. 43;

28) Я. Малина и Р. Малинова «Великие загадки Земли. Природные катастрофы и пришельцы из космоса.» М., Прогресс, 1993 год, стр. 149 - 150;

29) Т. Хейердал «Аку-аку», глава 5;

30) Я. Малина и Р. Малинова «Великие загадки Земли. Природные катастрофы и пришельцы из космоса.» М., Прогресс, 1993 год, стр. 233;

31) Т. Хейердал «Аку-аку», глава 5;

32) Я. Малина и Р. Малинова «Великие загадки Земли. Природные катастрофы и пришельцы из космоса.» М., Прогресс, 1993 год, стр. 164;

33) «Инки: владыки золота и наследники славы» (Серия «Исчезнувшие цивилизации») М., «Терра», 1997, стр. 66;

34) «Затерянный мир майя» (Серия «Исчезнувшие цивилизации», М., «Терра», 1997, стр. 20 - 21);

35) Я. Малина и Р. Малинова «Великие загадки Земли. Природные катастрофы и пришельцы из космоса.» М., Прогресс, 1993 год, стр. 219;

36) Я. Малина и Р. Малинова «Великие загадки Земли. Природные катастрофы и пришельцы из космоса» М., Прогресс, 1993 год, стр. 268 - 274;

37) Данные взяты из книги Д. В. Наумова, М. В. Проппа и С. Н. Рыбакова «Мир кораллов» Л., Гидрометеоиздат, 1985, стр. 146 - 147.

38) Информация взята из кн. И. С. Даревского и Н. Л. Орлова «Редкие и исчезающие животные. Амфибии и рептилии». М., «Высшая школа», 1988.

39) Я. Елинек «Большой иллюстрированный атлас первобытного человека», Прага, «Артия», 1983 г., стр. 96;

40) Я. Елинек «Большой иллюстрированный атлас первобытного человека», Прага, «Артия», 1983 г., стр. 104;

41) Л. Н. Асанов «Тайны первобытного мира», М., «Вече», 2002 г., стр. 181;

42) Д. Ламберт «Доисторический человек. Кембриджский путеводитель», Л., «Недра», 1991, стр. 186;

43) Я. Елинек «Большой иллюстрированный атлас первобытного человека», Прага, «Артия», 1982 г., стр. 29;

44) Р. Кэрролл «Палеонтология и эволюция позвоночных», М., «Мир», 1993, том 3, стр. 38.

45) Я. Линдблад «Человек: ты, я и первозданный», М., «Прогресс», 1991 г., стр. 148 - 149;

46) Я. Елинек «Большой иллюстрированный атлас первобытного человека», Прага, «Артия», 1982 г., стр. 81;

47) Д. Ламберт «Доисторический человек. Кембриджский путеводитель», Л., «Недра», 1991, стр. 128 - 129.

48) Н. Ф. Реймерс «Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы) М., Журнал «Россия Молодая», 1994 г., стр. 57 – 58;

49) Джордж Констэбл «Неандертальцы» (серия «Возникновение человека»), М., «Мир», 1978 г., стр. 28;

50) «Ацтеки: империя крови и величия» (Серия «Исчезнувшие цивилизации», М., «Терра», 1997, стр. 36 - 39)

51) Ясвин В. А. «Психология отношения к природе», М., «Смысл», 2000 г., стр. 137 (автор ссылается на работу Ю. Линдена «Обезьяны, человек и язык» М., 1981);

52) Э. П. Фридман «Занимательная приматология» М., «Знание», 1985, стр. 76 – 77;

53) Ясвин В. А. «Психология отношения к природе», М., «Смысл», 2000 г., стр. 137 (автор ссылается на работу Борейко В. Е. «Пути и методы природоохранной пропаганды», Киев, 1996).

Hosted by uCoz