Биологические ляпы № 71 - 80
Главная Библиотека Форум Гостевая книга

На главную страницу «Биоляпов»


«Биоляпы» №№ 71 - 80

71. «Ледокол пустыни»

Увы, ошибки бывают даже у мэтров... Забавным курьёзом порадовал читателей журнал «Вокруг света». На его сайте размещена статья про одногорбых верблюдов, некогда завезённых в Австралию, и про их судьбу в наше время.

И всё бы ничего. Только вот сколько-сколько-ногий это транспорт?

Выражаю благодарность Нику, участнику форума, за ссылку на статью,
подарившую нам очередной повод улыбнуться.

72. Мишка ги-малайский.

Казалось бы, медведи знакомы всем. И видов этих зверей в природе меньше десятка, даже если причислить к ним большую панду. И отличаются они друг от друга более явственно, чем ручейники или плодовые мушки. Поэтому обыватель легко может различить их, в противоположность упомянутым насекомым. Ан, нет. Не всегда так получается, и вот замечательная иллюстрация этого явления.
Вот лотерейный билет общероссийской лотереи «Природа» (серия «Азия»), которую проводило движение «Кедр» в 2007 году. Говорится там про белогрудого, или гималайского медведя. Приводится его название, сказано об особенностях его биологии, указан его ареал. Но вот на фотографии изображён медведь... малайский! У него, естественно, и места обитания иные, и биология совсем другая, да и выглядит он так, что не спутаешь его с живущим у нас гималайским медведем. Но, если тщательно отключать мозги, спутать можно, и факт налицо.

Выражаю глубокую благодарность Татаринову Алексею за найденный биоляп.

73. Горячие новости.

Ну, это скорее всё же казус, нежели биоляп, но мне он показался забавным. В ленте новостей проскользнуло вот такое сообщение:

Из него всякий, думаю, сделает совершенно однозначный вывод о том, что на Марсе жизнь есть!

74. Такое просвещение нам не надоть!

Развелось в наше время сайтов разного рода просветительской направленности видимо-невидимо. Я не спорю, есть среди них толковые, есть и такие, которые не стыдно настоятельно рекомендовать для самообразования. Но есть и такие, авторам которых хочется посоветовать принять яд или убиться «головой ап стену», поскольку их содержание имеет какой-то крайне скверный оттенок. Вот один забавный пример такого сайта - www.especialevo.ru. На нём размещены «реконструкции» доисторических животных, убого слепленные в «Фотошопъ» из фрагментов фотографий современных животных. Согласитесь, антилопа гну с присобаченными к ней оленьими рогами - это ещё не жираф сиватерий, а пума с пририсованными сабельными клыками не становится смилодоном. Качество подписей также оставляет желать лучшего - возможно, над ними работал не живой человек, а компьютерный синтезатор. По сути, многое из представленного там - один сплошной биоляп, хотя на сайте сказано, что «Источником информации изложенной на этом сайте является наш постоянный клиент компания "Кирилл и Мефодий"». Поэтому я решил ограничиться лишь самыми вопиющими примерами.

Хорошо, а современные медведи к какому семейству относятся? К «современным медвежьим»?

С этим уродцем, изображающим мамонта, та же беда. Да не принадлежит он к «роду вымерших слонов», а составляют свой особый род...

И ладно бы на этой картинке был очередной фотошопный монстр. Так ведь взяли изготовители сайта фотографию современной цапли, и подписали под ней название современного же журавля... Между прочим, птицы разных отрядов. Не проще было всё же найти фото того самого журавля?

А здесь подпись сочетает элементы жаргона подворотен с владением русским языком на уровне студента из африканских стран. Кстати, изображённая тут птица, позаимствованная из «Атласа динозавров и других ископаемых животных», в первоисточнике носит название «катайорнис».
Короче говоря, просвещение тут получится просто аховое.

75. Свежим взглядом на старую книгу...

В своё время, где-то лет пятнадцать-двадцать тому назад книги Игоря Акимушкина были очень популярными, и их с трудом можно было найти в продаже. В бытность мою студентом, в середине 90-х, вышел в свет четырёхтомный сборник «Мир животных», где были собраны многие из книг автора под одной обложкой. Среди иллюстраций к этим книгам удалось обнаружить несколько ляпсусов.

Здесь главное - не спутать. Люди, копающие землю в саду, частенько натыкаются на маленьких красных клещей. Но их не стоит бояться: свойства, приписанные им в этой книге, принадлежат существу, изображённому рядом. Соответственно, подписи под тем рисунком тоже не стоит верить, а при встрече с такого рода существом не следует терять бдительности - здоровье дороже.

Ну, и ещё раки... Лангуста почему-то изображает рачина со здоровенными клешнями (у лангуста клешней нет), а сам лангуст почему-то изображает рака-щелкуна альфеуса - животное из совершенно другого семейства и подотряда десятиногих раков. Обещанной левой щёлкающей клешни не видно даже под лупой. Причём здесь не перепутаны подписи: рак на чёрно-белом фото - точно не рак-щелкун.

Выражаю глубокую благодарность Amplion'у, участнику форума, за найденные биоляпы.

76. «Федот, да не тот», уже в который раз подряд.

Издательство «Аванта +» уже в который раз прикладывает все усилия для пополнения страницы биологических ляпсусов. Разные тома серии «Самые красивые и знаменитые» уже неоднократно отмечались здесь. И вот том «Звери мира» преподносит очередной сюрприз.
В главе о приматах описаны африканские полуобезьяны потто. На странице 108 красуется фото зверька, который, по мнению создателей книги, должен изображать потто:

Ниже помещено его описание:

Что ж, описание явно сделано по картинке, без учёта реальных биологических особенностей животного. Если открыть «Жизнь животных» (том 7, 1989 г.), то обнаруживаются удивительные вещи. Так, длина тела потто обыкновенного 35 – 40 см, калабарского 22 – 26 см. Хвост первого вида имеет длину 6 – 8 см, у второго едва заметен снаружи (впрочем, об этом см. в следующем биоляпе). Ясно, что такой хвост чисто физически не может быть хватательным.
Если бы создатели книги были более внимательными, они бы заметили свою ошибку, поскольку на стр. 44 изображён явно тот же зверёк, но под своим правильным названием:

Как видим, кинкажу водил за нос людей намного дольше: в некоторых случаях даже до начала XXI века. А что же потто? А вот он:

Не спорю, похож. Даже очень похож. Но всё же отличается. И задача создателей книг, призванных просвещать людей, как раз и состоит в том, чтобы не делать поспешных выводов, а излагать всё в строгом соответствии с научными данными.

Выражаю глубокую благодарность Сергею Коленову за найденный биоляп.

77. «Главное - хвост!»

Проводя «следственные действия» в отношении потто для описания предыдущего биоляпа, я совершенно случайно наткнулся на новый. С теми же зверями. С той же частью тела. Но в другой книге: в самой «Жизни животных». Судите сами:

Вот копия со страницы 132 7-го тома книги 1989 года издания. Вначале говорится, что хвост у калабарского потто отсутствует, но буквально через десяток строк указывается его длина: 7 - 8 см. Взятая в качестве независимого источника «Фауна мира. Млекопитающие» указывает (стр. 79): «Хвост снаружи едва заметен». Так что авторы «Жизни животных» слегка преувеличили длину того, чего всё же нету.
Что ж, книга вышла аккурат десять лет назад, и мои упрёки в адрес авторов можно назвать «после драки кулаками махать». Тем не менее, я просто опасаюсь, что этот ляпсус уже разошёлся по многочисленным сайтам «о животных».

78. Фаунистический переполох № очередной.

Африканские тигры, охотящиеся на зебр (или азиатские зебры, на которых охотятся тигры), пусть остаются на страницах книг скороспелого антиэволюциониста Харуна Яхьи (см. биоляп № 66). Сейчас отличились отечественные книгоиздатели. Книга Алексея Иванова «Message: Чусовая» рассказывает об этой уральской реке, её природе и истории освоения. Но издатели решили привнести свою ноту в содержание, точнее, в оформление книги. В итоге родился новый ляп. Вот обложка книги, а рядом - её фрагмент.

На фрагменте хорошо видны птицы с картины. И главное, они хорошо узнаваемы. Это американские голубые сойки Cyanocitta cristata, которые в фауне России (даже на Чукотке) никаким боком не стоят.

Выражаю глубокую благодарность Сергею Коленову за найденный биоляп.

79. Динозавры mix.

Волна «динозавромании» прокатилась по всему миру после выхода в свет фильма «Парк Юрского периода» С. Спилберга. Эти существа стали потрясающе популярными, и в ответ на спрос тут же появилось предложение: книги и сайты «про древних животных» разной степени интеллектуальной насыщенности. Обычно действительно умные книги и сайты, увы, тонут в море унылой и низкопробной чуши. Примеры этого потрясающи и забавны. Вот, например, чем потчует читателей сайт www.apus.ru

Это стало уже какой-то навязчивой идеей: всё древнее, что кончается на «-завр», чаще всего автоматически становится динозавром. Хотя Dinocephalosaurus и принадлежал к архозаврам, он был представителем совсем иного отряда, нежели настоящие динозавры.
Но это только присказка... Благодаря наблюдательности и с любезного разрешения участника collider с форума www.paleo.ru в сборании биоляпов появилась и эта находка, оттуда же:

Здесь, мне кажется, невежественные писаки превзошли самих себя, а создатели сайта проявили свинячью всеядность, лишний раз растиражировав грубейший биоляп. Во-первых, существо называется «галлюцигения», но лишний слог, дико меняющий смысл слова, кажется, указывает на источник вдохновения авторов сообщения. Во-вторых, галлюцигения всё же является беспозвоночным. Сами понимаете, это уже точно не рептилия, и тем паче, не динозавр. И в-третьих, рептилии вообще и динозавры в частности в кембрии не жили. Суша тогда вообще была безжизненной!
Что обидно, так это что подобная глупость оказалась растиражированной на кучу сайтов и блогов. Как говорится в Законах Мерфи, «червей, выползших из банки, можно собрать только в банку большего размера».

80. И снова про «Федота»...

Я давно подозревал, что это так. Но как-то не было времени и желания уточнять. В свете следствия по биоляпу №76 мне захотелось проверить одну старую догадку. В той же книге «Звери мира» серии «Самые красивые и знаменитые» издательства «Аванта +», на странице, где рассказывается про австралийских и новогвинейских кускусов (сумчатых), помещена фотография этого зверя:

Благодаря помощи опытных людей это животное удалось идентифицировать. Это венценосный лемур (Lemur (Eulemur) coronatus). Что можно сказать про него? Примат. Плацентарное. С Мадагаскара. То есть, никаким боком не кускус. Спрашивается: что он делает в очерке про кускусов?

Выражаю глубокую благодарность Gilgamesh с форума www.paleo.ru и Даррену Найшу (Darren Naish) за помощь в точной идентификации неведомой (впрочем, теперь уже ведомой) зверюшки.


Главная Библиотека Форум Гостевая книга

На главную страницу «Биоляпов»

Назад Дальше